Commentaires sur : Lightroom vs Nikon Capture / View : le point de vue d’un photographe

Par : valain

valain — Sun, 07 Jun 2009 21:07:34 +0000

Perso, j’ai été incapable de me servir de Lightroom, je ne comprenais rien à ses outils, alors que tout m’a paru simple à utiliser avec NX. Eh oui, je suis un gros vieux fainéant et n’ai aucune envie d’apprendre des pages et des pages pour pouvoir utiliser un logiciel.
De plus, je n’aime pas les logiciels tout-en-un: je préfère une fonction-un logiciel. Et comme je ne conserve mes fichiers travaillés que sous forme nef, seul NX me permet de pouvoir les visionner avec d’autres logiciels (NxView).

Par : Gilles

Gilles — Thu, 04 Jun 2009 05:05:58 +0000

Je pense que la prochaine version majeure de Lightroom apportera une réponse aux problèmes de qualité de dématriçage et de correction du bruit. Adobe doit se mettre, de ce point de vue, au niveau des meilleurs.

Par : tm

tm — Wed, 03 Jun 2009 21:47:17 +0000

Pour répondre directement sur la qualité de développement supérieure de CaptureNX, lorsque les images sont difficiles (avec pas mal de bruit et en Raw) LR ne s’en sort pas bien du tout je trouve.
CaptureNx que je ne maitrise pas fait beaucoup mieux je trouve directement sur le Raw sans passer par un traitement exterieur. Mais CaptureNx est inutilisable je trouve… l’ergonomie est totalement inexistante ! Sur ce point bravo LR.

Par : ©Le photographe vosgien

©Le photographe vosgien — Wed, 03 Jun 2009 19:08:48 +0000

Personnellement je ne travaille qu’avec Lightroom à 99.99% je suis en train d’augmenter le panel d’outils en plug in que lightroom nous met à disposition et je suis sur le point de prendre le pack complet de niksoftware et là je serais complètement autonome par rapport à d’autre log ! Je sais c’est un investissement mais franchement ma vie a changé grâce à LR2 . Je fais énormément de production d’images sur commande qui doivent être tréaité rapidement tout en gardant une qualité optimale et avec LR2 et bien j’ai tout sous la main ! Sans parlé de la gestion des profils ICC pour les différents support possible même les modes du D3 sont reconnu alors pour moi ce n’ai que du bonheur !

Le seul hic que je pouvais avoir était avec le piqué que je perdais lors de mes tranfers de RAW sur LR2 mais désormais cela est du passé avec niksoftware

Par : Ed

Ed — Wed, 03 Jun 2009 16:32:58 +0000

Une autre remarque concernant le ‘décodage’ des fichier NEF par LR: il me donne des couleurs Kelvin de prise de vue qui ne sont pas les bonnes, je shoote par exemple à 5560K au D3 ou D3X et LR la voit comme 5350. NX la voit correctement à 5560K. Et si LR fait une différence pour la tK ne le ferait-il pas pour d’autres paramètres de la prise de vue, mal interprétés ?
Ne s’agit-il pas après tout de ‘craquer’ ces fichier NEF ? Je ne suis pas certain que Nikon publie ces specs, n’est-ce pas Adobe qui dois deviner ? Mais on est d’accord, on parle de détails par rapport à l’avantage du wflow dans LR.

Par : Chris

Chris — Wed, 03 Jun 2009 08:49:10 +0000

Ceci résume bien ce que je pense aussi de captureNX: « The Nikon software is absolutely intolerable from a workflow standpoint. It’s slow and sluggish, and whoever designed it obviously has never had to sit down and edit a thousand or more images from a wedding. Even working on a smaller shoot of a hundred or two images is painful with the Nikon software. »

Par : Chris

Chris — Wed, 03 Jun 2009 08:41:11 +0000

Perso, j’utilise uniquement CaptureNX pour mes traitement RAW du D700. J’adore Lightroom et je rêve de pouvoir l’utiliser pour tout. Il est rapide et utilise des fichiers compagnons au lieu de sauvegarder dans le RAW. D’un côté j’aime bien savoir que mes modifs du RAW sont dans mon RAW, mais d’un autre côté, CaptureNX est tellement lent et instable que finalement, j’aimerais que comme lightroom & DPP, Nikon en vienne à faire aussi des fichiers compagnons. En fait, je passe le plus clair de mon temps à lire/écrire mes NEFs. C’est horripilant!!!! mais d’un autre côté, le résultat est beaucoup mieux sous Capture que dans Lightroom… alors je patiente en hespérant un jour que Nikon fasse un vrai logiciel avec un vrai workflow, comme Lightroom, mais avec la qualité de Capture…

Par : richard

richard — Fri, 29 May 2009 23:16:13 +0000

De toute manière, c’est le photographe qui doit mettre « sa patte » sur la photo. Si c’est pour tendre vers le JPEG, autant faire du JPEG.
Reste que Lightroom n’est pas parfait et qu’un peu de travail sur le bruit et le banding ne ferait pas de mal. Est-ce sur la feuille de route de LR 3.0 ? Je croise les doigts.

Par : Gilles

Gilles — Fri, 29 May 2009 09:53:37 +0000

Remarque pertinente à propos des défauts optiques mais je ne pense pas qu’Adobe va se laisser distancer encore longtemps par la concurrence sur ce point.

Par : Ed

Ed — Fri, 29 May 2009 08:05:20 +0000

J’utilise (hélas encore) les deux. J’aimerai me passer de CaptureNX 2 mais je vois une différence de qualité dans le dématriçage et en particulier dans l’application automatique des corrections de l’objectif.
Par exemple une image prise au D3 avec un 85 mm 1.4 à forte ouverture aura clairement des franges pourpres en LR et strictement rien en CaptureNX. Nikon connaît sans doute mieux les défaut de ses propres objectifs et les corrige nativement.
Pour ma part, la qualité de l’image est supérieure en NX, par contre le workflow l’est de loin en LR.
La majorité de mes photos sont donc traitée en LR et lorsque j’ai besoin de la qualité la plus haute possible, je passe en NX puis tiff et retour en LR.
J’utilise LR depuis la version 0.x et travaille tous les jours dessus.