Commentaires sur : DxO Labs pointe du doigt le système de correction optique Adobe

Par : lawre51

lawre51 — Mon, 06 Jun 2011 00:18:47 +0000

Dire queDxO Labs garde, d’un point de vue technique, une grande longueur d’avance dans le domaine de la correction optique avec, notamment, la correction du volume d’anamorphose et l’optimisation du piqué sous entends que chez LR (et les autres) le résultat serait moins probant (d’un point de vue technique.
C’est vrai, Dxo sont les premiers à avoir introduit les corrections basés sur les défauts couple/objectif. C’est pour cela que j’ai pris une licence. Mais sur quelle base, Gille T. peux t-il affirmer cela?

Quand à l’intégration LR/DXO je suis pas fan.
Car en étudiant les 3 scénarios possibles décrit dans le document « Travailler avec Lightroom et DxO Optics Pro6″ je trouve qu’il y a une certaine incohérence dans le flux. DXo préconise d’ouvrir en premier le fichier à traiter afin de conserver une certaine cohérence des métadonnées. On ressort vers lightroom en Tiff ou PNG. Sympa pour du flux réversible! Pire Je traite chez LR et j’envoie chez DXo. Surprise DXo ne prends pas en compte les réglage réalisés chez LR. Beurk….Pas très logique tout ça. ça ressemble à du bricolage. Et puis DXo et LR se ressemble sur les fonctions de traitement. Ne font-ils pas double emploi?
Non Gille, moi je préconiserais plutôt, pour les Canonistes, DPP/LR. Car DPP, soit disant dérawtise mieux et intègre les styles d’image issu des boitier dans le rendu final. Là aussi c’est du bricolage mais justifié par une vraie complémentarité non discutable.

Par : Patrick

Patrick — Wed, 20 Oct 2010 12:55:32 +0000

C’est vraiment pas grave que ALPC soit moins bon pour les zooms ! C’est un outil pour les perfectionnistes qui travaillent en raw déjà et qui veulent de la qualité, donc qui devraient en toute logique avoir des focales fixes.

Par : jimlou

jimlou — Wed, 26 May 2010 08:17:27 +0000

Gilles, d’accord mais quand même avant d’investir dans un logiciel mieux vaut se renseigner sur sa pérénité. D’autant plus que les releases DxO ont souvent été douloureuses pour leurs clients…

Par : Gilles

Gilles — Tue, 25 May 2010 16:53:13 +0000

J’aimerais qu’on recentre le débat sur les logiciels, et pas sur la vie économique de leurs développeurs. Merci !

Gilles.

Par : Le kornic

Le kornic — Tue, 25 May 2010 16:07:57 +0000

J’en déduis qu’ils ne sont pas loin de plier bagages !
Bon, pour leur soft je vais voir ailleurs
Merci

Par : fiatlux

fiatlux — Tue, 25 May 2010 13:15:50 +0000

DXO n’a pas déposé son bilan (auquel cas il ne serait plus possible d’acheter leurs produits) mais bénéficie de la « procédure de sauvegarde », qui est un mécanisme proche du « chapter 11″ américain qui protège une société des ses créanciers pendant une restructuration:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Procédure_de_sauvegarde

Par : Le kornic

Le kornic — Tue, 25 May 2010 12:02:15 +0000

Bonjour,
Qui pourrait confirmer ici que DXO a déposé le bilan ??
Si cette rumeur, qui circule depuis quelques temps à Paris, est vraie alors est ce que cela vaut la peine d’investir encore dans leurs produits logiciels.
Bref, y aura t-il un repreneur ?
Merci

Par : CHD

CHD — Tue, 25 May 2010 10:24:44 +0000

Mon point de vue (un peu désabusé) sur la précision des corrections de DXO ainsi que la monté en puissance de la concurrence:

http://www.cuk.ch/articles/4527#commentaire_60403

Par : vincent-b

vincent-b — Mon, 24 May 2010 14:08:28 +0000

Gilles je ne suis pas sur que LR ne va pas bouffer DXO… la seule chose qui me faisait garder DXO etait cette correction optique. Je trouve que celle de Photoshop/LR atteint son objectif : atténuer les distortions sur les cotés et dans les coins et raplatir le centre pr regagner du piqué… notamment avec les grands angles. je ne réinstallerai pas DXO, pourtant j’en ai mis de l’argent dans ce soft (une honte qu’on ne puisse vendre ses licences)

Par : vincent-b

vincent-b — Mon, 24 May 2010 14:06:23 +0000

C’est assez confus.

- Il n’est pas dit si DXO critique aussi les profils de correction élaborés par Adobe. (s’ils ne le font pas, il n’y a vraiment pas besoin de parler du reste).
- L’auteur de ce post déclare qu’il n’utilisera jamais des profils utilisateurs. Il possède sûrement des optiques largement répandues, qui sont toujours prises en charge par les développeurs. De même pour son boîtier. Le générateur de profils a été mis en place pour finalement prendre en compte des couples boitiers/optiques qui le sont rarement, voir jamais. On verra si le travail est bien fait mais certains vont être ravis de voir débouler de petites perles dans la liste des optiques supportées. La photo est une pratique de fans, de passionnés. Déclarer « Je ne… jamais » est bien risqué et peu représentatif.
- DXO se plaint, et se plaint souvent. Ils sont là, à chaque sortie de concurrents. Ils se plaignent de Lightroom (pour la seconde fois), ils se plaignent de Bibble 4, et 5… publiquement ou a mots couverts. J’ai 2 licences DXO, et oui, j’ai du en racheter une quand je suis passé au 5D, le comble ! J’ai eu des soucis sur Windows et Mac avec DXO. J’ai ecrit, écrit, écrit, je n’ai jamais vu les bugs majeurs rencontrés ou les améliorations de workflow corrigés. A contrario, j’ai d’excellents contacts avec Bibble, et me croirez vous, quelques échanges d’emails avec la team lightroom/photoshop ! pourtant DXO ils sont français, et le service client de qualité, je le trouve chez Bibble au Texas et chez Adobe sur la cote ouest, un comble.

Je ne trouve pas que l’intégration LR/DXO soit bonne. On est bien sous LR et tout se met a ramer quand on transfere chez DXO, et l’interface est de plus en plus complexe, et son parti pris graphique est discutable. Le moteur est bon, ce qui va autour reste perfectible depuis des années.

J’accueille les corrections optiques de LR/PS avec joie !

DXO si vous m’entendez, merci de traiter les demandes de longue date avant de tomber sur les concurrents. Il y a surement à en dire, mais je trouve ça un peu fort. Copiez donc un peu plus le workflow, le votre est tjrs aussi pénible.