Le mélange des genres porté à ce niveau ne te dérange pas ? Moi si. Être prescripteur et vendeur me semble être profondément incompatible. On peut certes se réjouir que dpreview apprécie LR3, comme on se réjouit que tel produit qu’on apprécie soit bien noté par le labo de la FNAC. Mais quel que soit le crédit qu’on leur accorde, et même s’ils bénéficient de moyens techniques bien plus étendus, leurs tests ne peuvent avoir la même valeur que ceux provenant de lieux indépendants.

Il y a un certain nombre de principes éthiques de base sur lequel on devrait pouvoir s’accorder, sans nécessiter de craindre un complot ou une conspiration commerciale. Quoi qu’il en soit, il est certain que je lirai toujours bien plus volontiers tes papiers ou tes bouquins sur LR que ceux provenant de sites marchands. Réjouis-toi !

Je persiste tout de même à penser que vu les ressources que l’on trouve sur Lr3, que cet article n’apporte pas beaucoup de grain à moudre… sauf…le paragraphe de comparaison d’un Raw entre Lr2, Lr3, Bibble et le dématriceur « maison ».
D’ailleurs, de tous, je trouve que DPP se tient bien pour un soft relativement basique. Mais le test confirme la qualité du moteur de Lr3 et ce, quel que soit le boitier.

Seb

C’est ridicule et si vous poussez ce raisonnement jusqu’au bout, alors éteignez vos ordis, votre TV, votre radio, et n’achetez plus de magazines ni de journaux.

Le site dpreview n’a jamais caché son partenariat commercial et personne ne vous oblige à cliquer sur le bouton Amazon pour aller acheter quoi que ce soit. Donc, je ne vois pas où est le problème. Et je ne crois pas un seul instant que le type qui a testé Lightroom ou le 16-35 avait un responsable d’Adobe, Nikon ou Amazon en train de lui dicter quoi que ce soit dans l’oreillette.

Pour moi, cet article est d’excellente qualité car il montre des exemples interactifs très bien faits et, à moins de ne pas comprendre un seul mot d’anglais, les critiques et les remarques sont là, et bien là, dans chaque paragraphe.