Le photographe qui utilise ACR, doit avoir le besoin de continuer sous PS (vu le prix de la licence, s’il n’en avait pas besoin il travaillerait directement sous LR qui utilise le même moteur que ACR).

Donc, même s’il est possible de générer des XMP sous ACR, l’emploie des fichiers PSD est quasi indispensable!

C’est l’une des différences entre un catalogueur/développeur et un logiciel de retouche pur et dur.

La sauvegarde des étapes de réglage. Dans LR, elle est contenue dans le catalogue. Avec PS, il est nécessaire de sortir un fichier PSD très volumineux et difficile à gérer parmi plusieurs milliers d’images.

Se sont effectivement deux softs différents mais qui sont complémentaires.

J’utilise LR pour le développement et la petite retouche. Pour le reste il y a PS…Je suis dans un flux continu (encore un nouveau mot) sans avoir besoin de jongler entre la triplette!

J’aime bien CS5 mais, en terme de retouche, il va au delà de mon besoin.

Quel débat !!!

Pour répondre vite fait à @ICC, pour moi Lightroom a apporté à la triplette Photoshop Bridge ACR la PRODUCTIVITÉ.

Je gère une photothèque de près de 45000 images, et malgré une config « confortable » (Core2Quad, 8 Go, 2 SSD, 4.5 To de stockage, le tout sous Seven 64…) avec Bridge, cela tient sinon du miracle, de la galère complète au niveau organisationnel.

Tant au niveau du flux de production (que Photoshop CS5 extended n’apporte PAS, même avec Bridge) que de la réactivité quand on a des demandes précises de clients, Lightroom s’avère être, et de loin, la meilleure solution aujourd’hui sur le marché.

C’est le seul (avec Aperture qui est réservé au Mac) à intégrer gestion de photothèque, développement et diffusion. Ce que Photoshop ne sait définitivement pas faire.

Je ne renie pas Photoshop (j’ai une licence) et je l’utilise relativement régulièrement, mais il représente 5% du temps passé dans mon activité photo sur mes logiciels, pas plus.

Tu peux désactiver les messages en faisant un clic-droit sur l’image pour choisir les options d’affichage en mode Grille et en mode Loupe. Je n’ai pas Lightroom sous la main en écrivant cette réponse, mais tu peux supprimer les « overlay ».

Quand aux PDF, c’est une bonne idée bien sûr, mais je ne pense pas que cette possibilité arrivera de sitôt, toute la philosophie de Lightroom se basant sur les fichiers produits par les appareils de prise de vue, à l’exception du format PSD. Mais je remonterai tes arguments qui me semblent intéressants.

- « Affichage trop présent des photos manquantes ».
c’est effectivement gênant, j’utilise un MBA avec des apercus 1:1 duquel est déconnecté les disques durs externes qui contiennent les RAW lorsque je suis en déplacement. En mode grille l’icone de fichier manquant est discrete, mais en mode zoom, pour des contrôles nettetés, histogramme… (de photos a trier ou meme dja développé) je trouve dommage que Lightroom ajoute un si gros bandeau indiquant la non dispo du fichier original.

- Concernant les PDF.
A une époque ou j’utilisai Aperture je trouvai intéressant de pouvoir trier les pdf avec les photos RAW. Au passage de Lightroom ce petit moins m’a manqué.
En effet, pouvoir associer aux RAW des fichiers pdf issues de scans/faxs relatifs aux cartes de la zone de prise de vue, à la facturation de l’évènement, aux informations sur les espèces photographiées… serait un petit plu sintéréssant.
Sans compter les PDF pré-prints qu’on ai parfois amenés à conserver.

Tout à fait. Et personne ne vous contredira
Mais on sort du process classique de la photo. Bien que les photos prises de ces ektas peuvent tout d’abord passer dans la moulinette Lightroom pour tout ce qui est catalogage et archivage, puis on lancera le 2ème étage

Seb

Cordiamicalement
Gilles