Mais plein de petites choses de Lr me manquent. Rien que la possibilité d’exporter avec filigrane par ex. Ou alors je l’ai loupé?!

Oui, intégré à Lr en plugin, ce serait vraiment le pied

un plug-in LR permet d’appeler n’importe quel logiciel comme module externe, certes cela ne palis pas l’absence de lien entre la bibliothèque LR et DxO, en tout cas cela permet de faire un aller retour vers DxO ou Nx2 ou aperture….
Retour avec un Tiff
Je ne l’est pas testé, car pour 18 euros je me demande
par contre la version d’essai permet 1 programme.

Merci Gilles pour ton Blog

Pour revenir sur la nouvelle version DxO, effectivement le « pâté » du soleil n’est pas en rapport direct avec le « smart lighting ».. cela dit, ayant essayé la nouvelle mouture toute une journée, je ne suis pas convaincu du tout. Quelque part on se perd dans des réglages qui s’éloignent de plus en plus de la logique photo et ses fondamentaux. Les réglages automatiques (qu’on peut toujours désactiver, mais l’argument de DxO est de les utiliser avec la v8 justement), donnent des résultats trop éloignés de l’original.
Je reconnais que DxO est excellent pour ce qui est des corrections de l’objo.. mais pour la suite on reste sur sa faim : les outils poussières (certaines photos retouchées NE peuvent PAS être corrigées car on ne voit pas la poussière sur l’original mais seulement sur la photo ajustée !), recadrage largement perfectible, affichage correct qu’à partir de 75% etc.. ils n’ont pas fait trop d’éfforts et malgré de nombreux mails au support depuis la version 5, ils ont gardés précieusement les mêmes avatars. La liaison LR a disparue aussi.
Donc je vais m’arrêter là avec DxO et m’en tenir à la v7.

La photo du clocher de Notre-Dame de Royan a été prise dans un contexte de violent contre-jour, à l’origine dans le but de disposer d’images présentant des AC, que je pourrais utiliser dans mes publications.

L’effet pâté n’a rien à voir avec le Smart Lighting, mais tout simplement à la compression JPEG pour publier ici. D’autre part, le but était de montrer l’absence de montée de bruit et d’artefacts dans des tons sombres fortement éclaircis. C’est le boulot du Smart Lighting, et traiter le soleil aurait plutôt été du ressort de la Compensation d’exposition.

Quant à la position 24 mm du 24-70, la qualité d’image file sur une large périphérie au point que j’ai du renoncer à l’utiliser et je l’ai même revendu pour un 24-120 plus pratique, mais hélas pas meilleur à cette focale. J’ai des centaines d’images qui montrent cette chute impressionnante de piqué sur les bords de l’image, y compris à f8 ou f11.

Le problème (et ce qui fait leur charme aussi mais ne facilite pas les choix) est qu’ils ne font pas tous la même chose.. donc ils ne sont pas vraiment comparables point par point. DxO coté gestion biblio y a rien..!

Pour Gilles : non non, je ne suis pas d’accord avec l’affirmation indiquant que le 24-70/2.8 est « enterré » par le 14-24/2.8 à 24mm justement : le 14-24 est excellent à cette focale et le 24-70 n’est que « très bon »… Restons dans la réalité et la mesure non ?

Désolé mais l’exemple de la photo prise comme exemple pour illustrer le « DxO smart lighting » ne me convainc pas tout à fait, car le pâté qui reste au niveau du soleil ne me parait pas très heureux. Mais attendons la version 8 pour voir vraiment. Jusqu’aujourd’hui je trouve quand même que les diverses versions de Dxo, jusqu’ici, n’ont pas corrigées un certain nombre de soucis (des fondamentaux quand même) coté ergonomie et technique aussi, comme par exemple l’impossibilité d’enlever des poussières au delà de 50 pixels.. ce qui peut arriver et arrive assez fréquemment. Essayez donc de recadrer assez fortement et faites une comparaison « avant-après », surprenant. Il reste les corrections géométriques bien sûr, mais pour qui utilise des optiques à focale fixe et de grande qualité, ce point est moins crucial.

Finalement, il reste encore de beaux jours à LR4 et Consorts..! Qui font beaucoup de choses dans le process de développement et impression plutôt très bien aussi.