1° que comme outil inutile ou réservé aux Pro ? Et pourquoi donc ? Savent-ils de quoi ils parlent excatement ou c’est pour dire quelque chose, sensé être intéressant. Désolé pour eux.

2° ce serait forcément un outil forcément piraté.. ah bon, je connais un tas de photographes qui l’utilisent et qui l’ont acheté. Ceux qui aiment ce logiciel et qui l’utilisent VRAIMENT ne peuvent pas vivre indéfiniment avec un truc piraté.

3° ceux qui prônent « faut suivre son époque » n’ont pas (bien) réfléchi aux conséquences du seul coût d’accès que la location (ce sera 25€ à 36€/mois pour PS) impliquera pour un amateur photographe passionné et autres difficultés que peut engendrer cette mise en place de CC d’Adobe ?

Je préfère et apprécie l’attitude de l’auteur de cet article qui avoue simplement ne pas utiliser PS..! Ca a aussi le mérite de lui enlever un clou du pied.

Dommage qu’aucun compétiteur n’offre une telle palette d’outils…

« Bien sûr, il y a les solutions alternatives mais, à de rares exceptions près, elles sont loin d’être à la hauteur de l’offre d’Adobe qui, de plus, peut se permettre d’avoir une capacité innovatrice très supérieure à n’importe quelle petite équipe de développeurs de solutions dites « libres ».  »

Effectivement Gilles tu as raison.
Mais n’oublions pas qu’un certain Google (qui a également une force de frappe innovatrice « acceptable » ) a récemment acquis Nik-software et leurs plug-ins d’exception.
Ce ne sont bien sur que des plug-ins qui ne se substituent donc pas à l’utilisation de Lightroom.
Mais, il y a fort à parier que Google entre par la porte dérobée pour se faire la main…et développer en parallèle un soft maison utilisant les brevets de Nik.
plausible non ?

du coup, sur le marché soft photo, Adobe pourrait avoir un concurrent de poids…
C’est d’ailleurs peut être pour ça que Lightroom 5 ne sera pas vendu sous forme d’abonnement .

pour photoshop , pas voire peu d’alternative: adobe prends peu de risque. il va juste perdre les free lance… ce qui d après ce que j’ai compris représente une faible part de sa clientèle et semble se tourner résolument vers l’entreprise: why not?
si l’on est pas d’accord, rester sur la dernière version. si personne ne « loue » peut-être ferons il machine arrière (au moins en partie…)

pour lightroom par contre, il existe des alternatives qualitatives (dxo/C1 etc…) et la ils prendront un risque de bascule non négligeable…

pour ma part, je resterai sur lightroom tant que des versions « achetable » existeront en évitant le DNG.

si tant est que le même système se mette en place, je continuerai a utiliser tant que je pourrais la dernière version et si changement nécessaire (nouvel apn non pris en compte/ outil révolutionnaire…) je basculerai sur un système alternatif avec catalogueur en exportant tous mes fichiers raws en jpeg voire tiff.

j’ai la chance en tant qu’amateur de ne pas avoir besoin de revenir « 5 ans » après sur une photo déjà traitée…

l’avenir nous le dira

Utilisateur 100% amateur de LR, j’envisage difficilement de me passer d’outil comme LR ou équivalent tellement le traitement en masse des photos est simplifié !
- Effectivement, pour le moment rien ne change côté LR mais si demain LR passe en version CC, à combien se chiffrera l’abonnement pour LR vu le tarif boite ? 8€ / mois ? A voir donc pour ce qui est du tarif…

- Après, le concept de l’abonnement me gêne bcp… Et même si c’est une tendance (Deezer, …) ce n’est effectivement pas une raison pour se taire et baisser la tête.

Bon, il ne me reste plus qu’à garder bien au chaud mon LR 4 et ma clé…

En revanche, je maintiens la position consistant à dire que le système des licences, devenu la norme, est pervers: L’achat d’un crayon, d’une voiture ou d’un ordinateur est définitif. La licence permet justement maintenant à Adobe de nous imposer un abonnement Cloud.
La position d’Adobe a le même mérite que la mienne: elles sont en totale opposition.

Je suis, dans mon flux de travail, à 75 % numérique, 25 % argentique (pour ce qu’on en trouve encore…)…va peut être falloir que je revoie le rapport…