Île de Patiras, Estuaire de la Gironde, juin 2020 (21 photos prises avec un drone DJI Mavic Pro et assemblées dans Lightroom Classic) © Gilles Theophile.

Bonjour à tous,

Je vous souhaite une bonne et heureuse nouvelle année, même si chacun sait que les problèmes ne sont pas encore derrière nous, on peut espérer que c’est pour bientôt.

Et non, ce blog, et le forum qui l’accompagne, ne sont pas morts. Mais il est vrai que le groupe Facebook « utiliser lightroom », fort de 19 400 membres, monopolisait pas mal d’énergie, au détriment du blog qui, je le rappelle, va fêter ses 15 ans en octobre prochain. J’ai décidé de recadrer ma com et je réfléchis à la manière de dépoussiérer ce site et de revenir aux fondamentaux qui ont fait son succès les premières années. Toute suggestion, tout conseil sont les bienvenus, et d’ailleurs je vais désactiver la modération des commentaires pour vous donner plus de liberté d’expression (en respectant, quand même, la « netiquette » et mon travail).

Je n’ai pour l’instant aucune idée de la manière dont l’écosystème Lightroom va évoluer en 2021. Je pense très sincèrement que Lr Classic a besoin – comme ce blog – d’un dépoussiérage en profondeur, d’une refonte de son interface, ainsi qu’une amélioration réelle et durable des performances (cela dit, les concurrents ne font guère mieux de ce point de vue). Il est probable que le portage du programme sur la plateforme Silicon d’Apple sera l’occasion de ce type de chantier, en espérant que les utilisateurs d’ordis à puces Intel et AMD en profiteront aussi. Adobe est assez discret à ce sujet mais, les connaissant bien, ce n’est pas parce qu’ils n’ont rien à dire ou à proposer, mais c’est parce qu’ils sont au travail, tout simplement, et je leur fait confiance.

À très bientôt donc, à commencer pour relancer ce blog et son forum ! Et je compte sur vous.

Votre dévoué,

Gilles.

L’image étalon de ce billet, prise avec un Canon 5D MkIII à 25 800 ISO.

Bonjour à tous,

Ce petit billet n’est pas vraiment un coup de gueule, ni un test exhaustif, mais je tenais à donner mon avis à propos des nombreux plug-ins ou éditeurs externes de traitement de bruit qu’on voit fleurir comme Topaz DeNoise 6, Macphun Noiseless et bien d’autres. Alors que faut-il en penser ? Que valent-ils et qu’apportent-ils de plus à Lightroom ?

Eh bien, très franchement, circulez, il n’y a rien à voir… enfin, si, vous pouvez observer les extraits commentés ci-dessous. Ces utilitaires présentent un certain nombre d’inconvénients. D’abord, ils vous font sortir du flux raw, et, du, coup, leurs algorithmes ne travaillent pas sur l’image telle qu’elle a été capturée. Je crois très franchement que le débruitage doit se faire sur le fichier brut et que l’utilisation d’éditeurs externes doit se cantonner à l’aspect créatif du flux de travail. Autre problème, et vous le verrez ci-après, les résultats ne sont vraiment pas bons, que l’on choisisse des modes automatiques ou des presets.

Certes, on arrivera à affiner le traitement du bruit, mais au bout de manipulations parfois longues et complexes, et ce pour un résultat souvent très discutable par rapport à ce que des dématriceurs comme Lightroom, OpticsPro ou Capture One sont capables de sortir, ne fut-ce qu’avec les réglages par défaut. D’autre part, le traitement du bruit au sein du dématriceur permet également de gérer plus efficacement toutes les corrections qui suivent, comme l’accentuation, qui a forcément un impact sur le bruit. Et ça, ce sera toujours plus difficile à réaliser en sortant du flux raw.

Et il y a aussi le coût. Ces éditeurs externes ne sont pas donnés. Croyez-moi, dans la plupart des cas, la correction du bruit de Lightroom, qui repose sur le modèle d’appareil photo et la sensibilité ISO, dès le dématriçage, vous donnera de bons résultats et si, vraiment, vous avez besoin d’un traitement de bruit hors pair, parce que vous prenez des photos dans des conditions difficiles, et quitte à dépenser un peu d’argent, je ne peux que vous recommander d’ajouter DxO OpticsPro édition Elite à votre labo numérique. Le logiciel communique très bien avec Lightroom, et il est le champion incontesté du débruitage, aussi bien en mode HQ qu’avec sa technologie exclusive PRIME. À titre personnel, j’utilise essentiellement Lightroom, et je fais appel à DxO pour les images difficiles ou prises au-delà de 3200 à 6400 ISO, selon le boîtier. Je trouve le traitement DxO un peu trop lisse par défaut, mais ça reste très facilement paramétrable.

CLIQUEZ SUR LES IMAGES POUR AGRANDIR

Voici un extrait à 100% de l’image, dans Lightroom, avec les curseurs de correction de bruit de luminance et de couleur à 0. On voit aisément le bruit de couleur dans les tons sombres (cliquez pour agrandir).

Lightroom : la correction par défaut traite uniquement le bruit de couleur et laisse à l’utilisateur le soin de lisser le bruit de luminance qui, lui, finira par attaquer les détails si on pousse trop les réglages. Même si l’image est granuleuse, l’approche conservatrice de Lightroom permet de conserver un niveau de détail élevé. D’ailleurs, le grain sera partiellement lissé en sortie, aussi bien à l’impression qu’au redimensionnement pour sortie électronique. Lightroom permet également la correction locale du bruit de luminance et, lorsque le curseur est réglé à -100, on peut protéger au pinceau des portions d’images de la réduction de bruit globale.

Topaz DeNoise 6, sorti récemment, ne donne pas dans la dentelle : par défaut, tout est lissé à l’extrême et on note une dérive importante des couleurs. Arriver à un résultat acceptable demande beaucoup plus temps, sans vraiment faire mieux que l’application hôte, et en étant obligé de sortir du flux raw. Bref, au prix du programme qui, d’ailleurs, n’est pas disponible en français, vous pouvez effectivement passer votre chemin.

Voici le tour de Noiseless, qui fait partie du CreativeKit de l’éditeur Macphun. Là encore, de nombreux presets vous sont proposés, et là, observez les artefacts épouvantables, et la dérive des couleurs. Impressionnant, non ? D’autant qu’il ne s’agit que d’une correction modérée. Au vu des résultats, du prix, pas de version française… sans parler de la politique maison qui consiste à snober le monde Windows (alors que Lightroom est cross-platform), direction la corbeille, vous ne loupez de toute façon pas grand chose.

Au tour de DxO OpticsPro, ici en mode HQ (le mode standard), qui fait déjà un travail remarquable même si, personnellement, je trouve que c’est un peu trop lissé par défaut. Toutefois, il est très facile d’ajuster le traitement à sa guise.

Enfin, le traitement PRIME de DxO OpticsPro (édition Elite), qui ouvre de nombreuses perspectives : on va pouvoir utiliser les hautes sensibilités sans arrière-pensée, ou traiter les images faites avec d’anciens appareils pas très performants en terme de maîtrise de bruit, avec la perspective de sortir des images propres, dont les détails et les couleurs sont intégralement préservés.

Bref, en résumé, voici ce qu’on peut reprocher aux solutions des éditeurs tiers :

• Pas d’intégration au flux raw.
• Intégration imparfaite au flux de travail global.
• Automatismes entraînant systématiquement des sur-corrections.
• Pas de respect du rendu et de la chromie de l’application hôte.
• Résultats difficilement prévisibles.
• La reprise des corrections à la main ajoute au temps passé et rend le flux de travail plus complexe.
• Coût.
• Absence de versions localisées, voire pas de prise en charge Windows pour certains.

Bien entendu, libre à vous de télécharger les versions de démonstration et de décider si, malgré mes critiques, les solutions évoquées ici vous conviennent ou pas. En ce qui me concerne, mon choix est fait depuis longtemps (Lightroom et Opticspro) et, surtout, faites des essais avant de sortir un peu trop facilement la CB !

N’hésitez pas à laisser des commentaires et à faire part de votre propre expérience. À bientôt !

Gilles.

Après cette débauche de logiciels et d’utilitaires orbitant autour de Lightroom, revenons à nos moutons pour aborder, aujourd’hui, un sujet qui me préoccupe et qui me pousse à prendre la parole et à vous demander de rester prudents et, surtout, de ne pas vous laisser berner par certains discours.

En effet, il y a quelques jours, deux sites qui ont l’habitude d’aborder assez fréquemment Lightroom ont publié de concert des astuces permettant de placer un catalogue en réseau, afin d’y accéder à partir de plusieurs machines, mais pas de manière simultanée, et dans le but de passer outre les outils d’exportation/importation de catalogues, méthode qui fonctionne bien mais qui n’en reste pas moins un peu lourde. L’une des astuces consiste tout simplement à créer, sur un réseau, une image disque contenant le catalogue. Dans ce cas, on arrive à contourner la routine de vérification de Lightroom, censée déclencher un message d’alerte indiquant que le catalogue est sur un réseau et ne peut donc être exploité.

À la lecture de ces sites, on a l’impression qu’il s’agit d’une découverte récente et d’une solution miraculeuse. Malheureusement, il n’en est rien : le truc de l’image disque est connu et discuté depuis les débuts de Lightroom, aussi bien en public qu’en interne, au niveau de l’équipe de développement et, surtout, il n’est en rien validé, approuvé ou conseillé par Adobe.

Une des raisons pour lesquelles on ne peut pas utiliser un catalogue en réseau tient au fait qu’une base de données SQLite s’accommode mal de cette situation, et n’offre, à ce jour, pas de garanties suffisantes en ce qui concerne la stabilité, les performances et la protection des données. Le problème qui passe complètement à la trappe, à la lecture de ces articles, c’est qu’une base de données SQLite repose aussi sur le fait que le système d’exploitation « pense » que les informations y ont bien été écrites mais, malheureusement, les volumes en réseau peuvent mentir, en quelque sorte, dans le but de maintenir un niveau de performances le plus élevé possible.  Dan Tull, l’un des responsables du secteur catalogue/base de données Lightroom a lui-même mené de nombreux essais, et a pu très facilement corrompre complètement ses catalogues Lightroom de test. Et cette corruption peut être fatale, rendant des années de travail irrécupérables si vous n’avez pas procédé à des sauvegardes.

Le fait de contourner cette limitation par l’intermédiaire d’une image disque n’apporte aucune sécurité  : il suffit d’un bref problème de stabilité du réseau au moment où le catalogue est en cours d’écriture pour mettre ce dernier en péril. Bien sûr, tant que ça ne se produit pas, tout va bien… jusqu’au jour où…

Ce que je trouve incroyable, c’est que cette astuce semble avoir été mise en place chez des professionnels. Je pense qu’il s’agit d’une démarche particulièrement imprudente, même si on se défend en affirmant haut et fort « j’ai testé » (oui, mais en suivant quel protocole ? De quelle manière ? Mystère…). En effet, cette méthode n’étant en rien approuvée ni conseillée par Adobe, comment peut-on passer outre ? Que se passera-t-il en cas de pépin ? Qui sera responsable ? Pas Adobe en tout cas, et le client n’aura plus que les yeux pour pleurer, en espérant pour lui qu’une solide politique de sauvegarde a bien été mise en place. N’oublions pas non plus que détourner les fonctions d’un logiciel, c’est se mettre en porte à faux d’un point de vue légal vis à vis de l’éditeur…

C’est d’autant plus affligeant que la réponse à mes remarques et questions a été : « les recommandations d’Adobe, on s’assoit dessus ». Attitude très professionnelle, effectivement…

Bien entendu, rien ne vous interdit d’essayer mais vous verrez qu’à terme, cette solution ne présente aucun avantage concret – en gros, ça ne sert à rien ! – surtout par rapport aux inutiles complications et aux risques encourus. Même si ces derniers sont relatifs, ils ne sont jamais à exclure. C’est un fait, ça a été démontré.

Par contre, je ne peux que vous conseiller de suivre les recommandations suivantes :

- En ce qui concerne la sécurité, privilégiez les conseils de l’éditeur du logiciel, au lieu de suivre les bricolages et les solutions insuffisamment testées, en volume comme en durée dans le temps, préconisées par certains « spécialistes ».

- Faites des sauvegardes régulières de vos catalogues, de vos images.

- Entretenez régulièrement votre catalogue (test d’intégrité, optimisation).

Si vous lisez l’anglais, vous trouverez une conversation sur le même sujet, dans le forum Adobe US, avec des commentaires très explicites de Dan Tull. Quant à moi, avant de rédiger cet article, j’en ai bien entendu discuté avec le team Lightroom qui a été très clair là dessus : à éviter absolument !

À bientôt !

Gilles.