Il n’est pas dans mes habitudes d’acheter un bouquin ou un magazine si le contenu ne me convient pas, et je peux vous garantir que claquer 14 Euros dans le nouveau hors-série de Création Photo (groupe Oracom), à la présentation ignoble, a exigé de ma part un effort surhumain.

Pourtant, je me sens parfois investi d’une mission, et je l’ai quand même acheté pour le chroniquer… dans le but de vous faire économiser une somme pour le moins coquette, que vous pourrez investir intelligemment dans l’excellent hors-série Le Format Raw que je présente dans l’article précédent.

Je passerai rapidement sur la mise en page quelconque et totalement incohérente, les didacticiels moches vus et revus qui tiennent le plus souvent du graphisme que de la photographie, pour vous parler d’une section qui m’a laissé sur le cul, si je puis m’exprimer ainsi. Cette section, c’est les 4 pages consacrées à la vision de Lightroom par Philippe Chaudré, éminent spécialiste, photographe, formateur, prof à Paris-8 (master photo), membre du Club Photoshop. J’y ai lu tellement d’énormités que j’ai décidé d’y répondre point par point.

Le problème est toujours le même : l’interprétation de Lightroom au travers d’une longue expérience et des habitudes Photoshop ce qui, au départ, fausse le discours. Ayant toujours fuit Photoshop, que je n’ai jamais considéré comme un outil de photographe, et préférant suivre la route – qui fut longue et difficile – des logiciels de développement Raw, j’ai une vision totalement différente des choses qui présente l’avantage de ne pas être polluée par le logiciel le plus connu d’Adobe.

Malheureusement, en lisant ces lignes, il est clair que Philippe Chaudré n’a pas vraiment saisi le rôle de Lightroom, car il le compare et le confronte systématiquement à Photoshop, alors qu’il s’agit de deux logiciels totalement différents, et qui sont dorénavant conçus pour travailler ensemble, selon le principe de la fusée à deux étages, tel que je le décris dans mes propres articles et ouvrages. Le but ici est de mettre en avant les imperfections du logiciel. Soyons honnête : oui, il y a des imperfections, des manques, encore faut-il savoir les replacer dans leur contexte.

Par exemple, en page 94, l’auteur écrit : « Mais Lightroom n’est toujours pas un véritable outil de retouche ». Mais bien sûr que non : Lightroom n’est pas et ne sera jamais un outil de retouche. Ce travail est dévolu à Photoshop. Lightroom est un logiciel de flux de production (terme qui n’apparaît pas une seule fois dans l’article, c’est tout dire…). Ses outils de « retouche », comme le pinceau, sont destinés à réhausser et améliorer localement la tonalité, les couleurs et la netteté dans le strict cadre du développement des fichiers Raw. Pour la retouche beauté, les effets spéciaux (le magazine est plein d’exemples au goût souvent discutable), la suppression ou l’ajout d’éléments à l’image, on se tourne vers Photoshop. Ce n’est pas le boulot – et cela ne sera jamais – de Lightroom, alors inutile d’évoquer l’absence de pipette (a-t-il bien vérifié, d’ailleurs ?), de tampon de duplication, d’éponge, de calques (mais, nom de nom, pour quoi faire, dans le cadre du traitement paramétrique de type non-destructif d’un fichier Raw ?), d’un outil texte bien géré (mes yeux se lèvent au ciel…), etc, etc. Lightroom ne sait pas scanner directement ? Où est le problème ? La fonction d’importation automatique fonctionne très bien. L’a-t-il utilisée au moins une fois ? J’en doute.

Ensuite, on tombe carrément à court d’arguments en s’attaquant aux approximations des traducteurs. Par exemple, Philippe Chaudré se plaint que « Paramètres » soit souvent remplacé par « Param. ». Sait-il qu’il y a des impératifs de place dans les interfaces de logiciels et que, parfois, le français est bien plus long que l’anglais ? Comment caser « Paramètres prédéfinis » à la place de « Preset » ? On passera sur les libellés des champs IPTC – l’auteur ignore peut-être qu’Adobe utilise les traductions officielles établies par le groupement IPTC – et le caractère non standard des libellés couleur. Non standard pour qui, pour quoi ? Les libellés couleur sont propriétaires et exploités dans un environnement Adobe, on les retrouve d’ailleurs dans Bridge. À ne pas confondre avec le caractère universel de la notation en étoiles…

En ce qui concerne l’avenir, malgré tout, quelques bonnes propositions, à part la reconnaissance automatique des visages. Tant qu’il n’y aura pas de protocole officiel bien établi, une norme adoptée à l’international, avec la possibilité de coupler la reconnaissance de visages au remplissage automatique des champs IPTC ou IPTC Extension (l’absence de cette possibilité rend la reconnaissance de visages totalement futile), il est clair qu’Adobe ne l’adoptera pas. Aperture, iPhoto, l’Organiseur de Photoshop Elements et Picasa la proposent, mais la fiabilité est loin d’être assurée.

Enfin, les deux premières pages concluent sur cette sentence sans appel : « Peux encore mieux faire ». Cette chronique n’est pas encore terminée… Tout d’abord, le fait que Lightroom ne gère qu’un seul catalogue à la fois, sans la moindre tentative d’expliquer l’intérêt de gérer plusieurs catalogues en même temps (rien de nouveau ici, les avocats de cette possibilité n’ont jamais été capables d’étayer le moindre argument). Quant à l’absence de gestion des PDF Photoshop, je rappelle que Lightroom est un logiciel qui tourne autour de l’appareil photo. Pour gérer les PDF de Photoshop, on dispose d’un autre truc qui s’appelle Bridge. J’ignorais également qu’on ne pouvait pas synchroniser les diaporamas sur de la musique… à la lecture de ces lignes, je pense que l’auteur n’a pas du beaucoup approfondir le module Diaporama. Quant à la récupération d’images perdues en reconstruisant un JPEG à partir des aperçus, il existe déjà un certain nombre de plug-ins, et c’est bien pour ça qu’Adobe a permis de créer des plug-ins de flux de production, ce qui permet à l’équipe de développeurs de se consacrer entièrement aux fonctions qui sont au coeur de Lightroom (core functionality). Philippe Chaudré, contrairement à ce qu’il à écrit, a du louper le menu Biliothèque > Rechercher les photos manquantes, qui permet de regrouper les aperçus des images manquantes et off-line, et de les regrouper en Collections en deux clics de souris. Quant à l’affichage plus discret de l’avertissement des photos manquantes, je n’en ai pas saisi le sens ni l’utilité.

Par contre, là où je rejoins l’auteur, oui, il faudrait que Lightroom puisse proposer des outils de gestion d’archivage mais, d’un autre côté, il est tout à fait possible d’exporter les images traitées au format Original (incluant les paramètres de développement et les champs IPTC inscrits dans les fichiers annexes XMP) ou DNG sur un volume de sauvegarde et de le déconnecter. De cette manière on pourra gérer ces archives en mode off-line, après les avoir indexées dans le module Bibliothèque, ce qui évitera de se mélanger les pinceaux entre les fichiers de travail et les archives.

La deuxième partie, « Pourquoi Lightroom s’appelle-t-il aussi Photoshop » est assez étrange dans le sens où le discours de l’auteur tranche singulièrement avec celui que nous venons de chroniquer. Même s’il y a encore beaucoup d’approximations, on se demande si les deux textes ont été écrits par la même personne. D’autre part, ces articles ne s’harmonisent pas avec le reste du magazine, puisqu’il ne s’agit pas à proprement parler de didacticiels, au point de se demander s’il s’agit plus de remplissage de pages que d’autre chose. À noter que l’ami Seb y commet un exercice de retouche beauté avec Lightroom. Qu’a-t-il fait dans cette galère, ainsi que Cyril Bruneau… J’ai été contacté il y a quelques mois pour participer à la rédaction de ce hors-série, invitation déclinée car les critères de qualité ne me convenaient pas, et je n’aime pas ces magazines de retouche qui pullulent dans les rayons presse, tout simplement.

Bon week-end à tous !

Gilles.