Auteur Sujet: vista et écran 22" vs xp et 19"+17" : c'est mieux ?  (Lu 4038 fois)

Hors ligne grosloulou

  • Membre héroïque
  • Messages: 1414
    • Voir le profil
    • E-mail
vista et écran 22" vs xp et 19"+17" : c'est mieux ?
« le: 13 septembre 2008 à 13:51 »
bonjour,
je suis sous xp avec 4m ram (3 reconnus) et nvidia 8600. j'ai un 19" 1280x1024 190S Philips (c'est bon pour la photo ça ?)

je voulais savoir si lr tournait mieux sous vista (64bits,...) que sur xp.

deux écrans c'est volumineux. je pensais acheter un 22" au lieu de mon 19" (ex samsung T220 avec dalle S).
Vais-je vraiment gagner en confort, càd est-ce que les panneaux vont être expédiés des deux côtés avec plus de place pour l'image que sur mon 19" ou je perds mon argent ? je pourrais acheter un 17" comme écran secondaire.

Hors ligne Gilles

  • Administrateur
  • Membre héroïque
  • Messages: 7423
    • Voir le profil
    • Utiliser Lightroom
    • E-mail
Re : vista et écran 22" vs xp et 19"+17" : c'est mieux ?
« Réponse #1 le: 14 septembre 2008 à 09:28 »
Lr 2 ne tourne pas forcément mieux sous Vista. Oui, la taille de l'image s'adaptera à celle de l'écran. De toutes façons, les panneaux latéraux sont ajustables en largeur.
Lr est vraiment conçu pour les écrans au format 16/10e.

Un deuxième écran...why not. J'ai l'habitude de travailler sur un seul écran avec Lightroom. Pour moi, la compatibilité double écran n'est pas forcément nécessaire. Photoshop CS4 a aussi dorénavant une interface orientée sur un usage mono-écran. Deux écrans oui, mais pour afficher deux applications différentes.
Mon QI est tenace...

Zaphod

  • Invité
Re : Re : vista et écran 22" vs xp et 19"+17" : c'est mieux ?
« Réponse #2 le: 14 septembre 2008 à 09:39 »
Lr 2 ne tourne pas forcément mieux sous Vista. Oui, la taille de l'image s'adaptera à celle de l'écran. De toutes façons, les panneaux latéraux sont ajustables en largeur.
Lr est vraiment conçu pour les écrans au format 16/10e.
Ah, justement moi je ne trouve pas trop...
Même si LR2 a déplacé quelques outils sur le côté, je trouve qu'on est très vite limité en hauteur, quelque soit l'écran.
A moins de 1200 pixels de haut... c'est vraiment délicat.

Bref moi j'ai un 20" 4/3, 1600x1200 et si j'avais eu un 20" 16/10, 1680x1050, j'aurais gagné 80 pixels en largeur et j'en aurais perdu 150 en hauteur...
Ca aurait été vraiment très chaud pour les photos en mode portrait.

Evidemment 24" 1920x1200, c'est mieux que 20" 1600x1200 ;)

En gros ce sont plus les pixels qui comptent que la taille. 1200 pixels en hauteur pour moi c'est le mininium pour le confort.

Je sais que certains utilisent deux écrans, l'un en mode portrait, l'autre en mode paysage, et switchent entre les deux en fonction de la photo à traiter... perso je ne suis pas fan.
(surtout que comme on ne trouve quasi plus d'écrans 4/3... un écran 16/10 en portrait, ça ne le fait vraiment pas.