Utiliser-Lightroom
Flux de travail => Module Développement => Discussion démarrée par: Pierre Hurtubise le 30 octobre 2014 à 01:11
-
Bonjour,
Peut-être que j'utilise mal L5 mais je me rends compte que si je pousse mon ISO trop haut (par exemple au delà de 1000 ISO), alors là L5 devient moins efficace. J'ai fait certaine recherche et dans l'un de ses derniers livre sur L4 pour les photographes du numérique, Scott Kelby suggère le plugin NoiseWare qui n'est malheureusement pas compatible avec L5. Heureusement, j'ai aussi Photoshop Element 12 qui lui l'est. Est-ce que vous avez déjà utilisé NoiseWare et si oui, quelles sont vos impressions ? Ce plugin est payant (environ 75$ CAN.) Il y a aussi DFine de la Nick Collection. Est-ce que NoiseWare lui est supérieur ?
Merci de me donner votre avis
-
Bonjour,
Bien qu'installé sur mon ordi, je me sers de plus en plus rarement de DXO, je lui préfère Noiseware, de loin et depuis longtemps. D'ailleurs, je n'utilise que ça, puisque LR a les corrections d'objectifs, corrige les aberrations chromatiques. Noiseware s'occupe exclusivement du bruit, et fait ça très bien. (A 100 ou même 200% , c'est spectaculaire).
Pour simplifier: DXO = usine à gaz et lenteur de traitement énervante + doublons de fonctionnalités entre LR et DXO. Si en plus, il faut repasser par Photoshop en suivant.......Bonjour les manipulations.
Noiseware, incompatible avec LR, va se loger dans les filtres de PS et PSE, c'est toujours ça de gagné en temps d'exécution.
Je le trouve très rapide, performant, avec une interface intuitive, ce qui ne gâche rien. (Faire un raccourci dans PS pour un accès direct).
Le preset " Défaut" est quasi parfait; juste relever un poil le "sharpening" de 5 à 8. On arrive à augmenter la netteté tout en diminuant le bruit, ce qui n'est pas souvent le cas, avec les réducteurs de bruit.
On peut créer ses propres presets, et faire plusieurs images que l'on peut comparer en fonction de différents réglages, bien plus rapidement qu'avec DXO.
Quant à Dfine, j'ai utilisé pendant un bon moment aussi, puis j'ai changé, non pas parce que c'était moins bon, juste parce que je testais Noiseware et que j'y suis resté, mais je ne saurais dire, pour ne les jamais avoir comparés, lequel des 2, (Dfine ou Noiseware), est le meilleur.
J'aime bien dans Dfine la réglette que l'on déplace de droite à gauche pour juger de l'effet produit.
je vais essayer de les comparer, je te tiens au courant.
-
Bonjour,
Un ami photographe, me dit toujours, avant de juger du bruit, il faut savoir comment la photo sera observée... Écran, impression, le type de support, la taille etc... Une fois que vous aurez bien compris la relation entre ces critères et le bruit alors tu jugeras....
Et je trouve qu'il a entièrement raison... rappelez-vous au temps de l'argentique, les prises de vue sur de la Tri-X, du FP-5 à 800 iso... il fallait des trésors de patience au tirage pour en sortir quelque chose.... maintenant avec le numérique il faudrait que tout soit lisse :-\
Depuis quelques années maintenant, LR s'en sort pas trop mal, il faut prendre garde, si on pousse les iso à ne pas avoir à trop éclaircir les parties sombres de l'image, c'est là qu'on trouvera le plus de bruit. J'use et j'abuse des corrections locale de LR pour équilibrer mes prise de vue de nuit et là tout s'arrange très bien !
Jipé... tu vas trop vite, voir réponse de Jipé... je suis d'accord avec lui pour Noisware, mais pour les formats que j'enploi, pas beaucoup de différence à l'impression, je ne dis pas pour les poster ok, mais il faut passer par PS et remplir ses disques de .psd ou .tiff....
Un petit exemple d'image prise à 1600 iso Olympus 4/3 18 Mo de pixels
(http://home.citycable.ch/yac_photos/forum_lr/1000-az-2014-P5180107.jpg)
-
P Hurtebise ne parlait QUE du bruit, et des logiciels qui peuvent le combattre, pas des impressions avec bruit ou pas.
J'ai testé rapidement Dfine et Noiseware, c'est kif kif...Un léger avantage à Noiseware.
Yves, pourquoi dis tu que je vais trop vite ?
-
Pour aller dans le même sens que Ives-Ch, c'est vrai que le bruit n'est pas toujours apparent quand on regarde la photo à l'écran d'ordinateur mais je ne me contente pas de cela. Pour vérifier une partie des qualités techniques d'une photo, je zoom dedans à 100% et là si je m’aperçoit qu'il y a du bruit, je ne suis pas satisfait. À l'usage, je me suis rendu compte que L5 a des limites quant à l'élimination du bruit. Dernièrement, j'ai fait de la photo animalière à l'intérieur et la plupart de mes photos nécessitait un ISO de 6,500. Évidemment, toutes mes photos sont sorties avec beaucoup de bruit. Alors ne me contentant pas de peu, je suis à la recherche du meilleur outil (plugin ou autres) pour éliminer le bruit. D'où ma question sur votre évaluation de Noiseware qui est recommandé par Scott Kelby, autour de plusieurs livres sur Lightroom. Qu'elle sont vos impression sur ce petit logiciel. Vaut-il la peine de débourser 75$ pour se procurer la version payante ?
Yves-Ch je suis vraiment étonné que tu ais réussi à produire cette photo sans qu'il n'y ait apparence de bruit. Mais je n'ai pas pu zoomer dedans...
Merci de bien vouloir partager vos avis...
Pierre H.
-
Merci JiPé49 pour l'exercice comparatif entre Noiseware et Dfine
-
Yves, pourquoi dis tu que je vais trop vite ?
Parce que j'étais en train d'écrire mon poste quand le tien est arrivé...
Yves/CH
-
Yves-Ch je suis vraiment étonné que tu ais réussi à produire cette photo sans qu'il n'y ait apparence de bruit. Mais je n'ai pas pu zoomer dedans...
Pour te faire une idée image disponnible quelques jours ici en exportation full-size
https://www.dropbox.com/s/6u6ojbkpqnnp0kx/fullsize-az-2014-P5180104.jpg?dl=0 (https://www.dropbox.com/s/6u6ojbkpqnnp0kx/fullsize-az-2014-P5180104.jpg?dl=0)
Yves/CH
-
Bonjour/bonsoir/bonne nuit,
j'ai téléchargé l'image de Yves, qui, je le suppose, a été traitée avec LR. Déjà, on peut voir que le bruit s'est pris un sacré coup sur la patate.........Et si le bruit n'a pas été traité, bravo, le logiciel interne de ces boitiers Olympus est une petite merveille.
Pour Pierre, j'ai (re)traité la même image, un coup avec Dfine (automatique), un coup avec Noiseware (paramètres par défaut), postés sur 3 posts différents à cause du poids des images et à 100% pour pouvoir se faire une idée.
Comme on peut le voir, on constate une amélioration, mais les résultats des 2 logiciels sont très proches, difficile de choisir. De toute façon, invisibilité totale sur un tirage, même en A3.
1/Original 100%.
-
2/Noiseware
-
3/Dfine 2.
C'était le quart d'heure: Grande Sodomisation Des Mouches .
PS :Euh, la plupart du temps, je m'en fous du bruit, 2 fois sur 3, je rajoute des textures à mes images pour leur donner un aspect peinture, et ça n'est possible qu'avec un logiciel qui puisse rajouter des couches et des masques..... Perfect Photo, au hasard.
-
Personnellement, je trouve que la correction de bruit de Lightroom fait un bien meilleur travail que n'importe quel plug-in, et en plus il le fait au stade du dématriçage, ce qui est un avantage fondamental.
Et si j'ai besoin d'un traitement plus pointu, c'est DxO OpticsPro, avec sa technologie PRIME, d'autant que, dorénavant, le flux Lr/DxO est grandement simplifié.
-
D'accord avec toi pour le traitement par LR, mais je ne suis pas d'accord quand tu dis que la correction du bruit de LR fait un bien meilleur travail que n'importe quel plugin, parce que si c'était le cas, je n'utiliserais pas de plugin. C'est aussi simple que ça, et j'ai passé suffisamment de temps à tester pour savoir, (moi aussi), de quoi je parle..
En ce qui me concerne, Y en a Marre de la lenteur de DXO et de ses doublons avec LR. Pourtant j'ai été fan.
Pas un pro que je connaisse qui ne soit pas repassé à Noiseware après un essai DXO. (En raison de la lenteur du soft et de pompage des ressources de l'ordi par DXO). Je sais aussi pourquoi je suis passé à Imagenomic après 8 ans de DXO.
Faut dire que les pros que je connais utilisent plus facilement PS que LR, que imagenomic (Noiseware) est intégré à PS par le biais des filtres. Ceci explique cela. ( Chez eux aussi, le sacro saint workflow).
Avec DXO, on traite maxi 2 images à la fois, et un batch de 300 images, c'est presque arrêt sur image.
-
La majorité des pros que je connais n'en n'ont rien à cirer des plug-ins, parce qu'ils ne veulent pas multiplier les applications, et le gain apporté par d'éventuels plug-ins spécialisés ne justifie ni la dépense, ni le break dans le flux de travail, ni l'allonge du temps passé devant l'écran. Et j'irai même plus loin : la plupart des pros que j'ai approchés s'en tapent royalement du post-traitement et, souvent, ne savent pas comment faire, et n'ont pas le temps. Et si certains auraient le budget pour un assistant, ils préfèrent l'éviter, car l'assistant n'était pas là à la prise de vue, et n'a donc pas la vision de l'auteur des images... mais je m'égare...
Ces plugins n'ont jamais été conçus pour le pro pressé, mais pour le marché de ceux qui ont le temps de passer 1 heure sur chaque photo. D'ailleurs, récemment, j'étais sidéré de lire le témoignage d'une personne qui passe 20 minutes sur une photo, alors que j'y consacre moi-même 30s à 1 min maximum.
Quand je vois que l'initiateur de ce fil parle d'un seuil de 1000 ISO, très franchement, je me gratte la tête parce que dans 99 % des cas, le débruitage par défaut de Lr est largement suffisant jusqu'à 6400 ISO. Tout comme PRIME qui ne présente pas d'intérêt majeur en deçà de cette valeur.
-
Bonjour/bonsoir/bonne nuit,
j'ai téléchargé l'image de Yves, qui, je le suppose, a été traitée avec LR. Déjà, on peut voir que le bruit s'est pris un sacré coup sur la patate.........Et si le bruit n'a pas été
Jipé, faut pas suposer... raw Olympus traité avec LR 5, les exif sont dedans... tu peux analyser. Je mets le raw ici comme ça vous pourrez vous rendre compte avec vos habitudes de traitement LR 5
https://www.dropbox.com/s/ynrxs8urkre6avn/az-2014-P5180107.ORF?dl=0 (https://www.dropbox.com/s/ynrxs8urkre6avn/az-2014-P5180107.ORF?dl=0)
Olympus OM-D E-M5 et le 20mm 1.7 Panasonic... des merveilles pour du 4/3 !
J'aime bien dire que je suis très satisfait de LR et en général quand on en fait trop... ça devient moche ;D
Yves/CH
-
Merci à Jipé49 d'avoir bien voulu présenté son comparatif.
Peut-être que les boitiers fullframe gèrent mieux le bruit mais avec mon petit capteur, le bruit est vraiment envahissant. Ce que je note dans le comparatif de jipé49 c'est que Noiseware et Dfine semblent efficaces pour corriger le bruit mais à la base la photo doit être au focus.
Par ailleurs, je ne suis pas du genre pressé donc ça ne me dérange pas trop de passer du temps en post-traitement. Mon premier but est de réussir les plus belles photos possibles au point de vue technique et artistique.
-
Merci à Jipé49 d'avoir bien voulu présenté son comparatif.
Peut-être que les boitiers fullframe gèrent mieux le bruit mais avec mon petit capteur, le bruit est vraiment envahissant. Ce que je note dans le comparatif de jipé49 c'est que Noiseware et Dfine semblent efficaces pour corriger le bruit mais à la base la photo doit être au focus.
Par ailleurs, je ne suis pas du genre pressé donc ça ne me dérange pas trop de passer du temps en post-traitement. Mon premier but est de réussir les plus belles photos possibles au point de vue technique et artistique.
bonsoir
tu peux afin ,d'aider les réponses mettre le matériel que tu utilises, tu parles de ton "petit capteur"
je ne veux pas être désagréable mais certain boitier ne sont pas des champions au départ en ce qui concerne le bruit donc le process de correction sera plus ardu
en ce qui me concerne je ne debruite pratiquement jamais jusqu'à 800isos
alain
-
J'utilise un boitier Canon 70D.
-
La majorité des pros que je connais n'en n'ont rien à cirer des plug-ins, parce qu'ils ne veulent pas multiplier les applications, et le gain apporté par d'éventuels plug-ins spécialisés ne justifie ni la dépense, ni le break dans le flux de travail, ni l'allonge du temps passé devant l'écran. Et j'irai même plus loin : la plupart des pros que j'ai approchés s'en tapent royalement du post-traitement et, souvent, ne savent pas comment faire, et n'ont pas le temps.
Décidément, on ne doit pas fréquenter les mêmes pros.
Les pros que je connais sont retoucheurs PRO dans la photo grand format (pub), ou la photo servant de base à la pub. Ils sont TOUS à l'affût de nouveautés pouvant leur simplifier la vie.
Ils n'en ont rien à cirer de LR, ce "soft de petits branleurs", qu'ils considèrent comme tout juste bon à faire de la photo de mariage, et DXO comme une perte de temps.
ils utilisent TOUS PS, et ses multiples possibilités d'intégration des plugins. Comme dit le dicton populaire : Chacun voit midi à son horloge...
Ceci dit, ça ne me dérange pas d'être un petit branleur, car j'ai mon temps, et j'aime bien LR.
-
Oué, ben moi je n'ai jamais rencontré de photographes pros considérant les utilisateurs de Lightroom comme des petits branleurs.
Quant aux retoucheurs, il ne s'agit pas pour moi de photographes et, par conséquent, Lightroom ne s'adresse pas à eux.
-
J'ai oublié de préciser qu'ils font de la photo et qu'en plus, l'un d'eux fait du portrait et bien sur de la retouche portrait.
Je me suis fait assez chambrer quand je me suis mis à LR et qu'ils ont essayé. La pire des réactions étant vis à vis de DXO. (pas la qualité des images, mais le temps perdu à attendre).
-
J'ai oublié de préciser qu'ils font de la photo et qu'en plus, l'un d'eux fait du portrait et bien sur de la retouche portrait.
Je me suis fait assez chambrer quand je me suis mis à LR et qu'ils ont essayé. La pire des réactions étant vis à vis de DXO. (pas la qualité des images, mais le temps perdu à attendre).
en attendant, dans mes formations, ceux qui pataugeaient le plus, c'étaient les pros. et c'en était parfois consternant...
-
en attendant, dans mes formations, ceux qui pataugeaient le plus, c'étaient les pros. et c'en était parfois consternant...
Et pour moi les informaticiens..... il n'arrivent pas à se faire à l'idée que ce ne sont que les corrections qu'on sauve, ils veulent tous jeter les Raw après avoir bosser, alors que se fabriquer quelques scripts d'exportation et ensuite n'exporter que ce qu'il est nécessaire.... c'est quand même pas compliquer à comprendre ;D
Yves/CH
-
Dans mon cas, si les plugins sont plus efficaces que certains logiciels pour me permettre d'avoir la meilleure photo possible alors je n'hésite pas à moins que le plugin soit hors de prix. Je ne suis pas un photographe professionnel et la qualité de mon équipement ne peut me permettre de mettre de côté les logiciels de retouche d'image. Il faut aussi mettre les choses en perspectives et ne pas oublier ce que chaque logiciel peut faire. Lightroom et Photoshop Element sont complémentaires et Adobe a certainement voulu maintenir cette belle complémentarité.
-
Comme dit Gilles : "en attendant, dans mes formations, ceux qui pataugeaient le plus, c'étaient les pros. et c'en était parfois consternant..."
Ah!Ah! Effectivement, c'est consternant, mais ce n'est pas étonnant que si tes pros pataugent, il en aient rien à cirer des plugins...... Mes pros à moi, sont vifs, speed, affûtés et moqueurs,(cf le "soft de branleurs"), ils ne pataugent pas et m'apprennent des choses.
(En particulier comment traiter le bruit de manière efficace et rapide, parcequ'ils ont des contraintes de temps et de qualité). 8)
En plus, dans le numérique, c'est le post traitement qui rend l'image intéressante ou pas. Se contenter d'appuyer sur le déclencheur, franchement, c'est moyen comme état d'esprit. La prise de vue doit prendre en compte le devenir de l'image, sinon, c'est le planton. (mais c'est un autre débat).
Soyons sérieux, et pour en revenir à la case départ : le bruit numérique, il suffit d'essayer et de comparer, DXO et Noiseware, (y compris les prix, je suis aveyronnais). Les versions d'essai permettent de se faire une idée, au niveau des résultats d'une part, et de l'ergonomie d'autre part.
http://www.imagenomic.com/
https://shop.dxo.com/login.php?CountryShow=France
Pour environ 200 euros, on a :
1/ PSE+Noiseware. PSE étant le complément naturel de LR, permettant de faire les retouches que LR ne peut pas faire. Noiseware étant un traitement du bruit qui tient la route, pour les hauts isos. (120 euros pour PSE, et 75 euros pour Noiseware). Noiseware installé se retrouve dans les filtres de PSE.
2/ DXO, version Elite, (189 euros), qui ne permet aucune retouche, et dont certaines fonctionnalités sont déjà dans LR. Il faut donc acheter PSE....... Ce qui fait augmenter l'addition.
-
Alors... toujours la bagarre les pours les contres....
Ça ne va pas trop aider les débutants !
Y a peut-être des râpes à bois parmi vous... à bien y regarder je me suis rallié l'abo LR+PS et je ne crois pas que ça me coûtera beaucoup plus que tout ces "aguillages" de plugin et aller retours dans certains logiciels.
aguillage =
1 bricolage d'amateur, entassement instable
(Suisse)
2 magouillage, escroquerie ou fraude de faible envergure
(Suisse)
sic http://dictionnaire.reverso.net/francais-definition/aguillage (http://dictionnaire.reverso.net/francais-definition/aguillage)
Expliquez leur comment utiliser à bon escient les contrôle locaux de LR et ensuite ils pourront jouer plus facilement avec les autres modules, parce que tout ces DXO et autres plugins, ce n'est pas aussi simple de juger quand c'est utile ou inutile et là bonjour la vitesse de traitement !
Yves/CH
-
La majorité des pros que je connais n'en n'ont rien à cirer des plug-ins, parce qu'ils ne veulent pas multiplier les applications
Y a pas que les tofographes..
quel informaticien pro utilisera 3 logiciels de sauvegarde, 2 de gravure ......
Deuzio, il ne faut pas oublier les mises à jour de ces satanés logiciels, sans parler des changements de version, qui arrivent sans prévenir.......
Et pour moi les informaticiens.....
dans quelle équipe-catégorie
- ingénieur réseau
- ingénieur système
- équipe système
- équipe exploitation
- équipe développement
- équipe gestion des utilisateurs
- équipe assistance utilisateur
- vendeur rue Montgallet
-
Gerard, ne fais pas dire ce que je n'ai pas dit, c'est une citation de Gilles, pas de moi.
Je dis exactement le contraire, à savoir que les pros que je connais aiment bien les plugins à condition que ça leur simplifie la vie. Ils ont au moins la curiosité/le courage de les essayer avant de les condamner ou les adopter. Bien que pas pro, je suis passé de Dxo à Noiseware et de PS à LR. (Rapidité d'action et qualité des résultats pour Noiseware, simplifications et ergonomie pour LR). Ce qui ne m'empêche pas de faire de petits tours dans PS à l'occasion.. 8).
Ça s'appelle évoluer, mais je suis tout à fait d'accord avec toi, pas besoin d'avoir 3 logiciels de sauvegarde.
Par contre, pour LR, ça y va les plugins.......