Pour aller plus loin > Sujet libre !
En espérant ne pas ouvrir la boîte de Pandore !...
michel_d:
Je viens de tomber sur cet article comparant le rendu de Lightroom et de Capture One à partir du même fichier RAW.
Y a-t-il ici des utilisateurs qui ont essayé Capture One ?
La différence est-elle aussi flagrante que l'écrit l'auteure de l'article ?
Gilles:
Le problème, c'est que l'article se base sur un autre article, et il n'y a pas d'argumentation ni d'exemples de première main, ce que je trouve curieux de la part d'un photographe, d'autant que l'approche de l'article d'origine est fort discutable techniquement parlant.
Il est clair que si on souhaite utiliser plusieurs logiciels de dématriçage, adopter un flux purement DNG n'est, à l'heure actuelle, pas une solution, tant que le format ne sera pas adopté par tout le monde - pas forcément comme format universel, mais au côté des formats existants. Capture One n'est pas "DNG friendly", et son éditeur devrait trancher une fois pour toutes : le prendre en charge totalement (comme DxO) ou ne pas le prendre en charge du tout, ce qui aura le mérite de la clarté.
Capture One propose effectivement un rendu par défaut différent de Lightroom, des couleurs mieux maîtrisées, notamment dans les teintes chaudes, de meilleures teintes chair et plus de croustillant - d'entrée, dès qu'on y ouvre un fichier Raw. Il est clair que du point de vue chromie, Capture One est une référence.
Je vais d'ailleurs me fendre d'un commentaire dans cet article. Malheureusement, je pense qu'il va aussi attirer l'attention et les commentaires nauséabonds du docteur demeuré...
C_Lucien:
Bonjour,
La version française est en effet un résumé "adapté". Pour ceux qui peuvent et souhaitent se faire une idée plus détaillée des arguments de l'auteur, voici l'original.
La discussion devrait être nettement plus soft ici qu'en bien d'autres lieux…
C_Lucien
Gilles:
Il y a aussi un certain nombre d'inexactitudes techniques.
Quant à la boîte de Pandore, je ne suis trop inquiet, au vu de la mesure des propos qui règnent en général sur notre forum. Et c'est bien pourquoi je vous encourage à me démontrer - ou tenter de me démontrer - que le logiciel X est meilleur que le logiciel Y, avec des cas concrets :-)
michel_d:
Merci Gilles et C_Lucien. Qu'il est agréable sur ce forum de pouvoir échanger des idées calmement, même si c'est avec passion :)
A propos du rendu des RAW 2 remarques :
1/ j'utilise de plus en plus un Fuji X100 qui fait mon bonheur (en RAW); je suis souvent surpris par le caractère assez aléatoire du rendu par défaut donné par LR. En particulier les photos sont souvent très sombres par rapport au rendu que donne le Fuji sur son écran. Dans une série d'images prises dans mêmes conditions d'exposition il arrive assez souvent que les rendus varient sensiblement d'une image à l'autre. En fait ça ne me gêne pas beaucoup puisque j'ai l'habitude de développer manuellement les photos qui m'intéressent
2/ j'ai un peu de mal à comprendre l'importance que beaucoup de photographes attachent au rendu par défaut des RAW. Il me semble en effet que lorsque qu'on photographie en RAW c'est pour pouvoir tirer le maximum du cliché et donc pour faire un développement soigné, nécessairement manuel. Si l'on veut un rendu automatique autant faire du jpeg; les firmware des appareils sont j'imagine particulièrement bien optimisés pour chaque boîtier. Je me trompe ?
PS : j'ajoute que je suis souvent amusé d'entendre certains photographes (y compris dans mon club) expliquer qu'il faut absolument "shooter en RAW" quand je vois ce qu'il font ensuite du cliché ;) ...
Navigation
[#] Page suivante
Utiliser la version classique