Utiliser-Lightroom
Flux de travail => Module Développement => Discussion démarrée par: louchart le 07 septembre 2008 à 10:35
-
Bonjour,
Pourquoi y-a-t-il une différence entre une photo prise à 1600iso en RAW (exposé à droite) et la même à 100iso surexposé de 4IL sous LR2 (même réglage de vitesse et d'ouverture qu'à 1600iso) ?
Exemple en image (Crop 100% d'une zone sombre) :
Canon EOS400D, RAW, 50mm, F5.6, 1/500s, 1600iso et tous les paramètres à 0 dans LR2.
(http://maravage.org/pps/1600.jpg)
Canon EOS400D, RAW, 50mm, F5.6, 1/500s, 100iso tous les paramètres à 0 dans LR2 sauf l'exposition à +4.
(http://maravage.org/pps/100.jpg)
Note : à 800iso et +3IL dans LR2, la différence est moins grande. (http://maravage.org/pps/800.jpg)
Remarque : Il semble y avoir de grandes différences de ce point de vue la entre différentes marques. Avez-vous une explication ?
-
Que donne cet essai dans Digital Photo Professinal 3.4 ou Raw Image Task (inclus dans Zoom Browser EX) ?
En tout cas entasser l'ensemble de l'image dans la partie gauche de l'histogramme coûte très très cher au niveau du rapport signal/bruit.
Un petit tour sur "Exposer à droite" permettra de comprendre pourquoi, sinon cette présentation PPT (un peu longue à charger: http://www.richard-olier.dyndns.org/blog/#param=id_18) explique aussi pourquoi le bruit monte.
-
En tout cas entasser l'ensemble de l'image dans la partie gauche de l'histogramme coûte très très cher au niveau du rapport signal/bruit.
Oui, je suis bien d'accord, mais pourquoi une prise de vue en 1600iso est meilleure que la même prise en vue en 100iso surexposé de 4IL dans LR2 ?
Le capteur a le même temps d'exposition donc reçoit autant de lumière (l'ouverture est identique). Pourtant la différence est très significative.
LR2 n'arriverait pas à traiter aussi bien le signal que le processeur interne de l'appareil ?
Je vais essayer avec d'autres logiciels, mais il me semble aussi qu'ils seraient intéressant d'avoir les mêmes test avec des Nikon ou autres marques... Si quelqu'un à le temps de faire 2 prises de vues...
-
Ca montre que les RAW ne sont pas aussi brut que ça.
Cela ne m'étonne pas, avec le 40D le mode priorité hautes lumières tape effectivement dans le RAW et si l'on veut obtenir le même résultat en traitant un RAW sans cette option on augmente bien plus le bruit que le fichier délivré lorsque l'option est active.
-
Cela montre que le traitement du bruit par défaut dans LR est fonction de la valeur d'ISO.
-
Cela montre que le traitement du bruit par défaut dans LR est fonction de la valeur d'ISO.
je ne pense pas que cet exemple le montre. Juste qu'effectivement, le RAW n'est pas si brut que ça. Du coup, j'aimerais bien savoir si les autres marques s'en sorte différemment.
-
Alors, j'avais fait le test avec plusieurs softs de RAW, Bibble, RawImageTask et DPP.
J'avais vaguement testé ça avec ACR et Capture One (à l'époque je n'utilisais pas Lightroom)
En coupant bien sur toute correction du bruit.
On constate exactement la même chose sur tous les softs.
L'explication, c'est que la donnée ISO rentre en compte pour savoir comment coder les données.
La façon dont est codé le RAW donne plus de poids aux hautes lumières qu'aux basses.
Donc en sous-exposant (à 100 ISO) puis en corrigeant au post-traitement, on code l'essentiel des données là où il y le moins de bits.
Donc, c'est mauvais !
Pour la meilleure qualité d'image, il faut exposer à droite (enfin "expose right" en anglais est mieux car ça veut dire aussi "bien exposer") pour avoir le plus d'infos possible.
Dans la même idée, il vaut mieux un peu cramer des zones de l'image non intéressantes plutôt que de sous-exposer tout.
Ca ne remet pas en cause le fait que le RAW soit brut, c'est juste que le paramètre ISO est un réel paramètre, comme le temps de pose et l'ouverture.
Sous-exposer d'1 IL à 1600 ISO ne fait que simuler du 3200 ISO, ça n'est pas équivalent.
-
Après recherche, il semblerait que les ISO soit un mélange d'amplification du signal analogique et du gain. Tout ce qui est avant le passage dans le convertisseur A/D n'est donc pas récupéré dans le RAW.
-
Ca ne remet pas en cause le fait que le RAW soit brut, c'est juste que le paramètre ISO est un réel paramètre, comme le temps de pose et l'ouverture.
Sous-exposer d'1 IL à 1600 ISO ne fait que simuler du 3200 ISO, ça n'est pas équivalent.
Oui et non, en très haute sensibilité les différences sont minimes surtout si l'écart n'est que de une vitesse...
-
Ca ne remet pas en cause le fait que le RAW soit brut, c'est juste que le paramètre ISO est un réel paramètre, comme le temps de pose et l'ouverture.
Sous-exposer d'1 IL à 1600 ISO ne fait que simuler du 3200 ISO, ça n'est pas équivalent.
Oui et non, en très haute sensibilité les différences sont minimes surtout si l'écart n'est que de une vitesse...
A haute sensibilité, entre 1600 et 3200iso par exemple, l'amplification est essentiellement sur la gain, et donc après passage du convertisseur A/D.
Il n'y a donc pas de différence en RAW à priori entre un 3200iso et les même réglage de vitesse et d'ouverture en 1600iso (et un +1IL dans un derawtiseur).
-
Bha a haute sensibilité peut-être... mais là, la question de départ c'était en 400ISO+4IL et 3200 ISO. On est loin de l'écart d'un IL a haute sensibilité.
-
Comment le RAW est il traité avant de devenir un RAW, that is the question...
-
Pour clarifier mon post précédent:
Je me souviens avoir vu des raw bidouillés pour en changer la valeur d'iso apparente, et leur rendu sous ACR était bel et bien différent...
-
Un capteur n'a qu'une seule sensibilité... c'est la sensibilité minimum (hors mode "L")...
Les autres sensibilités sont obtenues par une amplification analogique avant numérisation, donc avant de produire le raw.
Les sensibilités étendues (L et H) sont elles obtenues après numérisation du signal, juste avant d'enregistrer le raw.
On peut dire qu'il est dommage que l'amplification analogique donne toujours un meilleur résultat que l'amplification dans le logiciel de raw, car sinon, il n'y aurait plus besoin de choisir sa sensibilité avant la prise de vue ;-)
-
On peut dire qu'il est dommage que l'amplification analogique donne toujours un meilleur résultat que l'amplification dans le logiciel de raw, car sinon, il n'y aurait plus besoin de choisir sa sensibilité avant la prise de vue ;-)
Remarque très juste.
-
On peut dire qu'il est dommage que l'amplification analogique donne toujours un meilleur résultat que l'amplification dans le logiciel de raw, car sinon, il n'y aurait plus besoin de choisir sa sensibilité avant la prise de vue ;-)
Disons que pour ça soit plus proche... il faudrait coder sur plus de bits...
Actuellement il y a plus de bits sur les hautes lumières
(cf. http://www.luminous-landscape.com/tutorials/expose-right.shtml )
Donc forcément, une photo sous-exposée ne sera pas favorisée par ce système... et si on la surexpose au post-traitement, ça fait ressortir plus de bruit.
Mais ce système permet aussi d'avoir énormément d'info en peu de place (on voit quand on convertit ne serait-ce qu'en TIFF 16 bit, on perd énormément de possibilités)
-
Très intéressant cette discussion mais je vous renvoie tous a vos cours de photo... faites le meme test avec un nega et vous allez voir que le resultat sera sensiblement le meme mais en mieux ( labo a l'ancienne bien sure)
Il faut exposer juste pour avoir une bonne image, le numérique ne supporte pas l'approximation ( c'est comme un ekta)
Votre ordi n'est rien d'autre qu'un labo pro. Il ne peut pas tout...
Exposez juste...
-
La différence tout de même c'est qu'une pelloche 100 ISO et une pelloche 1600 ISO sont physiquement différentes, alors que là, le capteur est le même.
Donc on pouvait légitimement penser qu'en RAW, une photo 1/100s f/5.6 100 ISO corrigée de 4 IL serait identique à une photo 1/100s f/5.6 1600 ISO.
La seule différence c'est que dans le deuxième cas le +4IL a lieu avant codage de l'info donc que le codage est plus optimisé.
Mais c'est quand même assez différent de l'argentique, dans l'esprit.
-
Un capteur n'a qu'une seule sensibilité... c'est la sensibilité minimum (hors mode "L")...
Les autres sensibilités sont obtenues par une amplification analogique avant numérisation, donc avant de produire le raw.
Les sensibilités étendues (L et H) sont elles obtenues après numérisation du signal, juste avant d'enregistrer le raw.
On peut dire qu'il est dommage que l'amplification analogique donne toujours un meilleur résultat que l'amplification dans le logiciel de raw, car sinon, il n'y aurait plus besoin de choisir sa sensibilité avant la prise de vue ;-)
Exactement. Ce qui veux qu'il est déjà inutile d'utiliser les sensibilités étendues lorsque est en raw.
Vu qu'on utilise un seul capteur, c'est étrange d'avoir conservé la notion d'iso.
-
Inutile non, parce que ça facilite la mesure de lumière à la prise de vue.
-
Inutile non, parce que ça facilite la mesure de lumière à la prise de vue.
Souvent je contrôle l'histogramme et j'ajuste l'augmentation des IL en fonction pour exposer à droite.
La notion d'iso me semble donc être moyennement intéressante avec un capteur numérique. Le fait d'avoir cette amplification analogique ajoute une zone floue, une contrainte, puisqu'on doit exposer "correctement à l'ancienne" puis adapter pour exposer à droite.
S'il n'y avait pas cette contrainte "analogique", on pourrait simplement contrôler l'histogramme et augmenter les IL jusqu'à exposition à droite (voir même que ça se fasse tout seul) tout en étant fixé sur la sensibilités propre du capteur.