Utiliser-Lightroom
Flux de travail => Module Développement => Discussion démarrée par: pierremes le 27 octobre 2011 à 12:00
-
Bonjour,
Après avoir fait une sélection avec l'outil pinceau de réglage, est-il possible, comme dans Photoshop, d'inverser la sélection ?
Cela peut-être utile dans une image fort contrastée où on a éclairci une zone sombre et où on veut assombrir le reste de l'image qui est trop clair.
-
Bonjour,
Après avoir fait une sélection avec l'outil pinceau de réglage, …
Sauf erreur, le pinceau de réglage ne crée pas directement une sélection. De plus, le masque LR n'agit pas comme les masques de Photoshop que l'on peut convertir en sélection.
C_Lucien
-
OK merci
Donc LR pourrait encore faire quelques progrès !
-
LR n'a pas à faire de progrès de ce point de vue... c'est aux utilisateurs d'abandonner leurs vieilles habitudes Photoshop et d'appréhender le traitement paramétrique des images !
-
Je ne vois pas ce qui empêcherai Adobe d'ajouter une simple fonction qui permettrai de faire des réglages sur tout ce qui est hors sélection. Extrêmement pratique sur AP.
-
Sauf que sur AP, la retouche locale n'est pas paramétrique mais basée sur des masques bitmap. Ce qui est plus facile à mettre en place, et Adobe a certainement des plans plus ambitieux dans ce domaine.
-
c'est aux utilisateurs d'abandonner leurs vieilles habitudes Photoshop et d'appréhender le traitement paramétrique des images !
Toi tu serais un excellent supporter de l'approche "on change tout" d'Apple vis à vis de FincalCutProX ! Et je suis d'accord avec toi ! Reste que quand on a l'habitude de faire quelque chose simplement, ça fait toujours bizarre de devoir contourner, réapprendre, ou attendre que ce soit réimplémenté.
Je pense là aussi à l'impossibilité dans LR de peindre avec l'outil Retouche des tons directs, comme dans PS ou AP ou bien d'autres (voir autre sujet).
Aujourd'hui, je suis forcé de passer temporairement sur LR, parce qu'Apple a trop fermer sa bibliothèque AP et que le plugin LRTimeLapse n'est pas facilement portable sur AP. Fais chier Apple ! Mais sur le point qui nous intéresse dans le présent sujet : fais chier Adobe ! En gros, y'en a pas un pour rattraper l'autre, et nous, au final, on fait avec :D
-
Ce qu'il faut bien garder en tête, c'est qu'Adobe sépare bien les tâches dévolues à Lightroom (développement de fichiers Raw et flux de production) de celles de Photoshop (retouche). C'est une fusée à deux étages, chacun ayant un rôle précis. Adobe peut se le permettre car elle propose ces deux outils, ce qui n'est pas le cas d'Apple qui ne propose qu'Aperture, et qui a choisi la voie de la facilité avec l'implémentation de la retouche locale basée sur des masques bitmaps (chaque coup de pinceau crée un masque TIFF).
On verra ce qu'Adobe proposera dans la prochaine version de Lightroom, mais je ne pense pas qu'on verra plus d'outils de sélection ou un transfert de fonctions issues de Photoshop.
D'autre part, les nouvelles fonctions sont implémentées en fonction de la demande des utilisateurs, de la pertinence, du partage des rôles Lightroom/Photoshop et des difficultés d'ordre technique.
-
C'est dommage : le coup de la "sélection inverse" ou "travail hors masque" semble pourtant tellement simple, et tellement pratique à l'usage.
Quant à l'obligation de devoir quitter le flux RAW pour aller peindre une grosse retouche... là aussi bien dommage. C'est une opération totalement photographique ça. Et si le client arrive à la fin en voulant reprendre le développement, il faut alors que je me retape toute la retouche une seconde fois ? :-\
-
C'est dommage : le coup de la "sélection inverse" ou "travail hors masque" semble pourtant tellement simple, et tellement pratique à l'usage.
Quant à l'obligation de devoir quitter le flux RAW pour aller peindre une grosse retouche... là aussi bien dommage. C'est une opération totalement photographique ça. Et si le client arrive à la fin en voulant reprendre le développement, il faut alors que je me retape toute la retouche une seconde fois ? :-\
Pourquoi ? Il suffit de travailler en mode objets/filtres dynamiques dans Photoshop, ou avec des calques pour conserver un flux réversible, même lorsque le TIFF ou le PSD sont rapatriés dans le catalogue.
-
En tous cas, le coup de faire les réglages sur tout sauf la sélection, je trouve l'idée plutôt bonne.
-
LR est excellent et suffit pour corriger la grande majorité des photos.
Cependant, dans quelques rares cas plus délicats, tels une retouche difficile, il n'est pas capable d'y remédier (je ne parle pas de photomontages). On doit alors utiliser Photoshop dont le prix est inabordable pour le photographe amateur, surtout si on doit l'ajouter à celui de LR.
On ne peut donc pas dire que LR est un outil complet pour le photographe, et c'est dommage car il ne lui manque que quelques outils.
-
Ce que vous demandez, c'est des outils de retouche. C'est le boulot de Photoshop.
-
On ne peut donc pas dire que LR est un outil complet pour le photographe, et c'est dommage car il ne lui manque que quelques outils.
Il existe aussi des outils gratuits que l'on peut utiliser en complément de Lightroom (perso j'utilise Gimp, mais les outils de Ligthroom permettent d'éviter de m'en servir 99.9% du temps)
Après forcément il n'y a pas l'ouverture en tant qu'objet dynamique.
De toutes façons... il y aura toujours des trucs qui manqueront dans Lightroom du fait de la retouche paramétrée qui impose forcément des limites à ce que l'on peut faire (même si ces limites sont régulièrement repoussées)
(déja, rien pour les panoramiques... on est obligé de sortir du flux RAW... là encore il y a de bons outils gratuits, comme Hugin qui est ultra puissant).
Mais c'est clair qu'il manque un logiciel dans l'offre d'Adobe.
Un Photoshop qui soit moins limité que Photoshop Elements, et moins cher que Photoshop qui est inabordable pour un non pro.
-
Ah, c'est parce que je ne connais donc pas bien le workflow LR/PS : c'est quoi votre workflow avec objet/filtres dynamique pour rester en RAW du début jusqu'à la fin ?
-
À partir de Lightroom, ouvrir dans Photoshop en tant qu'objet dynamique. Le TIFF 16 bit modifié reste ainsi réversible, y compris après son retour dans le catalogue Lightroom.
-
LR n'a pas à faire de progrès de ce point de vue... c'est aux utilisateurs d'abandonner leurs vieilles habitudes Photoshop et d'appréhender le traitement paramétrique des images !
Je crois aussi que les Éditeurs doivent savoir analyser le besoin des utilisateurs afin d'orienter leurs futures évolutions en ce sens.
Je crois pas que naviguer entre deux softs horriblement chers (mais diablement efficaces) soit très naturel à l'heure ou l'orientation des projets photographiques deviennent et accessibles et faciles.
Sauf si on est pro ou expert acharné, c'est difficile de faire accepter au grand public qu'il faille aller vers une complexification du flux de travail. Le RAW est déjà en soi difficile d'appréhender ce flux.....
Alors si quelques évolutions si pratiques soient-elles puissent faire que LR devienne autonome. Alors pourquoi pas!
Je dis ça sans animosité évidement....
-
J'approuve l'intervention de Lawre51.
Il est quand même regrettable qu'après avoir acheté Lightroom et effectué 95% du travail de retouche dans ce logiciel, qu'il faille encore acheter pour 1000 euros Photoshop afin d'effectuer les 5% de retouches plus délicates.
-
Moi aussi, en un sens, j'approuve les messages de lawre51 et pierremes.
Avec au moins une nuance : au moins 95% des 5% de retouches délicates restantes sont possibles avec Photoshop Elements qui coûte 10x moins cher que Photoshop. C'est d'ailleurs la combinaison adoptée (je l'ai adoptée) par de nombreux photographes, experts et même professionnels.
Ceci dit, pour moi les choses sont relativement claires :
Le canon 1000D est à Photoshop Elements ce que le Canon 5D est à Lightroom.
Dit autrement, il existe des solutions matérielles et logicielles pour le grand public. Photoshop Elements est l'une de ces solutions logicielles grand public, ACD-See en est une autre, Paint shop Pro encore une autre, etc.
Je ne crois pas que Lr soit adapté à ce que cherche le grand public, et c'est probablement là qu'il y a incompréhension chez les utilisateurs.
On croit trop souvent que le meilleur matériel ("le plus pro", souvent le plus cher), couplé au meilleur logiciel ("le plus pro") est la combinaison qui garantit les meilleures photos. C'est comme croire que jouer sur un Steinway est la garantie d'une "Lettre à Elise" parfaite.
Dans les deux cas on oublie que le talent du pianiste ou du photographe sont pour beaucoup dans le résultat final (c'est peu dire !)
Demander à Lr de faire ceci et cela (même si, je le reconnais, certaines demandes sont justifiées) reviens à demander qu'un Steinway possède une boîte à rythme. Dans les deux cas, ce n'est pas leur vocation !
-
Oui mais dans ce cas même un reflex n'est pas adapté au grand public...
Je dirais que même quelqu'un qui commence avec photoshop elements, c'est déja quelquepart un utilisateur "avancé", un minimum passionné.
Car la plupart des gens ne retouchent pas leurs photos (ou alors avec instagram pour les photos de leur iphone...)
Lightroom ne s'adresse certes pas au grand public, mais il ne s'adresse pas qu'aux pros.
Il y a toute une catégorie d'amateurs passionnés qui peut être aussi intéressé par un soft comme ça.
Parce que justement, même si c'est un soft très puissant, c'est aussi un soft quelque part très simple d'utilisation, et très efficace.
Je passe moins de temps pour chaque photo que quand j'utilisais PSE, pour un résultat bien meilleur...
-
Tout à fait Thierry. Raison de plus pour implémenter certains outils.
Je voulais parler de PSE à 100 euros, mais je n'avais pas envie de repartir dans l'histoire sans fin.....Zaphod ne supporte pas PSE. Mais bon, que ce soit The Gimp ou PSE, il faut ouvrir qqe chose. (Et pour certains, ça peut prendre 5s de passer d'une image à une autre). (lol).
Toujours est-il que c'est enfoncer une porte ouverte que de dire qu'on nous martèle ici le fameux Sacro Saint Flux de Production, (amen), dont il ne faut quasiment pas sortir sous peine de perdre quelques secondes dans le traitement des images, et que paradoxalement, sous de sordides motifs de marketing, qu'on nous fait "avaler" en prétextant ce n'est pas la philosophie de LR, on nous prive d'outils aussi simples qu'un outil tampon, je trouve le raisonnement parfait, en apparence, mais totalement incohérent sur le fond.
Certes, Zaphod (par le passé), nous a fait la démonstration de virer une mobylette d'un parvis d'église à l'aide de l'outil correcteur de tons directs). Mais n'est-ce pas se faire ch... pour rien ?
Je dis ça sans aucune rancune, ayant intégré depuis le début que je classerais et dérawtiserais mes images avec le pauvre LR et les traiterais avec le riche PS......N'empêche que : un bon outil tampon ne serait pas de trop. (Pour les autres).
-
Et j'ajouterai que la démocratisation du RAW est très active de la part de certains rédacteurs où il est expliqué aux amateurs que LR s'inscrit dans un flux de travail complet
Si un boitier (eos 1000D) peut fournir du RAW, l'amateur ayant acquit ce boitier premier prix sera tenté d'essayer LR. Imaginons qu'il se prenne au jeu, qu'il acquiert le 60D puis le 5D, il n'aura pas a reconstruire son flux de travail au rythme de ses choix.
C'est mon cas et, je pense, le cas de pas mal d'amateur.
Mais FX Belloir a raison, ne demandons pas qu'un Steinway possède une boîte à rythme!!! (belle image)
-
Pour continuer dans la métaphore, on n'est pas obligé d'avoir un orchestre à la maison, et un petit synthé, qui fait tout, c'est quand même pas mal.
-
Pro ou pas pro, talent ou pas talent, vous ne trouvez juste pas qu'il serait simplement pratique et presque logique que l'on puisse dessiner une retouche plutôt que de faire des ronds (un cheveux n'est pas rond !), ou travailler dans ou hors masque en un clic ? C'est de la fluidité que je demande. Rien de plus. Et tout le monde y gagnerai. Pro ou non, talentueux ou non.
:)
-
Pas du tout comparable!
Un piano et un synthétiseur quel faute de gout!!!!lol ;)
-
tu as raison, il vaut mieux avoir le batteur des Stones...... Et Elton John qui joue du piano. C'est tellement pratique pour le workflow.
-
Pro ou pas pro, talent ou pas talent, vous ne trouvez juste pas qu'il serait simplement pratique et presque logique que l'on puisse dessiner une retouche plutôt que de faire des ronds (un cheveux n'est pas rond !), ou travailler dans ou hors masque en un clic ? C'est de la fluidité que je demande. Rien de plus. Et tout le monde y gagnerai. Pro ou non, talentueux ou non.
:)
LR n'est pas un logiciel pour la retouche! Pas de calque etc etc
-
tu as raison, il vaut mieux avoir le batteur des Stones...... Et Elton John qui joue du piano.
Si tu veux viens à la maison les écouter!!!!
-
LR n'est pas un logiciel pour la retouche! Pas de calque etc etc
Oui, mais à force, faudra finir par signer une pétition, du genre : voulez vous qu'on rajoute des outils dans LR ?
J'ai fait le chemin inverse, je suis passé de PS à LR, la dérawtisation dans LR est infiniment mieux faite d'un point de vue ergonomique,(interface, historique, instantanés,etc), que le camera raw de PS à l'interface triste à mourir, en plus.
J'ai quasiment abandonné DXO, parceque LR fait aussi (presque) aussi bien, mais surtout le fait de façon bien plus facile,rapide et pratique. (Sans sortir de LR).
Ce serait bien qu'on nous écoute en rajoutant quelques outils logiques. Le tampon en est un.
-
T Certes, Zaphod (par le passé), nous a fait la démonstration de virer une mobylette d'un parvis d'église à l'aide de l'outil correcteur de tons directs). Mais n'est-ce pas se faire ch... pour rien ?
Non, parce que dans d'autres softs je n'ai pas réussi à faire mieux même en y passant plus de temps (j'ai même essayé, pour mes 2 exemples, le remplissage de contenu de toshop, une catastrophe, ça n'est pas du tout fait pour des structures pavées ou des murs).
Je ne reste dans le flux Lightroom que parce que j'ai trouvé ça plus simple.
(pour l'exemple en question, il y a 4 cercles à faire, ça prenait 30s grand max...)
Le tampon de Ligthroom a un grand avantage, c'est qu'il est paramétrique, du coup je le trouve très facile à utiliser. Beaucoup plus qu'un tampon classique.
En revanche, il a un gros défaut, c'est qu'il est circulaire, et ça, ça limite beaucoup son usage, malheureusement.
Mais quand j'ai un truc à faire dont je sais pertinemment que ça sera plus simple à faire dans un soft externe... je le fais dans un soft externe.
Ca n'arrive juste pas souvent.
L'autre jour j'ai du virer un panneau sur un mur en briques avec perspective, je ne l'ai pas fait avec Lightroom, je l'ai fait avec Gimp parce qu'il a un tampon qui gère la perspective, c'était fait en quelques secondes, alors qu'avec Lightroom c'était totalement infasable.
Pareil, pour virer des personnes sur une photo de groupe... là j'ai sorti Gimp (super efficace d'ailleurs).
Parce que la sélection doit être précise, pas du tout circulaire, et que le fond à aller chercher était sur une autre image.
En revanche, quand en 2-3 cercles de tampon, je sais que je peux arriver à mes fins avec Lightroom... je ne vois pas pourquoi je m'ennuierai à ouvrir Gimp.
Comme dit plus haut, je suis beaucoup plus à l'aise avec de la retouche paramétrée qu'avec de la retouche d'image classique, qui ne m'a jamais convenue.
C'est pour ça que je reste au maximum dans Lightroom, parce que je trouve ça plus logique, plus simple, plus facile à maitriser.
Ca n'est pas par masochisme !
N'empêche que : un bon outil tampon ne serait pas de trop. (Pour les autres).
Moi clairement, je suis pour l'intégration du maximum de choses dans Ligthroom...
-
LR n'est pas un logiciel pour la retouche! Pas de calque etc etc
Lightroom propose déja des outils de retouche.
Le correcteur de tons direct (spot removal) c'est déja de la retouche.
Il y a plein d'outils qui sont comme ça à la limite... on peut très bien repousser ces limites.
C'est juste mon point de vue ;)
Mais globalement, il y a quelques années, aucun soft de traitement de raw ne proposait de retouche locale.
Ca n'était pas par principe... c'était juste que sans doute on ne savait pas le faire correctement de façon performante.
Ca sera pareil dans le futur... dans 5 ans on pourra sans doute faire encore plus de choses en retouche paramétrée, sans sortir de Lightroom.
(mais il y aura toujours des cas où on devra sortir...)
Je prends un exemple : l'assemblage de panoramique.
Techniquement, c'est tout à fait faisable en retouche paramétrée.
En pratique, c'est totalement infasable avec les puissances de calcul actuelles.
Mais ça viendra peut-être un jour...
-
On est d'accord.
ça m'avait fait rire, le coup de la retouche à l'outil correcteur, je me disaiis, mais qu'est-ce qu'ils vont se faire suer de la sorte avec ce soft ultra basique.....E t peu à peu, on se laisse prendre dans l'engrenage. Pas d'accord avec toi pour le remplissage de contenu. Mais ça demande un entrainement. ça existe dans PSE aussi.
En fait, il y a plein d'outils dans PS qui ne sont pas de première nécessité dans LR
-
STP, peux tu me dire ce qu'est la retouche paramétrée? J'ai vu ça dans un post de Gilles, mais je ne sais pas ce que c'est.
-
Je voulais dire qu'en principe LR n'est pas présenté comme un soft de retouche bien qu'il dispose d'outils de retouche.
J'ai aussi essayé DXO 6 (trop lent et dématriçage hasardeux) et DPP (pas ergonomique du tout). J'ai adopté LR pour trois raisons essentielles.
1 Car j'ai adopté définitivement le RAW et le catalogage
2 L'environnement ergonomique
3 Parce qu'il n'y a que le développement et l'interprétation photographique qui m’intéressent.
-
Moi aussi je sais pas ce qu'est la retouche paramétrée.
C'est peut être parce que l'outil tampon est paramétrable (débit, taille etc) qu'on parle de retouche paramétrée.
-
La retouche paramétrée, c'est le fait que tout ce que tu fais dans Lightroom, ce ne sont en fait que des paramètres d'outil.
Tout peut d'ailleurs être stocké dans un petit fichier XMP lisible (ouvre un XMP dans un éditeur de texte pour voir).
(de le retouche paramétrée ne se fait pas forcément avec un XMP, mais ouvrir un XMP donne un bon aperçu de ce qu'on peut faire).
C'est par opposition à de la retouche classique, qui stocke des calques avec des valeurs pour chaque pixel.
Maintenant même dans toshop on peut aussi faire de la retouche en partie paramétrée, via des calques de réglage par exemple.
Dans Lightroom, on ne peut faire que ça.
La principale caractéristique de ce type de retouche, c'est que tu peux changer n'importe quoi de ce que tu as fait, n'importe quand.
-
Pas d'accord avec toi pour le remplissage de contenu. Mais ça demande un entrainement. ça existe dans PSE aussi.
Attention, dans certains cas je trouve ça super efficace.
Mais pour le coup, sur des structures pavées j'avais trouvé que c'était vraiment une catastrophe.
Gimp aussi a cette fonction (il l'avait avant toshop) même si elle est un chouilla moins efficace, elle marche pas mal (c'est affreusement plus lent).
Perso je trouve ça nickel pour compléter les bords noirs dans les panoramiques assemblés (quand il manque quelques bouts dans les coins, par exemple).
-
Ce n'ai jamais parlé de retouche paramétrée, mais de traitement et de correction paramétrique, qui est la traduction littérale de "parametric correction" ou "parametric editing".
C'est tout simplement une autre dénomination pour le traitement non destructif par écriture de métadonnées. Le logiciel, au lieu d'intervenir sur des pixels, inscrit les corrections et les coordonnées x et y sous forme de métadonnées.
Lorsque j'ai traduit le DAM Book avec Volker, on a décidé de retenir et de franciser ce terme... parce qu'il a fallu qu'on invente un peu de langage technique qui n'a pas d'équivalent français.
-
La retouche paramétrée, c'est le fait que tout ce que tu fais dans Lightroom, ce ne sont en fait que des paramètres d'outil.
Tout peut d'ailleurs être stocké dans un petit fichier XMP lisible (ouvre un XMP dans un éditeur de texte pour voir).
(de le retouche paramétrée ne se fait pas forcément avec un XMP, mais ouvrir un XMP donne un bon aperçu de ce qu'on peut faire).
C'est par opposition à de la retouche classique, qui stocke des calques avec des valeurs pour chaque pixel.
Maintenant même dans toshop on peut aussi faire de la retouche en partie paramétrée, via des calques de réglage par exemple.
Dans Lightroom, on ne peut faire que ça.
La principale caractéristique de ce type de retouche, c'est que tu peux changer n'importe quoi de ce que tu as fait, n'importe quand.
J'y avait pensé mais j'ai eu peur de dire une bêtise.
C'est en quelque sorte la même chose que les scriptes de PS
-
La retouche paramétrique est une technologie assez récente et en pleine évolution. Adobe ne veut surtout pas donner dans la facilité en cédant à la tentation des masques bitmap comme dans Aperture. par conséquent, tout reste à inventer, y compris en ce qui concerne la retouche qui est une autre paire de manches à implanter dans un logiciel non-destructif (ou de traitement paramétrique) comme Lightroom.
Mais ne croyez surtout pas que l'équipe de développement reste sourde à vos doléances. Après, tout est question de priorité, de moyens à mettre en oeuvre, de difficultés techniques. Chaque chose en son temps, et ne pas oublier qu'il ne faut pas marcher sur les plates-bandes de Photoshop, et ne pas oublier que tous les outils présents dans Lr et ACR sont d'abord conçus dans le cadre du développement de fichiers Raw.
-
C'est en quelque sorte la même chose que les scriptes de PS
Non, ça n'a absolument rien à voir.
-
Lorsque j'ai traduit le DAM Book avec Volker, on a décidé de retenir et de franciser ce terme... parce qu'il a fallu qu'on invente un peu de langage technique qui n'a pas d'équivalent français.
C'est pour cela qu'on a demandé une précision sur ce terme.
-
C'est en quelque sorte la même chose que les scriptes de PS
Non, ça n'a absolument rien à voir.
Ah ok!