Utiliser-Lightroom
Flux de travail => Module Développement => Discussion démarrée par: grosloulou le 03 janvier 2009 à 00:11
-
bonjour,
j'ai chargé dans nx2 une photo de chat en jpeg et nef et elles sont identiques.
dans lr, la version nef est pale, possède un voile gris,... (déjà signalé dans un autre post).
j'ai passé un temps fou à essayer d'obtenir le même résultat en nef qu'en jpeg. après avoir joué sur la balance des blancs, les tonalités j'ai finalement tenté le contraste moyen et c'est pas mal.
n'est-il pas possible de persuader nikon de vendre un module nef pour LR2 ?
C'est franchement à vous décourager d'utiliser les nef ou d'utiliser lr avec les nef
Avez-vous aussi tant de travail sur vos nefs par rapport au jpeg ?
merci
Marc
-
et dans lr22 :
ce n'est pas le même chat !!!
Vous remarquerez le manque de netteté du nef par rapport au jpeg.
C'est un boulot terrible de récupérer le résultat du jpeg dans le nef car on ne sait pas bien par où commencer...
Marc
-
Mais Marc, on en a déjà discuté ici des centaines de fois...
Le JPEG et le NEF dans NX ont le même rendu car tous les logiciels des fabricants d'appareils font en sorte que le traitement des raw donne le même résultat que le traitement interne au boîtier - et flatteur - des JPEG.
Lr n'utilise pas le même moteur de développement et l'approche Adobe est différente : un fichier totalement neutre donnant une latitude de travail totale, même si les raw paraissent plats et fades au départ.
-
oui, Gilles, je sais qu'on en a parlé, c'est pour cela que je l'ai dit dans mon post, histoire qu'on ne croit pas que je suis amnésique. Je viens d'acheter nx2 et je voulais concrétiser les précédents posts avec ces images comparatives. Mon but n'est pas de passer à nx2 car photoshop et lr et nx2 cela fait beaucoup à apprendre mais d'avoir une référence pour voir ma zone de mise au point, controler les nef qui sont mauvais dans lr...
1. peux-tu svp me dire comment tu t'y prendrais avec mon chat nef dans lr ? je suppose que comme moi tu dois souvent te retrouver avec un nef brut de chez brut ?
je rappelle dans mon cas : voile gris (signe pt blanc et noir pas très bien définis), yeux pas nets, couleurs fades, bruit plus important
augmenter les noirs dans lr donne assez bien mais j'ai toujours le témoin bleu des tons foncés donc j'y touche très peu (entre 0 et 5), j'utilise peu le curseur contraste mais je m'en sors souvent avec la courbe preset "contraste moyen". pour le bruit je mets souvent gain à 60 dans le bruit de luminosité. pour rayon et masquage, j'y touche rarement car je vois peu la différence. ce qui m'ennuie avec le chat c'est que je souhaiterais rendre les yeux nets avec gain mais pas montrer les détails exagérés des poils... (pas de masque pour les yeux dans lr ?).
saturation et vibrance mettent vite le chat un peu brun-rouge, donc j'hésite.
2. d'autre part, je ne comprends pas pourquoi nikon qui n'est pas un fabricant de soft ne vendrait pas un plug-in pour lr qui ne dévoilerait pas leur technique mais permettrait de gagner un temps précieux. j'ai essayé les profils adobe, acr44, acr...,... rien de concluant par rapport au jpeg
merci
-
, je ne comprends pas pourquoi nikon qui n'est pas un fabricant de soft ne vendrait pas un plug-in pour lr
Il y a quand même une certaine "proximitée" entre Nikon et Niksoftware (qui commercialise les produit a base des U-Point)
http://www.niksoftware.com/company/usa/entry.php?info=company/pressroom/nikcoop.shtml
-
C'est Nik software qui a mis au point ,(c'est le cas de la dire), Capture NX pour NIKON, et c'est peut-être la raison pour laquelle il faut débourser 150 euros pour avoir le soft.
-
Adobe n'est pas intéressée, je pense, d'utiliser un moteur de dématriçage autre que le sien. Et Nikon ne lâchera probablement pas des informations sur son format propiétaire.
Les chances de voir un plugin NX dans Lr sont à mon avis quasi nulles.
-
Pour des raisons d'ergonomie et de performances je n'utilise pas l'outil de developpement de LR, PS CS4 est infiniment supérieur à LR. (Pas de bugs, c'est déjà ça). De plus, on est directement dans le logiciel pour faire ce que l'on a envie de l'image.
Par contre, c'est la philosophie d'Adobe ,et j'y souscris entièrement, les RAWs sont affichés de la manière la plus neutre possible, au point de paraitre fades et sans vie. En fait, ils sont afichés sans contraste, ce qui permet de faire soi même la courbe, et ne pas avoir de noirs bouchés.
Mieux, (c'est pour cette raison que j'utilise PS), on peut faire des sélections ou gommer le calque de courbe, de façon à renforcer ou diminuer le contraste à certains endroits seulement, idem pour la couleur, idem pour tout.
Les JPEG, accompagnant les raws, sont traités de manière logicielle de façon à donner un résultat flatteur immédiat, de pouvoir être utilisés directement sans retouche, (pour le web, et les publications, c'est rapide et sans souci).
Les JPEG sont un bon exercice pour développer les raws au début. C'est vrai que ce n'est pas facile de faire correspondre le raw au JPEG. Généralement, il faut une courbe en "S" pour renforcer le contraste, et augmenter la saturation, (mollo), et la vibrance. On peut sur certaines images "récupérer" les blancs brûlés, ou diminuer la "luminosité" dans les zones claires.(avec le pinceau, quand ça marche. Utiliser le "masquage automatique", pour ne pas dépasser).
-
Euh, le traitement et le rendu des raw dans Photoshop (via Camera Raw) est exactement le même : le dématriçage, le rendu des couleurs et les outils sont strictement identiques.
Un fichier développé dans Lr aura exactement le même aspect que dans Camera Raw.
-
GrosLoulou, utilises-tu le profil couleur de ton appareil, dans Lightroom?
-
salut pecourtejoie,
désolé je n'avais pas reçu de notification de ton message.
Je ne sais pas ce que c'est et comment on fait.
Tu peux m'expliquer pour d300 ?
merci
-
Dans le panneau étalonnage, il y a des profils de simulation NX spécifiques au D300 si tu sélectionnes, bien sûr, un NEF de D300 au préalable.
Je n'ai pourtant pas été avare de littérature sur ce nouveau système...
-
J'utilise un d80 et je shoote souvent en raw.
Pour m'a part je suis tres content de lightroom est des résultats que l'on peut obtenir avec. Si a cela on ajoute l'ensemble du workflow (classement et diffusion) je trouve que ca vaut largement un capture nx.
En effet j'ai télécharger une version d'évaluation d'NX et je le trouve tres compliqué à utiliser pour des résultats identique.
Mais ce n'est que mon avis, et vous utilisateur de nikon vous en pensez quoi?
-
salut à tous,
perso, je charge le nef dans nx2 et c'est fini, rien à faire.
si nécessaire, je change un peu les curseurs identiques à ceux de lr et camera raw,
je recadre et c'est tout les nef sont extraordinaires (en toute modestie évidemment).
pour l'instant j'utilise la demo de niksoftware color efex 3 pour nx2 et c'est génialement beau.
pour le reste, workflow, galeries TTG, look anthracite,mots clés,... rien à voir avec LR2. snif !
donc je me retrouve avec des nef super sur le disque dur gérés par nx2 et des raw merdiques dans lr2 avec des jpeg proches des raw nx2 dans lr2. bref, le bouzouf.
en fait le travail de expo, lumière d'appoint,... n'est pas trop pénible dans lr2 mais ce qui est plus critique c'est la gestion du bruit (terrible sur le nef dans lr2 mais je ne comprends pas pourquoi) et du contraste pour essayer d'obtenir le même résultat que le jpeg sur le nef et enlever le voile gris. quelle perte de temps !!!
par exemple pour le saut d'obstacle de chevaux, je choisi un profil saturé que pete de couleurs et contrastes.
les chevaux sont jolis. le raw de nx2 est encore plus beau (14 bits obligent).
le nef de lr2 est pour la poubelle. même après un temps fou, le jpeg est plus beau.
La gestion est très dure. je shoote 50 images jpeg+nef. dans les 50, 5 nef sont chouettes et je les traite avec nx2.
les 45 autres sont sympa et je ne peux les supprimer. Alors comment organiser cela dans lr2 ?
les 5 nef chouettes sont moches dans lr2 donc pourquoi le stocker. il faut donc les convertir en jpeg avant de les mettre dans lr2 alors que jpeg et nef étaient dès l'import déjà dans lr2.
sorry de vous avoir assomés de détails mais quand on m'aura trouvé les recettes de cuisine de lr2 pour traiter un nef d300, je serai heureux.
Pour être sûr de ne pas avoir raté un épisode, Gilles parle de "pas avare sur le d300". où est l'article ?
a-t-il trouvé la clé des nefs ?
merci d'avance à tous
Marc
-
Et à côté de ça, il y a des utilisateurs Nikon qui sont ravis de Lr 2 et qui sortent de l'excellent travail...
-
salut Gilles,
pour être clair, j'adore LR sinon je sortirais de ce forum.
j'ai juste un souci de nef surtout pour le bruit. de plus je me retrouve avec deux gestions de fichiers ce qui ne m'arrange pas. j'aimerais ne shooter qu'en raw comme avec nx2.
j'essaye de savoir si c'est un problème de firmware d300 (je n'ose pas mettre à jour car usa),
de profil de lr2 (où sont tes posts sur d300 ? quel appareil as-tu ?).
j'ai lu certains posts sur ce forum qui me laissent penser qu'il y a quelque chose à faire.
d'après toi le panneau bruit de lr est suffisant pour obtenir le même résultat que le dématriçage nx2 ?
merci
Marc
-
Je ne sais pas ! Je n'ai pas de Nikon et je n'ai pas NX ! Pour le bruit, on peut passer par Noise Nija en tant que module externe, ou aller - si on a les moyens - chercher les outils Nik via Photoshop.
-
Bonjour,
Quand j'importe des NEF de mon D300 dans LRII: Les photos prisent en monochrome apparaissent bien en monochrome dans le film fixe, mais s'ouvrent en couleur ?
D'autre part le profil de l'appareil est sur "Neutre" et dans LRII il se trouve en "standard", j'avoue que je suis un peu pommé, et je perd du temps.
Merci d'avance pour vos éclairages.
Tempo
-
En me relisant ... je ne suis pas clair.
En fait, le profil de mon D300 ne correspond pas à celui de LRII.
Les photos s'ouvrent toujours en "Standard"
-
Marc, nous parlons des profils de LR2, rien de particulier pour le D300.
Tempo, Bienvenue!
Le profil sélectionné dans ton appareil n'est valable que pour les JPEG, pas les raw.
Tu peux sélectionner le profil que tu veux lors de l'import, voir le tuto de Gilles sur l'import sur lemondedelaphoto.com
-
je viens de lire que expression media lit les modif de nx2 ???
pourquoi ils ont la clé des nef, eux ?
Je reviens sur une ancienne remarque : je constate plus de bruit dans nef que dans jpeg sous nx2 aussi.
cela se voit moins que dans LR2 car les paramètres du boitier sont appliqués à l'image nef qui est très jolie mais il est là.
peut-être que le jpeg filtre un peu le bruit ? je crois que j'ai laissé inactives les gestion de bruit iso,... dans mon d300 car à 200,400,800 iso, le d300 devrait être à l'aise
quelqu'un a-t-il un d300 et des réglages à conseiller qui marchent bien pour lr2, nx2 ?
Marc
-
Ils doivent lire le JPEG encapsulé dans le RAW...
-
ah ! expression media ne fait pas de processing de nef comme lr2 ?
c'est comique car quand on importe un nef de nx2 (oiseau avec ciel bleu des u-points),
pendant un court instant la bonne image apparait et puis c'est l'aperçu nef qui prend le dessus
avec ciel blanc et la retouche est perdue.
il y a peut-être à creuser là-dedans pour le preview rapide du jpeg embarqué au lieu du lent affichage du mode grille
-
Qu'un raw soit plus bruité qu'un JPEG issu du boîtier - et donc à considérer comme une image définitivement traitée - est tout à fait normal.
Quant à Expression Media, je ne sais pas, je me renseigne.
On a déjà discuté maintes fois - et encore récemment - du fait que Lr lit parfois la preview à l'importation des raw. Mais malheureusement, la preview n'est pas une image exploitable.
-
Un détail idiot auquel il faut faire attention (je ne pense pas que ce soit le problème ici mais sait-on jamais) c'est que Lightroom débruite très grossièrement les images pour l'affichage en dehors du rapport d'agrandissement 1:1. Et ce encore plus en mode Développement.
Pour juger de la réduction du bruit il faut donc :
- Observer le bruit sur le support final. Image exportée pour un affichage à l'écran, ou tirage pour une image imprimée. Le bruit est perçu très différemment à l'écran et sur un tirage.
- Dans Lightroom, observer au rapport 1:1 (En gardant en tête que ça correspond souvent à un énorme agrandissement).
- Tenir compte du lissage des détails : Lightroom a tendance à réduire un peu moins le bruit au profit de la conservation des détails par rapport à d'autres dématriceurs.
- Tenir compte du module : Le bruit est plus apparent dans l'ordre décroissant dans les modules : Développement > Bibliothèque > Diaporama (Impression et Web, le bruit est peu présent mais l'affichage est très lissé, je n'en tiens donc pas compte ici).
- Tenir compte de la qualité des aperçus : Lightroom > Paramètres du Catalogue > Gestion des fichiers > Qualité de l'aperçu. Évidemment, une qualité Elevée ralentit la génération des aperçus.
Donc au final c'est clair que l'affichage par défaut de toutes les images prises à plus de 1600 isos est rarement flatteur. Ça me semble un choix qui se défend pour ne pas ralentir l'affichage. Et dans l'esprit Lightroom (c'est à dire productivité et qualité géré en arrière boutique par opposition à pinaillage), ça me parait une bonne chose de ne se préoccuper du débruitage que discrètement et à l'export. Ça fait une chose de moins à gérer dont Lightroom s'occupe très bien tout seul. A la limite, pour ceux qui se servent de Lightroom pour regarder leurs images (voir les montrer à des clients), ça pourrait être une idée de pouvoir affiner la qualité des aperçus en mode bibliothèque. Mais bon.
Je crois vraiment qu'il faut comprendre cette "philosophie" Lightroom pour en tirer le meilleur parti. Si on cherche à avoir tout le contrôle et à pinailler on passe à coté du truc. Pour les autres, il y a Noise Ninja et consorts. Mais au prix d'un flux de travail brisé et parfois d'un résultat un peu caricatural. Ce qui n'empêche pas que des progrès peuvent sans doute être fait. Mais ici, je ne crois pas qu'il y ait de réel problème. Et j'aurai tendance à faire confiance à Adobe pour maintenir Lightroom dans l'État de l'Art du débruitage au fur et à mesure des versions.
-
Merci pour cette excellente mise au point.
Je confirme que Lightroom, s'il offre un traitement du bruit chromatique plus grossier que certains concurrents, a l'énorme avantage de conserver les détails et de respecter la chromie.
Il n'y a pas de solution miracle : même si on peut toujours tout améliorer, tout est question de compromis.
Pour Adobe, on met l'accent sur la qualité de l'image, quitte à sacrifier la rapidité ou la nervosité du logiciel.
-
A priori, la correction du bruit et de l'accentuation ne sont pas visibles dans le module développement en dehors du ratio 1:1 (ou plus).
Par contre, ça l'est dans le module Biblio...
-
Par contre, ça l'est dans le module Biblio...
Oui mais c'est approximatif et dépend du reglage de la qualité des aperçus. J'ai refait le test en rédigeant mon message ce matin et on voit nettement que quand on passe du niveau Faible au niveau Elevée le bruit diminue. Ce que je n'ai pas vérifié c'est si la réduction du bruit en mode Elevée est la même qu'à l'export. J'aurai tendance à dire que non, je referai le test.
De même, en niveau Faible, il y a moins de bruit dans le module Diaporama que dans le module Biblio.