Utiliser-Lightroom
Pour aller plus loin => Écosystème Lightroom => Discussion démarrée par: Corto130 le 10 mars 2012 à 21:18
-
Bonjour à tous,
Depuis longtemps, et suite à vos conseils, ;) j'utilise DXO pour le traitement par lot des RAW, avec le module correspondant à mon reflex et mon objectif.
J'exporte ensuite en DNG vers Lightroom pour améliorer mes images et les cataloguer.
Je me demandais si cette méthode était toujours conseillée et si le développement d'un fichier brut (raw puis dng) par 2 logiciels (dxo puis Lightroom) était était toujours la bonne méthode?
Je vous remercie pour votre aide. :)
-
Bonjour à toi,
Ton flux de travail est intéressant si tu veux que Dxo dématrice ton RAW. L'envoie vers LR en DNG pour peaufiner et cataloguer est une solution....
Perso, j'impose que mes Originaux soient référencés dans mon catalogue, donc pour moi c 'est LR en premier.
LR traite aussi par lot une série de RAW avec les correction basées sur le couple boitier/objectif.
Alors que reste t-il à Dxo....si ce n'est l'amélioration de la netteté sur les périphéries de l'image et l'anamorphose de volume.....de certains objectifs.
-
Bonjour lawre51,
Merci pour ta réponse.
Mon souci, c'est que LR ne reconnait pas mon boitier et mes objectifs (Sony A550 + 16/105,..) alors que dxo les reconnait.
Voici mon flux de travail:
Je catalogue mes raw dans LR et jette les photos que je rejette.
Je traite les autres dans dxo, par lot, avec le traitement par défaut puis exporte en dng vers lr.
Ce qui veut dire que je développe dans 2 logiciels dxo puis LR, et je me demande si c'est judicieux.
Le traitement préliminaire dans dxo est il si important et pourrait justifier ces 2 développements?
Merci
-
Si ton couple boitier/objectif n'est pas reconnu dans LR, Dxo sera effectivement utile pour corriger les défauts d'objectif...
Mais pour le reste comme la conversion RAW, LR peut très bien se débrouiller.
Voici un autre flux pour ton cas:
Import dans LR, conversion dans LR puis export en Tiff dans Dxo et retour dans LR pour finaliser l'image.
l'inconvénient de cette méthode est quelle n'est pas très adaptée au travail par lot.
Quelque soit la méthode, on génèrera un couteux fichier (Dng ou Tiff). C'est le problème de ce type de flux de travail entre LR et un éditeur tiers.
Une autre solution est de créer toi même ou télécharger les profils liés à ton matos dans LR. Du coup tu pourras tout faire dans LR et simplifier ton flux.
Pour cela il faudra utiliser Adobe diffuse Lens Profile Creator.
Ici un lien:http://www.utiliser-lightroom.com/blog/category/correction-d-eperspective/
Mais attention, cette solution nécessite rigueur et connaissance. Donc pour éviter ce fastidieux travail, essai de télécharger des profils de ton matos fait par d'autres utilisateurs expérimentés ou sociétés tiers.
Gilles a donné un lien sur un autre post: http://www.dxo.com/fr/photo/dxo_optics_pro/whats_new/workflow.
Pour résumer: ta solution n'est pas périmée , c'est une méthode parmi d'autres.
Cyril
-
Je repart sur cet ancien fil pour éviter de créer des sujets en doublon.
L'idée de convertir en DNG est préconisée ailleurs par Gilles il va si je me souviens bien jusqu'à suggérer de convertit toute sa photothèque ainsi et de considérer ces fichiers DNG comme des originaux, cela implique je suppose de supprimer de ses disques toute trace des fichiers issus des boitiers.
Finalement sur ce principe DXO retrouve paradoxalement tout son intérêt.
Pour l'instant j'ai les pires problèmes pour rouvrir avec lui des fichiers qui sont issus de LR et d'ailleurs je ne vois pas l’intérêt sinon d'obtenir deux versions différentes d'un même sujet. J'ai même un refus de rouvrir des Tiffs issus de scans MF qui ont transité par LR mais ceci est une autre histoire.
Y aurait il une écriture par LR lors des import qui rendrait les fichiers illisibles par Dxo ?
Du coup j'airais tendance à ne plus sortir de LR ce qui est effectivement le plus efficace et le plus propre.
C'est aussi d'un grand confort un peu comme ne pas regarder derrière soi.
Mais.. car il y en a un :
Les outils de correction géométriques de DXO sont quand même largement plus puissants que ceux de LR. les corrections automatiques sur de fichiers issus de scans de négatifs assez bruités adorent les traitement de DXO . et dans de très rares cas (fichiers d'anciens appareils numériques peu performants et reconnus) le boulot de DXO reste inégalé. De plus il y a un aspect automatique plus facile à appréhender.
Mais maintenant que LR et DXO se snobent comment intégrer le résultat de DXO dans le catalogue de LR ? Cette stratègie de la conversion en DNG trouve un argument supplémentaire en sa faveur.
Bien entendu LR sera capable de revenir sur ces fichiers mais pas DXO qui a besoin des fichiers natifs il faut donc conserver les fichiers natifs pour d'éventuels reprises avec Dxo.
Je sais, Dxo n'a plus lieu d'être dans un processus débutant avec l'import via LR pourtant il y a des cas ou Dxo est vraiment incontournable je pense par exemple à des fichier issus d'un objectif à décentrement, que ce soit à partir de scns MF ou de fichiers numériques PF, non reconnu ou reconnus et qui nécessitent dêtre repris
Est ce que l'import préalable via LR avec des paramètres automatiques et quelques ajouts de type mots clefs etc.. expulse définitivement DXo du flux ?
Utiliser un autre outil d'import puis mettre à jour le catalogue de lr serait il une voie médiane ?
Cela m'ennuierait car j'ai pris goût à l'outil d'import de LR ?
-
bonjour
je ne suis pas partisant pour jeter mes originaux après convention par lr même si ledit raw est encapsule dans le dng
je crois qu il est utile d intégrer dxo et lr dans notre flux
chez dxo ,on considere que la première étape du travail passe par l import dans dxo
hors la logique de la convention en dng requiere de démarrer son travail sous lr
dikemme
si tu traites dans dxo , tu devras obligatoirement reimporter cette version dans lr pour catalogage
je pense que le dematriceur de lr est suffisamment performant pour le laisser faire
exporter en tiff vers dxo, réaliser les corrections delicates puis retour dans lr terminer le développement avec les outils de lr je pense aux corrections de tonalité largement supérieurs et aux retouches locales non disponibles chez le français
n oublie pas que dxo ignore les réglages de lr c est pour cela qu ils devront être réalisés en dernier ressort
gilles a le pied gauche chez adobe et le pied droit chez dxo
espérons qu il nous aiguille sur la meilleure voie la voie la plus logique
cyril
-
Je n'ai pas vraiment de solution, si ce n'est de rester avec les fichiers d'origine pour traitement DxO et les cataloguer tels quels dans Lightroom, et travailler en DNG pour les fichiers traités par Lightroom.
-
Ok bien noté !
Merci.
-
Je n'ai pas vraiment de solution, si ce n'est de rester avec les fichiers d'origine pour traitement DxO et les cataloguer tels quels dans Lightroom, et travailler en DNG pour les fichiers traités par Lightroom.
Donc dans certains cas, traitement des fichiers natifs directement chez DXO puis export en JPEG, TIFF et import dans lightroom.
C'est mieux qu'importer directement dans LR et profiter de son dématriceur, exporter en tiff vers DXO puis revenir sur LR pour revenir sur d'éventuelles retouches?
Un flux de travail particulier qui est bien différent de ceux utilisés avec les autres éditeurs. Dxo est-il vraiment particulier pour mériter que dans ces cas particuliers on ai besoin de son dématriceur?
J'ai l'impression que la réponse n'est pas évidente tant les deux softs sont excellents et c'est bien là le nerf du problème. Difficile de mettre en place un flux de travail avec deux concurrents qui excellent dans leur domaine respectif.
-
On ne peut pas mettre en place de flux de travail cohérent. C'est l'un ou c'est l'autre et toute tentative de cohabitation passe forcément par des compromis et des complications.
La méthode la plus "smooth" consiste à utiliser le plugin OpenDirectly de John Beardsworth, un truc génialissime, simplissime, qui permet d'envoyer un Raw (ou n'importe quoi d'autre pris en charge par Lr) dans l'application de son choix.
Ainsi, je peux commander à Lightroom d'ouvrir un NEF dans DxO, j'y fais mes corrections, je traite l'image en TIFF ou JPEG que je renvoie dans son dossier d'origine, puis je fais une synchro dans Lr pour intégrer le fichier traité par DxO dans mon catalogue.
Simple, facile, efficace.
-
Je l'installe de suite sur deux machines.
Je note que ce brave garçon fait subir un traiitement de faveur "aux acheteurs européens il rajoute 20 % comme ça sans retirer ses propres taxes locales; et d'où sort il ces 20% aurait il à lui tout seul réussi enfin ce que trois générations de gouvernance européenne n'a su mener à terme ? L'harmonisation des politiques fiscales et des taux de TVA ?
J'ai l'impression que les utilisateur de Lightroom commencent à se faire une réputation de vache à lait car à 18 E un truc très pratique mais qui ne demande pas un savoir faire informatique hors du commun .. Enfin bon chacun est libre de ses prétentions et chacun est libre de les accepter ou pas moi j'ai accepter pour une fonction qui somme toutes devrait être présente nativement mis bout à bout tous les chromes et colifichets on va bientôt doubler la valeur de la moulinette à photos
-
Je croix que l'on peut faire exactement la même chose sans aucun plug-in et en particulier sans le plug-in OpenDirectly.
C'est du moins ce que je fais pour envoyer des RAW vers SNS-HDR, sans aucun plugin supplémentaire.
Il suffit de paramètrer le les préférences en indiquant l'emplacement de l'exécutable et on obtient un "Modifier dans...".
Il faut aussi faire la synchro du dossier comme indiqué par Gilles.
Donc je ne vois pas bien ce que OpenDirectly apporte.
-
J'ai peut être raté quelque chose car je ne trouve pas dans les préférences d'éditeur externe la possibilité de choisir le format Raw 'j'ai deux options : Tiff ou Psd et rien d'autre
Édition/Préférences/Édition externe
LR 3.6 et XPSP3.
C'est d'ailleurs ce qui me chiffonnait pour DXO qui demande les fichiers originaux pour activer sa fameuse fonction de correction en fonction du couple capteur optique
Cette petite application qui rajoute une fonction dans LR est surtout une affaire de confort et pourquoi pas de cohérence si on considère que l'on souhaite tout organiser autour de LR ce qui ne signifie pas tout faire avec.
DXO pourrait servir de développeur standard dans un processus d édition archivage je l'ai fait longtemps avant de me décider à m'engager avec LR il a toutes les qualités pour hormis peut être cette fameuse retouche locale mais ensuite lui manque un catalogueur et il lui manque beaucoup. L'équipe ferait bien de se mettre en quête d'un catalogueur et de passer un accord avec elle car pour l'instant retour dans LR sous forme de Tiff pour bénéficier du système de mots clefs et du coup pour la plupart des images j’aurais tendance à délaisser DXO d'où l’intérêt probable, elle est juste installé et pas encore mis vraiment en pratique, de cette petite fonction, malheureusement payante.
-
C'est l'entrée qui est en RAW, le retour est en jpg, tiff ou psd quand on passe par un éditeur externe.
-
C'est l'entrée qui est en RAW, le retour est en jpg, tiff ou psd quand on passe par un éditeur externe.
Je pense que tu n'as pas compris ce que fait le plugin Open Directly : il commande l'ouverture d'un fichier Raw sélectionné (ou même plusieurs fichiers Raw) dans l'application de ton choix, à partir de Lightroom. Dans le cas de DxO, c'est bien le Raw qui s'ouvre, qu'on peut traiter et, ensuite, on crée un TIFF ou un JPEG qu'on rapatrie dans le catalogue.
Alors que dans ton exemple, c'est un TIFF ou JPEG qui s'ouvrira dans ton éditeur externe.
-
Bon sur ce coup la j'avais bien compris, ce n'est pas tous les jours mais la oui..
-
Oui Gilles, effectivement, tu as raison et c'est moi qui me trompe.
Quand on utilise "Modifier dans..." on envoie un tiff ou un jpeg, mais pas un RAW.
D'où l'utilité de "OpenDirectly", effectivement.
-
@Fx Belloir
Sur la base de ce que j'ai trouvé (post ci dessus) dis moi comment tu procédes pour dire à Lr que ce sont bien des Raws que tu souhaites envoyer vers
-
Je viens de vous relire tous les trois.
Ce plugin est effectivement pratique car il permet de laisser lightroom au centre du flux de production dès l'import, tout en bénéficiant des outils extraordinaires de DXO.
Merci Gilles pour cette info précieuse qui redonne cohérence à ce sacro saint flux de travail.
Je crois finalement qu'il ne faille pas considérer DXO comme un éditeur tiers tel Vivizea, SNS HDR ou photoshop qui permettent d'aller plus loin en terme de développement.
Dxo est un concurrent commercial solide de lightroom et Gilles a finalement mis le doigt là où ça fait mal. C'est l'un ou l'autre.
Ce plugin va rendre de nombreux services, j'essaie dès que j'ai le temps.
Cyril
-
Bonjour à tous.
Tout n'est pas si simple pour DXO sous le ciel de Lightroom
On vient de débroussailler un peu du chemin qui mène de Lightroom à DXO et vice versa mais le versa n'est pas vraiment transparent car le fichier retour, j'ai fait le choix du TIFF, doit encore retrouver sa famille, j’entends par la les mots clefs les libellés divers, titres et commentaires,
Y a t'il une manière simple pour faire partager aux enfants prodigues qui reviennent de DXO habillés en TIFF ou même en DNG avec les fichiers natifs dont ils sont issus les mêmes IPTC ?
Je viens de vous relire tous les trois.
Ce plugin est effectivement pratique car il permet de laisser lightroom au centre du flux de production dès l'import, tout en bénéficiant des outils extraordinaires de DXO.
[...]
Je crois finalement qu'il ne faille pas considérer DXO comme un éditeur tiers tel Vivizea, SNS HDR ou photoshop qui permettent d'aller plus loin en terme de développement.
[...]
Cyril
Au contraire Cyril ce petit plug in qui permet d'ouvrir dans DXO permet de le considérer comme un auxiliaire ponctuel qu'on va chercher dans quelques rares cas ou le flux de LIghtroom en pratique largement suffisant ne convient pas complètement quitte à poursuivre ensuite le boulot avec lui mais sur une bas de TIFF ou DNG ce qui ve entre parenthèse à l'encontre du principe de dévellopement non destructif de l'original.
On se retrouve un peu dans la situation d'un fichier resultat de HDR ou de n'importe quel autre traitement comme du panorama
A noter que j'ai toujours du mal à ouvrir un fichier dans DXO qui est passé par le process d'import de LR et qui y a reçu un préréglage en automatique DXO n'accepte que des fichiers vraiment vierges de toute autre manipulation, un intégriste en somme.
DXO n'est pas vraiment concurrent de Lightroom du moins je n'arrive pas à le considérer ainsi, même si cela m'aurait plus de voir une œuvre de conception française se coltiner avec le mastodonte ultramarin, tout bêtement parce qu'il ne dispose pas de système pour documenter les archives et accessoirement pas de retouche locale ce sont ces deux derniers points qui m'ont amené vers LR et je dois reconnaitre que c'est carrément l'embellie sur ma façon d'organiser ma photothèque
DXO a pour mon usage une place privilègiée quand il s'agit de préparer quelques rares images dignes de sortir du disque dur et qui ont, soit été faites en Plein format au 14 mn ou au 35 à décentrement, soit encore avec un objectif à décentrement et bascule sur MF argentique, cela permet dés la prise de vue de ne pas aller trop loin dans les coins ou se planque les vignetages qui vont rarement bien sur des photos destinés à des documents professionnels du batiment
EDIT :Cyril : ton dernier post tombe juste quand je fini celui, je passe à table et je reviens mieux te relire
-
On ne peut pas mettre en place de flux de travail cohérent. C'est l'un ou c'est l'autre et toute tentative de cohabitation passe forcément par des compromis et des complications.
La méthode la plus "smooth" consiste à utiliser le plugin OpenDirectly de John Beardsworth, un truc génialissime, simplissime, qui permet d'envoyer un Raw (ou n'importe quoi d'autre pris en charge par Lr) dans l'application de son choix.
Ainsi, je peux commander à Lightroom d'ouvrir un NEF dans DxO, j'y fais mes corrections, je traite l'image en TIFF ou JPEG que je renvoie dans son dossier d'origine, puis je fais une synchro dans Lr pour intégrer le fichier traité par DxO dans mon catalogue.
Simple, facile, efficace.
En fait, Gilles, sauf erreur de ma part si tu importes dans LR en DNG, ce plugin est inutile puisque DXO n'ouvre pas ces fichiers. Je me trompe?
Au fait, à ce sujet, la conversion de DXO en DNG corresponds à l'image dématricée (DNG linéaire) soit à peut prêt à considérer qu'il s'agisse d'un tiff encapsulé dans le DNG d'où cette différence de taille par rapport à LR. Est ce vrai?
Aie aie!!!! Il faut importer en DNG dans LR pour assurer la rétrocompatibilité future.......Il faut garder les RAW car DXO et d'autres ne savent pas lire les DNG d'Adobe (à vérifier aujourd'hui), cela devient un vrai casse tête pour le flux de travail et pour l'archivage.
Et oui dédé23, moi je ne jette pas mes RAW après conversion.
Le constat est pire. J'ai commencé à utiliser le RAW et me suis fait la main avec LR il y a déjà presque deux ans. A cette époque et encore aujourd'hui j'importe en RAW, sans conversion. Car je ne voulais pas m'encombrer de ces détails à l'époque et je ne connaissais pas bien l'enjeu. Du coup aujourd'hui si je veux faire machine arrière et ne pas perdre mon travail j'exporte en DNG en sélectionnant "rajouter au catalogue". Comme cela j'ai mes DNG sur mon disque et dans mon catalogue avec ses libellés couleurs, mots clé et paramètres de développement. L'avenir est assuré. Je ne perds que mes historiques de développement. Si demain la nouvelle application refuse de convertir le catalogue car il contient des fichiers RAW non pris en charge, il suffira de procéder comme cela et de supprimer les RAW du catalogue. Les DNG auront compensé.....
-
Je n'ai jamais dit qu'il fallait utiliser le DNG pour faire travailler de concert Lr et DOP.
-
@Gilles:
Je n'ai pas compris cela dans le développement de Cyril mais plutôt que si on persiste à vouloir se garder une porte de sortie vers DXO (ou DOP si tu préfères) alors la stratégie du tout DNG est battue en brèche.
Personnellement j'aimerais bien n'avoir qu'un seul format d'archivage des originaux et c'est une des raisons, qui il y a quelques années, m'avait fait porter mon chois sur un compacte Ricoh qui avait ses raws en DNG, comme Pentax et Leîca d'ailleurs, J'avais été très déçu en ne pouvant les ouvrir avec DXO alors que que celui ci ouvrait ceux du M8.
J'avais posé la question un peu partout, beaucoup l'avaient constaté mais personne n'avait d'explication à donner.
LE DNG n'est pas si universel que cela. et pour le moment à ma connaissance pas ouvert ce qui signifie que nous dépendrions du bon vouloir et de la pérennité d'Adobe comme avec les formats natifs nous dépendons de l'avenir des fabricants.
de Cyril
Au fait, à ce sujet, la conversion de DXO en DNG corresponds à l'image dématricée (DNG linéaire) soit à peut prêt à considérer qu'il s'agisse d'un tiff encapsulé dans le DNG d'où cette différence de taille par rapport à LR. Est ce vrai?
Voila une question qui méritrait un fil à elle seule.
-
Au fait, à ce sujet, la conversion de DXO en DNG corresponds à l'image dématricée (DNG linéaire) soit à peut prêt à considérer qu'il s'agisse d'un tiff encapsulé dans le DNG d'où cette différence de taille par rapport à LR. Est ce vrai?
Oui. Des éléments de réponse dans cet article (que j'avais vu avec Volker Gilbert) : http://fxbpn.unblog.fr/2008/04/16/le-format-dng-mise-au-point/#more-51
-
@FX Belloir
Je t'ai laissé un commentaire sur ton blog.
En substance il proposait de reprendre la question de Cyrill en fil à part entière, tu parais le plus à même de lancer la discussion
Cette histoire de relation probable entre le DNG linéaire et le format TIFF me tracasse.
-
Je n'ai jamais dit qu'il fallait utiliser le DNG pour faire travailler de concert Lr et DOP.
oui je re l accorde nais tu preconises l importation en dng dans LR
Alors explique moi comment tu vas faire avec ce plugin et DXO dans ce cas precis
-
Au fait, à ce sujet, la conversion de DXO en DNG corresponds à l'image dématricée (DNG linéaire) soit à peut prêt à considérer qu'il s'agisse d'un tiff encapsulé dans le DNG d'où cette différence de taille par rapport à LR. Est ce vrai?
Oui. Des éléments de réponse dans cet article (que j'avais vu avec Volker Gilbert) : http://fxbpn.unblog.fr/2008/04/16/le-format-dng-mise-au-point/#more-51
merci fx, je vais jeter un coup d oeil ce we
-
Je n'ai jamais dit qu'il fallait utiliser le DNG pour faire travailler de concert Lr et DOP.
oui je re l accorde nais tu preconises l importation en dng dans LR
Alors explique moi comment tu vas faire avec ce plugin et DXO dans ce cas precis
Si je prévois de travailler dans DOP, je conserve le fichier original.
-
Je n'ai jamais dit qu'il fallait utiliser le DNG pour faire travailler de concert Lr et DOP.
oui je re l accorde nais tu preconises l importation en dng dans LR
Alors explique moi comment tu vas faire avec ce plugin et DXO dans ce cas precis
Si je prévois de travailler dans DOP, je conserve le fichier original.
ok Gilles .
D'un côté tu importes en dng dans lr pour catalogage et de l autre tu vas développer le fichier natif avec dxo et sortir en tiff ou autre puis synchroniser vers le catalogue de lr
Sur le disque il y aura 3 fichiers à gerer
le nati,le dng et l export de dxo
à moins qu à ce stade tu choisisses de ne pas préalablement importer en dng si tu prevois un travail hors LR.
Dans ce cas, si j ai bien compris, LR ne recevra que l e fichier final de dxo dans le format de son choix
C'est bien comme cela que tu envisages ces cas particuliers?