Inverser une sélection

[Gilles]

À partir de Lightroom, ouvrir dans Photoshop en tant qu'objet dynamique. Le TIFF 16 bit modifié reste ainsi réversible, y compris après son retour dans le catalogue Lightroom.

[Cyril]

LR n'a pas à faire de progrès de ce point de vue... c'est aux utilisateurs d'abandonner leurs vieilles habitudes Photoshop et d'appréhender le traitement paramétrique des images !

Je crois aussi que les Éditeurs doivent savoir analyser le besoin des utilisateurs afin d'orienter leurs futures évolutions en ce sens.
Je crois pas que naviguer entre deux softs horriblement chers (mais diablement efficaces) soit très naturel à l'heure ou l'orientation des projets photographiques deviennent et accessibles et faciles.
Sauf si on est pro ou expert acharné, c'est difficile de faire accepter au grand public qu'il faille aller vers une complexification du flux de travail. Le RAW est déjà en soi difficile d'appréhender ce flux.....
Alors si quelques évolutions si pratiques soient-elles puissent faire que LR devienne autonome. Alors pourquoi pas!

Je dis ça sans animosité évidement....

[pierremes]

J'approuve l'intervention de Lawre51.
Il est quand même regrettable qu'après avoir acheté Lightroom et effectué 95% du travail de retouche dans ce logiciel, qu'il faille encore acheter pour 1000 euros Photoshop afin d'effectuer les 5% de retouches plus délicates.

[FX Belloir]

Moi aussi, en un sens, j'approuve les messages de lawre51 et pierremes.

Avec au moins une nuance : au moins 95% des 5% de retouches délicates restantes sont possibles avec Photoshop Elements qui coûte 10x moins cher que Photoshop. C'est d'ailleurs la combinaison adoptée (je l'ai adoptée) par de nombreux photographes, experts et même professionnels.

Ceci dit, pour moi les choses sont relativement claires :
Le canon 1000D est à Photoshop Elements ce que le Canon 5D est à Lightroom.
Dit autrement, il existe des solutions matérielles et logicielles pour le grand public. Photoshop Elements est l'une de ces solutions logicielles grand public, ACD-See en est une autre, Paint shop Pro encore une autre, etc.

Je ne crois pas que Lr soit adapté à ce que cherche le grand public, et c'est probablement là qu'il y a incompréhension chez les utilisateurs.

On croit trop souvent que le meilleur matériel ("le plus pro", souvent le plus cher), couplé au meilleur logiciel ("le plus pro") est la combinaison qui garantit les meilleures photos. C'est comme croire que jouer sur un Steinway est la garantie d'une "Lettre à Elise" parfaite.
Dans les deux cas on oublie que le talent du pianiste ou du photographe sont pour beaucoup dans le résultat final (c'est peu dire !)

Demander à Lr de faire ceci et cela (même si, je le reconnais, certaines demandes sont justifiées) reviens à demander qu'un Steinway possède une boîte à rythme. Dans les deux cas, ce n'est pas leur vocation !

[Zaphod]

Oui mais dans ce cas même un reflex n'est pas adapté au grand public...

Je dirais que même quelqu'un qui commence avec photoshop elements, c'est déja quelquepart un utilisateur "avancé", un minimum passionné.
Car la plupart des gens ne retouchent pas leurs photos (ou alors avec instagram pour les photos de leur iphone...)

Lightroom ne s'adresse certes pas au grand public, mais il ne s'adresse pas qu'aux pros.
Il y a toute une catégorie d'amateurs passionnés qui peut être aussi intéressé par un soft comme ça.

Parce que justement, même si c'est un soft très puissant, c'est aussi un soft quelque part très simple d'utilisation, et très efficace.
Je passe moins de temps pour chaque photo que quand j'utilisais PSE, pour un résultat bien meilleur...

[jipé49]

Tout à fait Thierry. Raison de plus pour implémenter certains outils.
Je voulais parler de PSE à 100 euros, mais je n'avais pas envie de repartir dans l'histoire sans fin.....Zaphod ne supporte pas PSE. Mais bon, que ce soit The Gimp ou PSE, il faut ouvrir qqe chose. (Et pour certains, ça peut prendre 5s de passer d'une image à une autre). (lol).
Toujours est-il que c'est enfoncer une porte ouverte que de dire qu'on nous martèle ici  le fameux Sacro  Saint Flux de Production, (amen), dont il ne faut quasiment pas sortir sous peine de perdre quelques secondes dans le traitement des images, et que paradoxalement, sous de sordides motifs  de marketing, qu'on nous fait "avaler" en prétextant ce n'est pas la philosophie de LR, on nous prive d'outils aussi simples qu'un outil  tampon, je trouve le raisonnement parfait, en apparence, mais totalement incohérent sur le fond.
 Certes,  Zaphod (par le passé), nous a fait la démonstration de virer une mobylette d'un parvis d'église à l'aide de l'outil correcteur de tons directs). Mais n'est-ce pas se faire ch... pour rien ?
Je dis ça sans aucune  rancune, ayant intégré depuis le début que je classerais et dérawtiserais mes images avec le pauvre LR et les traiterais avec le riche PS......N'empêche que : un bon outil tampon ne serait pas de trop. (Pour les autres).

[Cyril]

Et j'ajouterai que la démocratisation du RAW est très active de la part de certains rédacteurs où il est expliqué aux amateurs que LR s'inscrit dans un flux de travail complet

Si un boitier (eos 1000D) peut fournir du RAW, l'amateur ayant acquit ce boitier premier prix sera tenté d'essayer LR. Imaginons qu'il se prenne au jeu, qu'il acquiert le 60D puis le 5D, il n'aura pas a reconstruire son flux de travail au rythme de ses choix.
C'est mon cas et, je pense, le cas de pas mal d'amateur. 

Mais FX Belloir a raison, ne demandons pas qu'un Steinway possède une boîte à rythme!!! (belle image)

[jipé49]

Pour continuer dans la métaphore, on n'est pas obligé d'avoir un orchestre à la maison, et un petit synthé, qui fait tout, c'est quand même pas mal.

[Vinc26]

Pro ou pas pro, talent ou pas talent, vous ne trouvez juste pas qu'il serait simplement pratique et presque logique que l'on puisse dessiner une retouche plutôt que de faire des ronds (un cheveux n'est pas rond !), ou travailler dans ou hors masque en un clic ? C'est de la fluidité que je demande. Rien de plus. Et tout le monde y gagnerai. Pro ou non, talentueux ou non.

[Cyril]

Pas du tout comparable!

Un piano et un synthétiseur quel faute de gout!!!!lol

[jipé49]

tu as raison, il vaut mieux avoir le batteur des Stones...... Et Elton John qui joue du piano. C'est tellement pratique pour le workflow.

[Cyril]

Pro ou pas pro, talent ou pas talent, vous ne trouvez juste pas qu'il serait simplement pratique et presque logique que l'on puisse dessiner une retouche plutôt que de faire des ronds (un cheveux n'est pas rond !), ou travailler dans ou hors masque en un clic ? C'est de la fluidité que je demande. Rien de plus. Et tout le monde y gagnerai. Pro ou non, talentueux ou non.

LR n'est pas un logiciel pour la retouche! Pas de calque etc etc

[Cyril]

tu as raison, il vaut mieux avoir le batteur des Stones...... Et Elton John qui joue du piano.

Si tu veux viens à la maison les écouter!!!!

[jipé49]

LR n'est pas un logiciel pour la retouche! Pas de calque etc etc


Oui, mais à force, faudra finir par signer une pétition, du genre : voulez vous qu'on rajoute des outils dans LR ?
J'ai fait le chemin inverse, je suis passé de PS à LR, la dérawtisation dans LR est infiniment mieux faite d'un point de vue ergonomique,(interface, historique, instantanés,etc), que le camera raw de PS à l'interface triste à mourir, en plus.
J'ai quasiment abandonné DXO, parceque LR fait aussi (presque) aussi bien, mais surtout le fait de façon bien plus facile,rapide et pratique. (Sans sortir de LR).
Ce serait bien qu'on nous écoute en rajoutant quelques outils logiques. Le tampon en est un.

[Zaphod]

T Certes,  Zaphod (par le passé), nous a fait la démonstration de virer une mobylette d'un parvis d'église à l'aide de l'outil correcteur de tons directs). Mais n'est-ce pas se faire ch... pour rien ?

Non, parce que dans d'autres softs je n'ai pas réussi à faire mieux même en y passant plus de temps (j'ai même essayé, pour mes 2 exemples, le remplissage de contenu de toshop, une catastrophe, ça n'est pas du tout fait pour des structures pavées ou des murs).

Je ne reste dans le flux Lightroom que parce que j'ai trouvé ça plus simple.
(pour l'exemple en question, il y a 4 cercles à faire, ça prenait 30s grand max...)
Le tampon de Ligthroom a un grand avantage, c'est qu'il est paramétrique, du coup je le trouve très facile à utiliser. Beaucoup plus qu'un tampon classique.
En revanche, il a un gros défaut, c'est qu'il est circulaire, et ça, ça limite beaucoup son usage, malheureusement.

Mais quand j'ai un truc à faire dont je sais pertinemment que ça sera plus simple à faire dans un soft externe... je le fais dans un soft externe.
Ca n'arrive juste pas souvent.

L'autre jour j'ai du virer un panneau sur un mur en briques avec perspective, je ne l'ai pas fait avec Lightroom, je l'ai fait avec Gimp parce qu'il a un tampon qui gère la perspective, c'était fait en quelques secondes, alors qu'avec Lightroom c'était totalement infasable.

Pareil, pour virer des personnes sur une photo de groupe... là j'ai sorti Gimp (super efficace d'ailleurs).
Parce que la sélection doit être précise, pas du tout circulaire, et que le fond à aller chercher était sur une autre image.

En revanche, quand en 2-3 cercles de tampon, je sais que je peux arriver à mes fins avec Lightroom... je ne vois pas pourquoi je m'ennuierai à ouvrir Gimp.
Comme dit plus haut, je suis beaucoup plus à l'aise avec de la retouche paramétrée qu'avec de la retouche d'image classique, qui ne m'a jamais convenue.
C'est pour ça que je reste au maximum dans Lightroom, parce que je trouve ça plus logique, plus simple, plus facile à maitriser.
Ca n'est pas par masochisme !

N'empêche que : un bon outil tampon ne serait pas de trop. (Pour les autres).

Moi clairement, je suis pour l'intégration du maximum de choses dans Ligthroom...