Utiliser-Lightroom
Flux de travail => Modules Livres, Diaporama, Impression & Web => Discussion démarrée par: Somagic le 06 septembre 2010 à 23:48
-
Bonjour,
Je sais ma question va être un peu limite sur ce forum mais je me jette à l'eau (désolé d'avance ..)
Je n'arrive pas à me décider sur le choix d'une imprimante j'hésite ente 3 modèles (j'ai d'ailleurs peut-être pas choisi les bons pour hésiter ...) à savoir :
canon 9500 pro mark ii
canon 9000 pro mark ii
epson R 2880
Avez-vous des avis sur ces machines ?
Merci d'avance,
-
Epson R2880 sans hésiter... notamment pour les magnifiques N&B.
-
J'ai vu que l'Epson avait la côte mais que penses-tu de l'avis de cette personne :
http://www.ciao.fr/Epson_Stylus_Photo_R2880__Avis_1241811 (http://www.ciao.fr/Epson_Stylus_Photo_R2880__Avis_1241811)
D'autre part quand tu lis ce comparatif :
http://www.otest.fr/a/imprimante/magazine/reponses-photo-n-210-sept-2009/176301.html (http://www.otest.fr/a/imprimante/magazine/reponses-photo-n-210-sept-2009/176301.html)
Tu te poses des questions pour 200€ d'écart.
-
J'ai eu une R2880 dont j'étais très satisfait. Je l'ai revendue par manque de temps pour me consacrer à l'impression.
Finalement, je vais en racheter une, en attendant d'investir dans du lourd genre 3880.
Je ne dis pas que les Canon ne sont pas bonnes, mais avec Epson, tu es sûr de ne pas te tromper...
-
Je suis passé par la case Canon et malheureusement il s'est trouvé qu'elle n'était pas compatible avec win Vista. Donc retour et j'utilise maintenant une Epson 1900R avec une grande satisfaction (A3+)
-
C'est fait j'ai passé commande d'une R2880 je vous tiens au courant ...
Merci de vos conseils
-
Question subsidiaire (mais logique ...)
Des avis sur le papier photo à utiliser avec la bête ?
Merci
-
Tout est possible, mais cette imprimante donne de meilleurs résultats avec les papiers mats que les brillants.
Pour le satiné, j'utilise le ILFORD GALERIE, smooth pearl paper, que j'utilise avec la cartouche pour le mat, (noir mat TO968). Je ne sais pas si c'est un bon plan, mais c'est ce que je fais : trop chiant de changer de cartouche, surtout que le nettoyage "bouffe" une bonne partie des autres cartouches. A 13 euros la cartouche...........ça refroidit.
Pour le mat, c'est le EPSON ARCHIVAL, et le MOAB /RAG NATURAL 300 et le MOAB RAG BRIGHT 190. Je fais des photos "texturées", léger grain, etc. (A mi chemin entre la photo et la peinture). Pour ce genre d'images, le MOAB va bien, car ce n'est pas un blanc pur.
De toute façon, au début, il faut en essayer plein, pour trouver celui qui a le meilleur toucher, le meilleur rendu, etc. Tout dépend de ce que l'on recherche.. les papetiers vendent des pochettes d'échantillons, si on est bon client qque part, on peut "essayer" des papiers. Les vendeurs donnent des feuilles.
Quoiqu'il arrive, il faut faire des essais : diviser un A4 en 4 ou 6 parties, (6 cases dessinées sur la feuille), imprimer en la déplaçant, une image
dans les 6 cases en notant sur chaque case, les paramètres choisis. (Observer les images imprimées sous divers sources lumineuses).
A la fin, enregistrer dans le pilote de l'imprimante, les paramètres qui plaisent le plus, en notant la référence du papier. S'en resservir , bien sûr, chaque fois qu'on utilise le même papier.
Avec la 2280, généralement, il faut éclaircir de 10 ou 20%.Mais bon, imprimer avec LR, c'est pas gagné.
-
Merci JiPé de tes précieux conseils je vais essayer
As-tu téléchargé des profils ICC particuliers ?
@+
-
Je n'avais aucun problème d'impression avec Lr et ma R2880, j'obtenais les mêmes résultats que dans PS.
-
Hello,
J'ai reçu mon imprimante après avoir scrupuleusement suivi la doc d'install je me suis lancé dans l'impression.
Les premiers résultats sont un peu décevant je trouve que les photos manquent d'éclats, elles sont ternes voir pour certaines sombres j'ai presque l'impression qu'il y a comme un halo ou un léger voile sur les photos, peut-être un manque de piqué elles ne font pas nettes.
J'ai donc commencé à jouer avec les différentes options d'impressions,
Laisser le driver de l'imprimante gérer, utiliser les profils ICC etc...
J'ai joué avec les paramètres de luminosités au niveau de la conf d'impression ou encore du paramètre de saturation etc...
Bref c'est long, empirique et vite coûteux (papier, encre).
Savez-vous si il y a des méthodes un peu moins empirique pour arriver à calibrer tout cela ?
Merci
-
Bienvenue dans le monde merveilleux de l'impression à la maison, l'utilisation d'imprimantes photo pour des tirages de qualité exigeant un long apprentissage, coûteux en temps et en argent.
L'impression de qualité sur un claquement de doigts n'existe pas. Je ne suis pas un expert en calibrage et colorimétrie, mais je peux déjà t'orienter sur mes tutos du site duMonde de la Photo (lien en haut à gauche de mon blog) pour régler correctement Lightroom.
Ensuite, il faudra accepter de ne jamais avoir la même chose à l'écran et sur papier, et juger ses tirages à la lumière du jour ou sous une lampe équilibrée jour.
-
Merci Gilles,
J'ai continué mes tests après différentes lectures et je crois que je suis la bonne voie.
Mon plus gros soucis venait du paramétrage de mon écran en essayant différents profils j'ai fini par tomber sur un profil qui à l'écran donnait ce que j'avais imprimé donc retour dans le module développement ajustement et assaisonnement suivant mes goûts et hop impression et là... le miracle ça marche !!!
Le WYSIWYP fonctionne :)
Je vous recommande d'ailleurs ce site qui m'a bien aidé : http://www.northlight-images.co.uk/ (http://www.northlight-images.co.uk/article_pages/match_prints_to_screen.html)
@+
-
N'hésite pas à compenser le manque de luminosité du tirage en la renforçant avec le curseur adéquat dans le module Développement. Tu peux crer des copies virtuelles avec des réglages différents, espacés de 10 points, mettre en page les images sur une seule feuille et sélectionner la meilleure sur l'épreuve papier.
-
Ce que dit Gilles, c'est Ok. C'est ce que je disais aussi, en préconisant les petits carrés imprimés. Pas moyen d'échapper au côté empirique de la chose, avec pour résultat des courses que c'est cher et long au début.
La conclusion est que ta chaine graphique doit être équilibrée, à savoir que le peaufinage écran calibré, imprimante soit le plus parfait possible, pour un usage perso.
MAIS, c'est aussi trés important, il faut que les paramètres utilisés et enregistrés soient en concordance avec les "voisins". C'est à dire que les images que tu vas publier sur le net, que tu vas imprimer dans un livre, ressemblent le plus possible à ce que tu as vu sur ton écran.
Un exemple : Un écran trop lumineux va au début te donner des impressions sombres. Le reflexe va être de compenser ce côté sombre en agissant sur les paramètres de l'imprimante. ou des copies virtuelles, (à mon avis, pas un bon plan, car quelle est la bonne copie virtuelle à envoyer à l'imprimeur???). TOUT sera nickel, CHEZ TOI, juste chez toi.
Mais le jour ou tu vas sortir de chez toi, ce sera la cata....... (impression trop sombre dans un livre ou sur ton blog, une dominante passée inaperçue, etc), alors qu'il aurait été bien plus simple d'avoir un écran pas lumineux et calibré dés le départ. (Calibration et écran qui tienne la route sont indispensables pour éviter bricolage et déconvenues).
Il est donc nécessaire de dépasser le stade de l'impression et de la vision perso, car s'il est facile de reprendre 20 ou 30 images, où l'on s'est planté, ce sera une véritable galère d'avoir sa bibliothèque plantée à cause d'un écran trop lumineux, d'un mauvais profil, ou de quelque chose défectueux au départ.
Il est donc très important de caler une chaine graphique "globale"......
-
Oui assez d'accord, mais il y a un hic : le monde extérieur, y compris les pros, en savent souvent bcp moins que toi.
Il m'est arrivé de discuter avec des gens censés produire une affiche de pub avec une de mes photos et de faire des yeux ronds lorsque je leur demandais dans quel espace je devais livrer mes photos...
-
Ah! Ah!Tout est possible...........Je connais des photographes Pros qui savent à peine ce que c'est que le RAW, et ne s'en servent pas pour ne pas perdre de temps ! (On ne peut pas les blâmer).
Le but, c'est d'en savoir un max et de le dire aux autres pour éviter de se planter. Aprés, qu'on lève les bras au ciel parcequ'il n'y a pas de softproofing dans LR.. Ouais ,bon.
-
Oui assez d'accord, mais il y a un hic : le monde extérieur, y compris les pros, en savent souvent bcp moins que toi.
Il m'est arrivé de discuter avec des gens censés produire une affiche de pub avec une de mes photos et de faire des yeux ronds lorsque je leur demandais dans quel espace je devais livrer mes photos...
Drôle de situation aussi, quand j'ai commencé à parler d'espace de couleurs à des personnes dans l'éditique industrielle qui devaient tâtonner pour sortir des couleurs conformes sur leurs grosses bécanes…
Mais c'est une autre histoire.
Pour revenir au sujet, le calibrage écran/impression reste une opération aussi critique qu'indispensable.
Au prix des supports et consommables, une sonde sera assez rapidement rentabilisée.
On peut commencer avec du matériel loué/emprunté.
Imaginez ce que ça coûtait de formaliser un traitement argentique vraiment personnel.
-
J'ai un avis très réservé sur le softproofing... non pas que je nie son utilité, ào condition de savoir ce qu'on fait.
Le problème, c'est que 95 % des utilisateurs attendent le softproofing dans Lightroom comme le messie. Ça arrivera forcément un jour mais ces 95 %, malheureusement, s'imaginent que l'épreuvage à l'écran va régler tous leurs problèmes d'impression d'un seul claquement de doigts.
On est très loin de la réalité car utiliser correctement ce genre de fonction demande un certain niveau d'expérience de l'utilisateur, ce qui va finir par en rebuter beaucoup. Les plus doués arriveront à aligner les couleurs mais continueront à trouver leurs tirages trop sombres ou pas aussi nets que l'image à l'écran... et làdd, le softproofing ne peut pas faire grand chose pour eux.
Je ne suis pas un kador de l'impression, mais je reste intimement persuadé que la technique n'a pas changé depuis la chambre noire : on tire plusieurs épreuves jusqu'à tomber sur celle qui présente le meilleur compromis, en les comparant sous la même source d'éclairage.
En ce qui me concerne, je ne compare JAMAIS le tirage papier à l'écran. Je place mon tirage sous une lampe lumière du jour.
-
Le soft proofing te permet quand même d'éviter de grosses erreurs quand l'espace d'impression est relativement restreint.
Exemple sur un tirage minilab...
Evidemment il ne faut pas croire que comme par enchantement l'écran sera pareil que le tirage, de toutes un écran envoie de la lumière alors qu'un tirage ne fait que la réfléchir, la perception est donc totalement différente.
-
Evidemment il ne faut pas croire que comme par enchantement l'écran sera pareil que le tirage, de toutes un écran envoie de la lumière alors qu'un tirage ne fait que la réfléchir, la perception est donc totalement différente.
Oui mais, malheureusement, c'est ce que beaucoup en attendent...
-
C'est sûr que plus il y a de choses dans un logiciel, je suis content, même si au départ je ne sais pas les utiliser : ça attise ma curiosité. (Softproofing, qui existe dans PS, mais bon, on s'en sert pas tous les jours.....).
Croire aussi que la cabibration de l'écran va régler les problèmes est un leurre. La sonde, (déjà acheter un bon modèle de sonde, Color Munki, Spyder 3 sont un minimum), ne calibrera que ce qu'elle peut, et ce sera peu dans un écran à 200 euros. Il est impératif d'avoir un écran de bonne, même de trés bonne qualité, ce qui dans un premier temps dispense de l'achat d'une sonde.
Ce n'est que lorsqu' on commence à être au point au niveau de la sodomisation des mouches, qu' on peut investir dans la "customisation" de son espace de travail, et là, la carte bleue se fait bastonner.Ouh, que ça fait mâââl......................Hugh ! Lao Tseu l'a dit. Bonne journée.
-
C'est clair qu'une sonde sur un mauvais écran... peut donner un résultat pire que rien, j'ai déja donné ;)
Avec un bon écran il y a un réel plus, par contre.
-
Question subsidiaire (mais logique ...)
Des avis sur le papier photo à utiliser avec la bête ?
Merci
J'arrive un peu tard, mais je vais donner mon avis sur la question. Attention, toutefois, les goûts et les couleurs peuvent sensiblement varier d'un utilisateur à l'autre. Tout comme l'on apprécie les photos contrastées et saturées au début de son chemin photographique, puis on en vient à préférer les images douces aux couleurs pastels...
Pour le papier, il est déjà bon de poser ses choix sur des références facilement trouvables sur le marché. Perso, je n'ai pas accroché l'Epson Mat Archival. Je lui préfère le Hahnemuehle Rag 308 et le Bright White (310g), toujours chez Hahnemuehle. Ce sont des papiers mats. Le premier est plus appréciables pour l'impression d'images en N&B. Pour le second, il retranscrit bien les images couleurs et même leur saturation. Sans valoir bien sûr un papier brillant. Mais j'aime le rendu. Il apporte une certaine douceur.
Pour le brillant, l'Epson Premium Glossy serait une référence... S'il n'est pas mal, on aperçoit tout de même du bronzing... De toutes façons, je n'aime pas ces papiers brillants... Je leur préfère très largement les versions satinés et perlées. Dans ce domaine, L'Ilford Galerie Smooth Pearl et superbe. Dans le même registre le semi-Mat d'Epson est très bien (moins cher, mais moins épais).
Un cran au dessus, les papiers "barytés" offrent un gramage consèquent (généralement entre 290g et 325g). Associés aux encres pigmentaires, il sont capable de tenir les images plus d'une cinquantaine d'années. HP annonce même plus de 200 ans... Après en avoir essayé plusieurs, j'ai retenu les Ilford Galerie Gold Fibre Silk, Epson Traditional et Harman FB Al. Je n'ai pas trouvé le Hahnemuehle Baryté Satin (325g) hors norme.
L'Ilford possède un ton neutre, qui peut paraître chaud par rapport à l'Epson ou l'Harman. Mais les images n'en souffrent pas. Et plus le temps passe, plus je le préfère à tout les autres supports. Il présente un effet très légèrement satiné, sans laisser apparaitre la structure du papier. L'Epson lui ressemble, mais sa main (sensation d'épaisseur, de poids et de rigidité) n'est pas aussi bonne. Il est lui aussi légèrement satiné, mais laisse entrevoir une légère structure. L'Harman quant à lui, est le plus brillant des trois. Il possède aussi une légère structure qui s'aperçoit en lumière rasante. Ce b'est pas un problème, car c'est une des caractéristique du papier. Attention, je trouve qu'il ne relève bien que les images présentant une certaine saturation. Je ne le conseille pas pour du noir et blanc. Sur ce point, l'Ilford est plus universel.
En conclusion :
** Mat : Hahnemuehle Rag308 (noir et blanc de préférence) ou Hahnemuehle Bright White (ultra blanc, presque lisse et convient aux images colorées).
** Brillant : Ilford Galerie Smooth Pearl et/ou Epson semi-mat. L'Ilford est plus épais et possède une meilleure main. Moins sensible aussi à l'abrasion.
** Baryté : Ilford Galerie Gold Fibre Silk (tt terrain...). Epson Traditional (un peu moins satiné, et un peu plus texturé). Harman FB Al ("brillant" et légèrement texturé, ne s'accorde pas vraiment avec les images N&B).
Pour les profils, faire un petit tour par là http://www.taospace.com/epson/
Pour les problèmes de chargement et d'utilisation des papiers épais avec la 2880, c'est par ici http://fotopassion.fr/carton-rouge-pour-le-support-en-ligne-epson/
Pour info, le MDLP de ce mois-ci est relativement complet sur le sujet des impressions, avec une forte insistance sur l'intérêt d'un posséder un écran de qualité et bien calibré. C'est un MINIMUM.
Pour le soft proofing, je me suis déjà prononcé, et son absence ne m'a jamais dérangé. Je préfèrerai voir des options plus complètes au niveau du diaporama... Mais c'est un autre débat, et ce n'est pas le sujet du fil.
-
Moi je me tate pour éventuellement avoir une imprimante photo...
Pour l'instant je ne fais que des tirages en ligne mais :
- le minilab la gamme de couleurs est limitée
- les impressions de qualité en ligne c'est cher... à ce rythme une imprimante perso est vite amortie...
Mais comme j'ai besoin d'imprimer relativement rarement (ça m'arrive de ne pas imprimer une photo pendant 6 mois voire 1 an) est-ce que ces imprimantes tiennent le coup avec cet usage (impressions groupées mais donc peu fréquentes) ?
J'ai déja eu des soucis avec d'anciennes Epson...
-
Perso, je n'aime pas les tirages imprimante sur support brillant, bien inférieur, je trouve, à du papier argentique.
Par contre, et c'est là que je rejoins Seb, quel régal avec les papiers mats et les papiers arts graphiques en général.
D'ailleurs, ayant revendu ma R2880 il y a 1 an me semble-t-il, parce que je n'avais pas le temps, je rachète celle de... Seb :-)
-
Et moi, je suis passé au traceur :-)
Alors, Zaphod, si tu veux des tirages ... ;-) Tu sais comment me contacter ^^
-
Avec la discussion d'hier, profils et compagnie, j'ai voulu re calibrer. Oh! la vache! Quelle galère! Pour je ne sais quelle raison, IMPOSSIBLE DE RAVOIR LES MÊMES COULEURS de profil qu'il y a 1 mois.( des trucs, rien à voir). Je me suis remis sur de vieux profils, et j'ai imprimé.
Un régal, cette 2880 Epson. En couleur sur des papiers mats, en augmentant la densité des couleurs, c'est beau. Moi itou, je ne suis pas fan des papiers brillants. Je me suis lancé dans les panoramiques costauds, (genre 3m sur 0,8), le traceur s'impose. Jamais essayé, le wek end prochain, le grand jour.
@ seb: Je viens de lire tes contacts avec Epson.. J'ai tous les jours ça, (profession médicale), de la sécu à la Caf en passant par l'Urssaf. Des bombes, voilà le remède.
-
Le mieux est l'ennemi du bien :-)
Quel extrémiste tu fais Jipé :-) Oui, j'ai aussi des prob avec l'URSSAF... Snif.
SI tu avais fait tes panos en 60 de large max, j'aurais pu te tirer ça ^^. Mais bon, je déborde encore.