Utiliser-Lightroom
Général => Lightroom : questions générales => Discussion démarrée par: michel_d le 20 décembre 2012 à 11:30
-
J'ai récemment augmenté la taille de ma RAM à 8 Go (4 auparavant), espérant améliorer les performances de LR4, en particulier la fluidité des outils de retouche locale et "l'antipétouille" dans le module développement. Le résultat n'est pas flagrant. J'ai donc pris l'habitude depuis quelques semaines de suivre l'utilisation de la mémoire RAM.
Lorsque j'utilise les outils de retouche locale ou l'antipétouille je constate que LR4 arrive très rapidement à consommer la totalité de la mémoire disponible et ne semble pas la libérer, même lorsque je reviens au module bibliothèque et que je me positionne sur une photo non développée. En revanche si je ferme LR4 et attend quelques secondes la mémoire RAM est libérée; si je re-ouvre alors LR4 et poursuit le développement de la photo, la mémoire RAM utilisée est bien inférieure et la fluidité est bien meilleure.
J'ai essayé de limiter fortement l'espace disque affecté à la mémoire virtuelle (1 ou 2 Go, comme c'est souvent recommandé avec les SSD). Dans ce cas LR4 finit par planter complètement. Cela semblerait indiquer que LR4 ne limite pas lui-même la quantité de mémoire RAM qu'il utilise.
Je me demande donc s'il n'y a pas un problème de restitution de ressource mémoire, en particulier dans les fonctions de retouche locale.
Par ailleurs j'observe assez souvent un autre phénomène très désagréable lorsque j'utilise la retouche locale ou l'antipétouille : l'affichage de la photo disparaît pendant environ 1 seconde puis réapparaît, mais les dernières actions effectuées (tracé de pinceau, antipétouille) ne sont pas enregistrées. Il faut alors fermer LR4 et le ré-ouvrir pour que le problème disparaisse. Je suppose que les 2 phénomènes (consommation de RAM et disparition de l'image) sont liés.
J'espère être à peu près clair.
NB : je suis en LR4.3 64 bits, mais ces phénomènes existaient en 4.2
J'utilise un PC, Intel i5 avec 8 Go de RAM, sous Windows 7 64 bits
-
Mon post ne semble pas vous inspirer ! :(
Personne ne rencontre ce genre de difficulté ?...
-
Bonsoir Michel
2 questions : A tus ce même problème avec un autre soft
A tu essayer de réinstaller LR4 ?
C'est vraie que au bout d'un moment Microzzzzzoft ;D dans sa base de registre s'alourdi et pause des problèmes :'(
une bonne carte graphique peux améliorée le rafraîchissement de l'affichage, en fait c'est l'ensemble (carte graphique + mémoire + disques dur) qui doit être cohérent.
-
bonjour.
Comme toi, (avant de passer en 64 bits) qui a résolu une bonne part des problèmes que tu décris, tout se traînait et perdait du punch, de la fluidité, etc, au point que ça finissait par "freezer" , bloquer, geler. (Après emploi des grands moyens, au final, tout marche nickel).
Pour observer le phénomène de perte des perfs, (dans LR) : Aide/ informations sur le système/ on voit en temps réel la mémoire disponible la mémoire utilisée par LR, et la mémoire virtuelle disponible. La mémoire utilisée augmente peu à peu, (sans jamais redescendre), au point qu'elle finit par dépasser la mémoire disponible, et c'est le planton ou la baisse monumentale des performances.
C'est évidemment là dessus que doit travailler ADOBE, ce fait que la mémoire n'est pas libérée lorsque LR n'est pas utilisé. Elle se réinitialise quand on re démarre LR, ce qui n'est pas normal.
Pour résoudre le problème, j'ai fait comme toi, augmenter la mémoire physique, du mieux, grand changement, mais bon toujours cette "fatigue générale".
Tout a changé en augmentant la mémoire virtuelle, une zone de Windows qui prend le relais quand la mémoire vive fait défaut. (Je pense, peut être à tort que ça n'a pas grande importance d'augmenter cette mémoire avec les disques mécaniques, mais ça me parait logique avec les SSD qui sont 10 fois plus rapides).
Ce que je trouve étrange c'est que tu aies limité cette mémoire, alors qu'il parait/paraîtrait logique d'en avoir un maximum pour ne pas être gêné aux entournures.
Pour modifier la quantité de mémoire virtuelle il faut aller dans:
Panneau de configuration/ Système/paramètres système avancé/ (une fenêtre s'ouvre), Performances/ paramètres/ de nouveau l'onglet avancé/ une nouvelle fenêtre : en bas mémoire virtuelle/modifier/ bidouiller.
(Perso, j'ai coché la case gestion auto du fichier d'échange, mais on peut choisir la taille en décochant cette option).
Au résultat des courses, j'ai 6 gigas de mieux, (taille auto gérée par le système), mais la taille recommandée pour mon système est de 9202 mos.
(si on décoche la gestion auto du fichier d'échange, pour mettre la taille de mémoire virtuelle recommandée en action, il faut renseigner la taille de cette mémoire maxi) dans la case Taille initiale . (Redémarrer le système pour que les modifs soient prises en compte).
Pour ceux qui ont Photoshop, un savant dosage de mémoire allouée à PS peut améliorer les perfs de LR.
Un petit conseil de Cyril qui maîtrise bien ce genre de choses, ne sera pas de trop.
EDIT: je viens d'augmenter la mémoire virtuelle qui était de 6 gigas en gestion auto, pour la passer à 9, qui est la taille recommandée , (en décochant la gestion auto) : Génial ! Encore plus rapide !
Bizarrement, comme on peut le voir sur la capture ci dessous, LR utilise surtout la mémoire virtuelle, (à l'instant ou j'ai pris la capture), d'autres fois, il utilise la mémoire vive. Toujours est-il qu'à un moment ça coince, et il utilise les 2.......
Une vidéo : http://tutoriels-video.zebulon.fr/203-parametrer-la-memoire-virtuelle.html
A noter que sur un forum, je viens de voir exactement le contraire de ce que je dis, à savoir qu'il faut complètement supprimer la mémoire virtuelle........
Le mieux, c'est d'essayer.
-
Un grand merci à jpbord et à jipe49 :)
Je vais lire cela tranquillement et surtout le mettre en pratique. Je vous ferai un retour ensuite.
Quelques réponses immédiates :
@jpbord :
- non je n'ai pas ce problème avec d'autres soft. Mon PC est très fluide, y compris avec CS6. Le problème se pose uniquement avec la retouche locale dans LR; tout le reste de LR est très fluide (j'ai commencé à faire un benchmark -cf autre post- et j'en reparlerai en janvier avec Cyril. Le bench montre une bonne performance de LR4 sur mon PC pour les traitement de type importation, exportation, calcul d'aperçus, même avec beaucoup de traitement dans le module développement. Le problème semble exclusivement concerner le fonctionnement "temps réel" de la retouche locale.
- oui j'ai réinstallé LR4 tout récemment en installant la 4.3. Le problème est le même qu'avec la 4.2.
@jipé49 :
- j'ai essayé de réduire la mémoire virtuelle pour suivre des conseils concernant les SSD. Il y a 12 ou 18 mois on disait (et écrivait beaucoup sur le web) qu'il faut limiter le plus possible les écritures sur SSD pour ménager leur durée de vie. Ainsi un article très complet de Clubic du 26/09/2011 conseillait de "Désactiver ou déplacer le fichier d'échanges".
Depuis il semblerait que la durée de vie des SSD ne soit plus un problème, mais dans un article de Hardware.fr du 24/09/2012 on lit quand même ceci: [...]Windows réserve de base l'équivalent de votre mémoire vive sur le SSD via le fichier pagefile.sys, et il est tout à fait possible de réduire cet espace réservé. [...] il est impossible de donner une formule magique puisque tout dépend de l'usage du PC. Si vous la réduisez trop et qu'un programme nécessite plus de mémoire que le système ne peut lui proposer, il plantera, mais vu le faible coût de la mémoire les PC sont généralement surdimensionnés en mémoire vive par rapport à leurs besoins réels.
Avec 4 Go de mémoire vive en utilisation courante on ne devrait guère avoir besoin de plus de 2 Go de swap et avec 8 Go une taille de 1 Go devrait couvrir la plupart des besoins. J'ai donc essayer de la réduire à 1Go, mais c'est manifestement très insuffisant pour LR. Je suis revenu à "taille gérée par le système" mais j'ai toujours les problèmes décrits plus haut.
- pour le reste je vais faire des essais en appliquant tes recos. Merci bcp pour les liens et le rappel du conseil de Cyril (que je salue au passage !)
Bonnes fêtes à tous
-
Bonjour à vous tous,
Je vais tenter d'apporter quelques éléments.
Les mécanismes d'allocation de mémoire principale sont basés sur des principes d'allocation à la demande gérés par le matériel et le système d'exploitation à la demande exclusive des processus.
Lorsqu'un processus fait appel à la mémoire principale pour charger les données dans les registres sous-jacents du processeur, cela nécessite au préalable que les données soient chargées dans cette mémoire centrale.
Lorsque les données ne sont pas présentent en mémoire centrale (ou mémoire vive), il va y avoir ce qu'on appelle un mécanisme de "va-et-vient" entre le swap (mémoire secondaire) et la mémoire principale. Les données sont chargées depuis la mémoire secondaire vers la mémoire principale grâce à un procédé construit autour de table de pages gérant les adresses physiques et réelles. Je ne rentre pas dans le détail de ce mécanisme.....Ici je schématise.
Donc à partir de ce principe énoncé plus haut, idéalement, avec des systèmes récents l'intérêt du swap perd de son intérêt. Le processus demande au système d'exploitation d'allouer un espace suffisant dans la mémoire vive pour y charger les données nécessaires à celui-ci.
Mais voilà, les processus de lightroom ont tendance a surcharger la mémoire vive. Au bout d'un moment il se produit un défaut de page puisque celle-ci ne peut plus recevoir les données nécessaires au traitement et donc fournir au processeur la matière pour les calculs. Il va bien falloir "échanger les données" entre le swap et la RAM afin que le processus puisse repartir. Le swap est dans ce cas un réservoir de données intéressant pour le processus gourmand. Dans ce cas, augmenter le swap est bénéfique, mais il faudra, quelque soit la taille du swap faire du "va-et-vient" entre la ram et le swap. Avec les SSD, cela est moins couteux en temps processeur .
Mais cela est l'arbre qui cache la forêt: pourquoi les processus de lightroom ne gèrent pas les mécanismes de libération de la RAM en temps réel et que l'on soit obligé de fermer l'application hôte pour libérer la mémoire?
C'est aux programmeurs de l'équipe d'Adobe de répondre, car ni l'OS, ni le matériel ne sont responsables. Que le swap soit augmenté ou diminué ne résoudra pas ce comportement gourmand du logiciel.
La retouche locale demande beaucoup de calcul donc de données....... c'est la raison pour laquelle on voit les performances s’effondrer (L’écroulement (« thrashing »)), car les défauts de pages sont trop nombreux. La mémoire principale contient trop de données "obsolètes" qui auraient dû être déchargées.
C'est pour cela notamment que j'ai évoqué la refonte de certaines routines lors d'un précédent post.
N'oublions pas non plus, que lightroom met à jour son cache en temps réel pour mettre à jour l'aperçu de l'image. Il se produit des accès en lecture/écriture fréquents dans le cache ( donc sur le disque). Je ne sais pas comment cela s'articule entre le swap et le cache, mais c'est pour cela que je vais intégrer le déplacement du cache sur un autre disque afin de mesurer l'effet produit. Comme l'a dit Michel, résultat en janvier.
S' il y a des personnes pouvant répondre à cette particularité, je suis preneur.
Cyril
-
Merci beaucoup Cyril pour cette explication que je trouve très claire. Hélas elle confirme qu'il y a bien un problème de gestion de la ressource mémoire dans Lightroom, en tous cas lors de la retouche locale. Espérons que les équipes d'Adobe résoudront bientôt ce problème qui me semble durer depuis assez longtemps.
J'en profite pour te poser une question sur la mémoire virtuelle. Comme j'utilise un SSD pour le système, j'ai tout intérêt à ce que le swap de la RAM se fasse sur le SSD afin de profiter de sa rapidité. Comment faut-il paramétrer la mémoire virtuelle dans Windows pour que ce soit bien le SSD, car la fenêtre ad hoc de Windows parle de taille des fichiers d'échange sur tous les disques du système. Et d'ailleurs à quoi cela sert-il d'avoir des fichiers d'échange sur tous les disques? Un seul devrait suffire pour la mémoire virtuelle, non ?
Bonne vacances et excellentes fêtes
-
En décochant la gestion auto pour les lecteurs , tu vas avoir accès aux disques, il suffit de mettre en surbrillance le disque C , (le SSD).
En dessous, tu coches :Taille personnalisée, avec 2 fenêtres : Taille initiale et Taille maximale. (Ne pas oublier de cliquer sur "définir").
Dans les 2 cases tu inscris la taille recommandée, (en bas de cette fenêtre/ tu valides/ tu redémarres le système.
PS :Tiens nous au courant.
Mettre une taille supérieure à la taille recommandée ne rajoute pas de mémoire à LR...
J'ai essayé de "mettre à genoux l'ordi", genre 10 pins de pinceau par image, sur des images de 5D MKII, (20 mos mini), sur 50 images, à fond la caisse, re initialiser 10 fois de suite, ouvrir dans PS, revenir dans LR, tirer des dégradés multiples, etc : IMPOSSIBLE ! Pas le moindre ralentissement.
Au pire l'utilisation de la mémoire monte à presque 3 gigas, alors que j'en ai 6 disponibles pour LR.
Après, il se produit ce que tout le monde a expérimenté, (le point noir de LR, pouvant le rendre inutilisable), un bon quart d'heure pour que l'utilisation de la mémoire baisse et retombe à 500 mos.....(perso, et coup de bol, ça n'a pas d'incidence fâcheuse).
-
Merci jipé; c'est très clair.
Je vais modifier mes paramètres de mémoire virtuelle comme tu le dis et je vais voir si ça va mieux. Actuellement je suis très loin de la qualité de fonctionnement que tu décris.
Je pars en province pour les fêtes, je ne pourrai donc pas poursuivre avant début janvier.
Merci encore à tous et passez d'excellentes fêtes.
Michel
-
Voilà Jipé a parfaitement répondu. Merci à lui!
Comme le dit jipé, il est judicieux de laisser le swap sur le disque système tant qu'il s'agit d'un SSD. Mais avec un disque mécanique , il est souvent préconisé d'exporter le swap sur un autre disque ceci afin d'éviter une baisse de performance lors d'accès simultané aux fichiers système et au swap avec un même disque. Une explication ici: http://virtualmin.wordpress.com/2010/03/01/comprendre-et-utiliser-le-fichier-de-pagination-swap-de-windows/
Bonne fêtes à vous tous.....
-
Merci Cyril.
A bientôt.
md
-
Comme chacun le sait, je ne suis pas un adepte de la retouche locale, sauf cas exceptionnel.
J'ai néanmoins tenté de reproduire les problèmes de Michel et Jipé sans succès. J'ai joué avec plusieurs pinceaux pendant plus de 5 minutes, sans retenu.
Je dois dire que je suis étonné car je n'ai constaté aucun problème de mémoire sur ma bécane.
Avant lancement LR 4.2 -----1.68 Go/8Go
Après lancement -------------- 2.24 Go
Après 5 minutes de retouches locales en tout genre------ à peine plus de 3 Go de mémoire occupée.
Fermeture de LR -------------- 1.65 Go
Donc j'ai peut être accusé lightroom à tord! Je ne reproduis pas le problème sur ma plateforme (seven intégral avec swap sur ssd système: cf capture)
Il va falloir creuser!
Jipé et Michel, pouvez vous nous dire dans quel contexte exact le problème apparait? Quelle version de seven utilisez vous?
Merci.
-
Et moi je confesse être un adepte de la retouche locale ;), ce qui explique que je suis d'autant plus sensible aux performances de LR dans ce domaine. Mais ce n'est pas le sujet; on pourra parler de cela dans un autre fil ;-)
Je suis en province pour les fêtes et je ne pourrai donc poursuivre les essais que début janvier.
Mon PC tourne sous Windows 7 64 bits.; toutes les mises à jour de Windows ont été faites. J'ai un disque SSD dédié au système, un disque 10 000 rpm pour le catalogue LR, un disque 7200 rpm pour mes données y compris mes photos. J'utilise une tablette Bamboo de Wacom. Ma mémoire virtuelle est certainement mal paramétrée; de mémoire je ne saurais pas dire les valeurs exactes, mais d'une part la mémoire de pagination est définie sur plusieurs disques, dont 1 seul est SSD, d'autre part les valeurs maximales sont trop basses par rapport à ce que jipé et toi conseillez.
Le phénomène apparaît uniquement lorsque j'utilise la retouche locale (aussi bien avec le pinceau que la retouche des tons directs; plus rarement le filtre dégradé, mais j'en utilise rarement plusieurs sur la même photo). Le phénomène n'apparaît pas si on utilise les outils locaux à petite dose; il apparaît quand on les utilise de manière assez intensive. Ce qui est curieux c'est que le fait de fermer LR et de le ré-ouvrir fait disparaître le problème (en tous cas pour quelque temps).
J'essaierai de documenter plus précisément les conditions dans lesquelles ça se produit.
A+
-
Je viens de trouver ceci dans le forum Lightroom du site Adobe :
"Performance hints.
Restart Lightroom : Refreshing memory in your computer by restarting Lightroom is the first thing to try, and relieves many slow-downs."
Le problème est donc bien connu des équipes d'Adobe.
-
Je viens de trouver ceci dans le forum Lightroom du site Adobe :
"Performance hints.
Restart Lightroom : Refreshing memory in your computer by restarting Lightroom is the first thing to try, and relieves many slow-downs."
Le problème est donc bien connu des équipes d'Adobe.
Ok, cela veut dire que l'équipe va certainement nous trouver quelque chose pour résoudre le problème.
-
J'ai néanmoins tenté de reproduire les problèmes de Michel et Jipé sans succès. J'ai joué avec plusieurs pinceaux pendant plus de 5 minutes, sans retenu.
Je dois dire que je suis étonné car je n'ai constaté aucun problème de mémoire sur ma bécane.
Jipé et Michel, pouvez vous nous dire dans quel contexte exact le problème apparait? Quelle version de seven utilisez vous?
Merci.
C'est Michel qui a des problèmes. Je n'ai strictement aucun problème, et je dis plus haut que j'ai essayé de mettre mon ordi sur les rotules, sans y parvenir. Tout est d'une fluidité remarquable. Bien qu'il vaille mieux utiliser les outils de Photoshop, je me sers à forte dose du pinceau, (de façon quasi exclusive, entre 5 et 10 pins ), sans le moindre ralentissement..
J'expliquais juste à Michel comment augmenter sa mémoire virtuelle.
Constat que la mémoire utilisée ne redescend pas immédiatement, mais comme j'ai une bonne dose de mémoire vive, plus une bonne dose de mémoire virtuelle, pas le moindre souci.
On peut se demander pourquoi une telle profusion de broches (pins) ?
Pour moi, la photo, c'est la lumière, (peu importe le sujet). La superposition de coups de pinceaux permet de créer la lumière (en douceur) quand elle n'existe pas, ou de l'accentuer si elle est présente.
Bien sur on peut obtenir les mêmes résultats dans PS avec l'outil densité+ / l'outil densité-/ l'outil netteté, (plus les autres), qu'on doit activer séparément, plus les modes de fusion appliqués aux calques.
Le pinceau de LR permet d'activer et de combiner plusieurs outils d'un seul coup. (Et même si ce n'est pas fait pour ça, quand ça marche, c'est parfait, pourquoi s'en priver?)
Mieux : le grand avantage de LR, c'est de pouvoir passer d'une broche à l'autre pour en modifier les réglages, ce qui permet un rééquilibrage des lumières de l'image. Le tout étant gardé en mémoire. (Je dis toujours que le pinceau, c'est la super invention de Lightroom).
Bien que ce ne soit pas aussi parfait, c'est aussi une manière de contourner les calques, les masques et les modes de fusion de PS. (Produit/Superposition/Incrustation, pour donner des exemples).
En 3 coups de pinceaux, on va modifier l'image, (chaque fois localement) : la foncer, ( ce qui équivaut à un calque en mode produit), l'éclaircir, toujours localement, en augmentant la luminosité, (superposition), ou en agissant sur la clarté, recréer un mode de fusion. (incrustation). Comme on agit localement, ça ressemble au masquage du calque.
Obtenir un bokeh? 4 coups de pinceau au même endroit avec la netteté et la clarté à -100.
Le tout sans sortir de LR. Quand ça marche, ce qui est mon cas, c'est top.
Il faudrait qu'Adobe règle une fois pour toutes cette histoire de "mémoire qui coince". (Au lieu de dire que ces outils ne sont pas faits pour ça).
-
Ok jipé te fâche pas! ;)
J'avais compris que tu avais aussi des problèmes.......Ta charge mémoire ne redescend pas tout de suite mais vu la quantité cela n'est pas gênant! C'est un petit aveux qu'il y ait quand même un tout petit soucis même si c'est transparent chez toi! Non!
Je ne critique pas la retouche locale.......Je dis que je l’utilise peu. Ton approche est parfaitement respectable et le résultat est sublime. Nous en avons vu un échantillon récemment. Tu es doué dans le registre des pinceaux....Moi non! D'ailleurs étymologiquement, "photographie" ne signifierait-il pas peindre avec la lumière?
Je considère qu'une photo doit recevoir le moins de retouche possible afin de ne pas "travestir" la réalité capturée. Je suis partisan du message original tel qu'il a été capturé. Charge à moi de rechercher la lumière pendant la prise de vue, de valoriser mon sujet, de cadrer correctement. Perso pour le bokeh, j'ai la chance d'avoir une focale fixe à 1.8. Je préfère réaliser mon flou à la source plutôt qu'avec des calques des pinceaux ou d'autres choses.... Chacun fait comme il le souhaite de toute façon seul le résultat compte.
La photo est un art....Il n'y a pas de vérité sur telle ou telle démarche créative. Et je reconnais que tu es super doué dans la maîtrise de cet outil!
Passe de bonnes fêtes de Noel....Pour moi pas de réveillon....Debout demain matin à 2H50 pour bosser..... ;)
-
Merci Jipé pour ce long développement.
Effectivement c'est moi qui ai des problèmes (!) et non Jipé qui a écrit (plus haut) :
Comme toi, (avant de passer en 64 bits) qui a résolu une bonne part des problèmes que tu décris, tout se traînait et perdait du punch, de la fluidité, etc, au point que ça finissait par "freezer" , bloquer, geler. (Après emploi des grands moyens, au final, tout marche nickel).
et plus récemment :
J'ai essayé de "mettre à genoux l'ordi", genre 10 pins de pinceau par image, sur des images de 5D MKII, (20 mos mini), sur 50 images, à fond la caisse, re initialiser 10 fois de suite, ouvrir dans PS, revenir dans LR, tirer des dégradés multiples, etc : IMPOSSIBLE ! Pas le moindre ralentissement.
Je ne peux malheureusement pas poursuivre mes essais actuellement étant loin de mon PC "photo"; je reprendrai début janvier. J'ai bon espoir de régler le problème grâce à vos conseils en augmentant sérieusement la mémoire virtuelle et en la mettant sur le disque SSD. Cela étant il s'agit plus d'un palliatif que d'une résolution du problème qui appartient aux équipes d'Adobe. Il me semble quand même assez anormal que Lightroom ne gère pas mieux la ressource RAM ; la citation du forum du site Adobe (cf supra) montre d'ailleurs que les développeurs d'Adobe connaissent bien le problème.
Je suis ravi de lire le plaidoyer de Jipé pour l'usage "décomplexé" des outils de retouche locale :). J'y souscris totalement! Retouche n'est d'ailleurs pas le mot qui convient à mon avis; je préférerais "rendu" ou "développement". Ceux qui ont été élevés aux odeurs du labo argentique savent bien qu'il est impossible, avec la majorité des négatifs, d'obtenir un tirage papier de qualité sans un travail méticuleux de masquage sous l'agrandisseur. On fait cela avec des bouts de cartons ou souvent simplement avec ses mains : on retient la lumière pour déboucher une ombre, on en met un peu plus de lumière pour récupérer une haute lumière surexposée. Certains tireurs perfectionnistes utilisent des techniques beaucoup plus sophistiquées notamment à base de chimie (bain de renforcement, virage au sélénium, etc.). Ces techniques font partie intégrante du tirage argentique. Seuls les tirages industriels ou les tirages pour de la photo courante en font l'économie. En revanche un tireur professionnel travaillant sur des négatifs de qualité passent souvent plusieurs heures pour réussir un seul tirage.
La raison de cela est simple : la plupart des scènes ont une dynamique de lumières très supérieure à ce qu'un négatif peut enregistrer; et le négatif a une dynamique considérablement supérieure à ce qu'un tirage papier peut restituer. Tenter de faire entrer toute la dynamique de la scène sur le papier conduirait à un tirage extrêmement plat et peu contrasté qui n'aurait aucun intérêt esthétique. La seule solution est de moduler la luminosité et le contraste zone par zone pour réussir à préserver du détail et du contraste dans toutes les zones utiles de l'image tout en restant dans les limites de ce que le papier peut restituer.
Le numérique n'a rien changé à cela, bien au contraire puisque la dynamique d'un capteur est plutôt inférieure à celle d'un bon film. Un réel progrès sont les réglage des logiciels qui permettent par un traitement global de l'image un effet différencié par zones : la clarté dans LR ou la courbe sont des outils formidables de ce point de vue; mais ils ont leur limite cars'ils savent différencier les zones par leur tonalité, ils ne peuvent différencier les zones par leur importance pour l'intention du photographe. L'intervention locale est alors indispensable et incontournable.
Certes quand je traite les 3000 photos que je ramène d'un voyage j'évite la retouche locale sinon j'en aurais pour des mois! Mais quand je prépare une photo pour une exposition ou un concours dans le cadre de mon club (ce qui m'intéresse beaucoup plus que les 3000 photos de voyage) je ne vois pas comment je pourrai me passer d'un usage assez intensif du pinceau et du filtre dégradé.
Je sais que beaucoup de photographes considèrent qu'alors seul Photoshop est adapté. Au sein de mon club beaucoup d'excellents photographes rechignent à utiliser Lightroom à cause de cela. Tout récemment l'un d'eux me disaient "je m'amuse avec Lightroom, mais quand je veux travailler sérieusement je n'utilise que Photoshop". Je persiste à penser qu'ils ont tort et que sauf rares exceptions, il est possible d'obtenir un rendu d'aussi bonne qualité avec LR qu'avec PS; et ceci en général plus facilement et sans les procédures très complexes que nécessite Photoshop. C'est parce que je suis un utilisateur enthousiaste de LR que je suis particulièrement sensibles aux problèmes de performances qui sont à mes yeux le seul réel défaut de ce logiciel.
Cyril, je ne suis pas d'accord avec toi (une fois n'est pas coutume !) quand tu écris
Je considère qu'une photo doit recevoir le moins de retouche possible afin de ne pas "travestir" la réalité capturer
ou alors la plupart des grands photographes argentique avaient tort : Ansel Adams, Cartier Bresson, Jean Loup Sieff, Doisneau et mille autres !... Un tirage papier sera toujours une interprétation et on un travestissement du cliché et donc de la réalité. Alexandre Parrot qui est sans doute l'un des photographes les plus doués de la jeune génération l'explique mieux que moi dans cette petite interview (hélas il ne jure que par Photoshop et n'utilise pas Lightroom) :http://www.competencephoto.com/Rencontre-avec-le-photographe-Alexandre-Parrot_a1548.html
Sur ce bon réveillon :) J'espère que vous avez été sage et que le Père Noël vous gâtera.
Encore merci pour vos conseils et pour cet échange très intéressant.
Michel
-
Je pense que je m’exprime très mal.... :D
J'ai dis que je ne suis pas adepte des pinceaux, et que j'évite de"trafiquer " la photo a tout va! Quand je dis cela c'est dans un cadre général
où je dois développer l'ensemble des photos venant d'une séance de shoot. Comme toi, j'y passerai des heures.....Donc je n'utilise pas la retouche local systématiquement...ni de façon régulière
J'ai dis aussi que je l'utilise peu. J'entends pour les cas qui en vaillent la peine.....Les raisons que tu évoques entrent dans ce cadre.
Et je pense que l'on peut gérer le mieux possible la dynamique de la scène à la prise de vue (expo à droite quand c'est possible etc etc). On peux très bien modeler son rendu comme cela. Rééquilibrer les gammes de tons en post-production s'accompagne toujours de compromis (bruit couleur etc). Même si le génial lightroom permet de récupérer de la plage tonale sur l'image après coup......
Je connais quelques photographes dont un qui bosse régulièrement pour Géo Magasine qui n'utilisent jamais de retouche locale. Le résultat est à tomber par terre. Je pense que "les jeunes ;)" comme moi qui ont été nourrit à coup de pixels se passent très bien de cela......
Mais il n'est pas exclu de reproduire en numérique les méthodes utilisées en argentique.....Là dessus, Michel, tu as parfaitement raison. C'est une piste de progrès chez moi! Car lorsque j'utilise le pinceau je ne suis pas aussi doué que vous.....donc je compense autrement.....
Tu vois là encore je dérive du sujet initial....Bonne journée.
PS: Pas de père Noël cette année.....
-
Allez pour rire et pour le fun.......Vive la retouche!!!!! ;)
-
Parfois, je me demande vraiment, vraiment pourquoi je m'emmerde à entretenir un blog :
http://www.utiliser-lightroom.com/blog/2012/12/10/note-technique-dadobe-sur-les-performances-de-lightroom/#comments
à partir du 2e paragraphe (Redémarrer Lightroom).
-
Parfois, je me demande vraiment, vraiment pourquoi je m'emmerde à entretenir un blog :
http://www.utiliser-lightroom.com/blog/2012/12/10/note-technique-dadobe-sur-les-performances-de-lightroom/#comments
à partir du 2e paragraphe (Redémarrer Lightroom).
C'est vrai que le swap ne résoudra pas le problème de fond et qu'un redémarrage, comme tu le préconises, sera l'issue au problème.....
Sauf que, ce comportement n'est pas reproductible sur toutes les plateformes windows.
Il est donc légitime que l'on s'interroge sur les causes réelles de ces comportements si différents et que l'on tente de faire la lumière.
Sauf si l'équipe d'Adobe a mit le doigt sur le problème, toute initiative des membres sera, je pense la bienvenue......
Perso, je lis très régulièrement ton blog. Et grâce à lui certaines vérités sont rétablies......
-
Il reste qu'un logiciel qu'il faut redémarrer aussi souvent souffre à l'évidence d'un problème de mise au point.
A lire les commentaires de Gilles sur son blog (que j'avoue avoir zappé bien involontairement) j'ai le sentiment que son enthousiasme pour LR s'émousse un peu...
-
Eh bien c'est une erreur, et j'ai de bonnes raisons de croire que Lr n'a pas fini de m'étonner ;-)
Néanmoins, je dois être objectif et parler également de ce qui ne va pas.
-
@Gilles : c'est tout à ton honneur :)
Je te souhaite une bonne fin d'année 2012 et une très bonne et heureuse année 2013 en te souhaitant tout particulièrement une pleine réussite et beaucoup de plaisir dans ta nouvelle orientation professionnelle.
-
@ Cyril : mon propos n'était surtout pas d'opposer photo numérique et photo argentique. Je voulais simplement souligner que la question du réglage local des lumières et des contrastes était un problème vieux comme la photographie et non un phénomène récent lié au numérique et aux logiciels qui l'accompagnent. En effet j'entends trop souvent dire : "avec le numérique ce n'est plus de la "vraie" photo , car on peut tout bidouiller". On bidouillait aussi en argentique ! Je ne pense pas qu'il y ait une photographie argentique et une photographie numérique. Il y a une photographie et diverses techniques au service de la même finalité.
Je ne suis d'ailleurs pas du tout un nostalgique de l'argentique; autant j'aimais beaucoup le travail sous l'agrandisseur, autant je n'ai jamais été très friand de la chimie de l'argentique : ça ne sent pas toujours très bon, c'est très salissant, même en étant soigneux on finit toujours par en mettre où il ne faut pas,... sans parler du temps d'installation du labo, puis du temps de nettoyage et de rangement, sauf si l'on avait le chance de disposer d'un labo à demeure et de ne pas monopoliser la salle de bains familiale ! Enfin passer une demi-journée dans le noir m'a toujours un peu donné le bourdon. C'est d'ailleurs l'avènement du numérique qui m'a redonné le goût de la photo que j'avais un peu délaissée. Pour moi, Lightroom c'est le plaisir du labo sans les contraintes :)
Il ne s'agit pas pour moi de "reproduire en numérique les méthodes utilisées en argentique", il s'agit simplement de travailler sur la photo après la prise de vue pour obtenir sur le tirage le rendu qui correspond le mieux à mon intention photographique, c'est à dire en général retranscrire (ou du moins essayer de retranscrire...) l'émotion que j'ai ressentie au moment de la prise de vue.
Tu défends l'idée que le travail doit être fait au moment de la prise de vue et non après. C'est une idée très défendable et dans l'idéal j'y souscrirais volontiers. Là où je te rejoins complètement c'est pour lutter contre la tendance à la paresse que le numérique peut induire : "je ne suis pas sûr que cette photo soit intéressante, mais je verrai bien en faisant le tri" ou pire "les conditions de lumière sont médiocres, mais j'arrangerai cela en post-traitement" (je plaide coupable !). Il est clair qu'il faut tout faire pour avoir dès le départ le meilleur négatif/RAW possible. Exposer à droite : bien sûr; attendre la bonne lumière : il faudrait, mais ce n'est pas toujours facile. Je pense que c'est ce dernier point, la qualité de la lumière, qui fait que je juge souvent nécessaire de régler finement les lumières et les contrastes sur mes photos. Lorsque la lumière est parfaite ce n'est guère utile.
Un dernier commentaire : tout ce que je dis est très lié au fait que pour moi une photo n'existe que sur papier; l'image à l'écran n'est qu'un intermédiaire de travail. Mais je comprends bien qu'on puisse voir les choses autrement; peut-être que dans 20 ans les photos imprimées seront des objets de musées. Or il est certain qu'une photo vue sur un écran a moins besoin de réglages locaux du fait de la dynamique de contraste de l'écran bien supérieure à celle du papier. En argentique il y a eu la diapo qui offrait également une dynamique bien plus grande et qui interdisait tout "post-traitement". Mais bien que j'en ai quelques dizaines de milliers dans mes tiroirs ce n'est pas la forme de photo qui m'a le plus séduit.
En tous cas, là où tu as % raison à 100 c'est quand tu écris : "La photo est un art....Il n'y a pas de vérité sur telle ou telle démarche créative."
-
Bonjour Michel,
Pour terminer sur ce sujet, pourtant fort intéressant, j'ajouterais que la destination papier pour une image s'accompagne de difficulté liée à l'image en elle même (faible contraste des papiers, perte de netteté) et que donc je souscris complètement aux corrections en post-production. Elle s'accompagne également de difficultés liée au support parfois indépendamment du sujet en lui-même. Je pense aux agrandissement et aux méthodes de contre collage sur support mousse, alu ou autre......
Fabriquer une image va dépendre de ce que l'on va en faire.....
C'est un sujet fort intéressant mais je ne pense pas que l'on puisse développer des points de vue ici....Même si cela me plait d'échanger avec des personnes, comme toi, ayant connu autre chose.
Passe une agréable semaine.......
Cyril
-
Je vous bénis tous du haut de ma grande ignorance !
Voila un de ces fils qui justifie l'existence du web un de ces fils que l'on s'empresse de rembobiner à sa première ligne pour ensuite le lire et l'apprécier car non seulement on y apprend quelques mystères sur les va et vient de nos octets mais en plus on comprend encore mieux pourquoi on est un privilégié d'avoir découvert Lightroom sans passer par la case Photoshop du moins quand on raisonne en photographe.
Et tout cela dans une prose aussi limpide à l'esprit que respectueuse du lecteur par son style.
Ce sera mon petit Noël et je vous en remercie tous et en premier lieu l'ours qui nous reçoit ici dans sa tanière d’esthètes du beau tirage
-
Merci Gérard
Ta prose est très agréable à lire et fait du bien... Merci aussi à toi.