Utiliser-Lightroom
Général => Lightroom : questions générales => Discussion démarrée par: Picture le 08 juin 2011 à 00:22
-
Bonjour,
Après une recherche sur le forum, je n'ai rien trouvé qui réponde à ma question.
Je suis sur le point de refaire moi-même mon pc (Win7), et j'ai besoin de savoir avec quel type de config hardware LR 3.2 sera à l'aise.
Merci d'avance.
-
Je viens de refaire mon PC avec le même objectif (sauf qu'on en est à LR 3.4 et non 3.2 !) :
- processeur Intel core2 quadri-core à 2.66 GHz
- RAM 4 Go
- 1 disque SSD de 60 Go (plus gros serait mieux; j'ai voulu limiter le prix) avec 2 partitions de 30 Go. Une pour Windows et les programmes; l'autre pour le catalogue LR, le cache camera-raw et les photos les plus récentes sur lesquelles je travaille le plus.
- plusieurs disques classiques 7200 rpm pour stocker les photos et faire les sauvegardes.
J'obtiens avec cette configuration une bonne fluidité, y compris avec beaucoup de retouche locale. Le gain apporté par le disque SSD est important.
-
Je pense qu'il serait plus sage de laisser tomber le Core 2 Duo qui est une vieille technologie dont la production, me semble-t-il, va cesser, et investir dans un processeur i5 ou, même mieux i7, pour profiter de l'hyperthreading. L'effort financier supplémentaire pour le i7 est d'ailleurs certainement plus intéressant que le SSD du point de vue gain de performances avec Lightroom.
Tout cela avec 8 Go de RAM et Win 7 64 bits.
-
Bonjour,
Sandy Bridge avec un processeur I5 2500 3,3 GHz est suffisant et l'économie comparée à un I7 n'est pas négligeable. Privilégier le protocole SATA III pour les disques durs et USB3 pour les disques externes.
-
Je pense qu'il serait plus sage de laisser tomber le Core 2 Duo qui est une vieille technologie dont la production, me semble-t-il, va cesser, et investir dans un processeur i5 ou, même mieux i7, pour profiter de l'hyperthreading. L'effort financier supplémentaire pour le i7 est d'ailleurs certainement plus intéressant que le SSD du point de vue gain de performances avec Lightroom.
Tout cela avec 8 Go de RAM et Win 7 64 bits.
Tout à fait d'accord. J'ai choisi le Core2 parce que j'ai gardé ma vieille carte mère (Asus P5K) qui imposait le socket.
J'ai oublié de préciser : Windows 7 64 bits effectivement.
Concernant le SSD je me promets de faire un benchmark pour mesurer objectivement le gain, mais il faut que je trouve le temps.
-
Merci bien pour vos éléments de réponse.
Vais voir mon revendeur local maintenant :)
A bientôt.
-
Je vous suggère de surveiller le blog un peu plus tard dans la journée. Je prépare un article sur les performances Lightroom.
-
bonjour
Devant le nombre d'utilisateurs croissant de logiciel tel que LR, un forum informatique à intégré LR et Bible dans ces tests. La première série date d'hier, pour la sortie de nouveaux processeurs chez AMD :
http://www.hardware.fr/articles/842-18/traitement-photo-lightroom-bibble.html (http://www.hardware.fr/articles/842-18/traitement-photo-lightroom-bibble.html)
C'est suffisament rare pour etre souligné.
-
Oui, et ce qui est intéressant, c'est que, proportionnellement, Lightroom se montre plus performant et nettement plus rapide que Bibble 5 qui, pourtant, avait basé une partie de sa com sur des performances d'exportation inégalables... comme quoi.
-
Ceci dit c'est une comparaison du temps d'export... ce qui n'est clairement pas le plus intéressant.
La réactivité globale est un paramètre bien plus pertinent... mais beaucoup plus difficile à mesurer.
Après, on peut penser qu'un proc qui va exporter une photo plus vite qu'un autre sera aussi plus réactif, mais ça n'est pas complètement certain.
On note que finalement entre core i7 et core i5, la différence semble marginale.
Avec un core i5, je serais déja deux fois plus rapide qu'avec mon quad Q6600 vieux de 4 ans...
Ce qui finalement, n'est pas si énorme que ça même si ça filerait un p'tit coup de boost agréable...
-
Au contraire, le temps d'export est pour moi le test le plus important. En effet, Lightroom doit créer des fichiers JPEG ou TIFF, appliquer toutes les corrections faites dans le module Développement, y adjoindre les métadonnées, etc...
C'est là que tous les processeurs vont être mis à contribution, et c'est là qu'on va voir s'il en reste encore sous la pédale pour retourner bosser dans Lightroom pendant cette phase.
-
Gilles, a priori je partage ton point de vue qui est très rationnel.
Pourtant à l'usage je constate que LR est effectivement très performant à l'export, mais qu'il rame quelquefois de manière inexplicable dans les retouches locales ou la correction de tons directs. Lorsqu'on a beaucoup de contours ou beaucoup de "pétouilles" la fluidité s'écroule brutalement. Un peu comme si on avait atteint la limite d'un cache mémoire ou un truc dans ce genre. Ce n'est pas dramatique, mais c'est quand même pénible et personnellement j'aimerais bien que Adobe améliore ce point.
-
Gilles, a priori je partage ton point de vue qui est très rationnel.
Pourtant à l'usage je constate que LR est effectivement très performant à l'export, mais qu'il rame quelquefois de manière inexplicable dans les retouches locales ou la correction de tons directs. Lorsqu'on a beaucoup de contours ou beaucoup de "pétouilles" la fluidité s'écroule brutalement. Un peu comme si on avait atteint la limite d'un cache mémoire ou un truc dans ce genre. Ce n'est pas dramatique, mais c'est quand même pénible et personnellement j'aimerais bien que Adobe améliore ce point.
C'est ce qui a été fait dans la version 3.5. Néanmoins, il n'y a pas de miracles : la retouche locale paramétrique est exigeante en ressources, d'autant plus si on empile les corrections. Je suis parfois surpris de voir la quantité de corrections locales que font certains utilisateurs sur leurs images, alors que pour moi, le pinceau est à utiliser avec parcimonie, dans le cadre du développement des fichiers Raw. Au delà d'un certain stade, je pense qu'il faut basculer dans Photoshop et les gourous de Lightroom (les Schewe, Reichmann, Evening et autres) partagent le même avis.
Si on doit appliquer des tonnes de coups de pinceau, 4 ou 5 filtres gradués et corriger 300 pétouilles sur une image, c'est qu'il y a un problème au départ, dès la prise de vue et dans la façon de photographier.
-
Merci Gilles. Je n'avais pas noté que la V3.5 améliorait ce point. Je viens de faire un essai en poussant les choses à l'absurde : 4 filtres dégradés, 10 pinceaux (chacun avec un grand nombre de contours" et 10 "pétouilles". Le progrès est spectaculaire. Certes la fluidité baisse avec ce paquet de corrections, mais cela reste très utilisable. Bravo Adobe :)
Cela étant, je suis bien d'accord avec toi. Sur 100 photos je pense que je n'utilise les corrections locales (excepté 1 ou 2 pétouilles) que sur une dizaine de photo. Et sur ces 10, 8 ou 9 comportent moins de 3 corrections. C’est sur les 1 ou 2 dernières que je "galérais" un peu. C'est évident que dans ce cas il faut passer à Photoshop, mais je rechigne toujours à le faire tant je suis heureux de travailler avec LR.
-
Pour ma part tout ceci me conforte dans le choix du I7 2600K qui réalise un rapport performance prix imbattable. La sortie du chipset Z58 devrait encore tirer profit de cette architecture notamment avec le support du SATA 3. J'utiliserais un SSD (vertex 3 ou intel) pour le système et le cache. Penser aussi à activer l'AHCI dans le bios pour libérer le potentiel de votre ssd et ainsi activer la commande TRIM (permet de conserver la perf pendant toute la durée de vie du SSD). Penser aussi à prendre un SSD suffisamment grand afin de la remplir à moitié seulement et conserver des perfs encore plus intéressantes. Pour la mémoire 8 Go semble être un choix parfait. Prix de la machine environ 1000 euros.
-
C'est là que tous les processeurs vont être mis à contribution, et c'est là qu'on va voir s'il en reste encore sous la pédale pour retourner bosser dans Lightroom pendant cette phase.
Oui mais perso 95% dans Lightroom je travaille sans export en même temps (au passage le test ne dit pas quelle ressources et quel confort il reste pour travailler pendant la phase d'export. Si ça se trouve, à temps de traitement égal, certaines config permettront de travailler pendant l'export et d'autres pas)
Alors bien sur un export rapide ne gache rien, mais le jour où je change de machine, ce que je veux c'est une machine qui va m'apporter le maximum de confort dans la phase de travail.
Et là... les différences sont parfois inexplicables.
J'ai vu des gens avec des machines de folie se plaindre de la réactivité, alors que certains utilisateurs avec des core2duo passent instantanément du mode biblio en mode dév.
cf. mon topic : http://www.utiliser-lightroom.com/forum/index.php?topic=3289.0
Chez moi ça rame... alors que sur les exports, il se débrouille plutôt correctement...
Je préfèrerais largement l'inverse.
-
Comme le dit Zaphod, il ya des configs surprise.....Config de la mort qui se traîne, et un petit truc "démodé" qui dépote.
Mais bon, pour mettre les chances de son coté:
1/Un super processeur genre i7 de deuxième génération.
2/Un SSD, 128 ou mieux 256 gigas, pour avoir de la place, et une résistance à l'usure,le fameux tendon d'Achille des SSD. De préférence, un SSD qui gère la commande trim, pour ne pas avoir de baisse des perfs. Sur ce SSD sera installé le système, les logiciels, le cache, de LR, de Google, tant pis pour l'usure....Plus la capacité est grande, moindre est l'usure.
Autant le rabâcher, pour convaincre ceux qui ont encore des doutes, c'est le jour et la nuit pour l'utilisation du pinceau en passant du disque classique au SSD, (malgré les sarcasmes de certains sur le site). A noter que la dernière version de LR (3.5), a encore amélioré la fluidité du pinceau. Multiplication des pins sans fatigue du logiciel.
3/ La carte graphique : on s'en fout. N'importe quelle carte, à 60 euros, si l'on s'en tient à la photo fera l'affaire.
4/ La mémoire: la plus rapide possible. 4 ou 8 gigas ou plus selon l' installation en 32 ou 64 bits. ça dépend des logiciels, et des filtres qu'on utilise ou pas. Généralement, en 32 bits TOUT marche, en 64 bits pour peu qu'on ait des logiciels un peu anciens, on se ramasse......
5/Un deuxième disque dur en sata 3 ou 6 gbs, pour que ça avance, avec bien sur, un ventilo genre NOCTUA, pour ne pas avoir de bruit, avec le boitier hyper matelassé qui va bien, confort anti bruit oblige. J'ai remarqué que les disques WD externes en USB3, genre My Book, sont moins bruyants que les disques internes. Ce qui la fout mal.
6/ Evidemment, pour le cas ou il resterait quelques fifrelins, (thunes en français), le 2ème écran, pour afficher la grille, (ctrl+ maj), c'est top.
Ben vous savez quoi??? Bien que je sois PC, les mac27, en plus d'une carte graphique qui tient la route, excepté le 2ème écran, ont ça.......
ça revient un peu moins cher sur PC. On peut changer des choses, mais on a une belle machine pendant 3 ans avec Mac. L'éternel débat......
-
Ben vous savez quoi??? Bien que je sois PC, les mac27, en plus d'une carte graphique qui tient la route, excepté le 2ème écran, ont ça.......
ça revient un peu moins cher sur PC. On peut changer des choses, mais on a une belle machine pendant 3 ans avec Mac. L'éternel débat......
Ouais, ç't'une belle machine sauf qu'on rachète l'écran à chaque fois et qu'on a forcément du brillant...
Mais sinon le prix est loin d'être honteux pour ceux qui aiment (ou simplement supportent) les écrans brillants.
(perso, ne pouvant rester longtemps devant un écran que dans une pièce bien éclairée, j'ai beaucoup de mal...)
Après perso mon PC de 4 ans est plus rapide que l'imac 24" de 2 ans de mon père... certes, je trouve ça rame chez moi, mais je trouve que ça rame à mort chez lui ;)
-
Moi, c'est pareil. L'écran brillant, ça me gave, bien que lorsque tu regardes l'image, tu ne vois pas le reflet. C'est hyper agaçant, pour ce qui est de notre façon de penser l'écran, mais le plus terrible, c'est que c'est vrai.....J'ai vérifié hier, chez un pote, qui a, en plus, une fenêtre dans le dos, (drôle d'expression)... On ne voit que les images, pas les reflets...........
-
Comme le dit Zaphod, il ya des configs surprise.....Config de la mort qui se traîne, et un petit truc "démodé" qui dépote.
ça n'existe pas!!!! si c'est le cas c'est que la config est mal faite
-
Dans le MDLP 40, j'ai publié un article de présentation de l'iMac 2011.
-
je suis en train de regarder pour me remonter une config également.
Quelques remarques me viennent suite à la lecture des précedents pots :
- un i7 n'apporte que peu de perfomrance par rapport au i5, c'est vrai aujourd'hui, mais cela changera certainement lors des prochaines versions de LR qui intègrera l'hyperthreading. Et vu que le prix des proc ne baisse pas beaucoup sur le haut de gamme et que les sockets changent régulièrement je pars direct sur le i7 en visant une durée de vie la plus longue possible.
- La carte graphique est inutile pour LR donc j'utiliserais le processeur graphique du intel, quitte a acheter plus tard une carte graphique si mes besoins changent ou si LR utilise la puissance de calcul des cartes graphiques. En plus cela allège la note maintenant et permettra éventuellement de mettre une carte graphique pro plus tard hors de prix si besoin.
- pour les disques durs classiques à plateaux, inutil de viser le sata III à 6Gb, ils ne saturent pas les sata II, seul les derniers SSD saturent un sata II et ont besoin d'etre branché sur un sata III.
pour les mac je vais y regarder de près, je vais acheter le MDLP cet après-midi.
-
je suis en train de regarder pour me remonter une config également.
Quelques remarques me viennent suite à la lecture des précedents pots :
- un i7 n'apporte que peu de perfomrance par rapport au i5, c'est vrai aujourd'hui, mais cela changera certainement lors des prochaines versions de LR qui intègrera l'hyperthreading. Et vu que le prix des proc ne baisse pas beaucoup sur le haut de gamme et que les sockets changent régulièrement je pars direct sur le i7 en visant une durée de vie la plus longue possible.
Oui il est préférable de partir directement sur un I7 pour pérenniser son achat
-
petit retour d'expérience, j'ai reçu ma nouvelle tour et 8)
Voici les caractéristiques principales :
i7-2600K avec 8Go de ram 1600Mhz
pas de carte graphique : c'est la puce HD3000 du i7 qui s'en charge à merveille.
ssd 64Go et HDD 500Go en 7200t
Monté par un assembleur à 10minutes de chez moi pour 1075€ dans un beau boitier (fractal design core 3000) avec un superbe ventirad super silencieux.
le cache et le catalogue de LR sont sur le HDD avec les documents et les photos, le SSD doit etre occupé à 50% avec win 7, LR , libre office et deux ou trois autres applications.
Le systeme est super réactif, LR aussi. Les temps de chargement sont presque inexistants. Les imports et exports se font aussi à vitesse grand V.
-
Ok merci Sylvain pour ton retour.
Si cette semaine j'ai le temps je pars chez mon assembleur en bas de chez moi commander la bête....
-
Bonjour,
La performance dépend aussi de la taille des fichiers RAW à traiter. Il serait bien de la préciser par objectivité..
-
La taille des fichiers RAW, c'est de la rigolade.
Déjà entendu parler des fichiers video HD ou de la taille des photos numérisées en TIFF 16 bits ?
-
Ah voilà ! Je ne connais pas les fichiers RAW, puisque je n'ai que des scans en TIFF / 16 bits. Si les RAW sont moins lourds, on ne peut évidemment pas comparer les temps de chargement, comme on l'avait fait dans je ne sais plus quel post.
-
Bonjour,
+1 avec Geba et +1 avec Gilles
Tout dépend ce qu'on entend dans le mot "performance", j'ai un D70s et un D300s et sur mon PC de 4 ans, je vois très nettement une différence dans le temps de traitement des RAW avec LR ou autres (logique plus de pixels à traiter), je n'ose même pas imaginer le temps de traitement du RAW d'un D3x sur mon PC.
Pour ce qui est des performances disque en lecture/écriture, entre un raw de 6Mp et un autre de 12Mp (mon cas), la différence est négligeable.
Eric
-
Si les rumeurs se confirment sur le D800 à 36Mpix qu'en sera t il du traitement du raw.....
-
ça ne posera guère plus de problèmes.
et ceux qui utilisent des dos moyen format à 40, 60 ou même 80 MP, ils font comment ?
faut pas oublier que, dans Lightroom, on travaille essentiellement sur des aperçus, et pas sur les fichiers originaux...
-
@Geba : nikon D700 donc RAW de 12MP en 12bits
Je n'ai pas chronométré, mais j'ai importé plus de 200 RAW et quelques petites vidéos (pas du HD) des fêtes de Noël, et cela à été rapide, c'est pas objectif mais subjectif par rapport à mon ancienne machine. Et ensuite, la navigation dans la bibliothèque ou l'application de réglage en module développement à une série de photos est instantanné ou en quelques secondes... Je n'ai pas fait de test chrono, juste un retour d'expérience dont la conclusion est 8)
je remets un lien vers un test avec des chronos sur des RAW de canon 5DII (21MP) : l'intérêt est de comparer les processeurs entre eux lors d'une phase d'export. Dommage qu'il manque un double coeur ancienne génération (Core 2Duo et athlon X2) pour voir l'évolution.
http://www.hardware.fr/articles/842-18/traitement-photo-lightroom-bibble.html
-
Hello,
Ma petite contribution à ce post...
Pour ma part, je bosse sous LR avec une config qui date un peu: Core 2 Duo / 4GB RAM / Win 7 64 bits.
Jusqu'à il y a peu, je travaillais avec les RAW de mon 20D --> aucun souci.
Depuis que j'ai changé mon 20D par un 60D, là, c'est différent... ca ramouille, le tps que LR process les images... Sur des retouches type "traitement du bruit", y'a un gros lag de 5-8 secondes pour traiter l'image...
N'étant pas pro (utilisant Lightroom à mes heures perdues), je peux vivre avec... Mais bon, j'avoue que si l'occasion se présente, je passe sous un core i5 mini pour régler ce pb.
Bonne journée.
--
Benoit
-
de mon coté j'avais eu un net ralentissement en passant de LR2 à LR3. L'ajout des corrections des objectifs et l'amélioration du traitement en général doivent etre en grande partie responsable.
C'est clair, pas de miracles, pourtant j'avais prévenu avant même la sortie de Lr3.
Comme j'avais prévenu il y a un certain temps déjà qu'il serait plus sage d'abandonner Win XP. Et, malgré tout, ça pleure sur certains forums...