Utiliser-Lightroom
Pour aller plus loin => Bugs et problèmes => Discussion démarrée par: alainphot92 le 26 janvier 2016 à 00:38
-
Bonjour,
Quand je procède à des retouches au pinceau, j'observe fréquemment un décalage entre le parcours de la souris et l'apparition du masque rouge: le pinceau est en retard par rapport au pointeur. Ce phénomène est aléatoire, et je ne suis pas parvenu à en identifier la cause. Ça finit par être énervant car lorsque la zone à retoucher est importante, je ne sais jamais où j'en suis. Je travaille sur un iMac 27" de 2009. La version CC de Lightroom, le catalogue et tous les fichiers associés sont installés sur le disque dur SSD interne, les dossiers des photos sont sur un disque dur externe via une connexion USB2 et le Mac a 16Go de RAM. J'avais déjà le même problème avec LR5. Quelqu'un a-t-il été confronté au même problème? Merci d'avance pour vos conseils.
-
:) Bonjour
Il faut savoir que la case +Masque automatique, quand elle est cochée, demande beaucoup de calcul, donc, moi, je procède de la façon suivante : Case cochée, je fais le tour de la zone à masquer, ensuite je décoche cette case, si possible j'agrandis la taille du pinceau avant de remplir la zone. Moins il y a de trait, plus rapide seront les réactions du programme ! Il faut aussi prendre garde à ne pas vouloir gribouiller sur les zones à masquer, souvent un seul trait suffit, il faut prendre garde à bien régler les divers paramètres du pinceau... on est pas dans PS ou on remplit un calque de masque, ici on enregistre des commandes qui seront interprétées lors de chaque action qu'on saihaitera faire sur la photo !
Yves/CH
-
Quelqu'un a-t-il été confronté au même problème? Merci d'avance pour vos conseils.
Hélas oui ! Je souffre de ce problème depuis de nombreuses versions de LR. C'est effectivement aléatoire, en ce sens que cela ne se produit pas toujours. Mais cela me semble clairement lié à la quantité de retouches que l'on fait avec le pinceau (ou avec les filtres gradués, mais ceux-ci semblent moins gourmands en ressources). A mes yeux c'est le plus gros défaut de LR et malheureusement les progrès d'une version à l'autre sont modestes; il faut avoir une machine puissante pour utiliser LR agréablement et l'upgrader souvent. Mon prochain upgrade sera une carte graphique, car je pense (enfin j'espère) que cela améliorera bien ce problème. Sinon la recette est simple : un processeur puissant et beaucoup, beaucoup de mémoire RAM !
Je souscris complètement à tout ce qu'a écrit Yves-ch. Comme il l'écrit le nombre de traits de pinceau semble avoir un effet important : il faut éviter de lever et poser le pinceau des dizaines de fois et comme dit yves éviter de "gribouiller"; il faut ajuster la taille du pinceau à la zone à couvrir et ensuite s'efforcer de la couvrir avec le minimum de traits en ne relevant le pinceau que si on n'a pas le choix. Autre chose : il semblerait qu'un historique très lourd pénalise beaucoup. Il faut donc éviter de revenir sur une retouche au pinceau déjà faite car cela augmente beaucoup de nombre de coups de pinceau (il semblerait que LR "rejoue" la totalité de l'historique et pas seulement le résultat final). Il vaut donc mieux repartir au début quand on veut revenir sur une retouche. Il est prudent de faire des instantanés à chaque étape satisfaisante de manière à ne pas perdre tout son travail.
Bref en résumé la retouche au pinceau est très consommatrice de ressources, il faut donc l'utiliser avec un esprit d'économie pour ménager la bête.
-
Bonjour
Ne serait-il pas intéressant de travailler sur des aperçus dynamiques dans ce cas là ?
J'imagine :
des calculs plus rapides puisque le fichier est plus léger,
plus d'étranglement du à la connexion USB2.
Mais je ne suis pas un technophile, ;D ;D ;D
Alain
-
Oui, tu as raison Ongalain : travailler sur les aperçus dynamiques est une excellente solution pour accélérer LR. Pour cela il suffit de débrancher le disque dur sur lequel se trouve les photos.
-
Bonjour,
j'ajoute que USB sur Mac est un facteur limitant supplémentaire.
Je travaille également dans une configuration proche. Par contre, mes images se trouvent sur des disques FW800 7200t/min.
Le travail au pinceau n'est pas trop poussif. Je désactive également le masque automatique quand il n'est pas nécessaire, je n'active la visualisation de la zone que pour du fignolage ± sur les limites.
C_Lucien
-
Bonjour,
Merci pour vos conseils. Chez moi, le décalage se manifeste le plus souvent dès le premier coup de pinceau, donc bien avant d'avoir tracé le contour et quelle que soit la complexité de la surface à retoucher. Mon ordinateur date un peu. Le processeur est quand même un Intel Core 2 Duo qui bat à plus de 3 GHz et j'ai déjà 16 Go de RAM. Le point faible est peut être la carte graphique qui ne fait que 256Mo. Mais de quoi a-t-on besoin pour utiliser confortablement LR sans faire une course à la technologie?
Déjà économe de mes mouvements je vais néanmoins essayer d'appliquer vos recommandations en décochant au plus tôt et en couvrant avec un minimum de traits.
Je ne suis pas un expert, mais je pensais que les retouches sur LR n'étaient pas directement appliquées au fichier d'origine qui est sur un DD externe et que la connexion USB ne pouvait donc pas être une explication du décalage. Je me trompe?
J'ai lu sur le net qu'en FW800, le débit réel n'était pas très différent de celui de l'USB2. Voici le lien https://www.youtube.com/watch?v=ZqNWYVJqj3E.
Alain
-
Bonjour,
Merci pour vos conseils. Chez moi, le décalage se manifeste le plus souvent dès le premier coup de pinceau, donc bien avant d'avoir tracé le contour et quelle que soit la complexité de la surface à retoucher. Mon ordinateur date un peu. Le processeur est quand même un Intel Core 2 Duo qui bat à plus de 3 GHz et j'ai déjà 16 Go de RAM. Le point faible est peut être la carte graphique qui ne fait que 256Mo. Mais de quoi a-t-on besoin pour utiliser confortablement LR sans faire une course à la technologie?
Déjà économe de mes mouvements je vais néanmoins essayer d'appliquer vos recommandations en décochant au plus tôt et en couvrant avec un minimum de traits.
Je ne suis pas un expert, mais je pensais que les retouches sur LR n'étaient pas directement appliquées au fichier d'origine qui est sur un DD externe et que la connexion USB ne pouvait donc pas être une explication du décalage. Je me trompe?
J'ai lu sur le net qu'en FW800, le débit réel n'était pas très différent de celui de l'USB2. Voici le lien https://www.youtube.com/watch?v=ZqNWYVJqj3E.
Alain
Pour moi, ma config fonctionne très bien : ordi plus moderne, catalogue sur le disque interne (fusion drive), pas d'apperçu dynamique, Raw sur un disque externe USB3.0.. pas une bête de course car WDPassport.
(http://home.citycable.ch/yacimages/lr/osx2016.png)
Il faut aussi tenir compte de la taille des Raws... dans mon cas les Raw font 16 Mo, je ne génère pas les fichiers .xml directement car ils ne sont pas utiles si les photos sont toujours exploitées au travers de LR, ce qui ne m’empêche pas de les générer si besoin. Comme les info ne sont pas inscrites sur le disque des photos, c'est un point de ralentissent en moins.
Je ne pense pas que passer un .dng permette de rendre l'enregistrement plus rapide, même à mon avis il sera plus long car inscription dans le gros fichier et pas de le fichier .xml rikiki !
Quand au FW800, il ne faut plus y penser, les nouveaux ordi, y compris les Mac n'ont plus de port FW !. Sur mon MBA, mes photos sont sur un disque externe Thundebold, et même sur ce tout petit ordi, les traits de pinceaux ne sont pas trop ralentis !
Yves/CH
-
Merci Yves. Ma configuration est plus défavorable: fichiers RAW de 60Mo, carte graphique de 256Mo seulement. C'est peut-être ce qui explique le ralentissement.
Alain
-
Non alainphot92, le point faible de ta configuration n'est pas la carte graphique, c'est processeur : un Intel Core 2 Duo @3 GHz est manifestement très insuffisant; surtout avec des RAW de 60 Mo. L'indice de performance Passmark de ce processeur est 1972; à titre de comparaison celui d'un Intel core i5-3570k @ 3.4 GHz est 7148. Je cite ce processeur parce que c'est le mien, mais c'est loin d'être un foudre de guerre.
La meilleure chose que tu puisses faire est de créer systématiquement des aperçus dynamiques (de préférence sur le disque interne si tu as de la place) et de débrancher le disque sur lequel se trouvent tes RAW lorsque tu travailles avec LR. Ainsi tu forceras LR a travailler sur les aperçus dynamiques qui ne font que 3 Mo environ. Tu ne reconnecteras le disque externe que pour importer, exporter et imprimer. Essaye; le progrès devrait être très net.
-
...
La meilleure chose que tu puisses faire est de créer systématiquement des aperçus dynamiques (de préférence sur le disque interne si tu as de la place) et de débrancher le disque sur lequel se trouvent tes RAW lorsque tu travailles avec LR. Ainsi tu forceras LR a travailler sur les aperçus dynamiques qui ne font que 3 Mo environ. Tu ne reconnecteras le disque externe que pour importer, exporter et imprimer. Essaye; le progrès devrait être très net.
:( Déconnecter le disque contenant les Raw... c'est bien, mais alors quid des modifications dans d'autres logiciels commes PS, On1, etc... car eux ont besoin du Raw original pour travailler et en principe on enregistre les .PSD ou .TIFF dans les mêmes dossiers que les originaux, enfin pour ma part c'est ce que je fais ! Et il m'arrive quand même assez fréquemment de passer par ces éditeurs pour terminer mes images !!!. C'est dommage que LR ne travaille pas en priorité sure les aperçus dynamiques si ceux-ci existent pour les traitements de développement LR, peut-être que dans une prochaine version.... mais attention à l'espace utilisé, les aperçus dynamiques résident sur le même disque que le catalogue, idem pour les dossiers synchronisés sur le Cloud Adobe.
Yves/CH
-
+1
J'abonde tout à fait dans le sens de Yves-ch pour souhaiter que LR travaille prioritairement sur les aperçus dynamiques. Ce serait une amélioration très sensible des performances (du moins avec des ordis de puissance moyenne) à moindre effort pour Adobe.
Mais peut-être y a-t-il une astuce pour obtenir ce comportement de LR ? Le premier qui trouve gagne l'estime de tous ;)
-
Déconnecter le disque externe.
Mais peut-être y a-t-il une astuce pour obtenir ce comportement de LR ? Le premier qui trouve gagne l'estime de tous ;)
Déconnecter le disque où se trouvent les originaux, non ?
Enfin je fais comme ça…
Alain
-
Ongalain : tu n'as pas du suivre toute la conversation ;)
La question était de voir comment obliger LR à travailler en priorité sur les aperçus dynamiques sans déconnecter le disque contenant les RAW afin de pouvoir utiliser PS ou autre éditeur externe facilement (voir le post de Yves-ch)
-
Ah ! oui, j’ai perdu de vue cet aspect.
Mais rien n’empêche de traiter votre fichier dynamique dans Lightroom,
puis de connecter votre disque et d’ouvrir dans un éditeur externe.
L’ajout d’un bouton dans Lightroom serait une possibilité,
il ne faudrait pas oublier de basculer sur le disque externe pour la synchronisation,
ou pour passer sur un éditeur externe.
Je ne vois pas trop l’avancée, mais je me fourvoie certainement.
-
:) :) :) Eh puis maintenant on n'hésite pas à acheter des APN qui nous font des RAW de 60 Mo sans penser qu'il faudra bien les traiter.... et là ça se gâte.... on a plus de sous pour acheter l'ordinateur assez puissant LR rame, l'espace de stockage gonfle.... :-X :-X
Enfin moi j'ai fait le choix de ne pas trop pousser dans la taille du capteur, mais plutôt une mise à plat de mon budget pour trouver un équilibre, poids du matos, qualité des tirages, confort d'utilisation... et j'en suis fort content.
Yves/CH
-
Ah ! oui, j’ai perdu de vue cet aspect.
Mais rien n’empêche de traiter votre fichier dynamique dans Lightroom,
puis de connecter votre disque et d’ouvrir dans un éditeur externe.
L’ajout d’un bouton dans Lightroom serait une possibilité,
il ne faudrait pas oublier de basculer sur le disque externe pour la synchronisation,
ou pour passer sur un éditeur externe.
Je ne vois pas trop l’avancée, mais je me fourvoie certainement.
Moi je fais aussi ça quand je bosse sur mon portable, mais sur ma station à la maison, je vois mal déconnecter, reconnecter ce disque... pas trop bon pour les connecteurs ou si on travaille avec une station d’accueil quand on est à son bureau... ou encore ceux qui stockent les originaux sur un NAS....confort oblige.
Yves/CH
-
@Ongalain : L'idée suggérée par Yves-ch à laquelle je souscrit serait que LR travaille en priorité sur les aperçus dynamiques. C'est à dire que LR vérifierait si un aperçu dynamique existe; si oui et si l'opération est compatible avec un aperçu dynamique LR travaillerait sur cet AD afin d'améliorer les performances. Dans le cas contraire LR travaillerait sur le fichier RAW.
Ainsi pas de manipulation de branchement/débranchement de disque et toujours les meilleures perfs possibles.
Plus clair comme ça ? :)
-
...
Plus clair comme ça ? :)
Voilà on y est... et Gilles qui nous a annoncer quelques prochaines nouveautés.... alors on espère que cette fonction en sera. :)
Yves/CH
-
Plus clair comme ça ? :)
Ah mais c’était déjà clair.
c'est comment je fais pour travailler sur mes originaux quand je veux que je n'ai pas vu exprimer.
-
Je me cite :
C'est à dire que LR vérifierait si un aperçu dynamique existe; si oui et si l'opération est compatible avec un aperçu dynamique LR travaillerait sur cet AD afin d'améliorer les performances. Dans le cas contraire LR travaillerait sur le fichier RAW.
Quand tu veux travailler sur ton original RAW, c'est avec un éditeur externe, Photoshop ou autre. Donc tu utilises la fonction "Modifier avec" de LR. Dans ce cas LR ne peut pas travailler sur l'aperçu dynamique, donc il travailler sur le fichier RAW.
-
Un grand merci à tous, j'ai bien compris. Mon iMac a pris de l'âge. Je vais essayer dès demain de travailler sur des aperçus dynamiques en déconnectant mon disque dur externe. Comme 90% de mon flux est sur LR, ça devrait bien améliorer les choses. Et pour les 10% que je retouche sur PS, je serai patient...
Cela remet en question une idée que je gardais dans un coin de ma tête: remplacer mon ordinateur fixe par un portable et un ecran mat dédié photo. Ceci afin de pouvoir gérer mon catalogue de manière plus nomade, sans être vissé à un poste fixe réservé aux tâches de développement et d'impression. Le processeur du portable ne suivra donc pas.
J'ai encore une petite question: quelle carte graphique faut-il pour utiliser confortablement LR et PS?
Alain
-
Ca dépend du portable que tu choisis. Il y a des portables qui ont des processeurs puissants. Et si tu trouves cela trop cher chez Apple, pourquoi ne pas envisager de passer à Windows ?
Concernant la carte graphique je ne sais pas répondre, car je suis moi-même en train d'envisager cet achat mais je n'ai pas encore étudier la question. Voici un lien (https://helpx.adobe.com/lightroom/kb/lightroom-gpu-faq.html) sur le site Adobe qui pourra t'aider (hélas en anglais). Et voici quelques infos notés ici sur le forum il y a quelques mois :
• Carte graphique :
- elle doit supporter Open GL 3.3 ou supérieur
- conseils de Chan, ingénieur chez Adobe :
Il n'y a pas une réponse unique ou simple à cela, mais je vais essayer de vous aider. Vous ne devez pas acheter une carte ultra haut de gamme (chère), mais vous avez besoin d'une carte récente d'une architecture de GPU moderne, avec des ressources relativement élevées en calcul et en bande passante pour la mémoire.
Cela semble encore assez vague, non ? Soyons donc un peu plus concret. «Récents» signifie: idéalement dans les 2 dernières années.
Mémoire: au moins 1 Go, 2 Go c'est mieux. Si vous souhaitez utiliser un écran haute-résolution comme un écran 4K, assurez-vous d'avoir une carte avec au moins 2 Go.
Pour les cartes AMD, envisager la série Radeon R9, telle que R9 270-290.
Pour les cartes NVIDIA, penser à une carte comme la GTX 760+ de la gamme GeForce (760, 770, 780, ...) ou de la GeForce GTX série 900.
Il est pas nécessaire d'acquérir une carte pour station de travail (AMD FirePro, NVIDIA Quadro) mais les cartes pour poste de travail d'une classe spécifiée similaire sont aussi très bien.
Espérons que cela puisse vous aider !
-
:) Changer pour un portable, rester sous Mac ou passer sous Windows, je ne sais pas si pour les portables haut de gamme il y aura une très grande différence de prix. Si un portable doit devenir l'ordiprincipal, attention à la capacité du disque interne, minimum 512 Go, éventuellement 256, mais ça risque de devenir juste en cas de travaille avec les aperçus dynamiques si il y a beaucoup de photos, je ne sais pas quelle sera la taille de fichier AD, si c'est proportionnel à la taille des originaux, avec 60 Mo par photo, ça ne sera pas négligeable quand même ! Et pour vraiment booster écriture, évidemment du SSD sinon rien !
Moi je me laisserai bien tanter par un MBP 13' Retina avec 512 Go de SSD, c'est cher, mais je suis certain que tout fonctionnera parfaitement avec un écran 27 pouce dédié, et pour le trimballer avec soit, 1,5 ko et une autonomie de 10 heures, peut-être pas si on ne fait que du LR !!! Mais quand même. j'ai un amis qui avait avec lui un MBP 13' lors d'un voyage en Afrique et qui traitait des RAW issus d'un Canon 5D MK II sans problème, et même sans SSD, car le MBP n'était pas de la dernière génération !
Maintenant à toi de voir.
Yves/CH
-
Je pensais plutôt à un MacBook Pro de 15" dont l'écran est plus adapté pour la photo, un SSD DE 512 Go pour les logiciels , le catalogue et les fichiers associés, et un DD externe connecté USB3 ou Thunderbolt pour les fichiers RAW.
Alain
-
Je pensais plutôt à un MacBook Pro de 15" dont l'écran est plus adapté pour la photo, un SSD DE 512 Go pour les logiciels , le catalogue et les fichiers associés, et un DD externe connecté USB3 ou Thunderbolt pour les fichiers RAW.
Alain
Plutôt pas mal
-
rester sous Mac ou passer sous Windows, je ne sais pas si pour les portables haut de gamme il y aura une très grande différence de prix.
Sous réserve d'un examen plus approfondi pour être sûr de comparer des machines comparables le MBP 15", RAM 16 Go, SSD 512 Go coûte 2770 € chez LDLC (ici (http://www.ldlc.com/fiche/PB00189109.html)). L'Asus G501JW-CN131T, RAM 16 Go, SSD 512 Go coûte 1698 € chez LDLC (ici (http://www.ldlc.com/fiche/PB00195873.html)). Ca fait quand même plus de 1000 € d'écart !
-
Pour ma part, 15'' pour un portable ça fait trop lourd et MBP ça fait trop cher aussi... et puisqu'on parlait de connecter un écran à la maison, la taille de l'écran sur le portable me semble moins impératif ! mais ça n'est que mon avis car moi je passe ma vie avec mon MBA dans le dos... en plus de l'APN et de quelques objectifs, donc optimisation du côté du poid aussi... rappel, lex cie aériennes n'autorise plus qu'un seul sac de taille limitée et de moins de 8 kg en cabine pour certaines !!! :( :( :(
Yves/CH
-
Le poids fait réfléchir. Et c'est vrai qu'Apple fait payer cher ses Mac. Je suis parti sur un 15" parce qu'on m'a expliqué que la carte graphique du 13" ne permettait pas de piloter correctement un écran externe à haute résolution. Vous avez une autre expérience?
Alain
-
Bonsoir,
Moi j'ai depuis 2 ans un ASUS N550JV-CM223H avec un Intel Core i7-4700HQ (Quad-Core 2.4 GHz / 3.4 GHz Turbo - cache 6 Mo).
16 Go de mémoire vive DDR3.
Ecran tactile de 15.6" avec résolution Full HD (1920 x 1080 pixels) en fait ça c'est une erreur de ma part car l'écran est brillant et le coté tactile ne me sert presque pas !
Un DD 1000go mais à 7200tmn.
USB3 (très important ).
J'en suis très satisfait !
je dois toujours me décider pour mettre un SSD pour les logiciels mais c'est pas encore fait.
Bien sur, il n'est plus produit, mais il doit bien y avoir des équivalents.
Marc.
-
Le poids fait réfléchir. Et c'est vrai qu'Apple fait payer cher ses Mac. Je suis parti sur un 15" parce qu'on m'a expliqué que la carte graphique du 13" ne permettait pas de piloter correctement un écran externe à haute résolution. Vous avez une autre expérience?
Alain
Ce n'est pas tout à fait par hasard que Apple est l'une des entreprises les plus profitables au monde !
Concernant la carte graphique il suffit de vérifier les specs en fonction de l'écran externe haute résolution que tu veux utiliser.
D'après le site Apple (ici (http://www.apple.com/fr/macbook-pro/specs-retina/)) le MBP 13 pouces Retina, RAM 8 Go, SSD 512 Go à 2000 € supporte sans problème 1 voire 2 écrans externes haute résolution :
Modes Bureau étendu et Recopie vidéo : prise en charge simultanée de la résolution native sur l’écran intégré et d’une résolution atteignant 3 840 x 2 160 pixels sur deux moniteurs externes, en millions de couleurs.
Sortie vidéo numérique Thunderbolt
Sortie Mini DisplayPort native
Sorties DVI, VGA, DVI double liaison et HDMI prises en charge à l’aide d’adaptateurs Mini DisplayPort (vendus séparément)
Sortie vidéo HDMI
Prise en charge de la résolution 1080p jusqu’à 60 Hz
Prise en charge de la résolution 3 840 x 2 160 à 30 Hz
Prise en charge de la résolution 4 096 x 2 160 à 24 Hz
Maintenant si tu es prêt à faire le grand saut ... vers Windows, tu peux acheter par exemple un ASUS Zenbook UX305LA-FB096T (http://www.ldlc.com/fiche/PB00199799.html), écran 13.3 pouces, 3200 x 1800 pixels, RAM 8 Go, SSD 512 Go pour seulement 1400 €. Globalement je pense que c'est un portable assez proche du MBP ci-dessus, peut-être un peu plus performant : processeur Intel Core i7 (contre Intel Core i5 sur le MPP), écran 3 840 x 2 160 pixels (contre 2 560 x 1 600 pour le MBP), 1.3 kg (contre 1.58 pour le MBP), épaisseur 16 mm (contre 18 pour le MBP). L'autonomie est identique : 10 heures.
-
Non, je vais continuer à faire fructifier Apple... J'ai utilisé très longtemps des PC, mais je me suis maintenant bien fait à l'ergonomie du Mac. J'examinerai de près, par contre, le MBP 13". C'est vrai que pour importer et pour gérer le catalogue -ce que je veux pouvoir faire de manière nomade-, je n'aurai pas besoin d'un super écran. Et pour le développement, j'aurai un écran fixe dédié photo.
-
Non, je vais continuer à faire fructifier Apple... J'ai utilisé très longtemps des PC, mais je me suis maintenant bien fait à l'ergonomie du Mac. J'examinerai de près, par contre, le MBP 13". C'est vrai que pour importer et pour gérer le catalogue -ce que je veux pouvoir faire de manière nomade-, je n'aurai pas besoin d'un super écran. Et pour le développement, j'aurai un écran fixe dédié photo.
En Suisse... il y a des soldes sur les Mac, alors... mais attention le clavier sera un QWERTZ..... il y a aussi le refurb, des mac d'exposition reconditionnés par Apple avec des rabais interressants et la garantie Apple !
Je vous laisse sur ce fil dès maintenant, les infos y sont pertinentes, pour moi, [Résolu].
Yves/CH