Utiliser-Lightroom
Général => Actualités Lightroom => Discussion démarrée par: Gilles le 06 mars 2012 à 06:26
-
http://www.utiliser-lightroom.com/blog/2012/03/06/lightroom-4-0-est-disponible-avec-de-nouveaux-tarifs-agressifs/
-
Bonjour,
Merci pour l'info. Cependant, je ne comprends pas bien ce que propose la boutique en ligne. Il est annoncé : mise à jour à partir de 74,15 euros et la commande précise MAJ de Photoshop Lightroom 1.x ou 2.x à 98,40 euros pour le téléchargement ou 95.68 pour la version boite. La version 3.x n'est pas précisée. Je patiente un peu avant d'acheter. Pas clair cette affaire !
-
C'est très clair, au contraire : le site d'Adobe France n'est pas à jour !
Les tarifs que je donne sont les bons, il faut patienter jusqu'à ce qu'Adobe France publie enfin les bonnes infos.
-
La procédure de commande s'est passée correctement en prenant la main à partir de la boite de dialogue de Lightroom 4 beta qui annonce la disponibilité de la version (76,25 TTC en téléchargement). Téléchargement en cours !
-
C'est fait pour moi, à 74,15 €...
Y'a plus qu'à attendre le coffret. LA version officielle n'aura pas traîné !
-
ça y est les tarifs sont à jour!
-
C'est fait pour moi, à 74,15 €...
Y'a plus qu'à attendre le coffret. LA version officielle n'aura pas traîné !
Le coffret ? Pourquoi pas télécharger pour ne pas attendre ?
-
Heu...!
Je n'ai même pas fait attention. Sur les précédentes versions je ne pouvais pas télécharger, il fallait que je passe par la version coffret (je ne sais pas pourquoi...). Du coup, je ne suis même pas posé la question...
-
télécharges la démo et zou...
-
etonnant le prix de la mise a jour en telechargement a 76,25 (tva a 23% !!!!)
et l'envoi de la boite a 74.15 (tva 19,6% )
pourquoi cette difference ??? ;ces 2,10 euros d'écart ne m'empecheront pas de telecharger la mise a jour mais je trouve ça assez curieux !
-
Bonjour,
Je suis resté à LR2, bon, je sais...
Compte tenu du prix très attractif et du contenu, je souhaite acheter la version LR4 full ce qui me permettra de l'installer sur mes 2 nouveaux ordi.
Mes questions :
1/ Pourrais je installer LR4 à coté de LR2 ?
2/ Pourrai je migrer le catalogue de LR2 vers LR4 ?
Si oui, quelle est la procédure la plus simple pour réaliser cette migration. ?
Un grand merci d'avance
Michel
-
Oui, Lr4 devrait s'installer à côté de Lr2... mais quel intérêt, puisque tes réglages et le processus PV2003 resteront les mêmes tant que tu ne convertiras pas les photos dans le nouveau processus PV2012 ?
Oui, Lr4 permet de convertir les catalogues de Lr1, Lr2, Lr3 et Lr4 bêta.
-
Merci Gilles pour ta réponse rapide...
Je voudrais avoir LR2 à coté de LR4 le temps de migrer, ensuite, bien sur, plus aucun intérêt.
Quelle serait la procédure de migration du catalogue, la plus directe bien sur. ?
Je lance LR4 avec son catalogue par défaut....
Je fais une copie du catalogue LR2 dans un nouvel emplacement....
Et ensuite ? J'assigne ce nouveau catalogue à LR4 qui reconnait une base LR2...et me propose une conversion ?
C'est bien cela ?
Je suppose que je dois ajouter manuellement tous les emplacements...bon, ce n'est pas non plus insurmontable ;)
Encore merci Gilles pour nous guider et avoit la patience de dire et redire. J'apprécie.
Michel
-
Bonjour,
Après installation de la version 4.0, je ne sais pas si l'on peut dire ça, mais il me semblerait que LR4 contient LR3 ? Quand on ouvre un catalogue de la version 3.6, les réglages de base du module développement proposés le démontrerait.
Alors je pense :
1. Que l'on peut désinstaller la version 3.6 ?
2. Que l'on pourrait convertir le catalogue 3.6 en catalogue 4.0 (en sélectionnant le processus 2012 dans Étalonnage de l'appareil photo) ?
Exact ?
-
Quelle serait la procédure de migration du catalogue, la plus directe bien sur. ?
Je lance LR4 avec son catalogue par défaut....
Je fais une copie du catalogue LR2 dans un nouvel emplacement....
Il n'y a pas de copie à faire, le processus est automatique. Il suffit d'installer Lightroom 4, de le lancer et celui-ci va automatiquement détecter le catalogue Lightroom 2 et proposer la mise à jour.
Lors de la mise à jour, Lightroom 4 va d'abord dupliquer ce catalogue, automatiquement.
-
@ geba
Oui, Lightroom 4 ne convertit pas de but en blanc les images traitées dans Lightroom 3. Elles restent dans le processus PV2010.
Lorsqu'on convertit avec le processus 2012, ce n'est pas le catalogue que l'on convertit, mais des images préalablement sélectionnées.
-
Merci de ta confirmation. Je viens d'importer de nouvelles photos et ainsi, vérifier que les deux processus cohabitent dans un même catalogue.
Cependant, je voudrais être certain que l'on peut désinstaller LR3.6 sans souci ?
En effet LR4.0 pourrait faire appel à des ressources de la version 3.6. Cependant, le poids de LR4.0 laisse penser que la version 3 est bien comprise dans la nouvelle.
-
Quelle serait la procédure de migration du catalogue, la plus directe bien sur. ?
Je lance LR4 avec son catalogue par défaut....
Je fais une copie du catalogue LR2 dans un nouvel emplacement....
Il n'y a pas de copie à faire, le processus est automatique. Il suffit d'installer Lightroom 4, de le lancer et celui-ci va automatiquement détecter le catalogue Lightroom 2 et proposer la mise à jour.
Lors de la mise à jour, Lightroom 4 va d'abord dupliquer ce catalogue, automatiquement.
Je suppose que la détection du catalogue LR2 fonctionne également si celui ci n'est pas à l'emplacement par défaut (implémenté sur un DD externe) ?
Michel
-
Quelle serait la procédure de migration du catalogue, la plus directe bien sur. ?
Je lance LR4 avec son catalogue par défaut....
Je fais une copie du catalogue LR2 dans un nouvel emplacement....
Il n'y a pas de copie à faire, le processus est automatique. Il suffit d'installer Lightroom 4, de le lancer et celui-ci va automatiquement détecter le catalogue Lightroom 2 et proposer la mise à jour.
Lors de la mise à jour, Lightroom 4 va d'abord dupliquer ce catalogue, automatiquement.
Je suppose que la détection du catalogue LR2 fonctionne également si celui ci n'est pas à l'emplacement par défaut (implémenté sur un DD externe) ?
Michel
Je dirais que oui mais, au pire, on peut le trouver à la main.
Par contre, je ne pense pas que ce soit une très bonne idée de stocker le catalogue sur un disque externe, à moins de vouloir le partager et, surtout, d'utiliser une interface FW800 ou eSATA.
-
...
Je dirais que oui mais, au pire, on peut le trouver à la main.
Par contre, je ne pense pas que ce soit une très bonne idée de stocker le catalogue sur un disque externe, à moins de vouloir le partager et, surtout, d'utiliser une interface FW800 ou eSATA.
Le DD est bien connecté en eSATA.
-
Ok, mais ce n'est pas l'idéal pour les performances.
-
etonnant le prix de la mise a jour en telechargement a 76,25 (tva a 23% !!!!)
et l'envoi de la boite a 74.15 (tva 19,6% )
pourquoi cette difference ??? ;ces 2,10 euros d'écart ne m'empecheront pas de telecharger la mise a jour mais je trouve ça assez curieux !
En fait, le téléchargement est réalisé à partir de serveurs situés en Irlande où la TVA est passée de 21 à 23 %
Pour une MAJ de LR 3.6x vers LR4, l'instalation écrase l'ancienne version ou dois-je la désinstaller (en sauvegardant le catalogue et les paramètres bien entendu) ? Je ne veux pas deux versions, ni de fichiers inutiles qui encombrent DD et système...
Merci pour votre éclairage, je ne me souviens plus quand je suis passé de LR2 à LR3, ni d'ailleurs de LR1 à LR2... quelle manipulation j'ai effectuée !?
-
Bonjour Gilles, bonjour tout le monde,
Bon je vais arrêter de pourrir ta news sur le blog mais je dois malgré tout continuer à faire part de mes problèmes de performances et de stabilité sous Lightroom 4 parce que ça me parait trop important que pour être dû à ma configuration (je vais être gentil et passer outre du fait que la config minimale recommandée pour Lr4 est exactement la même que Lr3 et de toute façon en dessous de ce que j'ai sur mon pc).
Et je le fais non pas pour faire le ch**** ou parce que je suis difficile mais parce que je suis un des fidèles de la première heure et que j'ai toujours été super content de Lightroom (j'ai même fini par acheter une licence, c'est dire...).
Bon bref, je rencontre toujours des problèmes de performances sous Lightroom 4, même après avoir "laissé mouliner" comme tu me l'as conseillé, coupé-lancé plusieurs fois le programme, optimisé une série de fois. Mes réglages catalogue ou généraux (aperçus, mémoire cache etc.) sont les mêmes que sous Lr3, à savoir, entre autres, des aperçus standard de 1440x900 pixels, qualité moyenne, suppression après 30 jours, mémoire cache de 20 Go).
Il ne me reste certes plus beaucoup d'espace sur ma partition système mais à nouveau pas de différences d'une version à l'autre.
Pour modérer un peu, la navigation proprement dite sous Lightroom 4 est sensiblement la même, défilement assez fluide en mode grille ou mode loupe mais à 100% en mode loupe ou développement ça ne va plus, ça met un temps dingue à charger, quand ça charge parce que parfois j'ai beau zoomer à 100%, l' "étiquette" chargement disparait mais mon image reste "floue".
La vitesse de réaction globale en mode développement est rébarbative, et ce en mode PV2010 comme en PV2012 (référence à ce que tu as dit hier, je cite "toute amélioration du traitement a un impact sur les performances. C’est inéluctable"). Alors je veux encore bien le croire mais sur une image seule sur laquelle je travaille en PV2010, je vois pas en quoi ça peut influencer.
Et pour finir, je passe d'un temps d'exportation, pour des full raw de 7D exportés en jpeg résolution originale, qualité 100%), de 10-15 secondes à 30-45 secondes par image !
Suis-je vraiment le seul à rencontrer des différences pareilles ? Pour rappel, je tourne sur un portable DELL Studio 1735, Windows 7 home 32 bits, un core2duo 2.4 Ghz, 4 Gb de Ram, deux disques 5400 RPM de 250 gigas. Je veux au pire bien croire que ça irait mieux en 64 bits, mais la config minimale ne le précise pas et pour le reste, je sais, Gilles, que tu vas me dire que ça commence à devenir juste mais je refuse de croire à de telles chutes de performances.
Au besoin, je créerai un post séparé :).
Merci d'avance si une solution est possible (autre que changer toute ma configuration, ce n'est pas prévu).
(Edit : sur le forum d'Adobe, un sujet été créé où plusieurs personnes se plaignent d'un gros manque de performance sous Lr 4 et y compris ceux qui travaillent avec un i7, 12 gb de ram etc...juste au cas où)
-
Bonjour,
Ayant bien l'intention de passer à LR4 (j'ai droppé la 3....), quelqu'un pourrait il me dire ou je peux trouver la liste des
couples (boîtier,objectif) supportés pour la correction auto des objectifs (distorsion, AC...).
Je n'ai pas encore trouvé sur le site de Adobe France.
Merci d'avance
Michel
-
Suis-je vraiment le seul à rencontrer des différences pareilles ? Pour rappel, je tourne sur un portable DELL Studio 1735, Windows 7 home 32 bits, un core2duo 2.4 Ghz, 4 Gb de Ram, deux disques 5400 RPM de 250 gigas. Je veux au pire bien croire que ça irait mieux en 64 bits, mais la config minimale ne le précise pas et pour le reste, je sais, Gilles, que tu vas me dire que ça commence à devenir juste mais je refuse de croire à de telles chutes de performances.
Je ne vais pas passer par 4 chemins, mais si tu veux un Lr4 fluide, ta config est très insuffisante, ça c'est clair. Le core2duo 2,4 GHz et les disques 5400 trm sont très insuffisants.
Désolé Christophe, mais ne t'attend à aucun miracle avec ça, je préfère être honnête.
-
Bonjour,
Ayant bien l'intention de passer à LR4 (j'ai droppé la 3....), quelqu'un pourrait il me dire ou je peux trouver la liste des
couples (boîtier,objectif) supportés pour la correction auto des objectifs (distorsion, AC...).
Je n'ai pas encore trouvé sur le site de Adobe France.
Merci d'avance
Michel
Tous les liens nécessaires sont sur mon blog, en haut à gauche.
-
Suis-je vraiment le seul à rencontrer des différences pareilles ? Pour rappel, je tourne sur un portable DELL Studio 1735, Windows 7 home 32 bits, un core2duo 2.4 Ghz, 4 Gb de Ram, deux disques 5400 RPM de 250 gigas. Je veux au pire bien croire que ça irait mieux en 64 bits, mais la config minimale ne le précise pas et pour le reste, je sais, Gilles, que tu vas me dire que ça commence à devenir juste mais je refuse de croire à de telles chutes de performances.
Je ne vais pas passer par 4 chemins, mais si tu veux un Lr4 fluide, ta config est très insuffisante, ça c'est clair. Le core2duo 2,4 GHz et les disques 5400 trm sont très insuffisants.
Désolé Christophe, mais ne t'attend à aucun miracle avec ça, je préfère être honnête.
Ne sois pas désolé, je ne crois pas aux miracles.
Par contre, je veux bien que tu m'expliques pourquoi ce sujet http://forums.adobe.com/thread/971581?tstart=0 (http://forums.adobe.com/thread/971581?tstart=0), intitulé "Lightroom 4 is slow", et créé hier matin a été vu presque 2000 fois depuis et comprend aussi des témoignages de gens travaillant avec du i7, 12 Gb de Ram, du Raid et des SSD (j'en passe) et qui font part des mêmes ralentissements, du moins lorsque l'on travaille en PV2012. Je ne dis pas que c'est général, certains sont très contents mais il y a quand même des retours d'utilisation moins fluide, moins réactive qu'avant.
Je comprends qu'un logiciel professionnel qui a à traiter de gros catalogues et des fichiers lourds demande énormément de ressources mais dans ce cas-là, qu'ils en fassent part et qu'ils rectifient leur configuration minimale. Faut pas oublier que dans l'ordre actuel des choses et si on suit ton raisonnement et le raisonnement d'Adobe, ce programme est non pas à moitié utilisable mais presque à carrément inutilisable en dessous d'une configuration actuelle de 1200-1500 euros. Et pour moi, ce n'est pas dans ce sens qu'un logiciel doit évoluer.
(PS : il y a quelques mois tu disais déjà que c'était insuffisant, or j'étais très content des performances de Lr3 même si ça implique quelques concessions en terme de vitesse. Rends-toi quand même compte que les opérations demandent maintenant en moyenne non pas quelques secondes de plus mais le double de temps, à nouveau avec le même catalogue, 8000 photos toutes en PV2010, tous aperçus standard recréés)
-
j'ai un desktop Win7en 32bits (QuadCore Intel) et un portable win7 en 64bits (i5 DualCore)
Le premier rame comme l'enfer, le second fonctionne très bien, les deux avec Lr4
Avec Lr3.6, il n'y avait pratiquement pas de différence entre les deux.
Je pense que les algorithmes mis en oeuvre par Lr4 sont beaucoup plus exigeants en CPU que ceux de Lr3.x.
Je pense en particulier au nouveau "filtre laplacien local" qui traite le rendu des très hautes et très basses lumières.
-
Oui, et le rendu n'en est que meilleur, mais en ce qui me concerne, c'est un mauvais calcul et je sens que je vais faire l'impasse sur cette nouvelle version (à regrets !)
-
Pas obligatoirement !
Car si tu restes dans le process PV2010, Lr4 ne rame pas.
Tu peux donc bénéficier des autres améliorations apportées par Lr4 telles que la géolocalisation et les livres.
-
Vu l'intérêt très limité que je trouve à ces nouvelles fonctions (quoique les livres je dis pas mais ce sera à l'occasion, pas régulier), ce sera mieux de rester sur Lr 3.
Même en PV2010 je ressens les différences, du coup je ne vois plus d'intérêt à Lr4. J'apprécie beaucoup le boulot effectué par les nouveaux algo sur les hautes et basses lumières mais tant pis...
-
Obligé de le reconnaître, LR4, ça plante, ça "freeze" et ça rame, et pas qu'un peu. (Et ce, malgré SSD, i7, et compagnie).
C'est un peu ridicule de le dire, mais ma config est à 7,5, sur un maxi de 7,9 (pourquoi pas 8 ?), dans l'échelle des performances de Windows. C'est donc bien LR 4 qui merdoie.
5 secondes minimum pour passer du module biblio au module développement. 3 ou 4 secondes pour charger une image. Non mais, c'est quoi ce truc??? Et encore, je ne m'en suis tenu qu'au dérawtisateur.....
@ FX: Ce n'est pas "fait pour" de rester dans le processus de traitement 2010, c'est même du bricolage....... 8). Autant, comme le dit Christophe Sépulchre, s'en tenir à LR3.
Pour être clair, on appelle ceci une régression, puisque chaque nouvelle version doit apporter son lot d'améliorations, ce qui n'est pas le cas de LR4, bien au contraire.
Ce qui pourrait expliquer le tarif dit "agressif" de 130 euros, Adobe n'étant pas connu pour sa philanthropie. (Voir la polémique sur les futures mises à jour de Photoshop et de la suite CS6, à venir). Le plan commercial étant que les gens achètent la version, à bas prix s'il le faut, et se débrouiller après, sinon, c'est la cata commerciale..... ( cf, à l'époque, DXO et la V5).
Malgré tout, attendons. L'enjeu est trop important. Adobe va forcément apporter des correctifs, comme ça avait été le cas du pinceau de retouche dans LR3, une daube quasi inutilisable au début, puis devenu d'une fluidité exemplaire au fil des nouvelles versions.
Mais là, il ne s'agit pas QUE du pinceau, mais de l'ensemble du logiciel. On retrouve tous les défauts qui nous ont gonflé dans les versions précédentes.....
Par contre, si on n'est pas pressé, (après s'être enduré des trucs du genre:"LR ne répond plus", "windows cherche l'erreur", etc, (ce qui laisse le temps de se remettre à fumer et de prendre des douches), toutes les nouveautés du module développement sont une merveille....... :-\
-
J'ai effacé le cache et la totalité des aperçus aussi bien Standard que 1:1.
j'ai laissé "mouliner" la nuit pour recréer les aperçus Standard et 1:1.
j'ai aussi laissé le temps aux vignettes du mode grille de la Bibliothèque
Après tout ça, ça va quand même un peu mieux qu'avant et c'est devenu acceptable pour moi.
-
Jipé, c'est quoi ton système ?
-
Bon j'ai un pote qui tourne sur MAC, un Macbook Pro 15 pouces d'il y a +-3 ans (comme moi), Snow Leopard, Core2duo 2.4 Ghz (comme moi), disque dur interne Western digital 5400 tours (comme moi), 4Go de Ram DDR3 (4 Go aussi mais en DDR2).
Et bien, il vient de faire le test à ma demande, non seulement le fonctionnement général est bon, il ne remarque pas de différences de performances mais il a fait le test de l'export jpeg 100%, certes avec un full raw de D700 et pas de 7D.
Conclusion, le temps d'export est quasi le même, entre 10 et 15 secondes (comme moi sous Lightroom 3 avec un full raw de 7D...), voire même avec un petit avantage pour Lightroom 4...
Tires-en les conclusions utiles. Je ne lâcherai pas l'affaire c'est sûr. Ce qui est sûr c'est que je ne suis pas le seul et que ça n'a pas qu'à voir avec la configuration. Il reste entre autres à voir
1) si les raw de 7D sont correctement gérés par Lr 4.
2) J'ai lu des témoignages de gens rencontrant des problèmes et souvent avec le même type de carte graphique (j'ai entrelu Ati, or je possède une carte graphique Ati)
3) Une mauvaise gestion des performances sur les systèmes 32 bits? (Snow Leopard étant 64bits-ready si je ne m'abuse)
4) Eventuellement les différences entre MAC et PC qui peuvent expliquer ça ("MAC est meilleur", n'est pas une réponse, merci)
-
Refais une série d'essais avec un catalogue neuf contenant peu d'images.
Il y a tellement de configurations possibles et imaginables, qu'il me parait difficile d'isoler un problème qui, très clairement pour moi, est lié à du hardware insuffisant. Que dis ton task manager ? As-tu désactivé l'anti-virus ?
Tu ne veux pas qu'on te dise que le Mac c'est mieux, mais si, il y a forcément une meilleure intégration hard/soft, plus le 64 bits qui jouent forcément.
On ne peut pas se limiter à des conclusions qui reposent sur des fiches techniques équivalentes.
-
@ Gilles :
Seven 32 bits, 4 gigas. (Seulement 3 utilisables).
Mais avec le même Os, Lr 3.6, marchait nickel. 0,2 secondes pour passer du mode biblio au mode développement, et ouverture quasi instantanée dans PS, (s'il a été préalablement ouvert). Calamiteux maintenant : plus de 20 secondes.
Passage d'une image à l'autre, ouverture des images quasi instantané, c'était le régal.
Pas d'accord pour le plan : _"LR, est optimisé pour le 64 bits..........,alors avec 32 bits, etc, etc..., quand c'est pas la faute à la config, ça vient du système. C'est genre France Télécom, ou la Sécu qui TE et SE renvoient la balle . (Bien placé pour savoir de quoi je parle).
Là, tout merde, y compris l'ouverture de LR qui met un temps fou, 7 ou 8 secondes, ou plus pour s'initialiser, (pas aussi pire que celle de DXO, certes), mais bon.
@ FX:
Pour toi, c'est devenu acceptable. Perso, ça s'est complètement dégradé.
Mais je reste confiant. Au bout de 2 ou 3 mise à jour, le problème sera résolu. Si ce n'est pas le cas, pas besoin d'être devin : LR4 sera un flop, comme l'ont été Vista ou DXO5. (Là aussi pour savoir de quoi je parle).
On pourra dire tout ce qu'on veut sur l'Os ou la config : quand ça ne marche pas, ça ne marche pas. Pas la peine de trouver des excuses : les gens n'achèteront pas, ça doit "speeder" chez Adobe..
-
Perso, j'ai investis dans un I7 2600K, un SSD Force3, 8Go ET RADEON 6950 (bien que la carte ne soit important ici)...
Je n'ai pas encore constaté de ralentissement sur LR4 Beta mais j'ai un tout petit catalogue......
Donc chez moi, pas de soucis apparents......
PS: Le catalogue est sur un disque mécanique au côté des originaux.
-
Bonjour,
De mon côté, aucun souci avec des catalogues de ± 5000 photos (I5 2500, SSD, HD 7200 tr/mn, 8Go RAM, Seven 64bits).
-
En lisant Geba, je me rends compte qu'on va se retrouver avec les mêmes problèmes que LR3 au début, à savoir que c'est un coup de bol, (mélange de paramètres de config, d'os, de cartes graphiques, etc), si ça marche.
Il ne me semble pas que le catalogue ait quelque chose à voir, (j'avais 100.000 images au catalogue, sans problème).
L'action sur les tons clairs /tons foncés, produit des blocages, des ralentissements qui rappellent les débuts du pinceau de LR3.
-
Il ne me semble pas que le catalogue ait quelque chose à voir avec la réactivité du pinceau.
L'action sur les tons clairs /tons foncés, produit des blocages, des ralentissements qui rappellent les débuts du pinceau de LR3.
Non rien de tel sur ma configuration.
-
Ben, faut attendre sans s'énerver, ça va finir par marcher......Quand ils auront optimisé cette nouvelle version.
-
En lisant Geba, je me rends compte qu'on va se retrouver avec les mêmes problèmes que LR3 au début, à savoir que c'est un coup de bol, (mélange de paramètres de config, d'os, de cartes graphiques, etc), si ça marche.
Il ne me semble pas que le catalogue ait quelque chose à voir, (j'avais 100.000 images au catalogue, sans problème).
L'action sur les tons clairs /tons foncés, produit des blocages, des ralentissements qui rappellent les débuts du pinceau de LR3.
J'en ai bien peur, du moins je l'espère.
-
Hormis le chipset graphique de la carte mère, je n'utilise pas de carte graphique.
-
Ben justement, j'ai changé ma vieille nVidia (8600) pour une ATI récente, avec pour effet une amélioration des perfs, qui soit dit en passant ne sert à rien, pour LR, et la photo en général.
Comme je le disais plus haut, j'ai un un indice de performances, (Windaube, comme diront certains), de 7,5 sur 7,9. Je ne vois pas bien ce que je peux changer pour améliorer le truc.....
C'est à eux de le faire. Un jour Windaube, le lendemain Adaube...... Chacun son tour .
Je suis allé voir chez les voisins, (les blogs). Effectivement, c'est pas la joie avec cette nouvelle version. Dans la presse spécialisée photo, par contre, concert de louanges...
-
Que dis ton task manager ? As-tu désactivé l'anti-virus ?
Difficile de dresser un comportement du task manager. Ce qui est sûr c'est que dans tous les cas, sous Lr3 ou Lr4, ça ne fait pas planter l'ensemble du pc.
Au moment où je te parle, j'ai supprimé mon dossier d'aperçus et de mémoire cache, j'ai relancé les aperçus manuellement sur tout mon catalogue et Lr4 est "stable" entre 400 et 500 Mb de mémoire vive. Avec un accès processeur entre 35 et 65% pour taper large.
Dans les chiffres, ça signifie à peu près la même chose que sous Lightroom 3, bien que je ne passe pas mon temps à scruter mon task manager (surtout quand tout va bien). Hier j'ai quand même noté une pointe à 800-850 sous Lr4 en mode développement, sans rien faire de spécial, et j'ai l'impression que je monte rarement si haut avec Lr3 (+- 600-700 à mon avis).
As-tu désactivé l'anti-virus ?
Euh non, mais je ne crois pas que ça a une influence. Mais je vais le faire, soyons fous.
Tu ne veux pas qu'on te dise que le Mac c'est mieux, mais si, il y a forcément une meilleure intégration hard/soft, plus le 64 bits qui jouent forcément.
A nouveau, je pourrais le croire si mon pc était à la ramasse par rapport à MAC à config équivalente et sous Lr3. Or ce n'est pas le cas. Qu'il y ait un problème d'intégration ou de codage avec cette version-ci ok, ça me parait plus honnête.
On ne peut pas se limiter à des conclusions qui reposent sur des fiches techniques équivalentes.
Ok, mais on ne peut pas non plus se limiter à des conclusions qui reposent sur des fiches techniques, qu'elles soient équivalentes ou non ;).
-
Faites ch... avec Mac c'est mieux ! C'est aussi agaçant que: " En dehors de LR, rien n'est possible en photo". 8) Dans le cas présent, je crois bien que c'est Adobe qui se ramasse, parce que l'intégration de LR3 se faisait sans problème, MÊME avec mon PC pourri,(lol), et que c'est la cata avec ce MERVEILLEUX LR4 :'(.
Au fait, la messe est à quelle heure ? je ne me suis pas confessé. Problème pour la communhion?
Tiens, un bug manifeste du curseur noir: si je diminue les noirs, (- 35%), l'mage devrait s'éclaircir. Ben non, elle se fonce au contraire.
D'autant que c'est le contraire pour le curseur des blancs au dessus.
Une autre étrangeté : quand on modifie la température de couleur, on agit AUSSI sur la luminosité, ce qui ne devrait pas être le cas.
Et des trucs comme ça, il y en a plein. Et je n'ai installé LR4 que depuis hier.....
Tout ça me conforte dans l'idée d'une version pas finalisée. LR4 devait sortir fin mars.Pourquoi une sortie si vite? Mystère.
Pas de panique, attendons.
-
Tiens, un bug manifeste du curseur noir: si je diminue les noirs, (- 35%), l'mage devrait s'éclaircir.Ben ,non, elle se fonce au contraire.
Pas de panique, attendons.
Non pas un bug. Regarde l'aspect de l'échelle sous le curseur : elle s'assombrit quand on va sur la gauche (vers les -)
Donc, quand je diminue les noirs, je mets de plus en plus de noir. Juste une affaire de référentiel.
Idem pour les blancs: il faut aller sur la droite pour en rajouter (ils sont à droite dans l'histo.)
Pour les noirs, il faut aller sur la gauche pour en rajouter (ils sont à gauche sur l'histo.)
-
Autrement dit; pour le noir, si on le diminue, ça l'augmente, et pour le blanc, si on le diminue, ça le diminue.
Logique pour l'histo, mais pas pour l'utilisateur. Edit: finalement, question d'habitude.
Du coup, dans la palette pinceau, le curseur bruit, ça fait quoi si on déplace le curseur vers la droite? ça en enlève ou ça en rajoute?
D'autant qu'il avait été dit, (je l'ai lu quelque part, ici je crois bien), que la palette réglages de base n'était pas finalisée pour la LR4 beta.
A remarquer qu'on n'est pas passé par la version RC..
-
Horreur! ça plante surtout avec les images du 5D MKII. Quelqu'un a-t-il remarqué ça?????
Si c'est le cas, je passe direct à Nikon. ( Et à Mac, tant qu'à y être).
-
Arrêtez de chercher des explications foireuses genre "l'optimisation du code pour Windows n'a peut-être pas été bien fait". C'est n'importe quoi.
Regardez vos réglages, l'optimisation du logiciel, et faites des essais acec un petit catalogue neuf, pour voir.
Après, en fonction des résultats, on pourra discuter sur de bonnes bases.
Mais il est évident que le core 2 duo, moins de 4 Go de RAM réels, un système 32 bits, et des disques 5400 trm, c'est le mur assuré.
-
J'ai toujours mis un point d'honneur à optimiser ce logiciel au maximum et à en tirer parti le plus et le mieux possible (et ce depuis 2007).
Ceci étant dit, j'ai essayé avec un nouveau catalogue de 74 images (majoritairement des full raw de 7D et quelques tiff issus de full raw de 7D) et ça ne change pas grand chose.
J'ai aussi suivi un conseil du post "Lightroom 4 is slow" (voir ci-dessous) faisant état d'un problème reconnu par Adobe qui veut que certains paramètres importés depuis la beta ou des versions précédentes posent problème. Ils conseillent donc de supprimer les dossier utilisateur liés à Lr (en plus du dossier cité, j'ai effacé le dossier "CameraRaw", pas celui contenant la mémoire cache, l'autre, contenant notamment les profils d'objectifs ou les paramètres prédéfinis). cela dit, dans mon cas, les gains sont très peu significatifs.
D'ailleurs ça m'a fait penser que mes paramètres prédéfinis (principalement corrections des objectifs et gestion du bruit + netteté) étaient peut-être responsables mais ils ne le sont pas. Par contre, j'ai remarqué qu'en réinitialisant les réglages de bruit et netteté, l'affichage de l'aperçu 100% en mode développement est plus réactif). Étonnamment, en ce qui concerne les corrections des objectifs, ça n'influence que très peu les performances par contre.
I have had a call back from Adobe support and there would seem to be issues with settings imported from beta and previous versions. There advice and it worked for me to to remove the LR4 beta version with windows software then reboot your machine. Then in windows 7 go to c:users/pc/appdata/roaming/adobe and then drag the lightroom folder to the desktop. Then start LR4 and create a new catalog. DO NOT IMPORT OLD ONE. This will create a virgin set up. LR4 on my machine now performs as well as LR3 did. Have not yet loaded a old catalog from LR3 so hoping that will be OK
-
....
I have had a call back from Adobe support and there would seem to be issues with settings imported from beta and previous versions. There advice and it worked for me to to remove the LR4 beta version with windows software then reboot your machine. Then in windows 7 go to c:users/pc/appdata/roaming/adobe and then drag the lightroom folder to the desktop. Then start LR4 and create a new catalog. DO NOT IMPORT OLD ONE. This will create a virgin set up. LR4 on my machine now performs as well as LR3 did. Have not yet loaded a old catalog from LR3 so hoping that will be OK
Cela me laisse perplexe...
Comment je fais pour récupérer mon catalogue venant de LR2 ? Je suis bien obligé de le convertir...et d'utiliser cette conversion.
Je ne comprends pas tout ;)
-
Oui...de fait. Donc ça reste bricolage et assez loufoque comme méthode...
Cela dit, ce que je suis en train de faire, c'est, après avoir supprimé (mieux vaut les déplacer naturellement) ces dossiers, dans Lightroom, j'importe "depuis un autre catalogue" mon catalogue que j'ai pris le soin de convertir. Si vraiment les fichiers réglages posent problème, alors cette solution peut marcher.
Mais c'est un "workaround" comme ils disent là-bas... Un peu pénible qui plus est.
-
Oui de fait.
A vrai dire je ne sais plus que faire. Je crois que je vais attendre un fix ou une optimisation des performances.
Puis la méthode que je viens de citer n'a pas l'air de changer la donne de manière flagrante donc bon.
Bref gardez vos cheveux, attendez ou passez votre tour.
-
....
I have had a call back from Adobe support and there would seem to be issues with settings imported from beta and previous versions. There advice and it worked for me to to remove the LR4 beta version with windows software then reboot your machine. Then in windows 7 go to c:users/pc/appdata/roaming/adobe and then drag the lightroom folder to the desktop. Then start LR4 and create a new catalog. DO NOT IMPORT OLD ONE. This will create a virgin set up. LR4 on my machine now performs as well as LR3 did. Have not yet loaded a old catalog from LR3 so hoping that will be OK
Cela me laisse perplexe...
Comment je fais pour récupérer mon catalogue venant de LR2 ? Je suis bien obligé de le convertir...et d'utiliser cette conversion.
Je ne comprends pas tout ;)
Si tu demandes à LR4 d'ouvrir un vieux catalogue, en l’occurrence celui de LR2, LR4 se chargera de convertir celui ci.
-
Pour ma part, avec seven 64 et mes RAWs du 7D pas de ralentissement notoire. Juste un peu déçu à l'importation pour la création d'aperçu qui semble être aussi long que sur mon ancienne tour (Athlon X2 1Go) et LR3.
-
Peux-tu me dire ou redire le reste de ta config stp ?
-
I7 2600k + 8 Go de mémoire + SSD crosair Force3 en AHCI ( je sature presque le débit du sata 3) + Radéon 6950 (aucune importance pour lr) + seven 64.
LR4 sur SSD.
Catalogue et images sur DD mécanique interne (7200t/min).
Indexation,hibernation, prefect et super préfetch désactivés. Juste conservé le swap.
-
Après avoir importé le catalogue LR3 sur LR4, je suppose qu'en cas de "déception", de "problèmes notoires", etc...
on peut toujours revenir travailler momentanément sous LR3 et retrouver ses anciens réglages ???
-
Après avoir importé le catalogue LR3 sur LR4, je suppose qu'en cas de "déception", de "problèmes notoires", etc...
on peut toujours revenir travailler momentanément sous LR3 et retrouver ses anciens réglages ???
Parfaitement Dominique, et encore heureux :D
-
Après avoir importé le catalogue LR3 sur LR4, je suppose qu'en cas de "déception", de "problèmes notoires", etc...
on peut toujours revenir travailler momentanément sous LR3 et retrouver ses anciens réglages ???
Je pense que lors de la phase de conversion, LR4 créait un backup.......enfin je suppose!
-
I7 2600k + 8 Go de mémoire + SSD crosair Force3 en AHCI ( je sature presque le débit du sata 3) + Radéon 6950 (aucune importance pour lr) + seven 64.
LR4 sur SSD.
Catalogue et images sur DD mécanique interne (7200t/min).
Indexation,hibernation, prefect et super préfetch désactivés. Juste conservé le swap.
Ok la comparaison n'est plus possible :D. Note que certains se plaignent avec une config plus ou moins identique donc je crois encore à mon droit de me plaindre avec une config minable (qui allait très bien sous Lr3). On peut me dire ce qu'on veut, un temps d'exportation 2 à 3 fois plus long pour un seul fichier raw, c'est démesuré.
-
Après avoir importé le catalogue LR3 sur LR4, je suppose qu'en cas de "déception", de "problèmes notoires", etc...
on peut toujours revenir travailler momentanément sous LR3 et retrouver ses anciens réglages ???
Je pense que lors de la phase de conversion, LR4 créait un backup.......enfin je suppose!
Tu supposes bien, le catalogue intitulé NOMDUCATALOGUE est copié et renommé en NOMDUCATALOGUE-2
-
Ce qui a posteriori parait évident, autrement comment ferait-il pour gérer un même catalogue avec des données différentes !
-
I7 2600k + 8 Go de mémoire + SSD crosair Force3 en AHCI ( je sature presque le débit du sata 3) + Radéon 6950 (aucune importance pour lr) + seven 64.
LR4 sur SSD.
Catalogue et images sur DD mécanique interne (7200t/min).
Indexation,hibernation, prefect et super préfetch désactivés. Juste conservé le swap.
Ok la comparaison n'est plus possible :D. Note que certains se plaignent avec une config plus ou moins identique donc je crois encore à mon droit de me plaindre avec une config minable (qui allait très bien sous Lr3). On peut me dire ce qu'on veut, un temps d'exportation 2 à 3 fois plus long pour un seul fichier raw, c'est démesuré.
Christophe, tu sais, que je tournais avec un Athlon X2 3800+ et 1 giga de mémoire DDR400...une antiquité. Je travaillais avec LR3 et les plugins nik software et ça allait. Un léger embonpoint tout au plus lors d'export ou d'importation. Les pinceaux étaient fluides etc etc
Mais là , j'ai senti le vent venir.....Si Adobe a écarté les XP , c'est pas pour rien......
Il faut des chevaux sous le capot. Donc effectivement c'est normal que bon nombre d'entre vous soit déçu...
Mais j'ai du mal à croire que les mêmes config que la mienne génèrent des ralentissements......Cela me semble ahurissant!
-
UPS est passé dans la journée et j'étais absent, du coup je ne pourrai basculer sur LR4 définitivement seulement ce w.e (je n'ai à ce jour que la version bêta).
J'ai "en principe" une config qui va être au plancher (bien que machine rachetée il y a un an) :
Imac - Intel Core 2 duo - 3.06 GHz - Ram 4 Go 1067 MHz
Après importation de mon catalogue, je pourrai aussi vous donner mon sentiment.
-
UPS est passé dans la journée et j'étais absent, du coup je ne pourrai basculer sur LR4 définitivement seulement ce w.e (je n'ai à ce jour que la version bêta).
J'ai "en principe" une config qui va être au plancher (bien que machine rachetée il y a un an) :
Imac - Intel Core 2 duo - 3.06 GHz - Ram 4 Go 1067 MHz
Après importation de mon catalogue, je pourrai aussi vous donner mon sentiment.
Pourquoi tu ne télécharges pas la démo 30 jours ? Tu pourras rentrer ton code d'activation quand tu l'auras :/.
Ok pour la config, ça donnera une référence de plus :)
-
Une référence de plus...certes, mais si ça passe chez Dominique, cela confortera peut être certains d'entre nous avec une config équivalente.
-
Conforter ou confronter ?
Ça pourrait bien continuer de remettre la nouveauté en question.
Moi je n'en démords pas, je crois qu'il me faudra une annonce officielle d'Adobe jurant qu'il n'y a aucun problème pour digérer ça.
-
Ce qui m'étonne c'est ton nouveau catalogue qui n'a pas changé la donne....Pire, la réinitialisation de tes réglages netteté et bruit ont sensiblement améliorés la réactivité.
-
Pourquoi tu ne télécharges pas la démo 30 jours ? Tu pourras rentrer ton code d'activation quand tu l'auras :/.
La démo 30 jours est-elle différente de la version bêta ??
-
Conforter ou confronter ?
Ça pourrait bien continuer de remettre la nouveauté en question.
Moi je n'en démords pas, je crois qu'il me faudra une annonce officielle d'Adobe jurant qu'il n'y a aucun problème pour digérer ça.
Allez, soyons un peu patient....La nouveauté apporte toujours son lot de déconvenues...Comme le dit JP, faut attendre un peu que tout cela se tasse....
-
Pourquoi tu ne télécharges pas la démo 30 jours ? Tu pourras rentrer ton code d'activation quand tu l'auras :/.
La démo 30 jours est-elle différente de la version bêta ??
Oui d'ailleurs la version béta a été retirée.
-
Oui, c'est la plus grosse différence que j'ai constatée jusqu'à présent, mais c'était peut-être un coup de bol, je ne sais plus quoi penser...
Et le nouveau catalogue, je ne l'ai pas vraiment approfondi, mais j'ai tout de même généré les nouveaux aperçus sur les 74 photos.
-
Christophe, quand intervient ton problème de ralentissement? A l'import, à l'export, pendant le développement, avec la retouche locale...?
-
Pas Christophe mais Jipé : tout le temps, et quoique je fasse. (Pinceau, import export, ouverture dans PS, chargement des images, etc..).
Malgré une config plutôt bonne, (je ne vois pas ce que je peux faire de mieux, i7, SSD), ça rame. Alors que ça cartonnait à mort avec LR3, pourtant rien qu' en 32 bits. Peut-être passer au 64 bits, mais j'ai le vomi rien que de penser à la réinstal de tout ce b*****.
Si bien que j'ai donc repris LR3, en attendant que cette histoire de ralentissement soit réglée par Adobe, puisque je pense que nous ne pourrons rien faire.
Et c'est là que ça se corse.
J'ai importé et mis à jour mon catalogue de LR3 dans LR4, en installant LR4. Je suis passé au traitement 2012 (le fameux point d'exclamation).......Traité quelques images, et, pour les raisons décrites plus haut, suis repassé à LR3 où j'ai retraité les mêmes images que celle de LR4, mais de façon différente pour voir comment "ça faisait"....
J'ai donc 2 fichiers raw avec 2 xmp différents, dans 2 catalogue différents.
Dans le dossier Lightroom C: / mes images/ Lightroom, j'ai 2 catalogues nommés Lightroom3 et lr4 catalog.
Que je clique sur le 3 ou le 4 ouvre toujours LR4
Que va t il se passer ? J'avoue ne plus rien y comprendre. Quel va être le traitement que l'on verra ? Celui de LR3 ou celui de LR4 ?
-
J'ai donc 2 fichiers raw avec 2 xmp différents.
Que va t il se passer ? J'avoue ne plus rien y comprendre. Quel va être le traitement que l'on verra ? Celui de LR3 ou celui de LR4 ?
Ciel, je n'avais pas pensé à ça ! (et pour cause, je n'enregistre jamais mes réglages en xmp)
Mais la question méritait d'être posée.
-
Jipé, je ne crois pas que le 32 bits ou le 64 bits jouent sur les performances de façon aussi flagrante! Cela améliore tout au plus .
Mais je ne comprends pas. Qu'est ce que tu as foutu pour avoir deux raw de la même image...Là j'ai pas pigé ta manoeuvre
-
Sinon pour répondre également, je n'ai pas encore tout testé, je suis surtout resté au développement.
Pour le moment, je fais des tests sur l'exportation d'un seul fichier RAW en PV2010, PV2012, avec ou sans correction de bruit, avec ou sans corrections optiques, avec ou sans correction de bruit et optiques, avec ou sans réglages de base, ou encore avec ou sans réglages du tout.
Ca va de 7-9 secondes en moyenne pour un fichier en PV2010 sans aucun réglage à 36-37 secondes pour le même fichier en PV2012 + réglages de base + clarté + petite courbe + réglage netteté + corrections optiques + suppression aberrations (donc tout ce que je fais d'habitude).
Si hors de ça, je ne réinitialise ne serait-ce que la correction de bruit de luminance + couleur et la netteté, j'arrive à 19-20 secondes...
Mon test est approximatif mais ça fait quand même de grosses différences (17 secondes sur un fichier c'est énorme non?).
(sous Lr 3 je n'ai testé que mes réglages habituels comme cité plus haut, pas avec sans etc)
-
Ce n'est pas aussi catastrophique que toi, mais ça gonfle quand même.
@lawre:
c'est pourtant tout simple, une image avec lr4, la même avec lr3
Pour expérimenterla vitesse, le pinceau, tous ces petits curseurs, j'ai traité une image dans lr4 et une dans lr3 en suivant, la même.
Et là, le doute m'habite..
5 minutes, je charge les images.
J'ai vraiment exagéré les traitements pour qu'on voit bien la différence........ Joli caca en perspective. lequel de ces tts va prendre le pas sur l'autre ????
-
Ok jipé , dépèche car ce matin debout à 2h50 pour le taffe ;)
-
c'est clair, Christophe, là tu as un vrai problème! C'est pas Lr puisque chez moi avec du RAW provenant du 7D ça reste raisonnable en export . Je referai un essai chronométré demain ou ce we pour vérifier.....
Mais je pense que ta machine est trop juste, Gilles a raison!
Les algos de traitement entre lr3 & lr4 doivent être sacrément différents. Puisque avec LR4 tu exploites une dynamique plus grande....Cela veux dire que le codage de traitements est réalisé sur une largeur de bits plus importante...et cela change tout pour le processeur, ces caches ses registres etc...
-
Mouarf, je ne m'attendais pas à ce que tu finisses par me donner la même réponse.
Tant pis, ce sera sans moi :)
(sauf si Adobe comprend et réagit au fait que "les algo de traitement entre Lr3 et Lr4 sont sacrément différents"...)
-
Ca y est ! Version essai téléchargée, installée et ancien catalogue importé.
A priori aucun souci de mon côté, à première vue tout me semble aussi fluide qu'avec LR3...
-
Quel bol!!! Super jaloux, je suis.
Je pense que ça va s'arranger, sinon ce sera une cata, car je vois mal tout le monde changer son ordi en achetant LR4.
-
Désolé JP ::)
Allez, un gros poncif... Passe sur MAc 8) 8) 8)
-
ARRRRGGGLLL! Mais y veut ma mooort !!!
-
Quel bol!!! Super jaloux, je suis.
Je pense que ça va s'arranger, sinon ce sera une cata, car je vois mal tout le monde changer son ordi en achetant LR4.
De fait, à ce point-là, je m'avance surement, mais c'est du jamais vu.
-
Désolé Christophe si ma réponse ne te plait pas......Mais je vois pas ce qui diffère entre toi et moi à part le hardware. Mêmes RAW, même OS, Même LR ( ;))...Non franchement en creusant je vois pas ce qui peux créer un écart comme ça!
Jipé, ce que tu montres c des jpeg.....Je comprends toujours pas ton problème de double RAW. LR est incapable de dupliquer un RAW hors module d'importation.....
Par contre tes jpeg sont sacrément différents ...
-
Sur PC windows seven 64b, processeur phenom X2 550 3.1 Ghz, 8G ram : cette version 4 de LR est effectivement moins rapide (plus lente ?) que le 3.6.
Pour l'export jpg 100% : sur la base d'un RAW (NEF) non traité : 7 secondes avec LR3.6, 9s avec LR4.
Pour le raw traité avec toute la chaine (réglage de base jusqu'à effet) + 1 filtre gradué : 12 secondes avec LR3.6 et 30 secondes avec LR4.
Dans mon cas les seule curseurs qui accrochent un peu avec lr4 à cause du temps de calcul sont ceux de la réduction du bruit.
Cela reste raisonnable, a voir en utilisation intensive comme dans la vrai vie !
-
De toute façon Jipé, c'est pas prévu pour travailler avec LR4 et ensuite LR3....
Mais ta mésaventure montre une chose importante qui mérite d'être creusée.
-
Oui, ça mérite d'être creusé. bien sur ce sont 2 jpeg exportés, mais dans lr3 et lr4 ce sont 2 raws qui sont traités.
-
Merci pour ton retour niklou, ce sont à peu près les mêmes chiffre que moi.
@lawre51
Je sais que nos deux configs diffèrent fortement mais bon dieu, ne peut-on pas mettre ça de côté (ou au moins imaginer que les codeurs ou que sais-je chez Adobe ont très mal optimisé le branle ? Ou qu'il y a autre chose qui accentue le phénomène?
-
ARRRRGGGLLL! Mais y veut ma mooort !!!
;D ;D ;D
-
Sur PC windows seven 64b, processeur phenom X2 550 3.1 Ghz, 8G ram : cette version 4 de LR est effectivement moins rapide (plus lente ?) que le 3.6.
Pour l'export jpg 100% : sur la base d'un RAW (NEF) non traité : 7 secondes avec LR3.6, 9s avec LR4.
Pour le raw traité avec toute la chaine (réglage de base jusqu'à effet) + 1 filtre gradué : 12 secondes avec LR3.6 et 30 secondes avec LR4.
Dans mon cas les seule curseurs qui accrochent un peu avec lr4 à cause du temps de calcul sont ceux de la réduction du bruit.
Cela reste raisonnable, a voir en utilisation intensive comme dans la vrai vie !
Et oui, encore un exemple avec un processeur qui a 3 ans ;D ;D ;D ;D
Décidément à vous lire, Adobe a fait fort......
Je ferai un chrono aussi pour voir avec un I7 ce que ça donne!
-
Oui, ça mérite d'être creusé. bien sur ce sont 2 jpeg exportés, mais dans lr3 et lr4 ce sont 2 raws qui sont traités.
ben tu m'as dis la même image????????
-
le passage de 30 mos à 100 ko est dévastateur.En plus, c'est pas le but le but est qu'il y a 2 images différentes.
-
Je ferai un chrono aussi pour voir avec un I7 ce que ça donne!
Ah oui tiens, je suis curieux de voir ce que cela donne avec un I7, moi qui envisage de changer de processeur ;-D
-
Je sais que nos deux configs diffèrent fortement mais bon dieu, ne peut-on pas mettre ça de côté (ou au moins imaginer que les codeurs ou que sais-je chez Adobe ont très mal optimisé le branle ? Ou qu'il y a autre chose qui accentue le phénomène?
Tu vois là Christophe tu cherches absolument un coupable chez Adobe.....Tu refuses de penser que ta config soit un peu juste......
Je n'affirme pas que c'est ta config mais en absence d'éléments concrets, je vois pas ce qui diffère entre nous à part la machine....
C'est peut être de la faute de LR4 qui est sorti un peu vite...mais là c'est de la pure spéculation...et je me garderais de le dire...oupsss trop tard!
-
Il y a un coupable chez adobe.....
C'est sur, c'est pareil qu'avec le pinceau au début de LR3, à part que c'est sur l'ensemble du soft que ça déconne sur Lr4. Ils ont pourtant corrigé 800 bugs entre la béta et la version commerciale.
Et il n' y a pas que nous, c'est à peu prés général sur d'autres blogs.
De toute façon, c'est rare, EXCEPTE pour Photoshop, où je n'ai jamais vu un bug, depuis 15 ans que je l'utilise, qu'un logiciel fonctionne nickel dès le départ.
Le summum ayant été dxo5, j'étais beta testeur, et ça merdait tellement, que Gaël, un gus de DXO m'avait dit un jour:" tout ce qui ne tue pas rend fort". C'est dire si ça merdait.
Confiance, ça va s'arranger.
-
Il y aun coupable chez adobe
c'est sur, c'est pareil qu'avec le pinceau au début de LR3, à part que c'est sur l'ensemble du soft que ça déconne sur Lr4.
Et il n' y apas que nous, c'est à peu prés général sur d'autres blogs.
De toute façon, c'est rare, EXCEPTE pour Photoshop, où je n'ai jamais vu un bug, depuis 15 ans que je l'utilise, qu'un logiciel fonctionne nickel dès le départ.
Mouais mais explique moi pourquoi ça marche chez les autres......Si LR4 déconne c'est pour tout le monde...non!
-
Non, ça merde pour beaucoup de monde, et j'ai un ordi qui a un an et demi, avec un indice de perfs élevé.
Et lr3 cartonne à mort là desus. Pinceau en temps réel, 5 secondes pour ouvrir PS, passage de la biblio au développement, instantané.
Pas le temps de latence qui mettait le monde en émoi, avec ces histoires de mémoire cache.
-
Bon je referai des tests plus poussés dès que j'aurai un peu de temps pour faire une comparaison objective entre les deux versions....Là je vous laisse, je vais dodo....Bonne nuit à vous.
-
Bonne nuit à toi.
Je viens de cliquer avec prudence. En fait, quand on traite des images dans lr3, pas de problème. Quand on se sert à nouveau de LR4, une fenêtre s'ouvre, demandant si on veut ré importer le catalogue LR3..... Je n'ai pas testé.
-
Bonne nuit à vous !
J'aurais également peut-être des impressions plus précises d'ici la fin du w.e...
Pour l'instant, j'essaie de dompter les finesses du module carte :-)
-
Bonne nuit à tous, j'y vais aussi ! ;)
-
Merci bonne nuit à toi également :)
-
Je sais que nos deux configs diffèrent fortement mais bon dieu, ne peut-on pas mettre ça de côté (ou au moins imaginer que les codeurs ou que sais-je chez Adobe ont très mal optimisé le branle ? Ou qu'il y a autre chose qui accentue le phénomène?
Tu vois là Christophe tu cherches absolument un coupable chez Adobe.....Tu refuses de penser que ta config soit un peu juste......
Je n'affirme pas que c'est ta config mais en absence d'éléments concrets, je vois pas ce qui diffère entre nous à part la machine....
C'est peut être de la faute de LR4 qui est sorti un peu vite...mais là c'est de la pure spéculation...et je me garderais de le dire...oupsss trop tard!
Du tout, je ne refuse pas ça, je sais qu'elle commence à être un peu juste ma config. Mais si et seulement si c'est la seule explication au final, j'aimerais que ceux qui ne jurent que par la configuration reconnaissent que le pas de géant (en avant ou en arrière) qui a été fait en termes de performances par Adobe puisse rendre perplexe ou pose question. Je répète que pour moi, l'évolution ne doit pas aller dans ce sens. D'autant plus que dans ce cas, on ne peut pas compter sur l'achat d'une nouvelle machine par tous les utilisateurs, et ça c'est un mauvais calcul.
Si ça continue dans dix ans, on en reviendra aux pc qui remplissaient des immeubles, faut pas déconner.
Tout ce que je souhaite, c'est un peu d'optimisation, c'est tout.
-
Ca s'appelle une clientèle captive :(
C'est un principe assez malheureux mais que faire ???
-
Acheter une version sur 2. Si possible, la version qui va bien avec le matériel (photo), qu'on a.
Ne pas oublier que perdre le respect de la clientèle, prendre les gens pour des pigeons, poussera au piratage.......
Et en plus, a ton vraiment besoin de LR4, à part l'envie irrépressible de voir ce que ça va donner ???
-
Oui note que là, je n'ai même plus envie de pirater.
-
Rassure toi, j'ai moi aussi le dégoût.... Alors que tout marchait si bien, c'est la cata....
Si ça ne s'arrange pas, tant pis on restera avec Lr3. C'est d'ailleurs la raison du tarif de lr4, moitié prix de l'ancienne version lr3.
-
Je crois avoir retrouvé une vitesse de l'ordre de ce que j'avais avec Lr3.6 en faisant les choses suivantes :
- vider le cache de Camera Raw (via les Préférences)
- supprimer le dossier previews.lrdata
- recréer les aperçus standard et 1:1 (une nuit complète)
- recréer les vignettes de la Bibliothèque (il n'y a en fait rien de spécial à faire, juste laisser le temps de la mise à jour qui se fait en arrière plan)
- passer l'intégralité des images en PV2012 (et ne pas en laisser ne PV2010)
Je ne sais pas exactement ce qui est essentiel ou superflu dans la liste ci-dessus, seulement que le résultat est satisfaisant (Windows 7 32bit, Intel Core Quad Q8200 2.33GHz, 4Go RAM, disque 7500tr/mn - une config. assez moyenne donc).
-
En passant tes images en PV2012, on est d'accord que le rendu n'a plus rien à voir et qu'il faut tout recommencer à partir de rien ?
J'ai tout fait à part ça et les aperçus 1:1, inutiles si tu ne travailles pas (directement) sur ces images en taille 1:1 :/.
-
Passer toutes les images en PV2012 ???
Je me suis amusé sur quelques unes, pour certaines, il y a de sacrées différences. POur ma part, je vais laisser les anciennes dans leur version d'origine !
-
Oui, effectivement, bien que Adobe ait précisé que le passage de PV2010 à PV2012 se ferait en essayant de retrouver le rendu le plus proche, dans certains cas, le rendu en PV2012 est significativement différent du rendu PV2010.
Pour ma part, ce rendu significativement différent est de l'ordre de 20% à 30% de l'ensemble de ma collection, mais pas plus.
Objectivement, il est exagéré de dire que dans tous les cas le rendu est différent.
-
Ils ont précisé ça ?
Mouarf :/.
Oui oui, c'est exagéré de dire que dans tous les cas c'est différent mais ça représente quand même un certain pourcentage et sur un catalogue de plusieurs milliers d'images, c'est loin d'être négligeable...
Mais je ne remets pas en question le fait de passer d'un à l'autre, c'est louable. D'ailleurs je l'avais fait de 2003 à 2010 en son temps, même si pour le coup c'était les réglages de netteté et de correction de bruit qui étaient changés.
-
"Et il n' y a pas que nous, c'est à peu prés général sur d'autres blogs."
Jipé, des liens, stp.
-
Moi, j'avais déjà donné celui-là ==> http://forums.adobe.com/thread/971581?start=50&tstart=0
Pas beaucoup de réponses mais 4318 vues en moins de 48 heures (et pas rien que par moi, je précise ahah).
Mais je ne doute pas qu'il y en ait ailleurs. Mais pas cherché plus que ça personnellement.
-
Je n'arrive pas à retrouver les liens.
1/Comme ça ramait, je suis allé me promener, et de lien en lien j'ai trouvé des choses. Grosso merdo, la même chose qu'ici, ralentissement progressif, hyper lenteur exaspérante, blocages.
2/Comme ça ramait (bis), j'ai mis un grand coup de CC Cleaner......Nettoyé! Impossible de reconstituer la chaîne. :'(
Bien entendu, je ne dis pas la messe.
J'ai repris calmement le traitement, (il n'y a que ça qui m'intéresse).
Exactement le même phénomène qu'à la sortie de LR3. Le pinceau se "fatigue" peu à peu , devient moins réactif, se déplacer dans l'historique devient de plus en plus laborieux, idem pour le passage du module biblio au module développement et réciproquement.
Tout cela finit par devenir mou, lent, au point qu'on se demande si ça n'a pas bloqué. Ce qui finit bien sur par arriver, ça finit par coincer ("freeze"), au point qu'on ne peut plus fermer LR4. ( la seule issue est ctrl+ alt+suppr). Le tout émaillé d'écrans blancs (seven), de messages d'erreurs, (lr ne répond pas), etc.
C'est le coup de la classique fuite de mémoire. Certains ordis y sont plus sensibles que d'autres. J'y avais réchappé, pas de bol cette fois.
A moins d'avoir une config ancienne, (ce qui n'est pas mon cas), nous ne pouvons rien y faire. Seul Adobe peut intervenir, par une mise à jour.
Donc, pas de panique. Je vais continuer à utiliser LR3.
D'autant qu'à l'ouverture d'images dans PS, Lr4 demande de mettre à jour celui ci, le module caméra raw de lr4 n'étant pas compatible avec PS CS5. Ben tiens! CS6 n'est pas encore sorti. Une raison de plus de ne pas se presser.
Il faudra payer à nouveau. Soit en achetant PSE11 ou la mise à jour CS6. Payer, payer ! C'est rageant!!!!
Jusqu'à la semaine dernière, Il n'était pas possible de passer directement de CS4 à CS6, il fallait acheter CS5, pour pouvoir mettre à jour CS6.
ça a tellement gueulé, (pétition de 70.000 personnes avec appel au boycot), qu'Adobe qui était sourd a retrouvé soudain l'audition.....Et va proposer des mise à jour un peu plus généreuses.
C'est stupide d'avoir 2 camera raw. Le camera raw de LR est mieux foutu que celui de PS.
-
Je viens de faire un tour sur les principaux forums anglo-saxons et, comme, je l'ai signalé dans les commentaires sur mon blog, on est très loin d'un problème généralisé ou d'un raz de marée de plaintes comme certains le prétendent (pas ici, rassurez-vous).
Ce que j'aimerais, c'est que ceux qui souffrent de problèmes de performances fassent un essai avec un petit catalogue neuf pour commencer.
-
C'est fait.
Je viens de faire un petit catalogue avec une quarantaine d'images. (Je vais refaire le même avec lr 3, pour comparer).
Des images importées d'un 600D canon.
Des images importées d'un 5D MKII. (que je soupçonne de faire planter LR). Je vais mettre à jour le firmware,(ce soir, pour voir).
Je suis en mode bi écran, et la grille sur l'écran 2.
Déjà un temps plus important pour charger les images importées que la version LR3. Même le démarrage (initialisation) de LR4 est plus lent que celui de LR3.
J'ai commencé le test en passant rapidement du mode Biblio au mode Dév. Normal, même en insistant.
Les premières images, en mode Dév, un régal. Au point que j'ai cru qu'on tenait la panne = le catalogue.
Même réactivité des curseurs que dans lr3. On remonte ou redescend dans l'historique à fond la caisse avec l'image qui de met à jour de façon quasi instantanée.
Le passage d'une image à l'autre dans le module biblio est un peu moins rapide que dans la version3, mais ça va encore.
En mode Dev, après avoir titillé les curseurs dans tous les sens, sans exagérer, ça commence à faiblir à la troisième image, dés qu'on utilise le pinceau, ce que j'appelle la "grosse fatigue" se fait sentir, un temps de latence de plus en plus long entre le coup de pinceau et son résultat sur l'image. Aprés quelques coups de pinceau, un message d'erreur s'affiche dans la barre horizontale sup, (lr ne répond pas"), ça mouline, les miniatures de la grille et de la navigation affichent le réglage, pas l'image principale .
ça finit mal, Après quelques écrans blancs typiques dans seven d'un logiciel qui plante, Lr se bloque, on ne peut le fermer qu'en activant le gestionnaire des taches (ctrl+alt+sup).
La taille du catalogue n'a rien à voir, il me semble.
J'irai chez un copain qui a le même ordi que moi, même carte mère ASUS, même proc, etc, mais dont le seven est en 64 bits....J'installerai la version démo. On va voir.
Ps : Dans LR3, toutes mes images sont travaillées au pinceau, minimum 5ou 6 pins, maximum une quinzaine, (travail sur la lumière), sans jamais le moindre planton et avec une fluidité merveilleuse......
Mais je me souviens que le pinceau a posé problème au début.
Là, il me semble que tout est moins rapide.
-
....
I have had a call back from Adobe support and there would seem to be issues with settings imported from beta and previous versions. There advice and it worked for me to to remove the LR4 beta version with windows software then reboot your machine. Then in windows 7 go to c:users/pc/appdata/roaming/adobe and then drag the lightroom folder to the desktop. Then start LR4 and create a new catalog. DO NOT IMPORT OLD ONE. This will create a virgin set up. LR4 on my machine now performs as well as LR3 did. Have not yet loaded a old catalog from LR3 so hoping that will be OK
Cela me laisse perplexe...
Comment je fais pour récupérer mon catalogue venant de LR2 ? Je suis bien obligé de le convertir...et d'utiliser cette conversion.
Je ne comprends pas tout ;)
Si tu demandes à LR4 d'ouvrir un vieux catalogue, en l’occurrence celui de LR2, LR4 se chargera de convertir celui ci.
Bien sur, j'ai vu, c'est non seulement logique mais indispensable...comme pour tout changement de version de n'importe quel logiciel photo ou autre. (je suis DSI).
Mais je ne comprends toujours pas la reco 'démarrer avec un nouveau catalogue vierge'...
Il ne sera jamais vierge et peut m'importe si les performances sont meilleures avec un catalogue vide car cela ne peut être. !!!
Je me permets donc de reprendre ma question : ai je mal compris la reco ? why not... ;)
Edit : le 'phénomène' observé, à savoir : dégradation progressive du temps de réponse particulièremenent à l'usage de la retouche locale, me fait penser aux premières versions de LR2 et des fuites de mémoire : selon la taille mémoire disponible le problème apparaissait très vite (2 ou 3 images retouchées) ou plus tard (7 ou 8 par exemple).
Si l'origine est diffèrente, ce que je peux constater s'y apparente fortement.
-
L'empilage de multiples retouches, en particulier les retouches locales, complexifie obligatoirement le fichier contenant les instructions de retouche (.xml) et de ce fait, indépendamment de la version de Lr ou de "memory leakage", la manipulation d'un tel fichier sera obligatoirement plus lourde et plus longue.
-
Bien sur le fichier à mesure des retouches s'alourdit, d'autant que le nouveau pinceau offre des avantages incomparables par rapport à l'ancien.
Comme je l'ai dit plus haut, dans les images les plus travaillées, je mets entre 6 et 15 couches de peinture, ( je parle du nombre de broches ou pins), ceci sans aucun ralentissement, en temps réel, sans temps de latence ou traînée.
L'intérêt, de tous ces coups de pinceau, (tant pis pour le hors sujet), est que maintenant que le pinceau était devenu très performant dans LR3, il remplaçait avantageusement l'outil densité + et - de Photoshop, outil sur lequel on ne peut revenir une fois l'image enregistrée, alors qu'on peut modifier les paramètres d'une broche, pour changer l'ambiance d'une image.
C'est pour l'instant une "cagade poussive" dans LR4, mais ne désespérons pas .
-
Alors voilà je viens de réaliser un test.
Plateforme I7 2600K + 8Go + SSD (mais catalogue et photos sur disque dur mécanique) + Seven 64 bits
Nouveau catalogue
Nombre de photos importées 12 photos RAW (eos 7D) + 138 Photos RAW (eos 30D) + 13 Photos JPEG (Pentax optio 550)
Nombre de photo exportée: 1 Photo RAW (eos 7D - 23.6 Mo)
Traitement: Bdb auto, Tons auto,Courbe contraste moy, Détail gain 50, Bruit luminance 18, bruit couleur 25, profil d'objectif activé, Aberration chromatique)
Export: qualité 100% jpeg,sRVB,Netteté pour écran activée (Standard)
Premier test avec LR4 processus 2012 (adobe standard)
Import: 25 s
Traitement : très fluide (pas de retouche locale) zoom réactif (aperçu 1:1)
Export: 6 s
Second test avec LR3 processus 2010 (Adobe standard)
Import: 25 s
Traitement : très fluide (pas de retouche locale) zoom réactif (aperçu 1:1)
Export: 4 s
Conclusion: L'export d'un RAW (23.6 Mo) est un peu plus lent sur LR4 (50% en plus) mais reste très loin des chiffres que j'ai pu lire sur ce post.
Je n'ai pas ressentie de ralentissement sur le traitement des photos, sur le zoom etc....
Je n'ai pas utilisé le pinceau, donc je ne pourrais constater le soucis décrit par jipé.
Mon impression générale, est que LR4 est très réactif. Le passage d'un module a un autre ne pose aucun soucis etc.....On verra à la longue avec un gros catalogue et des retouches au pinceau....
Je rajoute que le Jpeg généré par LR4 est un poil plus lourd que celui de LR3.
Prochainement, je referai le test avec un Athlon X2, 1 Go de mémoire, seven 32 bits . Il sera intéressant de comparer ces chiffres avec ceux du test ci dessus.
On pourra critiquer la méthode, mais à travail égal, sur les mêmes photos on verra de toute façon une différence intéressante à analyser.
-
Argh !!!
Au moment de l'installer sur mon portable (MacBook), OS 10.5.8 pas assez récent pour LR 4 ! Les boules !
Va falloir que j'upgrade mon OS, quelle connerie !
-
Alors voilà je viens de réaliser un test.
Plateforme I7 2600K + 8Go + SSD (mais catalogue et photos sur disque dur mécanique) + Seven 64 bits
Nouveau catalogue
Nombre de photos importées 12 photos RAW (eos 7D) + 138 Photos RAW (eos 30D) + 13 Photos JPEG (Pentax optio 550)
Nombre de photo exportée: 1 Photo RAW (eos 7D - 23.6 Mo)
Traitement: Bdb auto, Tons auto,Courbe contraste moy, Détail gain 50, Bruit luminance 18, bruit couleur 25, profil d'objectif activé, Aberration chromatique)
Export: qualité 100% jpeg,sRVB,Netteté pour écran activée (Standard)
Premier test avec LR4 processus 2012 (adobe standard)
Import: 25 s
Traitement : très fluide (pas de retouche locale) zoom réactif (aperçu 1:1)
Export: 6 s
Second test avec LR3 processus 2010 (Adobe standard)
Import: 25 s
Traitement : très fluide (pas de retouche locale) zoom réactif (aperçu 1:1)
Export: 4 s
Conclusion: L'export d'un RAW (23.6 Mo) est un peu plus lent sur LR4 (50% en plus) mais reste très loin des chiffres que j'ai pu lire sur ce post.
Je n'ai pas ressentie de ralentissement sur le traitement des photos, sur le zoom etc....
Je n'ai pas utilisé le pinceau, donc je ne pourrais constater le soucis décrit par jipé.
Mon impression générale, est que LR4 est très réactif. Le passage d'un module a un autre ne pose aucun soucis etc.....On verra à la longue avec un gros catalogue et des retouches au pinceau....
Je rajoute que le Jpeg généré par LR4 est un poil plus lourd que celui de LR3.
Prochainement, je referai le test avec un Athlon X2, 1 Go de mémoire, seven 32 bits . Il sera intéressant de comparer ces chiffres avec ceux du test ci dessus.
On pourra critiquer la méthode, mais à travail égal, sur les mêmes photos on verra de toute façon une différence intéressante à analyser.
Merci pour ce retour Lawre51 ! Je me demande si je ne vais pas passer au SSD, avec changement carte mère car mon actuelle est en sata 3Gb/s, changement de processeur...et AMD qui arrêtent les processeurs...
-
Installé hier... La beta avait facilement tendance à être poussive, par contre pour le moment je croise les doigts, ça fuse sans ralentissements :)
i5 760 2.8 Ghz, 12 Go de RAM et SSD (le catalogue aussi est dessus), W7 64 bits.
-
Argh !!!
Au moment de l'installer sur mon portable (MacBook), OS 10.5.8 pas assez récent pour LR 4 ! Les boules !
Va falloir que j'upgrade mon OS, quelle connerie !
Fais gaffe, tu as dis un gros mot...FX va pas être content! :D :D :D
-
Installé hier... La beta avait facilement tendance à être poussive, par contre pour le moment je croise les doigts, ça fuse sans ralentissements :)
i5 760 2.8 Ghz, 12 Go de RAM et SSD (le catalogue aussi est dessus), W7 64 bits.
Aux vues de ta config, ce serai un comble :o
-
Argh !!!
Au moment de l'installer sur mon portable (MacBook), OS 10.5.8 pas assez récent pour LR 4 ! Les boules !
Va falloir que j'upgrade mon OS, quelle connerie !
Fais gaffe, tu as dis un gros mot...FX va pas être content! :D :D :D
D'une part, son mot s'adressait à lui-même (il ne portait pas un jugement sur qqun d'autre) et d'autre part ton ironie devient un peu lourde...
-
Effectivement, loin de moi l'idée d'insulter qui que ce soit ;)
-
Installé hier... La beta avait facilement tendance à être poussive, par contre pour le moment je croise les doigts, ça fuse sans ralentissements :)
i5 760 2.8 Ghz, 12 Go de RAM et SSD (le catalogue aussi est dessus), W7 64 bits.
Aux vues de ta config, ce serai un comble :o
Justement pas si on parle de bugs et autres fuites de mémoire... sur la beta j'avais quand même de gros ralentissements, ce n'est plus le cas sur la version définitive. Par contre je n'ai pas encore eu le temps d'avoir tous les cas de figure, ça peut encore coincer... Quand il y a de soucis d'optimisation, ça rame même avec le PC le plus puissant (les amateurs de FSX peuvent confirmer). Ma config n'est qu'un "milieu/haut de gamme" d'il y a déjà 18 mois, déjà trop juste en jeu (ça tombe bien, je ne joue pas, et je compte pas changer avant plusieurs années).
-
OK !
J'ai changé de machine il y a un an car la précédente avait claqué. Je pensais avoir un peu d'avance avec 4 Go de ram. Un an après, non seulement ça paraît juste mais en prime, ma carte mère n'en supportera pas davantage. Alors 12 Go ça laisse rêveur :-)
Cela dit, LR4 ne semble pas avoir trop affecté la fluidité de mon boulot. JE note éventuellement un léger temps plus long au passage dans le module développement. Pour le reste, pinceau, dégradé, etc... Rien de notable.
Là où ça semble plus lent, c'est avec le module carte, les zomm avant/arrière sur la carte manquent parfois de fluidité mais aucun élément de comparaison, alors, je prends comme c'est !
-
Je note éventuellement un léger temps plus long au passage dans le module développement. Pour le reste, pinceau, dégradé, etc... Rien de notable.
Là où ça semble plus lent, c'est avec le module carte, les zomm avant/arrière sur la carte manquent parfois de fluidité mais aucun élément de comparaison, alors, je prends comme c'est !
L'augmentation du temps de passage dans le module développement est (je pense) liée au chargement des éléments nécessaires aux différents processus.
Le temps de mise à jour des cartes est (je pense) plus lié au débit de l'Internet (connexion, encombrement du réseau, débit des serveurs à l'instant t, cache Google Maps, etc.) qu'à LR.
-
Je pense aussi concernant les cartes.
Pour le PC assemblé il y a un an et demi, je m'étais rendu compte que "compter large" pour l'avenir coûtait à peine plus cher, pour une machine utilisable sensiblement plus longtemps. Par exemple, 2x2 Go au départ, ajouter 2x4 au lieu de 2x2 fait un surcoût de 20 €, mais effectivement il faut la bonne carte-mère... Idem en processeur, pour 10 € de plus j'ai pris un modèle qui s'overclocke très bien, je l'ai poussé stable à 3,8 Ghz, mais pas besoin pour l'instant, je reste à 2,8. L'ordi n'utilise que très rarement plus de 7 Go en réalité (faut du gros multitâche), mais ça m'aurait embêté de devoir virer toute la RAM dans 1 an à cause de 4 ports occupés, pour mettre plus de 4x2 Go. Disons que le PC est prêt pour 2 générations de logiciels d'avance pour moins de 100 € de surcoût à l'achat...
-
Effectivement, loin de moi l'idée d'insulter qui que ce soit ;)
Ne t’inquiète pas Dominique, je plaisantais! Tu es quelqu'un d'agréable à lire! ;)
-
Merci du compliment Cyril !
Je n'avais de toute façon aucune inquiétude à ce sujet ;)
-
4 Go de RAM, c'est ce que vous appelez "prévoir large" ??? Eh bé, ça c'était il y a quatre ou cinq ans. Aujourd'hui, 8 Go me semble être un standard, et 12 à 16 Go n'est pas du luxe. Lorsque j'ai reçu mon iMac27" modèle 2011, je la'i tout de suite gavé de 16 Go de RAM, ce qui ne m'a pas coûté grand chose.
-
Certes Gilles, j'ai acheté la dernière génération d'Imac 24', il était équipé de 4 Go de ram, ce qui à l'époque me convenait. Lorsque je me suis renseigné pour le doper, j'ai découvert qu'il était à toc :(
-
Bonjour à tous,
Je suis un petit nouveau sur le forum, je me permets donc juste une petite présentation.
Je suis photographe et spécialisé dans les reportages de personnes et les mariages. Je vis en Suisse, au bord du lac Léman.
Pour traiter mes photos prises au D700, j'utilise bien évidement LR et a version 4 depuis quelques jours.
J'ai également beaucoup de problèmes de vitesse lors de son utilisation : chargement des aperçus - curseurs en mode développement qui patinent et mettent une plombe pour effectuer le réglage.
Bref, je travaille sur PC, exploitation Seven 64bit, carte mère Asus, processeur i7 de 2.8ghz et 4 mo Ram, un DD système, un autre DD pour les photos et un troisième pour mes documents, sur lequel j'ai également mis la mémoire cache de LR (30Gb), une carte graphique NVidia GEforce de 1GB.
De plus, j'ai deux écrans que j'utilise en mode affichage étendu avec Seven. Avec LR, le 21" pour afficher le programme LR et travailler dessus et le 27" pour le deuxième affichage LR en mode loupe pour visualiser mes corrections. J'ai un catalogue de 25'000 photos. Je précise que mon ordi fonctionne à merveille, qu'il est très réactif avec tous mes programmes et applications.
Sur LR 3 tout fonctionnait à merveille sur LR 4 la cata.
Alors voilà mon expérience et mes constatations :
En fait, le problème vient des deux écrans. Apparemment LR à de la peine avec ça, surtout avec le deuxième en mode loupe.
J'ai alors testé la chose suivante :
1. j'ai mis le deuxième écran en mode grille et j'ai redémarré LR.
Nette amélioration de la vitesse de traitement des images et des curseurs.
2. j'ai carrément éteint le deuxième écran et je ne travaille plus qu'avec le 27", n'ayant pas oublié de ramener l’affichage étendu sur les deux écrans, uniquement sur celui qui était allumé.
Là, j'ai quasi la même réactivité qu'avec LR3.
De plus, j'ai effacé le fichier nomducatalogue Previews.lrdata (qui se trouve dans le même fichier que le catalogue) pour laisser LR4 en recréé un. Après, j'ai également recréé mes aperçus 1.1
Je peux dire que maintenant, j'ai, à mon sens, les mêmes performances qu'avant.
Encore une précision : je n'ai pas pris le Bêta de LR4 et j'ai enlevé LR3 de mon ordi.
Bon ben j'espère quand même pouvoir réutiliser mes deux écrans un jour, car c'est vraiment agréable pour le travail.
Et j'espère qu'Adobe est conscient du problème et nous donne une solution.
Amicalement .. bien à vous ;) ;) ;)
-
Je trouve cette piste très intéressante (d'autant qu'elle n'est pas complètement nouvelle).
J'ai d'ailleurs constaté moi-même ce que dit vertou1110 ce week-end sur ma config. avec 2 écrans (celle justement qui rame).
En enlevant l'un des écrans, l'ensemble est plus fluide.
-
Je trouve cette piste très intéressante (d'autant qu'elle n'est pas complètement nouvelle).
J'ai d'ailleurs constaté moi-même ce que dit vertou1110 ce week-end sur ma config. avec 2 écrans (celle justement qui rame).
En enlevant l'un des écrans, l'ensemble est plus fluide.
Oui et je précise que je n'ai pas trouvé ça tout seul ..... (suis pas une bête en informatique à ce point là ;D ;D) J'ai été lorgner sur le forum LR du site Adobe.
-
Merci pour ce retour. Moi qui songeais à installer un second écran, je crois que je vais m'abstenir.
Au-delà de toute polémique, je trouve quand même un peu raide ce besoin exponentiel de Ram.
Une config confortable devient en 2 ans obsolète, or ce n'est pas ma fréquence de renouvellement de mon matos ! Un jour je ne pourrai peut-être plus suivre. Et j'en connais déjà qui sont dans ce cas en décidant de ne pas upgrader vers LR4.
-
Oui c'est une des pistes.
Néanmoins, les gens d'Adobe sont parfaitement conscients que l'application a besoin d'une optimisation des performances mais, cependant, la priorité est donnée aux nouvelles fonctions et il faut trouver le juste équilibre.
-
Merci pour ce retour. Moi qui songeais à installer un second écran, je crois que je vais m'abstenir.
Au-delà de toute polémique, je trouve quand même un peu raide ce besoin exponentiel de Ram.
Une config confortable devient en 2 ans obsolète, or ce n'est pas ma fréquence de renouvellement de mon matos ! Un jour je ne pourrai peut-être plus suivre. Et j'en connais déjà qui sont dans ce cas en décidant de ne pas upgrader vers LR4.
Je ne pense pas qu'il faille s’abstenir d'installer un nouvel écran. Les bugs de jeunesses vont à coup sûr être résorbés (comme à la sortie de LR3 ... souvenez-vous) et en ce qui concerne le matos ben voilà ..... c'est les joie de l'informatique et le développement (pensez au D800 et ses 36mpixels il faudra une sacré machine) mais cela fait partie des choix.
Et comme dit Gilles, il faut trouver un bon compromis.
-
C'est dur à avaler cette histoire de compromis.....Mon pc portable à 1400 euros qui a plus de 4 ans est obsolète pour LR4 puisque que le fabricant ne me fournit pas de pilote pour seven.....Donc après l'achat un pc bureau de bonne facture, je dois refaire le même effort avec mon portable juste pour pouvoir travailler avec LR4....Mon bon c'est comme ça!
C'est vrai, sur cette MAJ majeure, l'équipe Adobe a fait fort....Heureusement que le prix du soft a baissé...... ;)
-
Bonjour à tous
Je suis nouveau sur ce forum et je voudrais faire-part de mon expérience concernant le problème de lenteur affectant lightroom 4.
j'ai commencé par installer la beta.
J'ai tous de suite été conquis et je n'est pas remarqué de ralentissement par rapport à 3.6.
Les nouvelles commandes du module développement déroutent un peu au début , mais grace au tuto de Gille, l'apprentissage se fait rapidement.
Je télécharge donc la version définitive pour continuer mes testes encore un peu.
J'installe cette version et là une lenteur extrème affecte le module développement le rendant inutilisable.
Je commence à chercher une solution : je désinstalle ;nettoie le système de toutes traces de lightroom ;réinstalle : idem.
Je crée un nouveau catalogue avec 10 photos : idem
je désactive la netteté , la correction d'objectif : c'est un peu mieux mais encore très saccadé .
Il faut par exemple 10 secondes pour monter ou descendre l'ascenceur du panneau développement et le simple fait de cliquer sur ce mème ascenseur provoque une charge cpu à 100% pendant plusieurs secondes.
J'ai trouvé la solution sur un forum: Quelqu'un parlait d'un problème avec son deuxième moniteur.
Je n'ai qu'un moniteur mais vérifie quand mème dans le panneau film fixe et je trouve le deuxième moniteur activé.
Je désactive le 2me moniteur et retrouve aussitot un fonctionnement fluide.
Depuis lightroom fonctionne bien , pas de lenteur lors du développement ou de l'importation(pour l'importation la vitesse dépendra de la vitesse d'écriture/lecture des disques durs).
pour info j'ai un core 2 quad 2.8 ghz ; 6 giga de ram et des disques durs en raid 0 .
J'ai depuis acheté la licence et redécouvre des photos qui m'avaientt posées problèmes.
J'espère que ceci servira à tous ceux qui rencontre des problèmes de lenteur.
-
- J'ai lancé une série de scan (24) avec Pshop
- Pendant que ça scannait, j'ai exporté 40 images vers un PC en réseau
- Et pendant que ces deux opérations travaillaient en fond, j'ai fait des allers-retours entre le module impression pour monter une planche contact et le module développement pour recaler deux ou trois bricoles...
Tout était fluide et fonctionnait nickel, avec mes 4 Go de ram sur IMac
-
Merci Régis pour ton retour et cela confirme ce qui a été écrit plus haut......
-
Merci également à Régis pour le partage.
Quelques remarques, cependant...
L'histoire du deuxième moniteur, c'est une cause, mais ça n'est vraisemblablement pas la cause principale, loin de là. Il y a d'autres pistes en cours d'exploration.
-
Bonsoir à tous,
Pour ma part, je n'ai pas effectué d'autres tests. J'ai constaté pas mal de pics de mon processeur à 100% mais j'en avais déjà, certes moins, avec Lightroom 4.
Rien de dramatique et ce n'est pas une énorme surprise mais en attendant (une mise à jour vraisemblablement), je reste sur Lightroom 3 qui reste compétitif dans 99% des cas faut bien le dire :).
-
Des investigations sont en cours pour les problèmes de performances.
-
C'est une bonne nouvelle merci pour l'info :).
Au moins si c'est avéré et corrigé, je saurais si mon pc n'est vraiment plus suffisant ;)
-
Je viens d'installer un second moniteur et, toujours avec mes 4 Go de ram, malgré les deux moniteurs, LR4 est toujours aussi fluide :)
Je n'ai pourtant pas une config dernier cri (Intel core 2 duo 3.06 GHz).
Cela dit, je viens de commander de quoi monter à 8 Go, histoire d'anticiper LR5 8) 8) 8)
-
Bonjour,
Je poste en suivant sur ce fil, pour évoquer un pb de lenteur de LR4.
Ma config PC portable
Intel I7, +16Go RAM + SSD.
Sur le SSD j'ai le catalogue et le preview.
Sur un HDD 5400 tr/mn les photos.
A l'importation, et lors de l'affichage dans le module développent, je trouve le temps bien trop long.
Trop long par rapport à mon ancienne config avec LR3.6.
Si vous avez des suggestions?
Est t'il possible d'installer et d'utiliser en parallèle LR3 et LR4?
Merci.
-
Il y a des pistes ici : http://fxbpn.unblog.fr/2012/06/07/lightroom-4-1-version-finale-vient-de-sortir-quelles-optimisations-sont-possibles/
A explorer et le cas échéant, dis-nous celle(s) qui t'ont apporté quelque chose.
-
Le lien ne fonctionne pas.
-
Pour moi oui!
C'est intéressant comme mémo je note que la puissance de la carte graphique n'est à prendre en compte que pour l'affichage sur le ou les écrans.
A tous vous lire je commence à imaginer ma nouvelle station à la fois raisonnable et performante elle le sera toujours plus que moi d'ailleurs.
Le tronc central parait être l'usage de SSD en quantité relativement raisonnable pour les programmes et les catalogues.
Quelqu'un ici avait mis un lien vers cela :
http://www.pcinpact.com/breve/72544-western-digital-red-1-to-autre-test-disque-dur-dedie-aux-nas.htm (http://www.pcinpact.com/breve/72544-western-digital-red-1-to-autre-test-disque-dur-dedie-aux-nas.htm)
serait ce une autre option qualitative autre que le SSD entre stockage et rapidité d'accès aux données ?
-
Le lien ne fonctionne pas.
Pour moi, il fonctionne très bien.
-
Bonjour,
Doit y avoir un souci ou bien c'est sur mon PC, parce que cela ne fonctionne toujours pas.
-
Je les remets ici (après vérification de leur fonctionnement) :
http://www.pcinpact.com/breve/72544-western-digital-red-1-to-autre-test-disque-dur-dedie-aux-nas.htm
http://fxbpn.unblog.fr/2012/06/07/lightroom-4-1-version-finale-vient-de-sortir-quelles-optimisations-sont-possibles/
-
Pas de soucis ces liens fonctionnent chez moi!
-
Bonsoir,
En fait j'avais déjà lu ce sujet que tu as traité François, seule chose que je n'ai pas réussi à faire est la définition de la résolution des aperçus, tu préconise 2048 pour un écran de 1920. Je n'ai pas trouvé le chemin pour effectuer ce réglage.
-
Bonjour
As-tu regardé dans "paramètre du catalogue" onglet "gestion des fichiers" ?
Alain
-
Merci
C'est réglé.
Est t'il possible que lorsque le PC est connecté sur un réseau, par la prise Ethernet, cela influe sur ses performances générales?
-
Merci
C'est réglé.
Est t'il possible que lorsque le PC est connecté sur un réseau, par la prise Ethernet, cela influe sur ses performances générales?
Tu en dis trop peu pour que l'on puisse te répondre.
Je dirai que ça dépends de ta machine. En générale, les nouveaux processeurs multicœur acceptent très bien ce pique d'activité. Donc Internet + Lightroom ne dois pas nuire aux performances globales de Lightroom.
Après les performances vont être plus ou moins importantes selon que l'on travail sur SSD, derniers processeurs et plus de 8 Go de mémoire.