Utiliser-Lightroom

Flux de travail => Catalogage et gestion des images => Discussion démarrée par: bert49 le 14 février 2009 à 23:09

Titre: Poids deux fois moins importante pour mes fichiers RAW
Posté par: bert49 le 14 février 2009 à 23:09
Bonsoir

 Nouvel inscrit ici, j'utilise Lightroom 2 depuis quelques semaines.
Je viens de remarquer un truc au niveau du poids de mes RAW. J m'explique: quand je regarde le poids d'un RAW sur ma carte SD ou copier sur le disque du PC, le RAW fait environ 16 Mo.
Si je passe par le menu importation à partir d'un périphérique, que je choisi l'endroit où mettre mon fichier sur le disque dur, et ben ce même fichier après imporation par Lightroom ne fait que 8/9 Mo.

Est-ce normal?
Titre: Re : Poids deux fois moins importante pour mes fichiers RAW
Posté par: Gilles le 15 février 2009 à 08:01
Je ne vois pas comment c'est possible. Mes fichiers ne subissent pas de cure d'amaigrissement en étant importés dans Lightroom. Surtout que de 16 à 9 Mo, c'est énorme.
C'est des fichiers raw de quel appareil ?
Titre: Re : Poids deux fois moins importante pour mes fichiers RAW
Posté par: bert49 le 15 février 2009 à 10:32
Pentax K10. Je shoote en DNG
Titre: Re : Poids deux fois moins importante pour mes fichiers RAW
Posté par: Gilles le 15 février 2009 à 10:36
Est ce que ça n'a pas quelque chose à voir avec l'incorporation - ou pas - du raw PEF (le format raw Pentax) dans le fichier DNG ?
Titre: Re : Poids deux fois moins importante pour mes fichiers RAW
Posté par: bert49 le 15 février 2009 à 10:59
Aucune idée. Peut etre que c'est à cause de la méthode d'importation choisie sous Lightroom.
Titre: Re : Poids deux fois moins importante pour mes fichiers RAW
Posté par: bert49 le 15 février 2009 à 12:28
Je viens de refaire la manip. Voici :

Je mets ma carte SD dans mon lecteur de carte du PC. Je lance LR. Ensuite, je fais importer les photos du périphérique. Là, une fenêtre s'ouvre. Dans le menu déroulant Gestion des fichiers, je choisi: Copier les photos dans un nouvel emplacement et les ajouter au catalogue. Je choisi ensuite le lieu où je suohaite les copier.
Résultat, ma photo est copiée sur le PC avec une extension DNG (en majuscule) avec une taille identique (16 Mo environ)

Si dans le menu déroulant de Gestions des fichiers, je choisi la deuxième option : Copier les photos en tant que clichés numériques (DNG) et les ajouter au catague, je choisi aussi mon lieu de stockage. Résultat, ma photo est copiée sur le PC avec une extension dng (en minuscule) avec une taille de 8.5 Mo...

Je ne comprends rien
Titre: Re : Poids deux fois moins importante pour mes fichiers RAW
Posté par: Gilles le 15 février 2009 à 14:44
Bon, je peux faire un essai si vous m'envoyez un fichier original à utiliser.lightroom@gmail.com
Titre: Re : Poids deux fois moins importante pour mes fichiers RAW
Posté par: bert49 le 15 février 2009 à 17:34
Euh, ca risque de faire trop volumineux 16 Mo non?
Titre: Re : Poids deux fois moins importante pour mes fichiers RAW
Posté par: Gilles le 15 février 2009 à 20:50
ben non, Gmail accepte 20 Mo de PJ (et bientôt plus). On est en 2009 qd même... à toi de voir si ton fournisseur d'accès accepte le upload.

Sinon, sur yousendit.com, tu peux envoyer gratos jusqu'à 100 Mo. Il suffit de s'inscrire, de faire le upload, puis je recevrai un mail avec le lien vers le fichier à télécharger.
Titre: Re : Poids deux fois moins importante pour mes fichiers RAW
Posté par: bert49 le 15 février 2009 à 20:58
C'est envoyé
Titre: Re : Poids deux fois moins importante pour mes fichiers RAW
Posté par: Gilles le 15 février 2009 à 20:59
Ok, merci. J'ai un boulot à finir et je me lève tôt (4:45) alors je regarderai dans les prochaines 24 h, ok ?
Titre: Re : Poids deux fois moins importante pour mes fichiers RAW
Posté par: PECourtejoie le 15 février 2009 à 21:06
Normal: les DNG natifs de boitier ne sont pas compressés. Par contre, si tu reconvertis lors de l'import, LR en crée une copie compressée. C'est une compression sans perte, qui te prend juste un peu de temps. Aucune perte de qualité d'image, de métadonnées... juste un gain de place. C'est Lavoisier qui ne va pas être content...
Titre: Re : Poids deux fois moins importante pour mes fichiers RAW
Posté par: bert49 le 15 février 2009 à 21:12
Ouf alors si je n'ai aucune perte !! Je suis papa depuis 2 mois et toutes les photos faites depuis ce temps sont celles de ma fille. Pas envie d'en perdre !!
Titre: Re : Poids deux fois moins importante pour mes fichiers RAW
Posté par: Gilles le 16 février 2009 à 07:26
Ah ben voilà, tout s'explique en refaisant la manip, et je n'avais pas tilté dès le début. PE a raison : par défaut, Lightroom compresse les DNG (préférences > onglet Importer).

Pourquoi avoir choisi d'importer en tant que fichier DNG ? Ca ne sert à rien si le fichier est déjà en DNG.

Titre: Re : Poids deux fois moins importante pour mes fichiers RAW
Posté par: PECourtejoie le 16 février 2009 à 08:58
Ben si, Gilles, à compresser ;)
Titre: Re : Poids deux fois moins importante pour mes fichiers RAW
Posté par: Gilles le 16 février 2009 à 09:23
Bon, va falloir que je décompresse un peu, moi ;-)
Titre: Re : Re : Poids deux fois moins importante pour mes fichiers RAW
Posté par: jclaude le 17 février 2009 à 17:13
Ben si, Gilles, à compresser ;)

N'as tu pas sur ton appareil une option pour enregistrer directement en RAW compressé sans perte ?
La place gagnée sur la carte est presque plus intéressante que celles prise sur le HD.
Titre: Re : Poids deux fois moins importante pour mes fichiers RAW
Posté par: Zaphod le 19 février 2009 à 15:58
Sur le K10, il faut shooter en RAW pour avoir droit à la compression (sans perte).
Les DNG ne sont eux pas compressés...
Titre: Re : Poids deux fois moins importante pour mes fichiers RAW
Posté par: PECourtejoie le 19 février 2009 à 16:00
Et oui, encore une implémentation à demi mesure du format DNG, pourtant, le SDK est dispo, il y a des forums officiels, et des points de contact chez Adobe. Décevant...
Titre: Re : Poids deux fois moins importante pour mes fichiers RAW
Posté par: Zaphod le 19 février 2009 à 16:12
Décevant d'autant que Pentax aurait très bien directement choisir le DNG comme unique format de sortie, en choisissant les bonnes options... et surtout faire en sorte que celui ci soit lu par les softs maison.