Utiliser-Lightroom
Flux de travail => Module Développement => Discussion démarrée par: Bruno M le 10 juillet 2009 à 17:05
-
J'ai un Bridge Canon SX1IS qui fait des photos en RAW. Quand je les développent avec DPP il crée un fichier .vrd (avec la recette comme il dit). Le problème est quand j'ouvre ma photo dans LR2.4 il ne lit pas le .vrd comme il le fait avec un .xmp.
Comment puis-je faire pour ouvrir ma photo avec LR2.4, modifiée dans DPP?
-
Il faut exporter en TIFF ou en JPEG pour que Lightroom puisse lire les modifs de DPP.
Lightroom ne sait pas lire les fichiers de réglages des autres softs de RAW (et inversement).
-
C'est bien ce que je pensais, grande transparence entre les éditeurs.
-
Il n'y aura jamais de transparence. On est dans le domaine du commercial...
-
Il n'est donc pas possible de développer un RAW avec différents logiciels ex: DPP + LR2 ou NX2 + LR2 etc...
Je pensais pouvoir cumuler les points forts de chaque logiciels. est-ce possible avec DXO?
-
Ce n'est possible avec aucun logiciel. Chaque éditeur de logiciel a sa propre technologie de développement de fichiers Raw. Et le standard de la profession est largement dominé par Adobe (avec Camera Raw et Lightroom qui partagent le même moteur).
-
je suis d'accord avec toi pour le standard de la profession, sauf qu'Adobe n'a pas les petits secrets des RAW de chaque fabricants d'appareils photos.
-
Non, mais Adobe a d'autres technologies qui leur sont supérieures.
Les fabricants d'appareils photo devraient se concentrer sur le matériel.. et oublier le reste.
-
C'est bien ce que je pensais, grande transparence entre les éditeurs.
Ce n'est même pas une question de transparence.
Les paramètres sont transparents, mais pour utiliser ses paramètres, il faut utiliser le même code.
Or, Canon ou Adobe ne font pas dans le logiciel libre et ne livrent pas les codes sources de leurs softs...
-
Pourtant DPP est gratuit, il pourrait donner à Adobe de quoi décrypter les RAW entièrement.
-
DPP, n'est pas gratuit. S'il l'était, il serait librement téléchargeable dans sa version complète sur le site Canon. Pour l'obtenir, il faut acheter un réflex.
Adobe n'a pas besoin de decrypter les Raw Canon entièrement. Pourquoi faire ? L'éditeur californien veut commercialiser ses propres solutions, et n'a pas encore dit son dernier mot quant à son moteur de dématriçage et les outils qui tournent autour. Je pense qu'on aura l'occasion d'en reparler un jour...
-
Je pense qu'on aura l'occasion d'en reparler un jour...
j'attends avec impatience...
quand?
-
Pourtant DPP est gratuit, il pourrait donner à Adobe de quoi décrypter les RAW entièrement.
Même si DPP était gratuit, il y a une grosse différence entre gratuit et libre.
Et encore même pour les logiciels libres... il y a différents types qui existent, et il y a des conditions pour réutiliser les sources.
(comme par exemple, parfois, de faire également un soft open source avec).
Mais bon, DPP n'est ni gratuit ni libre.
-
Autant pour moi, par gratuit je voulais dire que je l'avais eu avec mon Bridge par opposition à Nikon qui fait payer NX2 même à ses clients. Quant au moteur de dématriçage d'Adobe wait and see. (je suis fan de LR et PS)
-
Oui, tout à fait exact. Mais pour une version complète de DPP, il faut acheter un appareil capable de travailler en raw, reflex ou compact. Les fichiers DPP téléchargeables sur les sites Canon ne sont que des mises à jour, pas la version complète (enfin, pas officiellement, apparemment...).
-
Non, mais Adobe a d'autres technologies qui leur sont supérieures.
Les fabricants d'appareils photo devraient se concentrer sur le matériel.. et oublier le reste.
Bonsoir
Pour les technologies, je ne suis pas très ferré. Pour la seconde phrase, ça fait plaisir à lire.
-
Pour les "autres technologies", on aura sûrement l'occasion d'en rediscuter un jour. Quant aux fabricants d'appareils photo, leur problème est qu'ils n'ont jamais réussi à coller autre chose que des interfaces et des outils discutables sur un moteur de dématriçage natif qui fonctionne forcément bien.
-
Ce n'est possible avec aucun logiciel. Chaque éditeur de logiciel a sa propre technologie de développement de fichiers Raw. Et le standard de la profession est largement dominé par Adobe (avec Camera Raw et Lightroom qui partagent le même moteur).
On ne peut dématricer qu'avec un seul logiciel. On ne peut pas empiler des traitements venant de différents dématriceurs. Par contre, (je vais m'attirer les foudres...) Lr est avant tout un DAM au même titre que l'est Iview (Expression Media). A la différence que Lr reconnait les RAW. Mais iView sait traiter des fichiers Tiff et Jpeg, sais créer des diaporamas, sait gérer les impressions et créer des galeries Web et cela depuis bien longtemps.
Maintenant, certain logiciels le fond mieux que d'autres... et savent évoluer !
Pour en revenir à Lr, il n'est pas déconnat de l'utiliser en temps que gestionnaire de fichiers et convertir avec DPP. Le seul inconvénient viendra du fait qu'il faudra impérativement sauvegarder en JPEG (ou TIFF selon le dégré de traitement ultèrieur à réaliser) et ré-importer tout ça (avec l'import auto c'est facile) dans Lr. C'est bien ce qui se faisait (et se fait encore) avant Lr.
De là, on pourra utiliser le module Developpement de Lr pour réaliser les redressements des verticales, les retouches locales, voir d'autres interventions plus expertes que ne peut le proposer DPP. DPP n'étant alors qu'un moteur de dématriçage. Vu qu'il n'est pas nécessaire d'cheter Lr, c'est un très bonne combinaison.
Pour les Nikonistes, c'est différent, car Nikon fournit un SDK qui permet de dématricer (et d'afficher la miniature) d'un fichier RAw qui aurait été ajusté dans Nx. Expression media propose cette fonction. Dommage qu'Adobe ne le propose pas en option.