Utiliser-Lightroom
Général => Lightroom : questions générales => Discussion démarrée par: paselo le 04 janvier 2010 à 19:22
-
Bonjour
J'ai lu que la version 3 beta est sortie. Je voulais savoir si lightroom gérait les profils icc genre soft proofing de photoshop?
D'avance merci
-
non, Lr ne fait pas de soft-proofing
-
On devra attendre la version 4 alors??? dommage
-
je n'en sais rien. rien ne dit que la version 4 aura ou n'aura pas le soft-proofing.
De toute façon, ça serait pour faire quoi au juste ?
-
J'envoie mes photos chez Photoweb!
Mon écran est calibré et lorsque j'envoie ma photo chez eux, les photos sont un peu ternes.... donc je pensais que si je pouvais simuler, ça serait mieux....
Faudra que je trouve une autre astuce...
-
Les avis sont très partagés quant à l'utilité réelle pour un photographe. J'ai eu, il y a peu de temps, une conversation avec Jean-François Vibert qui lui estime que c'est avant tout un outil de graphiste ou d'imprimeur.
En ce qui me concerne, je ne sais pas trop. L'impression est encore un domaine que je dois explorer et je n'ai pas d'opinion tranchée. Il me paraît curieux qu'on arrive à simuler et à juger à coup sûr le rendu d'un tirage papier sur un écran, d'autant que la luminosité et le contraste des LCD sont à mille lieues du papier.
Ensuite, la question est de savoir si cette tâche doit vraiment faire partie de Lightroom, ou si elle doit être réservée au "2e étage" du processus de traitement d'une image, c'est à dire Photoshop.
Je suis curieux de savoir ce que les lecteurs du forum en pensent.
-
Pour moi le seul problème est que je calibre mon écran, je développe ma photo avec lightroom (luminosité, contraste, saturation,..., ...) jusqu'à ce qu'elle me convienne!
Puis j'envoie chez Photoweb et surprise, elles sont plus ternes que ce que je voulais!
Donc ma question est de savoir comment faire pour que l'image qui est à l'écran (calibré) corresponde le plus possible au tirage.
Je ne suis pas difficile mais je trouve mes tirages ternes et je n'ai pas trop envie d'exagérer les modifs pour que ça convienne au tirage.
Peut-être que je fait une erreur à l'export....
-
Le problème, c'est que certains attendent le softproofing en se disant que ça va régler leurs problèmes, alors que l'outil est loin d'être simple et demande une certaine maîtrise de la chaîne graphique.
-
Mais alors comment faites-vous pour que vos tirages ressemblent à ce que vous avez dans Lightroom?
Faut-il exporter avec un profil? RVB sRVB Prophoto Photoweb.
J'ai exporter une photo avec les 4 profils puis je les ai ouvertes avec XNview (qui gère les profils). Mes 4 photos sont très différentes!
L'export RVB me parait le plus ressembler à lightroom alors que sRVB est terne, Photoweb trop saturé,...
Est-ce que la solution est d'exporter avec le bon profil? si oui lequel? ou alors faut-il faire des test?
Merci
-
Personnellement, j'imprime de deux façons :
a) Sur une imprimante locale. Ici, j'utilise le profil d'imprimante et les résultats sont assez fidèles.
b) Chez Photoweb. Réglages faits par tâtonnements.
J'imprime surtout du N&B chez Photoweb, en grand format. Le problème avec Photoweb et le N&B, c'est que Photoweb utilise toujours du papier couleur. Les N&B présentent donc très souvent une dominante magenta ou vert. Donc, quand je fais des tirages pour expo, je fais généralement plusieurs tirages pour corriger cette dominante.
-
Pour être certain de sortir ce que l'on voit, le seul moyen sûr à 100% c'est de le faireavec son imprimante ;)
-
Pour être certain de sortir ce que l'on voit, le seul moyen sûr à 100% c'est de le faireavec son imprimante ;)
Peut être...
Mais une chose est certaine aussi, c'est qu'une imprimante (jet d'encre ou autre) n'est pas capable de reproduire le processus de tirage des labos comme Photoweb (procédé MiniLab, par exemple) qui permet d'obtenir un tirage sur papier photo (le même que l'argentique) avec la qualité en plus et les problèmes de vieillissement et de métamérisme (1) en moins, éventuellement aussi, tirage sur papier baryté (il est vrai que l'on commence à trouver du "papier baryté" pour les imprimantes jet d'encre - pour l'avoir essayé, la similitude entre ce "papier baryté" pour jet d'encre et le vrai papier baryté ne réside que dans ... le nom).
Comparons ce qui est comparable !
(1) http://www.christophe-metairie-photographie.com/nouveau_fichier_3.html (http://www.christophe-metairie-photographie.com/nouveau_fichier_3.html)
-
De toute manière, l'interprétation d'un tirage est une chose très subjective. Ce que je regrette parfois, dans ce genre de discussions sur les forums, on n'aborde que les problèmes de fidélité et on se torture l'esprit sur la meilleure méthode pour approcher le résultat à l'écran, au lieu de simplement regarder si le tirage est propre, bien équilibré, agréable à regarder et si le contenu fonctionne d'un point de vue artistique.
Les rares fois où j'imprime, je ne compare jamais à l'écran, j'essaie simplement de voir si le tirage a une bonne tenue sous ma lampe lumière du jour.
-
Pour être certain de sortir ce que l'on voit, le seul moyen sûr à 100% c'est de le faireavec son imprimante ;)
Peut être...
Mais une chose est certaine aussi, c'est qu'une imprimante (jet d'encre ou autre) n'est pas capable de reproduire le processus de tirage des labos comme Photoweb (procédé MiniLab, par exemple) qui permet d'obtenir un tirage sur papier photo (le même que l'argentique) avec la qualité en plus et les problèmes de vieillissement et de métamérisme (1) en moins, éventuellement aussi, tirage sur papier baryté (il est vrai que l'on commence à trouver du "papier baryté" pour les imprimantes jet d'encre - pour l'avoir essayé, la similitude entre ce "papier baryté" pour jet d'encre et le vrai papier baryté ne réside que dans ... le nom).
Comparons ce qui est comparable !
(1) http://www.christophe-metairie-photographie.com/nouveau_fichier_3.html (http://www.christophe-metairie-photographie.com/nouveau_fichier_3.html)
Pas faux pour la qualité, mais pas forcément vrai non plus. Coté tirages grand format, ils se font sur des traceurs jet d'encre... Et c'est ce qui proposé à la vente dans 95% des tirages d'art :-)
-
Je fais comme toi Gilles. J'imprime et suivant le résultat, je ré-équilibre par le logiciel. Après ça ne vaut que pour des tirages qu'on fait soit même.
-
C'est vrai que l'informatique permet de faire (théoriquement) beaucoup de choses, en particulier le soft-proofing.
Encore faut-il que tous les maillons de la chaîne en soient (réellement) capables et que l'utilisateur ait vraiment compris son fonctionnement (espace de couleur, conversion d'un espace à l'autre, calibrage, etc), ce qui n'est pas toujours le cas.
Comme vous, je fais "à l'ancienne", et mon objectif est d'atteindre un tirage papier qui me satisfait et qui ne correspond pas nécessairement à ce que je vois à l'écran (essayez de d'anticiper à l'écran le résultat d'un tirage sur papier baryté, et vous m'en direz des nouvelles !)
Finalement, le module "Développement" de Lr correspond assez bien à la phase de "développement" d'un film et l'impression correspond assez bien à la phase de l'agrandisseur en argentique (le tirage sur papier).
Et quand on sait que les photographes accordent autant d'importance à la phase de développement qu'à la phase d'agrandissement, il est assez normal de passer du temps pour obtenir un tirage papier le plus satisfaisant possible, et ce, sans forcément utiliser une fonction de soft-proofing.
Tant que l'on utilise des éléments de type APN -> écran calibré -> traceur informatique, on peut tirer parti de toutes les fonctionnalités du numérique, dont le soft-proofing.
Si on utilise des éléments du type APN -> (écran) -> tirage (n&b) sur papier photo (et encore plus vrai pour du baryté, par exemple), le soft-proofing n'est pas d'une grande utilité, voire inutile.
-
Dans mon cas, j'ai deux écrans. Un calibré et qui est en parfaite adéquation avec les tirages papiers qui sortent de mon imprimante et un calibré (Wide gamut)juste en terme de luminosité. Il me permet de juger du résultat que verront 90% des Internautes ou des personnes avec qui j'échange mes images, l'autre me sert pour la retouche colorimétrique et pour visualiser le rendu avant impression.
Celui qui n'est pas calibré dans ma chaine d'impression me sert aussi pour l'editing et pour ajuster l'accentuation des fichiers.
Pour le soft proofing, comme le dit Fx, il faut maitriser tout les éléments de la gestion des couleurs. Et puis, faire du soft proofing avec un écran de base en sRVB... On est loin du compte.
-
Est-ce que si lorsque j'exporte depuis lightroom je choisis RVB plutôt que sRBV, cela va faire une différence sur mes tirages photoweb?
Merci
-
sRVB est le "passe-partout" pour ne pas se prendre la tête avec la colorimétrie. Surtout pour envoyer des tirages à un labo en ligne. Ensuite, lorsque l'on commence à maitriser, on peut envisager de faire des tests.
Généralement, on parle de mode RVB, CMJN, Lab... et on par contre l'appellation sRVB est utilisée pour définir un profil.
-
Ok merci
Car pour l'instant j'exporte en sRVB et mes tirages manques de tonus...
Donc je vais faire des tests avec RVB et d'autres si nécessaire...
Merci
-
RVB est un mode colorimétrique. Tous les profils ou espaces de couleur tels que sRVB, Adobe RVB, ProPhoto, ColorMatch, etc sont relatifs au mode RVB (les couleurs sont obtenues par combinaison de différents niveaux des composantes Rouge, Verte et Bleu (RVB).
Il existe un mode colorimétrique appelé CMJK. Dans ce mode, les couleurs sont obtenues par combinaison de différents niveaux des composantes Cyan, Magenta, Jaune et Noir (CMJK). Les profils sRVB, Adobe RVB, etc ne peuvent être utilisés dans ce mode. On doit utiliser les profils (ou espace de travail) de type "Euroscale Coated xxx".
Ce mode colorimétrique est généralement utilisé pour l'impression de magazines.
Quand tu dis "je vais faire des tests avec RVB...", tu veux dire "je vais faire des tests avec [le profil] Adobe RVB", le tout, dans le mode RVB.
Comme quoi, faire correctement du soft-proofing n'est pas forcément si évident que ça. Il faut vraiment avoir bien compris comment fonctionnent les notions d'espace de couleur, de profil et la conversion d'un espace à l'autre (en choisissant correctement le type de rendu, perceptuel, colorimétrique absolu, etc... afin de définir les règles pour passer d'un grand à un petit espace de couleur).
-
Tout ça est très compliqué pour moi et paraît si simple pour vous...
Moi j'ai juste vu que suivant quel profil je choisissais dans l'export de lightroom, j'avais différent rendu de photo quand je les ouvre avec Xnview... Donc j'ai supposé que ça ferait certainement une différence chez Photoweb... Et avec un peu de chance, j'arriverais a approcher la qualité que je recherche....
-
C'est bien pour ça que je pense que le softproofing ne t'apportera pas de solution, parce que ce n'est pas simple.
Premier principe, ça ne sert à rien de chercher à ouvrir des images dans mille applications différentes, au risque de se retrouver avec des teintes différentes et s'arracher les cheveux.
Si l'écran est calibré, Lightroom est certainement le plus à même d'afficher correctement les images, et celles-ci s'ouvriront avec les mêmes teintes dans Photoshop, sans aucune différence.
Donc, pour juger de ses images exportées, autant les réimporter dans le catalogue et les regarder dans Lightroom.
-
C'est bien pour ça que je pense que le softproofing ne t'apportera pas de solution, parce que ce n'est pas simple.
Premier principe, ça ne sert à rien de chercher à ouvrir des images dans mille applications différentes, au risque de se retrouver avec des teintes différentes et s'arracher les cheveux.
Si l'écran est calibré, Lightroom est certainement le plus à même d'afficher correctement les images, et celles-ci s'ouvriront avec les mêmes teintes dans Photoshop, sans aucune différence.
Donc, pour juger de ses images exportées, autant les réimporter dans le catalogue et les regarder dans Lightroom.
Je relance un peu le sujet,
mais gilles, est-il possible de créer un preset sous Lightroom en faisant une batterie de test de tirages avec photoweb pour créer un preset de traitement sous lightroom? Celui-ci corrigerais ou améliorerais les divergences de entre le rendu écran et le rendu papier ? Bien sûr ce preset ne pourrait pas être partager car chaque écran de pc est différent même si il est étalonné.
Si oui penses tu qu'un preset pour toute les photos suffirait ?
-
c'est absolument indispensable de gérer les ICC dans un outils de photographe professionnel, si on a une imprimante on doit simuler l'aspect de sortie
-
c'est absolument indispensable de gérer les ICC dans un outils de photographe professionnel, si on a une imprimante on doit simuler l'aspect de sortie
Oui, pour ça il y a Photoshop. Le softproofing n'est pas un outil de photographe, mais de graphiste ou d'imprimeur. Néanmoins, je ne doute pas qu'il y aura un jour l'épreuvage dans Lightroom. La vraie question est de savoir quand.
-
mais bien sur que c'est un outil de photographe, quand les photographes tiraient leur photo dans la chambre noire c'était l'équivalent du post processing et de l'impression sur imprimante pro
-
Et pensez vous qu'il est possible de créer des presets sous lightroom qui compense les différences de rendu entre le papier et l'écran ? ...
-
sans doute un genre de truc comme l'étalonnage, puisqu'on le fait pour une prise de vue avec le colorchecker passport par exemple; mais comme je n'imprime jamais depuis ligthroom j'ai jamais essayé
-
Et pensez vous qu'il est possible de créer des presets sous lightroom qui compense les différences de rendu entre le papier et l'écran ? ...
Non, ça n'est pas possible et ça n'a aucun intérêt. Un écran reste un écran, pareil pour la feuille de papier. Comment simuler l'encrage ou le blanc exact du papier de cette manière ?
Seul le softproofing le permettra. Mais comme je l'ai déjà écrit par ici, je suis ok pour l'avoir dans Lightroom, à la condition que ça soit revisité et surtout pas de manière aussi complexe que Photoshop.
-
Ben oui mais alors je ne comprends pas vraiment comment solutionner le problème d'écart entre le papier et l'écran. Comment ils font tout ceux qui tirent leur photo sur le web ? A part faire un softproofing pour chaque photo ...
-
pourquoi n'ouvres tu pas avec photoshop ne serais ce que pour imprimer ?
mais je comprend que si ton réglages lightroom te suffit c'est idiot d'aller dans photoshop
-
Dans la réalité, à part peut-être le monde de la publication, personne ne compare son écran à un tirage papier, sauf les fous furieux :-)
-
Ben oui mais alors je ne comprends pas vraiment comment solutionner le problème d'écart entre le papier et l'écran. Comment ils font tout ceux qui tirent leur photo sur le web ? A part faire un softproofing pour chaque photo ...
Froggy,
C'est quoi pour toi le softproofing, et comment l'utilises-tu ? Je le rappelle ici, sauf cas particulier , les écrans ont généralement un espace colorimetrique plus petit que celui des imprimantes et tireuses. Il est donc normal d'avoir une différence. Quand tu utlises le softproofing, il te faut un écran de haut vol. Maintenant, pour contourner le problème, convertie ton image dans le profil dimpression et compare le résultat avec celle que tu travailles. C'est long, mais faire du softproofing image par image n'est pas forcément rapide.
-
Dans la réalité, à part peut-être le monde de la publication, personne ne compare son écran à un tirage papier, sauf les fous furieux :-)
n'importe qui un peu sérieux avec une imprimante du genre des Epson Pro 2400 , 3800 ou au dessus, simule le périphérique de sortie et donc le profil ICC du papier , c'est un minimum avec une sonde pour calibrer son écran
et c'est dans la plus simple des réalités
-
Et bien, je suis une cruche. Je ne simule pas de rendu et pourtant, je ne suis pas déçu.
En simulant le rendu, je n'ai jamais vu de différences frappantes. Et avec l'habitude, on sait ce que va donner le rendu du papier. Car ce que le softprooffing ne simule pas, c'est la texture.
-
à chacun de le voir bien sur , essayes différents papier et tu verras des nuances sur un bon écran
-
Si tu savais la liste de papiers que j'utilise et que j'ai en stock...
Tu dis "...avec un bon écran tu verras la différence...". Ah bon, avec un mauvais écran on ne vois pas la différence ? C'est plutôt le contraire quand tu as une chaine calibrée. Le softproofing : oui pour voir ce que donne une conversion RVB->CMJN. Pour simuler un papier, la différence est : pinuts si la chaine de traitement est bien calibré et que tu as un bon écran.
Quand je teste un nouveau papier, je sorts une impression. C'est le meilleur des tests. Un softproofing ne vaut pas un tirage. De plus, tout dépend de l'endroit où va être observée l'image finale: expo avec éclairage froid, chaud, album pour la maison...
-
Ben oui mais alors je ne comprends pas vraiment comment solutionner le problème d'écart entre le papier et l'écran. Comment ils font tout ceux qui tirent leur photo sur le web ? A part faire un softproofing pour chaque photo ...
Froggy,
C'est quoi pour toi le softproofing, et comment l'utilises-tu ? Je le rapelle ici, sauf cas particulier , les écrans ont généralement un espace colorimetrique plus petit que celui des imprimantes et tireuses. Il est donc normal d'avoir une différence. Quand tu utlises le softproofing, il te faut un écran de haut vol. Maintenant, pour contourner le problème, convertie ton image dans le profil dimpression et compare le résultat avec celle que tu travailles. C'est long, mais faire du softproofing image par image n'est pas forcément rapide.
Et bien mon problème ne se situe pas tant au niveau des couleurs qui je pense sont plutôt fidèle, mais plutôt au niveau de la luminosité générale de la photo, les zones sombres d'une photo sur écran sont encore bien plus sombres sur un tirages papier photoweb. Du coup cela donne des tirages assez noircis. C'est comme si j'augmentai le curseurs "Noirs" dans Lightroom ( Mon écran est calibré avec une Spyder 2 express)
-
Si tu savais la liste de papiers que j'utilise et que j'ai en stock...
Tu dis "...avec un bon écran tu verras la différence...". Ah bon, avec un mauvais écran on ne vois pas la différence ? C'est plutôt le contraire quand tu as une chaine calibrée. Le softproofing : oui pour voir ce que donne une conversion RVB->CMJN. Pour simuler un papier, la différence est : pinuts si la chaine de traitement est bien calibré et que tu as un bon écran.
Quand je teste un nouveau papier, je sorts une impression. C'est le meilleur des tests. Un softproofing ne vaut pas un tirage. De plus, tout dépend de l'endroit où va être observée l'image finale: expo avec éclairage froid, chaud, album pour la maison...
à chacun de voir selon, ses clients son boulot ses convictions sa subjectivité sa prétendue expérience , et surtout son exigence
personne a jamais dit qu'un évaluation de l'épreuve ne valait un tirage
-
Si tu savais la liste de papiers que j'utilise et que j'ai en stock...
Tu dis "...avec un bon écran tu verras la différence...". Ah bon, avec un mauvais écran on ne vois pas la différence ? C'est plutôt le contraire quand tu as une chaine calibrée. Le softproofing : oui pour voir ce que donne une conversion RVB->CMJN. Pour simuler un papier, la différence est : pinuts si la chaine de traitement est bien calibré et que tu as un bon écran.
Quand je teste un nouveau papier, je sorts une impression. C'est le meilleur des tests. Un softproofing ne vaut pas un tirage. De plus, tout dépend de l'endroit où va être observée l'image finale: expo avec éclairage froid, chaud, album pour la maison...
à chacun de voir selon, ses clients son boulot ses convictions sa subjectivité sa prétendue expérience , et surtout son exigence
personne a jamais dit qu'un évaluation de l'épreuve ne valait un tirage
Non, ce n'est pas à chacun de voir ça ne sert à rien de chercher à convaincre les gens que le softproofing est l'apanage des photographes sérieux. C'est même parfois une source de problèmes quand on ne sait pas comment l'interpréter. Le softproofing est , je le répète utilisé dans des cas vraiment particuliers.
Pour en revenir d'ailleurs au problème de Froggy, le softproofing ne résoudrait pas ses problèmes.
Froggy,
Tu as calibré ton écran avec une Spyder2 Express. Avec le logiciel fournit ? Si oui, mon inexpérience me fait dire que ce logiciel ne gère pas la luminosité... Il y a donc 90% de chances que ce soit ton écran qui est trop lumineux. Au besoin, teste ColorEyes Display (une version d'essai existe). Si tu as besoin de plus d'infos, contactes moi ensuite par MP, car ce n'est pas le sujet de ce post ;-)
-
Froggy,
Tu as calibré ton écran avec une Spyder2 Express. Avec le logiciel fournit ? Si oui, mon inexpérience me fait dire que ce logiciel ne gère pas la luminosité... Il y a donc 90% de chances que ce soit ton écran qui est trop lumineux. Au besoin, teste ColorEyes Display (une version d'essai existe). Si tu as besoin de plus d'infos, contactes moi ensuite par MP, car ce n'est pas le sujet de ce post ;-)
Merci Seb , je vais tester cela tout de suite ... je tiens informer de la suite ...
-
Ah mais je suis PC et pas MAC ... c'est pour Mac ce logiciel , c'est bien dommage !!
-
Non, détrompe toi. Je l'avais acquis quand j'étais sous Windows. Les 2 versions sont disponibles.
-
En ce qui me concerne, je connais pas mal d'utilisateurs sérieux
Dans la réalité, à part peut-être le monde de la publication, personne ne compare son écran à un tirage papier, sauf les fous furieux :-)
n'importe qui un peu sérieux avec une imprimante du genre des Epson Pro 2400 , 3800 ou au dessus, simule le périphérique de sortie et donc le profil ICC du papier , c'est un minimum avec une sonde pour calibrer son écran
et c'est dans la plus simple des réalités
Bien que je comprenne parfaitement qu'on fasse de l'épreuvage à l'écran, il s'avère que je connais également quelques utilisateurs sérieux d'imprimantes professionnelles Epson faisant des tirages d'art, des pros comme des amateurs éclairés, et qu'aucun n'utilise le softproofing ni la moindre forme de calibration de la chaîne graphique, ni même de l'écran.
Pourtant, ils font des tirages splendides, exposent dans des galeries, etc. Ces gens là préfèrent travailler à l'ancienne, c'est à dire sur épreuve papier, quitte à ajuster leurs réglages et recommencer. Et comme par hasard, beaucoup d'entre eux ont une vieille expérience du labo argentique.
Comme quoi, il y a des certitudes qui ont la vie dure. Je ne dis pas que l'épreuvage est inutile, probablement quand on doit faire un travail précis sur la chromie, mais dans un monde aussi subjectif et d'interprétation très personnelle de la photographie, je pense que l'intérêt est bien moindre que dans le monde du graphisme.
J'ai vu suffisamment de gens s'empêtrer dans leurs propres problèmes parce qu'ils avaient voulu maîtriser toute la chaîne. A tous ceux que l'aventure tenterait, je conseille d'abord d'imprimer correctement, en choisissant le bon profil ICC de papier, le bon mode de rendu et de désactiver la gestion des couleurs du pilote de l'imprimante, ce sera déjà bien parce que même ça, peu y arrivent.
Et, ensuite, avant de poser son tirage à côté de l'écran (tirage qui, lui, sera éclairé par la lumière ambiante, ce qui annule d'emblée l'intérêt), ayez le réflexe de le regarder près d'une fenêtre ou sous une lampe de bureau équilibrée lumière du jour. Ca sera déjà pas mal.
-
Non, détrompe toi. Je l'avais acquis quand j'étais sous Windows. Les 2 versions sont disponibles.
J'ai effectivement testé de courte durée car en déplacement professionnel, Coloreyes et je n'ai pas vraiment vu une différence en terme de luminosité de l'écran après étallonnage . Merci du filon tout de même !!
Pour vous faire voir l'impression en essayant de s'y approcher que j'ai en faisant mon tirage chez Photoweb:
Ce n'est qu'un exemple ( pas de critiques photo !! ;-) )
Photo souhaitée :
(http://img684.imageshack.us/img684/7921/img05072.jpg)
Type de photo tiré par PhotoWeb ( -1 IL d'exposition ):
(http://img704.imageshack.us/img704/9035/img0507g.jpg)
Aussi je pense que je vais faire un preset de exposition à +1 IL lorsque je vais les envoyer chez Photoweb avec un fichier de type :
(http://img704.imageshack.us/img704/4558/img05073.jpg)
Qu'en pensez vous ?? Est-ce que je fais fausse route ?
Rémy
-
Froggy,
1/ Pour ColorEyes, il faut lui fixer une valeur de luminance. C'est ce que tu as fait ? Après calibration, il y a un bouton "Tracking Luminance" qui afcihe une courbe présentant les différentes valeur lors de chaque calibrage. Sinon : -> MP et je t'enverrai mon tel ;-)
2/ Pour moi, ton image de départ est tout à fait correcte. Tu ne coche pas "Améliorer" ou quelque chose comme ça quand tu fais tres tirages chez Photoweb ?
-
Froggy,
1/ Pour ColorEyes, il faut lui fixer une valeur de luminance. C'est ce que tu as fait ? Après calibration, il y a un bouton "Tracking Luminance" qui afcihe une courbe présentant les différentes valeur lors de chaque calibrage. Sinon : -> MP et je t'enverrai mon tel ;-)
2/ Pour moi, ton image de départ est tout à fait correcte. Tu ne coche pas "Améliorer" ou quelque chose comme ça quand tu fais tres tirages chez Photoweb ?
1/ Alors j'ai bien vu cette valeur, mais j'ai pas changé je crois, et j'étais à 120 je crois. Mais comme j'ai plus mon PC sous la main vu que je suis en déplacement, je ne peux pas tester.
2/ Bah non pourtant, c'est ça qui est étrange, j'avais fait un tirage sur un 30*45 dans un labo Fuji, et j'avais eu le même soucis d'exposition, car je pense pouvoir parler d'exposition et non de colorimétrie.
-
Bonjour,
Je relance un peu la discussion.
... Je le rapelle ici, sauf cas particulier , les écrans ont généralement un espace colorimetrique plus petit que celui des imprimantes et tireuses.
Je suppose que tu veux dire que souvent les papiers ont une partie de leur espace couleur hors espace couleur de l'écran, parce qu'en volume l'espace de l'écran est quand même plus grand que celui du papier.
Pour le softproofing, j'arrive mieux a imaginer comment sera le tirage qu'en le visualisant via le softproofing.
-
Oui et non. Oui, je parlais du papier, mais c'est un ensemble.
Oui, ils ont une partie de leur espace, hors zone des écrans. Je voulais dire que l'espace des écrans, n'englobe pas complètement celui du couple papier-imprimante, d'où le fait qu'il faille savoir interpréter le softproofing.
D'autant que lorsque l'on se retrouve avec la mise à jour de certains OS qui vient à mettre la pagaille... Il est bien sûr légitime que les personnes qui savent travailler avec le softproofing le réclame, mais elles ne sont pas légions et utilisent souvent leur RIP... Du coup, je comprends aussi Adobe qui juge que ce n'est pas une priorité :-)