Utiliser-Lightroom
Flux de travail => Module Développement => Discussion démarrée par: Alan le 14 février 2008 à 17:11
-
Bonjour tout le monde :)
Voilà donc une question qui me revient souvent...
Mais avant toute chose, voilà ce que j’ai compris.
1) Les fichiers RAW n’ont pas de profil colorimétrique.
2) Donc choisir le profil Adobe RGB ou sRGB sur son boitier quand on travail en RAW ne sert strictement à rien.
Donc déjà là, j’ai bon… ou non ?
Si oui (tout en sachant que je travail sous LR qui lui travail sous le profil Melissa « supérieur à Adobe RGB » ) :
1) Le fait de traiter son RAW sous LR nous fait rester sous le profil Melissa.
2) Et une fois le fichier exporter en .jpeg, autant passer en sRGB sachant que ce dernier ne sera plus retouché.
3) Ou si besoin autant repasser par le RAW et refaire une exportation (sous un autre profil).
Donc à partir de là, que faire ?
Je commence à me rendre compte que l’Adobe RGB n’est pas si utile que cela, sachant que pour le moment je :
1) Boitier RGB
2) LR sous Melissa
3) Exportation .jpeg en Adobe RGB (mon espace de travail de Photoshop CS3 est aussi en Adobe RGB).
4) Et si besoin de faire un tirage ou d’envoyer la photo sur le web, exportation du RAW en sRGB.
Mais vu que mon œil ne fait pas la différence entre un .jpeg exporté d’un RAW en sRGB ou Adobe RGB… ne serait-il pas plus «intelligent» de n’exporter quand sRGB ?
Donc ce que je voudrais faire… mais dites-moi si cela en vaut vraiment la peine, ou s’il ne vaut pas mieux rester comme je suis :
1) Laisser mon boitier en Adobe RGB (même si cela ne sert à rien en RAW)
2) Et exporter mes .jpeg directement en sRGB
Merci :)
-
Effectivement les raw n'ont pas de profil, LR utilise Melissa qui est un espace RVB issu de Prohoto RVB. Melissa est un espace très large ce qui permet a LR de pouvoir intégrer les profils de nombreux APN qui n'ont pas tous le meme espace. Perso j'utilise Prophoto dans la Cs3 mais je travail surtout en Tiff ou Psd 16 bit et ne convertit en Jpg que pour le web et là j'utilise le Srgb. De toute façon rien n'empèche de reprendre le fichier raw et de le convertir dans un nouvel espace c'est l'avantage du non destructif.
-
Bon d'abord, on ne parle pas ici de profils. Adobe 98 ou Melissa RGB ne sont pas des profils mais des espaces de travail colorimétriques.
Pour l'exportation, c'est du sRGB pour le web, mini-lab et imprimantes. Adobe 98 pour le pré-presse.
Donc, pour faire court, pour un usage courant, on exporte en sRGB.
-
Euh... oui, erreur de frappe, profil ICC et espace colorimétrique pas la même chose, mais... on se comprend :)
Donc sachant que je ne fais pas de pré-presse, vais passer au sRGB, tout simplement, se qui me facilitera la vie.
Encore merci :)
-
Est-ce qu'on ne peut pas se dire aussi qui peut le plus peut le moins ? Si l'Adobe RGB contient des dégradés plus fins, pourquoi ne pas rester dans cet espace ? Les nouvelles imprimantes telles que l'Epson R1900 n'exploitent-elles pas l'étendue de cet espace ? J'ai du mal à maîtriser la gestion de la couleur. Certains point sont très subtils.
-
Est-ce qu'on ne peut pas se dire aussi qui peut le plus peut le moins ? Si l'Adobe RGB contient des dégradés plus fins, pourquoi ne pas rester dans cet espace ? Les nouvelles imprimantes telles que l'Epson R1900 n'exploitent-elles pas l'étendue de cet espace ? J'ai du mal à maîtriser la gestion de la couleur. Certains point sont très subtils.
Et bien le truc, c'est que je n'imprime pas... enfin plus depuis pas mal de temps.
Pourquoi ? Parce que le coût d'une bonne impression est bien plus important que si tu pars faire ton tirage chez un photographe. Car il faut bien le dire, pour faire une bonne impression, il faut le bon papier, la bonne encre et le bon profil ICC. Bref beaucoup de chose pour... pas grand chose. Si j'ai besoins d'un super tirage "de la mort", autant faire une exportation en Adobe RGB et aller chez le photographe du coin.
Pour le reste, tirage au 20*30, le sRGB me semble être bien suffisant...
Et pour le coup du "qui peut le plus peut le moins" reste tout aussi vrai que "qui peut le plus... reste le plus chiant". Car l'Adobe RGB n'est utilisable que pour du tirage spécifique... que je ne ferais jamais. Par contre, le sRGB est utilisé pour le tirage photo, le web... et nos écrans de "monsieur tout le monde" n'arrive toujours pas à afficher le sRGB dans son intégralité.
Donc quelque part, travailler sur des couleurs que je ne peux voir, représente pour moi une certain risque.
-
euh, je serais très étonné qu'une imprimante jet d'encre imprime en Adobe 98...
-
euh, je serais très étonné qu'une imprimante jet d'encre imprime en Adobe 98...
C'est certain l'adobe rvb est l'espace de travail lorsque l'on imprime et qu'on laisse l'imprimante gérer les couleurs elle bascule l'image dans le profil sélectionné pour elle.
Ce qui me fait dire que le Srvb est sans doute plus simple mais sûrement pas le meilleur.
Les profils standards des imprimantes correspondent au srvb, mais il suffit de comparer des profils spécifiques (papier mat ,glossy...) pour voir que ceux-ci ont une gamme plus importante que le srvb notamment dans les verts et les bleus.
Je trouve toujours dommage que nos "chers" capteur nous donne une gamme extremement large et de réduire cela au plus petit dénominateur commun qu'est le Srvb.
-
Je suis d'accord avec AAPhoto.
En s'intéressant aux imprimantes à jet d'encre avec au moins 7 à 8 cartouches, le volume de l'espace colorimétrique de celles-ci est plus important que le sRGB. Pour beaucoup (HP B9180, Epson R2400, 3800, Canon IPF9500), il est aussi important que AdobeRGB, du moins sur papier brillant.
Plus important, ne veut pas dire équivalent... Il convient d'utiliser un espace plus grand, à savoir ProPhotoRGB. De cette manière, on conserve au mieux toutes les nuances et on ne réduit l'espace couleur que pour des copies de l'image adaptée à la sortie : imprimante, écran. On en profite pour utiliser l'accentuation adaptée à ces différentes sorties.
Il faut noter que contrairement à une imprimante, la plupart des écrans ont un espace couleur qui n'est pas plus étendu que sRGB, hormis certains écrans, dit "wide gammut", qui affiche un espace comparable à AdobeRGB.
Je vous conseille la lecture de "Real World Camera Raw" de Bruce Fraser/Jeff Schewe et le visionnage du tutorial de Luminous Landscape : "From Camera to Print".
-
Je comprends bien...
Mais quand on est comme moi, c'est-à-dire quand on ne fait pas de tirage sur imprimante personnelle, et que l'on préfére aller chez le photographe du coin pour du tirage classique allant jusqu'au 20*30... et rarement plus haut.
Pourquoi se prendre la tête avec du Adobe RGB, sachant que tous les tireurs (ou presque) utilisent le profil sRGB ?
De plus, s'il l'on prend en compte nos chers écrans "monsieur tout le monde" comme dit dans mon précédent message, pourquoi là encore se prendre la tête sachant que ces derniers ne savent pas reproduire l'Adobe RGB dans son intégralité ?
C'est un peu comme travailler à l'aveugle avec des couleurs que nous ne pouvons voir (à cause de l'écran).
Donc oui, nos APN savent taper sur de grands espaces colorimétriques, certaines imprimantes haut de gamme aussi... mais pas les écrans (je ne parle pas de la gamme pro), tout comme nos tireurs. Donc à partir de là, ne vaut-il pas jouer la sécurité et ainsi choisir son espace colorimétrique suivant le maillon faible de la chaine (l'écran) ? Tout en sachant que je ne fais que du tirage 10*15, 20*30 et voir 30*45.
C'est à vous :)
-
Björk a exactement résumé ce que je pense...
De toute manière le RAW a toutes les infos... le jour où l'on veut sortir du sRGB on refait un tirage, c'est tout/
-
Richard, Je suis tout a fait d'accord avec ce que tu dis dans le contexte ou aucun post traitement n'est réalisé sur une tof. Sinon, cela devient plus compliqué je trouve de refaire les corrections juste pour changer d'espace colorimétrique.
laurent
-
Richard, Je suis tout a fait d'accord avec ce que tu dis dans le contexte ou aucun post traitement n'est réalisé sur une tof. Sinon, cela devient plus compliqué je trouve de refaire les corrections juste pour changer d'espace colorimétrique.
laurent
Bah si justement, les post-traitements ne sont réalisés que sur fichiers RAW (plus larges d'ailleurs que l'Adobe RGB...). Mais une fois cela fait, pourquoi exporter les fichiers jpeg (donc qui ne seront plus retouchés) en Adobe RGB si l'on ne fait pas d'impression, mais du tirage chez un photographe qui lui, travaillera de toute façon en sRGB.
Bref, comme je dis dans mon (mes) message précédent.
PS: Après réflexion... je n'arrive pas vraiment à suivre ton message.. désolé.
-
En fait, je parle de post-traitements pas de développement. Je parle dece qui se passe après avoir développé l'image : nettoyage, montage, filtrages divers, débruitage, cadre déco, renforcement créatif... en gros ce que l'on peu faire avec TheGimp, Photoshop...
Dans ce cas (avec traitements après développement) je trouve qu'il est important d'avoir développé avec le bon profil (ProPhoto par exemple)
J'espère avoir été + clair :)
-
OK, maintenant je te comprends mieux :)
Et moi je parlais du fichier final, sachant que je ne passe plus par toshop (ou sinon uniquement pour PTlens)... donc même pour ça, sRGB ou Adobe RGB... aucune importance.
-
Encore pareil que Björk... l'immense majorité de mes images sont bonnes à tirer dès la sortie de LR.
Pour les images N&B cette remarque ne s'applique car il manque des outils de corrections sélective mais ici bosser en sRGB n'est vraiment pas un handicap.
Donc le sRGB en format de sortie me va bien.
-
Merci Ricchy :))