Utiliser-Lightroom
Flux de travail => Module Développement => Discussion démarrée par: grosloulou le 19 janvier 2011 à 22:14
-
bonsoir,
j'applique un filtre dégradé sur un ciel mais pour qu'il touche tout le ciel il faut descendre la limite du bas un peu plus bas que l'horizon.
Ensuite j'applique une teinte rougeâtre avec le selecteur de couleur.
Les montagnes ou la plage sont touchées par ce rouge.
Comment effacer ?
pas de masque, pas de gomme, pas de u-point (hihi c'est pour l'ambiance !). Le pinceau a un masque mais ne fait pas de dégradé.
une idée ?
merci
marc
-
- Bloquer la barre centrale (celle qui porte l'oeil) en cliquant sur ALT.
- Saisir à la souris la ligne du bas (celle qui déborde) et la remonter jusqu'à la limite désirée .
-
merci,
j'ai lu dans le livre de gilles (filtre gradué, remarque) que l'on pouvait enlever l'effet du filtre avec le pinceau.
géniale idée mais ça marche comment.
d'abord c'est gradué mais on espère en fin de gradient donc plus uniforme.
ensuite une expo à +1.3 peut-elle être corrigée par un pinceau expo à 0 ou faut-il -1.3 ?
merci
marc
-
L'idée est effectivement de compenser avec le pinceau, quant à la précision... faut faire avec.
Comme je l'ai dit dans une autre discussion, je suis souvent étonné de voir de quelle manière beaucoup d'utilisateurs se méprennent sur le rôle du pinceau de retouche locale, en lui attribuant des vertus qu'il n'a pas.
Dans le cadre d'un logiciel de développement Raw, la retouche locale est destinée à effectuer des corrections ponctuelles et légères. Pour les modifications en profondeur, je le dis encore et toujours > Photoshop.
-
oui d'accord mais ici c'est simple. il faut descendre assez bas le filtre gradué (avec coloration crépusculaire) pour couvrir le ciel et cela déborde sur la plage ou une montagne. dans nx2, tu prends la gomme et tu peints sur le débordement. c'est ce que je veux faire avec le pinceau.
marc
-
Oui, je comprends très bien ce que tu veux dire, mais si tu teintes l'image avec le filtre gradué, la compensation sera très difficile voire impossible. Quand je parle de cette méthode, je parle de la tonalité (expo, luminosité, contraste), et je me suis peut-être mal exprimé dans le bouquin.
-
oui d'accord mais ici c'est simple. il faut descendre assez bas le filtre gradué (avec coloration crépusculaire) pour couvrir le ciel et cela déborde sur la plage ou une montagne. dans nx2, tu prends la gomme et tu peints sur le débordement. c'est ce que je veux faire avec le pinceau.
Là tu n'as pas trop le choix, il faut utiliser le pinceau depuis le début.
C'est là qu'il manque, je trouve, une sélection polygonale style bibble/lightzone.
-
ben oui zaphod, je n'osais pas le dire : quelques outils de sélection ne feraient pas de tort (lasso,rectangle et ellipse de sélection, lasso polygonal) pour limiter un effet global à une zone...et surtout une inversion de sélection pour attaquer le reste avec un autre réglage.
mais une gomme pour effacer l'effet c'est pas mal non plus. pas plus dur d'implémenter une gomme qu'un pinceau avec masquage auto. ça doit être dur quand même à développer un truc pareil qui sauve les coups de pinceau en vectoriel dans le catalogue. faut quand même reconnaître que il y a des gens balaises là derrière !
marc
-
En fait, il faut zapper le filtre gradué, beaucoup trop inutilisable, parce que pas assez progressif ni assez lent, dans son utilisation.
Moi j'utilise super souvent le filtre gradué.
Je trouve son effet très bien dosé justement.
Il ne s'agit pas de faire des retouches "lourdes" avec, mais en paysage je trouve que ça donne des excellents résultats.
Je suis beaucoup plus à l'aise avec ça qu'avec le pinceau.
De plus, on ne peut faire machine arrière , en gommant.Il ne faut que se se servir du pinceau. (Rendu véloce par l'utilisation du SSD).
Chez moi le pinceau est rapide même sans SSD ;)
Pourtant j'ai un PC de plus de 3 ans d'age (mais un Quad core avec 4 Go de RAM, et le cache bien positionné)
Zaf a raison quand il parle de Light zone, ou de bibble, moins connus que LR, mais bien supérieurs à LR en termes de possibilités. (Sélections et calques). Mais bon, une fois qu'on a tout classé dans LR, difficile de changer.
Les outils de sélections sont plus riches. (quoique dans Bibble l'absence de filtre gradué me manque énormément)
L'autre avantage dans Bibble c'est qu'on a accès à tous les réglages pour chaque retouche locale, ce qui est un gros plus.
Ceci dit, malgré ça, j'arrive à de moins bons résultats avec Bibble...
Et les outils de workflow (classement) de Bibble ne sont pas au niveau, je trouve.
Mais ça reste un très bon soft.
2/ L'image faite au pinceau. (Plusieurs superpositions de pinceaux, en changeant les paramètres ). Le tout exagéré pour que ce soit visible. C'est impossible à faire en tirant des dégradés. (c'est ultra basique dans PS. Mais le but , c'est LR).
Il est évident qu'on n'utilise pas le filtre gradué et le pinceau pour la même chose.
J'utilise surtout le filtre gradué, mais également le pinceau quand il y a besoin.
Il me manque le lasso polygonal.
Le filtre gradué marche très bien pour les compensations d'expo, contraste, clarté, etc...
Pour mettre une teinte sur l'image... je ne pense pas que ça soit adapté.
L'inconvénient du pinceau, c'est qu'on ne maîtrise pas assez la zone "progressive".
C'est toujours plus long à utiliser, et moins régulier.
-
le filtre gradué est supposé reproduire celui de l'app photo donc il est indispensable.
il sert également à faire des vignettages originaux pour cibler le sujet principal.
moi, je l'aime bien.
le pinceau que je connais le mieux (sans arriver aux beaux résultats de jipé) est celui que l'on applique sur un masque de fusion pour enlever ou ajouter un effet. peindre en expo me joue souvent des mauvais tours. même à 1.3 cela fait parfois des halos blancs disgracieux ou pour des raisons étranges parfois en expo négative même faible je me retrouve vite avec des pavés noirs aux transitions.
un u-point luminosité est beaucoup plus subtil dans sa transition que le pinceau.
marc
-
Dans le pinceau c'est surtout le masquage qui est moyen.
Je ne l'utilise jamais, parce qu'il y a toujours des effets de bords disgracieux, je trouve.
-
je reviens sur cet ancien post.
j'ai de nouveau un cas où un chateau est devant un ciel que l'on veut dramatiser.
un filtre gradué empiète sur les tours.
un pinceau - serait le bienvenu pour annuler l'effet sur les tours et non pas essayer de faire un effet inverse.
j'ai du travailler cela dans nx2 (que j'avais un peu oublié depuis mon passage à lr).
De façon générale, je trouve que ce serait bien dans lr d'avoir un pinceau + et - ou des outils de "selection" permettant de déterminer une zone d'influence.
Ainsi avec un lasso ou le pinceau on isolerait un arbre jaune et on pourrait travailler lumière d'appoint, saturation, ... de cet arbre sans toucher aux autres jaunes
il ne s'agit pas d'un outil précis mais de délimiter une zone d'influence ou de peindre en - (enlever effet à cet endroit) sur une zone
marc
-
Ben oui, mais comme tu le dis justement, ce filtre gradué est sensé reproduire un filtre gradué physique placé devant l'objectif.
Et dans ce dernier cas, les tours auraient elles aussi été masquées par le filtre gradué physique !
-
C'est pas faux ça :-)
N'empêche que j'aime mieux les tours claires et le ciel dramatique derrière (na !)
marc
-
Pour moi le filtre gradué est parfait, il faut que ça soit simple à mettre en place, et ça l'est.
Ce qu'il manque c'est un polygone à la Lightzone ou Bibble, qui viendrait en plus, et qui serait plus facile à manier que le pinceau.
-
ou à la nx2 :-) des outils de sélection, quoi, pas un simple acr qui sans photoshop est un peu démuni...
marc
-
Bof moi je ne suis pas fan des U-point... je préfère largement les polygones à la Lighzone.
Les U-points, ce qui est bien, c'est le masquage qui marche mieux que celui de LR.
S'il y a un truc à copier dedans, c'est ça ;)
Le reste, très bof pour ma part, c'est juste une zone circulaire...
Cela dit, perso je me démerde de mieux en mieux avec le pinceau, et avec filtres dégradés pour certains trucs, et pinceaux pour d'autres, on peut déja faire pas mal de choses...
Je ne ressent aucun besoin d'avoir les outils de sélection de toshop que je n'ai jamais aimé ;)
-
l'outil sélection rapide est génial dans toshop et la plume (tracé vectoriel un régal).
un polygone magnétique ça va plus vite.
vertustech fluidmask à consommer sans modération :-)
je suis étonné que tu n'accroches pas aux u-points (pas ceux de viveza mais de nx2).
tu clic dans ciel, tu règles chaleur, luminosité, saturation, contraste, tu règles la porté de cet upoint qui analyse la couleur et la texture où il est.
ensuite alt et tu dupliques plusieurs fois dans le ciel.
tu visualises la zone d'influence : zut cela déborde dans la montage. no problemo tu mets un u-point sur la montagne qui sert de contrepoint. tu peux dupliquer. la montagne est un peu bleutée, un u-point sur le versant avec plus de chaleur, de contraste...
la cabane ne ressort pas bien, masque flou sur la totalité de l'image puis u-point + sur la cabane et seule elle est accentuée...
une zone d'ombre ? un d-lighting hq sur toute l'image restreinte au sous-bois avec un point de controle.
et un petit passe haut sur les mais de l'avant plan avec un dégradé linéaire de bas en haut et voici les épis qui ressortent ...
bon t'es toujours là ?
avec viveza sous lr : rien. quelques u-points en tif
avec viveza sous photoshop en smartfilter : enfin un pinceau de retouche de l'effet sous toshop et non destructif en tif
bon week-end
marc
-
l'outil sélection rapide est génial dans toshop et la plume (tracé vectoriel un régal).
un polygone magnétique ça va plus vite.
vertustech fluidmask à consommer sans modération :-)
Très franchement moi j'ai toujours détesté faire des retouches dans des softs comme toshop que je considère comme des softs de graphistes...
Je n'ai jamais été à l'aise avec ces outils.
Les U-points c'est peut-être une question d'habitude, mais je n'arrive pas à faire ce que je veux avec.
D'un autre côté n'ayant pas de Nikon, je n'ai aucun intérêt à apprendre à l'utiliser.
Quant à viveza, je n'ai jamais essayé, je préfère rester le plus possible dans Lightroom.
C'est beaucoup plus simple, et comme j'arrive déja au résultat voulu... et rapidement... pourquoi se compliquer la vie ?
-
Contre pied systématique, et "moi je, moi je"............( C'est très désagréable, donne au forum un ton agressif, polémique, pas constructif et sans humour).
Si le filtre gradué était SI parfait dans LR, on s'en servirait un peu plus, au lieu d'ouvrir les images dans PS, ( le fameux soft de graphistes qui a un outil densité plus, et densité-), (pour appliquer un dégradé masqué), et on ne chercherait pas comment contourner son action irrémédiable dans LR.
On attend que tu nous dises comment faire....Démo en images SVP....
-
Si le filtre gradué était SI parfait dans LR, on s'en servirait un peu plus
Moi je (tu n'aimes pas ça mais bon) m'en sers très souvent, avec une différence d'expo raisonnable et une zone de transition pas trop serrée. C'est un des trucs que j'utilise le plus dans Lightroom.
On attend que tu nous dises comment faire....Démo en images SVP....
Si le dégradé ne passe pas, j'utilise le pinceau.
Je serais plus à l'aise avec un outil polygone à la Ligthzone-Bibble qu'avec le pinceau, mais ça n'existe pas (encore ?) dans Lightroom.
Ca serait le prolongement naturel du filtre gradué.
(dans Bibble... il n'y a que les polygones... et du coup c'est beaucoup moins agréable à utiliser dans la plupart des cas où le dégradé est utilisable directement).
Pour ce qui est de toshop... je dois être le seul crétin qui ne traite pas systématiquement toutes mes images dedans après Lightroom...
-
Nous sommes bien d'accord qu'il manque à LR des outils de sélection.
On pourrait envisager après avoir tracé un dégradé, que la touche ALT ouvre un pinceau, (avec les mêmes options de taille, de contour progressif et de débit), annulant les effets du dégradé, aux endroits peints.
Ce qui aurait pour effet de ne pas s'engueuler, de ne pas sortir de LR, et d'avoir ENFIN quelque chose de pratique.
-
tout-à-fait jipé.
c'est pour cela que quand ce problème se présente, au lieu d'utiliser un psd...je passe sur nx2 avec son pinceau - qui annule l'effet et tant que j'y suis dans mon nef non destructif, j'utilise color efex pro pour nx2 qui a de superbes filtres gradués à retouche locale.
résultat fichier nef non desctuctif de 10Mo avec jpeg haute qualité intégré vs psd 50-100Mo devant tous deux être référencés dans le catalogue. le nef l'ayant déjà été rien à faire mais pas de preview jpeg, le psd je crois qu'il garde aussi les metadata de lr et je crois que lr affiche son preview.
ce qui est juste dommage dans mon cas est que j'aurais préféré utiliser la balance des blancs, debruitage et tonalité auto de lr avant de passer à nx2 mais alors je devais faire un tif.
C'est pour cela que je ne passe pas systématiquement par nx2 mais au cas par cas.
marc
-
Pour ce qui est de toshop... je dois être le seul crétin qui ne traite pas systématiquement toutes mes images dedans après Lightroom...
On est deux !
-
Ah!Ah! Bonne journée les intégristes.....
-
Ce n'est pas une question d'intégrisme. Je ne fais pas de retouche, mon travail est purement photographique et, par conséquent, je ne me sers quasiment pas d'autre chose que Lightroom.
Quant au filtre gradué, au pinceau et l'éventualité de tracer des sélections dans l'image, je puis vous assurer que l'implantation de la retouche locale dans Lightroom n'est pas terminée.
-
…
Pour ce qui est de toshop... je dois être le seul crétin qui ne traite pas systématiquement toutes mes images dedans après Lightroom...
Bonjour,
non non, tu n'es pas tout seul, bien que "crétin" ne me semble pas convenir ;)
j'ai pris ma carte de ce club de "crétins" après quelques semaines de fréquentation de LR.
À tel point qu'aujourd'hui, si je dois expliquer une manip toshopiste, je dois me réhabituer, ce n'est pas comme le vélo.
Lucien
-
je pense maîtriser Toshop, même de façon pro, (masques, plume, sélection par plages , statistiques). Je l'utilisais bien avant que LR existe.
C'est pour ça que je me permets de parler d'intégrisme, quand je vois le sectarisme de certains, pour un soft jeune, pas encore parvenu à totale maturité, en regard de PS qui a fait ses 20 ans cette année.
Par exemple, détourner l'outil de correction des tons directs qui ne doit servir qu'à corriger les poussières, pour s'en servir d'outil tampon est une aberration.
Il devrait exister un outil tampon, sinon on est OBLIGE de se servir d'un soft externe.
ça ne devrait pas, non plus, déclencher une guerre, quand on se permet de le dire.
Bref, pour être clair, il serait bon que les modérateurs soient un peu plus modérés.....
Ce que dit Gilles à propos de la retouche locale pas encore finie d'implémenter dans LR est intéressant.
Il est clair qu'il y a des choses bien plus ergonomiques, mieux foutues dans LR que dans PS. L'historique, par exemple, même si on est loin du pinceau d'historique de PS.
-
J'utilise très peu Photoshop et encore moins depuis que j'ai Lr.
Il ne s'agit pas d'intégrisme (le terme "crétin" était un clin d'oeil à Zaphod) mais seulement que je n'en ai pas besoin.
Ce n'est pas être intégriste que de se passer de quelque chose dont on n'a pas besoin !
-
jipé49, on est bien d'accord avec toi mais je ne vois nulle part une forme d'intégrisme dans les propos de Zaphod à propos de Photoshop. Je ne pense pas qu'il dénigre Photoshop, il ne fait que mettre en avant sa façon de travailler, c'est tout.
En ce qui me concerne, je manque totalement de maîtrise quant aux outils de sélection et aux calques dans Photoshop, et j'aimerais beaucoup être conseillé et orienté sur de bons ouvrages.
-
je pense maîtriser Toshop, même de façon pro, (masques, plume, sélection par plages , statistiques). Je l'utilisais bien avant que LR existe.
C'est pour ça que je me permets de parler d'intégrisme, quand je vois le sectarisme de certains, pour un soft jeune, pas encore parvenu à totale maturité, en regard de PS qui a fait ses 20 ans cette année.
Je n'ai rien contre toshop, je n'en n'ai pas l'utilité.
On n'a pas la même façon d'envisager la retouche, c'est évident quand je regarde tes photos.
Ca n'est absolument pas une critique, car je trouve tes photos très réussies, mais ce sont des photos avec ce que j'appelle une "retouche lourde", ce que je peut apprécier en tant que "spectateur" mais ce qui n'est pas mon trip pour mes photos.
Donc que tu aies toi besoin de photoshop ne m'étonne pas, et d'ailleurs Lightroom permet de travailler avec sans soucis.
Je ne pense pas que tu aies un jour la richesse des outils de toshop dans lightroom.
Mon point de vue à moi, c'est que vu les retouches que je souhaite faire, Ligthroom m'apporte une simplicité et une efficacité que je trouve largement préférable à la lourdeur d'une retouche toshop (que je ne maitrise pas, et que je n'ai pas envie de maitriser).
Je n'ai jamais été à l'aise avec les softs style toshop, et surtout sur les sélections qui ne me convienent pas du tout.
Pour moi un soft comme Ligthroom avec des outils différent, c'est vraiment une aubaine.
Dans ma façon de traiter mes photos, il y a clairement un avant/après lightroom, et ceux qui regardent mes photos l'ont remarqué également (avant j'étais sur une vieille version de toshop elements & bibble).
La facilité d'utilisation des outils de Lightroom, à n'importe quel moment du flux de travail, et la facilité de modification des réglages me permet d'obtenir des meilleurs résultats que ce que j'arriverais à obtenir avec un éditeur externe.
En général, je règle l'expo brièvement avant le tri, ensuite je fais des retouches générales, et à chaque fois que j'ai besoin d'une photo ça m'arrive de faire deux/trois modifs de quelques secondes.
Avec ça, je progresse par étape vers le résultat qui va, en toute simplicité.
Il n'est pas question d'intégrisme, je ne dis pas "il en faut absolument pas sortir du flux de lightroom", mais "je trouve beaucoup plus simple de ne pas sortir du flux de ligthroom quand ça n'est pas nécéssaire".
Quand c'est nécéssaire (perso, uniquement pour les panos que j'assemble avec Hugin), je n'hésite pas à en sortir.
On a déja eu cette discussion de nombreuses fois...
Par exemple, détourner l'outil de correction des tons directs qui ne doit servir qu'à corriger les poussières, pour s'en servir d'outil tampon est une aberration.
C'est une abérration, mais j'ai déja posté des exemples ici, ça peut marcher...
Et l'outil magique de toshop faisait beaucoup moins bien sur ces exemples.
Après peut-être que je ne sais pas m'en servir de cet outil magique, mais je trouve ça très simple de faire ça avec Lightroom.
Si le cas est trop complexe, alors je met la photo de côté...
Le jour où j'ai un truc de ce genre sur une photo qui tue, j'ouvre Gimp... mais ça ne m'est encore jamais arrivé.
-
Qui peut le plus, peut le moins.....Pour cette raison, j'ai toujours adoré PS.
J'aime aussi beaucoup LR.
J'utilise PS pour faire les choses qu'on ne peut faire avec LR, c'est aussi simple que ça.
Pour simplifier, je développe mon image dans LR, je l'ouvre dans PS, et c'est le bonheur de créer.....Chose qu'on ne peut faire avec LR, trop limité.
Ce qui n'enlève rien aux trés grandes qualités de LR, bien qu'on ne sache toujours pas comment gommer un dégradé.
Retour à la case départ.......Car c'était ça le sujet de la discussion.
-
trop dur d'avoir un effet inverse d'un filtre gradué.
Je pensais à plus simple comme dans nx2 un pinceau + et un pinceau- pour la sélection.
on peint une zone (ciel, arbuste,...) où on veut appliquer l'effet puis on applique l'effet (filtre gradué, lst,...).
ou on applique filtre gradué ou lst puis pinceau - pour déselectionner une zone.
je ne demande pas d'introduire la baguette magique, la sélection rapide,... mais d'utiliser le pinceau existant pour restreindre la portée de l'effet. on peut ainsi séparer les zones, ... lr a tout sous la main puisqu'il sait appliquer plusieurs effets sur un pinceau et enlever en mode alt.
concernant la suppression d'objets indésirables, dans nx2, le correcteur est aussi fait pour les poussières et on s'en sert pour effacer des grandes zones.
la différence c'est qu'on peint avec la gomme et qu'on ne joue pas tout le temps à déplacer le cercle. c'est un peu plus pratique.
MA QUESTION DANS UN AUTRE POST était "comment zaphod, fx et les autres font pour supprimer de grosses zones car c'est possible mais quand j'essaye je ne parviens pas à passer plusieurs fois sur ou autour d'une même zone (bug) "
marc
-
Pour ma part, ayant une assez longue pratique du labo argentique, bien qu'étant assez fan de Lightroom, dès qu'il s'agit de penser en termes de masquages partiels, de faire monter certaines zones, de penser "ferricyanure", le passage à Pshop, aux masques vectoriels et aux outils densité reste pour moi incontournables.
-
MA QUESTION DANS UN AUTRE POST était "comment zaphod, fx et les autres font pour supprimer de grosses zones car c'est possible mais quand j'essaye je ne parviens pas à passer plusieurs fois sur ou autour d'une même zone (bug) "
Si il y a de lourdes retouches à faire, en général, je jette la photo.
Si c'est le cas, c'est qu'elle a été mal prise au départ.
-
De toute façon, le débat Lightroom vs Photoshop n'a pas lieu d'être.
Lightroom est un logiciel de flux de production de développement de fichiers Raw.
Photoshop est un logiciel de retouche.
Point barre.
Aucun ne remplacera l'autre. Je ne comprends pas pourquoi il faut toujours revenir sur ce sujet.
-
salut gilles,
on revient sur le sujet car quand on a un branchage dans un coin de l'image, un barbelé, une toile d'araignée sur une fleur, ou un truc de ce genre on peut l'enlever facilement avec le correcteur de lr sans passer pas photoshop.
LE SEUL HIC est le bug du passage multiple sur une région.
je demandais seulement qu'on pose la question à adobe pourquoi dans certains cas on ne peut pas repasser même 2mm à côté.
C'est juste cela qui empêche de faire une grosse retouche car souvent en passant et repassant dans des sens différents on arrive à enlever de grosses choses.
Entretemps, je voulais savoir si zaphod, fxbelloir, et les autres utilisateurs avaient constaté ce bug et comment ils le contournaient
Tout le monde essaye de faire le max avec l'outil en sa possession et sur ce forum on passe beaucoup de temps à dire que ce n'est pas fait pour ça.
C'est très différent des autres forums où il y a vraiment des bricoleurs qui apprennent des trucs super.
Il n'y a qu'à suivre lightroom killer tips pour voir vraiment comment aller dans les derniers retranchements du soft
C'est un peu ce que je reproche aux tutos videobrain lightroom. Ils sont très bien mais on se contente souvent de décrire les outils. Scott kelby lui montre une photo pourrie et dit comment en faire une photo chouette, même si cela ne remplace pas une bonne prise de vue.
merci
marc
-
Cet outil n'est pas fait pour la retouche, c'est un outil de suppression des poussières.
Ce que tu décris comme un bug n'en est pas un. C'est le comportement normal de l'application, qui clone une source en tenant compte de la tonalité et des couleurs, et en la choisissant en fonction des caractéristiques de tonalité et de couleurs de la zone à corriger. Par conséquent, vouloir réutiliser cette source pour corriger une autre zone dont les caractéristiques ne correspondent pas n'est pas possible.
Alors si tu veux détourner le fonctionnement d'un outil, libre à toi, mais cesse de venir tous les 6 mois avec ce sujet et, si mon forum et mes videos ne conviennent pas, je ne retiens personne. Et si faire des photos chouettes à partir de photos pourries fait partie de ton trip, tant mieux, mais ça n'est pas ma tasse de thé.
-
salut gilles,
on revient sur le sujet car quand on a un branchage dans un coin de l'image, un barbelé, une toile d'araignée sur une fleur, ou un truc de ce genre on peut l'enlever facilement avec le correcteur de lr sans passer pas photoshop.
LE SEUL HIC est le bug du passage multiple sur une région.
je demandais seulement qu'on pose la question à adobe pourquoi dans certains cas on ne peut pas repasser même 2mm à côté.
C'est juste cela qui empêche de faire une grosse retouche car souvent en passant et repassant dans des sens différents on arrive à enlever de grosses choses.
Entretemps, je voulais savoir si zaphod, fxbelloir, et les autres utilisateurs avaient constaté ce bug et comment ils le contournaient
Tout le monde essaye de faire le max avec l'outil en sa possession et sur ce forum on passe beaucoup de temps à dire que ce n'est pas fait pour ça.
C'est très différent des autres forums où il y a vraiment des bricoleurs qui apprennent des trucs super.
Il n'y a qu'à suivre lightroom killer tips pour voir vraiment comment aller dans les derniers retranchements du soft
C'est un peu ce que je reproche aux tutos videobrain lightroom. Ils sont très bien mais on se contente souvent de décrire les outils. Scott kelby lui montre une photo pourrie et dit comment en faire une photo chouette, même si cela ne remplace pas une bonne prise de vue.
merci
marc
Marc,
Comme l'explique Gilles, cet outil n'est pas là pour enlever un barbelé. Comme tu as Nx et que son outil est performant, c'est celui-là qu'il faut appeler. Ça doit normalement rester marginal, moins de 10% de tes photos, ou alors tu le fais exprès :-)
On ne peut donc pas parler de Bug. Par contre, il ne fait pour moi aucun doute qu'Adobe a inscrit cette option sur les tablettes d'une prochaine version (majeure...)
-
Et en plus, nulle part Kelby et consors proposent de détourner cet outil de sa fonction première...
-
Salut Gilles.
Je viens de voir ton post à propos de PS et de ta demande de documentation sur les sélections.
Tout existe chez Vidéo2Brain, et je crois que tu as des entrées privilégiées là bas.
Tout y est, des masques, (contour du masque), à la sélection par la couleur, en passant par le détourage des objets sombres sur fond sombre, des cheveux, une vraie mine. Quant au coup de la bouteille qui devient transparente pour qu'on voit le décor derrière, ça laisse les grincheux, grincher.
Bien sur, il faut quand même déjà maitriser PS.
http://www.video2brain.com/fr/products-278.htm
Pour ceux qui ne le savent pas: il existe aussi plusieurs formations expliquant en détail le fonctionnement de LR. Deux (au moins), ont été faites par Gilles.
Ci joint le lien du catalogue Vidéo2brain:
http://www.video2brain.com/fr/products.htm
Pour ce qui est du mot "intégrisme", je faisais allusion au fait qu'en dehors de LR, point de salut, pour certains sur ce site. Au point d'abandonner des images à leur sort si on ne peut pas les traiter avec LR. Je trouve ça triste.
-
ce qui est très comique c'est que dans photoshop (=produit adobe), il y a le correcteur avec alt pour échantillonner une zone, le correcteur de ton direct qui analyse tout seul la zone et le tampon qui recopie une source dans une destination.
oublions le tampon. avec les deux premiers on fait des miracles (cernes, rides,indésirables, poussières, points de beauté,...).
dans lr, le correcteur ressemble un peu à celui de photoshop avec le alt mais n'a pas sa puissance.
j'ai pas l'impression que ce sont les mêmes qui on fait l'outil dans photoshop et acr.
d'où ma demande précédente pour lr4 envers adobe d'améliorer l'outil basé sur son grand frère ou d'ajouter celui qui analyse tout seul la texture...
marc
-
Je ne connais rien des stratégies marketing d'Adobe mais je suppose que leur logique consiste à faire exister les deux logiciels qui sont à mon sens complémentaires. Adobe n'a aucun intérêt à intégrer dans LR la possibilité d'utiliser des calques et des masques de fusion, ce qui reviendrait à termes à fusionner les deux softs. Ce qui est à mon avis un non sens tant sur le plan marketing que sur le plan technique Et si j'ai bonne mémoire, LR a été créé pour les photographes qui voyaient en Pshop une usine à gaz pas toujours adaptée à leurs besoins.
Pour moi, l'utilisation des deux est assez claire dans ma tête et dans ma façon de travailler.
-
Je ne connais rien des stratégies marketing d'Adobe mais je suppose que leur logique consiste à faire exister les deux logiciels qui sont à mon sens complémentaires. Adobe n'a aucun intérêt à intégrer dans LR la possibilité d'utiliser des calques et des masques de fusion, ce qui reviendrait à termes à fusionner les deux softs. Ce qui est à mon avis un non sens tant sur le plan marketing que sur le plan technique Et si j'ai bonne mémoire, LR a été créé pour les photographes qui voyaient en Pshop une usine à gaz pas toujours adaptée à leurs besoins.
Pour moi, l'utilisation des deux est assez claire dans ma tête et dans ma façon de travailler.
Oui, tu as parfaitement compris la situation et le rôle de chacun de ces logiciels.
-
Tu as raison.
Le passage de LR à PS se fait sans même y penser, et de façon quasi instantanée, (SSD et i7), enregistrer l'image dans PS la renvoie aussi sec dans LR, tout est rapide et clair . Mais bon, vu le prix de PS, on peut comprendre que certains voudraient un peu de PS dans LR...........
-
Pour moi aussi tout est clair, mais une gomme comme celle de Nx serait un complément parfait et éviterait parfois de faire appel à un autre soft. En tout cas pour moi, car c'est véritablement la seule chose qui me manque.
Pour la gestion des calques et autre, il faut impérativement laisser ça à des logiciels spécialisés.
-
Tu as raison.
Le passage de LR à PS se fait sans même y penser, et de façon quasi instantanée, (SSD et i7), enregistrer l'image dans PS la renvoie aussi sec dans LR, tout est rapide et clair . Mais bon, vu le prix de PS, on peut comprendre que certains voudraient un peu de PS dans LR...........
C'est pour ça que j'ai écrit une courte présentation positive sur Perfect Layer (sur mon blog).
-
+1
-
c'est pas la vitesse qui m'ennuie mais la taille et la gestion des psd (photoshop) ou tif (plugins nik, onone,... pour lr).
dans photoshop, on se sent obligé de garder toutes les étapes sans aplatir les calques et cela atteint vite 5- à 100Mo.
donc quand on peut faire une petite retouche d'un dégradé sur les remparts de la tour d'un chateau ou enlever un petit branchage qui traine après recadrage, on hésite à deux fois de lancer photoshop.
sans vouloir défendre nx2 vu que je suis fan de lr,il a aussi la vocation de travailler les raw et non les bitmap mais il a quelques outils comme le pinceau +/-, le d-lighting local avec ce même pinceau et le correcteur qui sont chouettes pour la retouche localisée.
je me réjouis donc un jour de voir ces outils dans lr.
marc
-
Marc,
Le problème, c'est que tu veux NX2 intégré Lr. Et puis, il ne faut pas vouloir tout nettoyer. Sinon, faut faire de la peinture :-) C'est peut être ça l'idée ;-)
Amicalement
Seb
-
Mais bon, vu le prix de PS, on peut comprendre que certains voudraient un peu de PS dans LR...........
On n'est pas obligé d'investir dans la suite CS complète. Pshop peut s'acheter seul, ce qui diminue considérablement le coût...
-
Tu as raison.
Le passage de LR à PS se fait sans même y penser, et de façon quasi instantanée, (SSD et i7), enregistrer l'image dans PS la renvoie aussi sec dans LR, tout est rapide et clair . Mais bon, vu le prix de PS, on peut comprendre que certains voudraient un peu de PS dans LR...
Pas forcément vouloir du PS dans LR, mais l'amélioration des outils existants dans LR oui.
Un outil en complément du dégradé et du pinceau serait bien vu et serait tout à fait dans l'esprit de ce qui existe déja.
Pour PS, c'est surtout le nombre de photos (3 ou 4 par an) pour lequel j'en ai besoin qui rend son prix (même avec le prix FPF en dessous de 200€) totalement dissuasif.
Comme en plus en général ça ne sont pas les photos auxquelles je tiens le plus... je préfère laisser tomber.
(je pourrais utiliser Gimp, mais tout ça est bien compliqué par rapport au bénéfice que j'en tirerais)
-
Pas forcément vouloir du PS dans LR, mais l'amélioration des outils existants dans LR oui.
Un outil en complément du dégradé et du pinceau serait bien vu et serait tout à fait dans l'esprit de ce qui existe déja.
Sauf que dans le cas cité plus haut, à savoir appliquer un dégradé, sauf sur certaines zones, on entre dans la gestion des calques et des masques de fusion...
Cela dit, avec LR on peut s'en sortir quand même, il suffit d'appliquer localement le pinceau sur les parties que l'on ne souhaite pas "dégrader". Mais ça ne sera jamais aussi précis qu'un masque de fusion...
-
Ouaip, mais quand on ne veut pas faire de retouche lourde, le pinceau avec un rayon relativement grand + une diff d'expo raisonnable ça passe très bien.
Quitte à faire en plusieurs petites touches pour que les quelques irrégularités se voient moins.
(exemple si je veux faire une diff d'expo de 0.8, je vais faire deux points de pinceau en 0.4, je trouve le résultat meilleur)
Comme dit plus haut, je n'ai aucune passion ni aucun talent pour les masques toshop. (encore moins ceux de PerfectLayers qui ne se font qu'au pinceau du coup je ne vois pas trop l'intérêt par rapport à Ligthroom).
Donc je ne suis pas mécontent de pouvoir m'en passer.
Ce que je pers peut-être en précision, je le gagne en facilité de modifications.
Mais il est évident qu'en retouche "créative" par exemple, Lightroom ne sera pas dans la course.
Mais ça n'est pas ce que je fais ni ce que je veux faire.
-
A Dominique :IL NE FAUT JAMAIS PARLER DE PHOTOSHOP ICI ! Ah,ça, mais c'est pas possible........(lol)
Bon....................................................
Dans le souci de l'amélioration de LR en général et des dégradés en particulier, je verrais bien le coup de la touche ALT.( Pour gommer le trop).
Je verrais bien un petit onglet retouche, ( à la manière des autres onglets), qui existe déjà, fixé au dessus des autres onglets, (contenant yeux rouge, pinceau, dégradé, correcteur de tons directs), avec en plus :
1/ un outil tampon basique.
2/un outil de selection ultra basique, qui combinerait l'outil lasso classique de PS, (pour tracer des courbes), se transformant (MAJ), en lasso polygonal (pour tracer des droites et des angles).(L'outil de Light zone, que préconise Zaphod).
En appuyant sur ALT+ MAJ, (une fois la selection fermée), la sélection se remplirait avec les paramètres du pinceau (K). (Contour progressif, débit couleur, etc).Totalement modifiable à partir du pinceau.
Evidemment, on aurait accés aux broches (pins), et aux raccourcis (H) et (O).
Une fois la sélection fermée, la touche ALT, classiquement, en activant soit l'outil dégradé (pas encore), soit le pinceau,(maintenant), permettrait de gommer le masque rouge (O).
Une version simplifiée du masquage, que je crois facile à utiliser et efficace.
Une petite retouche cosmétique de l'interface, genre couleur grise légèrement différente pour les fenêtres de l'onglet retouche, ou couleur des polices, permettrait de ne pas se mélanger les pinceaux, (c'est pour une fois le cas de le dire), et de ne pas confondre la fenêtre des réglages de base.
je ne pense pas que ça ferait de l'ombre aux autres produits Adobe.
-
Bonjour,
vaut il mieux utiliser un filtre gradué gris neutre à la prise de vue ou le filtre gradué Lightroom ?
-
J'aurais tendance à dire que dans le cas précis du filtre gradué, il vaut mieux utiliser celui de Lr.
-
Bonjour,
vaut il mieux utiliser un filtre gradué gris neutre à la prise de vue ou le filtre gradué Lightroom ?
Tout dépend de ce que tu veux faire...
Je n'ai jamais utilisé de filtre gradué gris neutre à la prise de vue, donc je ne sais pas si c'est facilement utilisable...
Mais dans certaines situations (gros contraste entre sol et ciel par exemple), tu n'auras pas les informations suffisante dans un seul RAW pour rattrapper la différence de contraste.
Dans ce cas, un filtre dégradé à la prise de vue sera meilleur...
Après c'est beaucoup plus souple sous Lightroom, mais s'il n'y a plus d'info, Lightroom n'y pourra rien.
-
... et inversement. grosloulou nous en avait montré un exemple : filtre gradué à la prise de vue, mais au final inutile => pas rattrapable avec Lr.
Il faut donc bien comprendre ce qui va se passer à la prise de vue. Après il est trop tard, même avec les meilleurs logiciels.
-
... et inversement. grosloulou nous en avait montré un exemple : filtre gradué à la prise de vue, mais au final inutile => pas rattrapable avec Lr.
Ouaip, c'est le côté "souplesse" du post-traitement.
A la prise de vue, avec un filtre, il faut faire très très gaffe à ce que l'on veut faire.
Mais bon, ça n'est pas infaisable, et rien n'empèche de doubler la photo (voire de tripler ou plus en brackettant...) au début.
Personnellement, c'est un filtre que je voulais avoir au tout début quand je me suis mis à la photo... mais ça m'a paru très compliqué à bien utiliser.
(en plus, généralement, c'est inutilisable avec des ultra grand angles)
L'inconvénient du filtre, également, c'est qu'il faut un filtre par valeur de gris neutre que l'on veut...