Utiliser-Lightroom
Flux de travail => Module Développement => Discussion démarrée par: Zaphod le 04 septembre 2011 à 23:46
-
Après discussions avec d'autres utilisateurs Lightroom dont apparamment le Lightroom dépote beaucoup plus le mien... je me pose des questions sur le fonctionnement du cache camera RAW.
Grosso modo, en mode biblio, tout va bien, c'est rapide dès que les aperçus 1:1 sont créés. Normal.
Mais en mode développement, le passage d'une photo à l'autre est toujours très long.
Déja, le passage du mode biblio en mode dév met plusieurs secondes, avec un message "Chargement..." qui reste affiché.
A chaque passage d'une image à l'autre, j'ai ce message chargement.
Même quand je reviens sur une image déja traitée, qui est bien dans cache (j'aperçois un fichier créé à l'heure d'édition dans le répertoire cache), j'ai toujours ce foutu message chargement.
Grosso modo, il y a 3 étapes, par exemple avec un affichage à 100% :
1) affichage de la photo correctement, telle que dernièrement éditée
2) la photo se floute légèrement, le message "chargement..." apparait pendant environ 2 secondes
3) affichage de la photo correctement, exactement comme en 1.
Cela le fait à chaque fois que je passe d'une photo à l'autre.
J'utilise windows 7 64 bit, 4 Go de RAM, proc quad Q6600, avec Ligthroom 64 bits.
Ce comportement est le même depuis le début que j'utilise Lightroom.
-
Pour faire court : en mode Dev., le chargement d'une photo déjà traitée est quasi instantané.
Par contre il ne l'est pas pour une photo traitée il y a longtemps.
J'ai des configs très équivalentes à la tienne, avec une en 32 bits et l'autre en 64 bits.
-
Pour faire court : en mode Dev., le chargement d'une photo déjà traitée est quasi instantané.
Non, justement, chez moi, même quand je reviens à la photo traitée précédemment, j'attends fort longtemps.
J'ai fait un test en passant de 35 Go à 1 Go le cache, et j'ai une amélioration.
Là, j'ai 3 photos gardées en cache (pourtant il y en a bien plus dans le répertoire).
C'est comme si mon cache ne fonctionnait pas...
-
Oui, je voulais dire que chez moi, ça fonctionne => chargement instantané.
Peux-tu vérifier l'endroit où est installé le cache (me donner le chemin) ?
Attends ! : je viens de refaire un test avec la v3.5RC => ça n'est plus instantané, pourtant le cache se rempli bien.
-
Tiens, c'est marrant que Victoria Bampton (Lightroom Queen) écrive ça :
There’s a trick to pre-loading the Camera Raw cache – in addition to actually viewing the image in Develop module, there’s another obvious time when Lightroom has to read (and therefore caches) the raw data – namely, when rendering previews. If you haven’t already rendered previews for your files, simply using the Library menu > Render Standard-Sized Previews command will do the trick. If, however, you already have current previews, you can force them to re-render by making a minor or reversible change to the images (i.e. by using a Quick Develop button) and then using the Render Standard-Sized Previews menu command. Leave it to finish, and by the time you come back, even the Develop module should be moving through the images at a much more comfortable speed.
Elle fait un lien entre le cache des aperçus et le cache de ACR...
-
D'un autre côté, ça ne serait pas débile que Lightroom utilise les aperçus 1:1 dans le module dev.
Par contre je suis étonné du "standard size preview"...
Sinon le cache est sur C:\Cache\CameraRaw, j'ai essayé de le bouger sans changement...
-
Ce qui est intéressant, c'est que le fait de faire (dans le module Bibliothèque) Bibliothèque > Aperçus > Rendu des aperçus de taille standard a tout simplement rempli le cache de Camera RAW !!!!
Il y a donc bien un lien entre les deux, contrairement à ce qui a été dit précédemment.
Ceci dit, avec la 3.5RC, que les données soient en cache ACR ou non, le chargement d'une image dans le module Dev. met environ 5s sur ma machine 32bits.
Il me semble donc que c'est une régression par rapport à la 3.4.1 puisque le chargement dans le module Dev. était bien plus rapide quand l'image était en cache.
-
D'un autre côté, ça ne serait pas débile que Lightroom utilise les aperçus 1:1 dans le module dev.
Par contre je suis étonné du "standard size preview"...
Ben en fait, c'est logique que ce soit le standard size preview qui est utilisé puisque ce n'est pas un 1:1 qui est affiché en premier lieu dans le module Bib. et dans le module Dev (l'image n'est pas zoomée en 1:1 quand elle est affichée).
Donc ça a du sens que ce soit les aperçus standard.
-
Yep, et rendu des aperçus 1:1 marche aussi.
Mais ça n'accélère absolument pas le passage d'une image à une autre en mode developpement, chez moi.
-
Ben en fait, c'est logique que ce soit le standard size preview qui est utilisé puisque ce n'est pas un 1:1 qui est affiché en premier lieu dans le module Bib. et dans le module Dev (l'image n'est pas zoomée en 1:1 quand elle est affichée).
Donc ça a du sens que ce soit les aperçus standard.
Dans mes tests je suis à 100% dans le module dev.
(ne pas être à 100% ne change pas grande chose au temps d'attente, par contre on ne voit les 3 étapes : net - flou - net qu'à 100%).
-
Comme je l'ai dit plus haut, avec la 3.5RC, j'ai perdu l'instantanéité de l'affichage en mode Dev. quand j'affiche une image en cache.
Doit y avoir un truc qui cloche avec la 3.5RC
-
Sauf que je ne suis pas en 3.5 RC ;)
Je n'installe pas les RC, sauf quand j'ai un problème spécifique avec la version release d'avant.
Donc je suis en 3.4...
-
Il n'y a pas de lien entre le cache des aperçus et le cache ACR. Dans cette dernière, on trouve des fichiers correspondant à des images partiellement dématricées.
Il est possible qu'il y ait un court moment de transition lors de l'affichage, dans lequel on pourrait supposer qu'il y a, à un moment ou à un autre, une bascule entre l'affichage de l'aperçu créé à l'importation et celui qui est stocké dans la cache Camera Raw, et c'est là qu'on peut avoir des ralentissements, d'autant plus marqués si on travaille en "cold start" et avec une machine pas très puissante.
Si ça peut vous rassurer, même avec mon quad core i7 et 16 Go de RAM, je vois encore parfois le temps de chargement, ce qui est malgré tout assez rare.
-
Il n'y a pas de lien entre le cache des aperçus et le cache ACR. Dans cette dernière, on trouve des fichiers correspondant à des images partiellement dématricées.
Fait la manip suivante :
1) vider le cache Camera Raw
2) faire (dans le module Bibliothèque) Bibliothèque > Aperçus > Rendu des aperçus de taille standard.
cela remplira le cache Camera RAW précédemment vidé.
C'est peut être un abus de langage de ma part que de dire qu'il y a un lien, mais en tout cas, la génération des aperçus (standard ou 1:1) engendre la création de fichiers .dat correspondants dans le dossier du cache de Camera RAW. Ce qui d'ailleurs est parfaitement logique.
De là à dire qu'il n'y a pas de lien...
-
On ne parle pas de la même chose : moi je te parle des previews dans le dossier catalogue, qui n'ont pas de lien direct avec la cache Camera Raw, puisqu'ils servent à deux mécanismes d'affichage différents : biblothèque et développement. Je n'ai jamais écrit ni prétendu le contraire en ce qui concerne la régénération des aperçus qui, bien évident, à la cache ACR. C'est bien pour cela que je conseille, à ceux qui ont des machines peu puissantes, de créer des aperçus 1:1 temporairement afin d'avoir un affichage fluide dans le module Développement.
-
Gilles, les 3 étapes que je décris te semblent normales ?
Grosso modo, il y a 3 étapes, par exemple avec un affichage à 100% :
1) affichage de la photo correctement, telle que dernièrement éditée
2) la photo se floute légèrement, le message "chargement..." apparait pendant environ 2 secondes
3) affichage de la photo correctement, exactement comme en 1.
Que la photo soit dans le cache, ou pas, le temps d'affichage est exactement le même.
Du coup... à quoi sert le cache ?
Certains utilisateurs, a priori, ont un chargement quasi instantané sur les images qui sont dans le cache...
-
La cache sert à stocker des versions partiellement dématricées pour le module Développement. Il y aura toujours un temps de chargement plus ou moins long en fonction de la configuration matérielle, la vitesse de lecture du disque à ce moment, les tâches de fond, etc.
Sur mon iMac avec la cache sur le SSD, les affichages sont en général instantanés, mais parfois non, notamment lors d'un démarrage à froid.
-
Perso je n'ai absolument aucune différence en temps d'affichage en module dev, entre les images dans le cache et pas dans le cache.
Ca me semble quand même étrange.
Dans le module biblio, tout ce qui est en aperçu est instantané.
-
Je viens de faire un test sur mes deux machines (Lr 3.5RC)
Machine 1: portable Dell XPS L501 Windows 64 avec Lr 64bits - Intel i5 2.5GHz, index Windows 5,1
Machine 2: desktop PB Windows 32 bits avec Lr 32bits - Intel QuadCore, index Windows 5,9
Même catalogue, même jeu de photos, cache ACR de 10 Go, vidé au départ, catalogue optimisé.
Sur la machine 1, le cache ACR fait son office et le rechargement (dans le module Dev.) est plus rapide (inférieur à la seconde) lorsque la photo a déjà été chargée. Le temps de chargement pour une "nouvelle" photo est de l'ordre de 4s.
Sur la machine 2, le cache ACR ne rempli pas son rôle. Le temps de chargement est strictement le même (de l'ordre de 4s), que la photo ait été préalablement chargée dans le module Dev. ou non.
Vérifications faites :
- le chemin du dossier du cache d'ACR est strictement identique sur les deux machines
- la machine 1 possède Ps CS5, pas la machine 2
Je ne comprends pas ce qui se passe sur la machine 2 et je vais donc essayer de creuser pour comprendre.
-
Le comportement de ta machine 2 est exactement le même que le mien.
Il y a des gens qui ont des machines moins puissantes que la mienne et qui ont des temps de chargement très rapides (comme ton portable) quand la photo est en cache.
Je n'ai pas photoshop, et je suis en 64 bits.
(donc, ça ne peut pas venir du 32/64 bit, ni de la version de windows)
-
Jusqu'à maintenant, (SSD, i7, Ram rapide, Sata 6 gbs, bref le complet), je n'avais jamais compris à quoi servait le cache, puisque mes images s'ouvraient de façon instantanée, que ce soit à l'import, ou en passant du module biblio, au module développement. Faut dire que j'avais un 5D, (le vieux 5D, plein format, à seulement 13 millions de pixels).
Ce n'est plus du tout pareil depuis que je suis passé au 5D MK II et ses 21 millions de pixels......Super pour les paysages en A3, on compte les feuilles et on voit les champignons.
Les images mettent un temps fou à s'ouvrir la première fois qu'on les ouvre. Une ou 2 grosses secondes rageantes...
Une fois dans le cache, nickel, tout est instantané à la réouverture....
Je sais désormais à quoi sert le cache, mais c'est un peu chiant ce coup des 21 millions de pixels, pour ce qui est de la fluidité et de la rapidité d'action, le confort quoi.
-
Oui, Jipé. Mais ça ne nous dit pas pourquoi sur la machine de Zaphod et sur l'une des miennes le cache semble inopérant.
-
Je croyais moi aussi que le cache était inopérant, et même pire, ne servait à rien, parce que (sans doute ), les temps de mise en cache, le temps d'accès au cache, (ce genre de truc), étaient trop courts pour qu'on s'en rende compte. Ce n'est qu'en augmentant la taille des fichiers que je me suis rendu compte des effets du cache.
La taille de vos fichiers, peut être la même que moi avec mon vieux canon, ne permettait pas de s'en rendre compte.
Et si la différence devient visible, (le temps de chargement), il me semble que cela pourrait provenir, des performances des composants d'une machine à l'autre, ou peut être d'une moins bonne optimisation des composants de l'ordi entre eux, bien que l'indice windows soit meilleur sur la machine 2.
On a vu des trucs tellement bizarres avec LR : Des configs limites qui cartonnaient comme des bêtes, et des bêtes qui se trainaient.
-
Mon problème ça n'est pas que le temps d'affichage est trop court, mais qu'il est trop long (plusieurs secondes) alors que ça devrait être quasi instantané quand la photo est en cache, comme ça l'est dans le module biblio quand les aperçus sont créés.
-
ça revient au même : j'incriminerais les perfs de l'ordi. J'ai eu ça au début, c'est ce qui m'a poussé à tout changer.
Avec les (nouveaux ) gros fichiers, du nouveau 5D, je sens bien qu'il me faudrait un i 9, et un SSD ++.....La surenchère permanente.
Sur le 5D MKII, on peut réduire la taille des fichiers RAWs. (3 tailles). Méfiance.
Mais je viens d'essayer la taille inférieure, ça ne le fait plus. (le temps de chargement disparait). Preuve que la machine n'est pas assez performante pour traiter les gros RAWs.
Par extrapolation, j'en déduis qu'il faut que tu investisses......
-
ça revient au même
Je ne crois pas.
L'impression de cache inopérant sur ma machine 2) (et pas sur machine 1) - voir post plus haut) est obtenu aussi bien avec des fichiers RAW de 7D (18Mp) que de 40D (10Mp) et de 20D (8Mp).
Donc la taille des fichiers n'est pas l'explication.
Et pour info, Zaphod et moi rencontrons le même problème (sauf sur l'une de mes machines).
-
ça revient au même : j'incriminerais les perfs de l'ordi. J'ai eu ça au début, c'est ce qui m'a poussé à tout changer.
Avec les (nouveaux ) gros fichiers, il faudrait un i 9, et un SSD ++.....La surenchère permanente.
Je n'ai pas des gros fichiers, ce sont des fichiers de 40D, qui font 10 Mpix.
Actutellement, quand je passe en mode dev, ça met 3 à 5 secondes, que l'image soit en cache ou pas.
Dans le module biblio, ça met quelque secondes quand l'aperçu n'est pas crééé, c'est instantané quand l'aperçu est créé.
Et une fois que je suis en mode dev, tout est très rapide et marche nickel.
Ca me donne envie d'installer LR sur mon portable, qui est beaucoup moins puissant, pour voir si le cache marche, chez lui.
-
FX, tu as le même nombre d'images dans chaque catalogue ?
-
Ben ça alors......Du coup, le doute m'habite et le mystère grandit. (ou le contraire).
-
Juste pour ajouter mon ressenti.
A force de modifier le répertoire de la mémoire cache, j'ai fini par pointer LR vers un répertoire inexistant !
Et bien, cela fonctionnait exactement de la même façon, toujours entre 4" et 5" d'attente pour charger les fichiers d'un 5D dans le module de développement.
Hypothèse, LR ne prend plus en compte l'adresse du fichier de la mémoire cache après sa première configuration.... ?
J'ai une machine de + de 3 ans avec WIN Vista 32 bits et 4 Gb de mémoire.
Je suis vos essais avec curiosité, et sans doute allez-vous tomber sur un bug de LR avec WIN 32?
Donc, il ne me resterait plus qu'à changer de PC.
Roland
-
Ben alors, plus de message ?
Je suivais avec beaucoup d'intérêt (et d'espoir) cette discussion car j'ai exactement le même pb que Zaphod.
J'ai beaucoup joué aussi sur la taille du cache et aussi pointé vers un répertoire bidon, aucun changement.
Doit-on alors considérer qu'il faut continuer à vivre ainsi, résigné, dommage !
-
FX, tu as le même nombre d'images dans chaque catalogue ?
Oui, ce sont les mêmes catalogues avec le même nombre d'images sur chacune des machines.
-
Ben alors, plus de message ?
Je suivais avec beaucoup d'intérêt (et d'espoir) cette discussion car j'ai exactement le même pb que Zaphod.
J'ai beaucoup joué aussi sur la taille du cache et aussi pointé vers un répertoire bidon, aucun changement.
Doit-on alors considérer qu'il faut continuer à vivre ainsi, résigné, dommage !
Que puis-je dire ? Il y a tellement de configurations hardware, de tailles de fichiers, etc. Je ne sais pas comment vous importez vos images (qualité des aperçus), ni la fréquence à laquelle vous les ouvrez dans le menu Développement, etc. Il y a tellement de facteurs dans l'environnement de travail qu'il est impossible de prévoir un comportement.
Même sur mon iMac i7 ave cla cache SSD, il arrive que les images prennent 1 ou 2 secondes à charger dans le module Développement, en général à froid. Ensuite, c'est instantané.
Qoui qu'il en soit, si je peux donner un conseil, c'est de dire à ceux qui utilisent encore des systèmes anciens ou 32 bits d'envisager sérieusement de passer à Win 7 64 bits et au moins Leopard pour Mac OS X. Et si vous envisagez de changer de machine : processeurs puissants et disques rapides.
-
Ok Gilles, tu as sans doute raison, il va falloir que je trouve un repreneur(euse) pour mon pc 4ans Vista 32bit 4Go HDD sata pour acquérir une machine telle que tu décris.
-
Tout dépend de tes besoins réels et de la quantité d'images que tu dois traiter mais il est clair que ta machine est ancienne. Mon iMac 24" était aussi ancien, et avec les performances du nouveau, c'est le jour et la nuit.
-
Même sur mon iMac i7 ave cla cache SSD, il arrive que les images prennent 1 ou 2 secondes à charger dans le module Développement, en général à froid. Ensuite, c'est instantané.
Ce qui est étrange, c'est que sur certaines config le fait de faire les aperçus et de mettre les images en cache n'a absolument aucune influence sur la vitesse de chargement des images en mode dev.
Chez moi, autant en module Biblio la différence est énorme (ce qui est normal, une fois que les aperçus sont faits, c'est instantané), autant en module Dev, il n'y a strictement aucune différence.
-
Je confirme, même phénomène pour moi.
-
Idem, le même phénomène !
Il n'y a plus qu'à changer de machine :-\
J'ai également un PC de plus de 4 ans et il faut bien constater qu'il est inutile de vouloir changer l'un ou l'autre élément (HD, mémoire...) au cours de la vie de ce type de matériel. En effet, il faudra quand même tout changer après quelques années.
Je lorgne le matériel proposé par Christophe Métairie http://www.cmp-color.fr/CMP%20PC.html (http://www.cmp-color.fr/CMP%20PC.html) .Qu'en pensez-vous ?
Roland
-
Vu le prix (sans écran en plus), je lorgnerais, pour le même budget, vers un iMac 27" en config de base.
Pour info, j'ai publié un article sur le iMac dans le n°40 du Monde de la Photo.
-
Je lorgne le matériel proposé par Christophe Métairie http://www.cmp-color.fr/CMP%20PC.html (http://www.cmp-color.fr/CMP%20PC.html) .Qu'en pensez-vous ?
Faut aimer les gros truc laids !
Pour ma part, je ne compte absolument changer de matos...
Mais j'aimerais comprendre pourquoi mon PC ne met pas à profit le cache camera raw.
-
... j'aimerais comprendre pourquoi mon PC ne met pas à profit le cache camera raw.
Idem pour moi. Du moins pour la machine sur les deux pour laquelle ça ne fonctionne pas.
-
Et si on ne comprend pas d'où ça vient, on peut très bien à terme se payer une nouvelle config et avoir à nouveau le problème.
-
Et si on ne comprend pas d'où ça vient, on peut très bien à terme se payer une nouvelle config et avoir à nouveau le problème.
Argument massue 8)
Si en plus c'est laid, cela n'aide évidement pas !
Je sens la dépression poindre :'( et compte sur vous pour trouver le bug de LR. Et après je change malgré tout de matos à brancher sur mes deux écrans (24 pour afficher en grand et 20 en "portrait" pour arriver à lire les menus).
-
Autre chose, puisque vous utilisez tous de multiples écrans de grande taille, quels sont vos réglages de résolution des aperçus dans les préférences ? Peut-être pourriez-vous faire un tour de ce côté ?
-
Autre chose, puisque vous utilisez tous de multiples écrans de grande taille, quels sont vos réglages de résolution des aperçus dans les préférences ? Peut-être pourriez-vous faire un tour de ce côté ?
C'est déjà fait.
Les dimensions des aperçus sont adaptées aux dimensions de l'écran sur les deux machines.
-
Autre chose, puisque vous utilisez tous de multiples écrans de grande taille, quels sont vos réglages de résolution des aperçus dans les préférences ? Peut-être pourriez-vous faire un tour de ce côté ?
Pour ma part, quel que soit mon choix d'aperçus (j'ai tout essayé) ça ne change rien pour le module dev (en revanche).
Si je met aperçu 1:1 par exemple, l'affichage est immédiat à 100% en mode biblio, et met 5 secondes en module développement.
C'est pour ça que j'ai longtemps cru que les réglages d'aperçus ne servaient qu'en module biblio...
Alors que quand je crée les aperçus 1:1, je vois bien les fichiers qui se créent dans mon répertoire Cache.
Mais en module dév, on voit la photo qui s'affiche bien un très court instant, et ensuite paf tout se floute et ça recalcule l'image... et j'en ai pour des plombes.
-
Et si, (au hasard), au lieu de vous prendre le chou à faire des trucs hasardeux, dans le genre changer la taille des aperçus, vous écoutiez une bonne fois pour toute ce que l'on vous dit, et que vous changiez carrément de disque dur, pour passer au SSD, vous verriez que vos problèmes disparaîtraient.....(je sais de quoi je parle, puisque j'avais, moi, et quelques autres, le même problème que vous). Malheureusement, au lieu d'en prendre acte vous vous êtes foutus de moi. Le changement est radical, et dans un premier temps, pas besoin de changer toute la config.
La raison simple est que l'accès aux données est 10 fois plus rapide, (et même plus), pour un SSD, que le temps d'accès aux données d'un disque mécanique. Grosso modo on passe de 20 mb/s à 275 mb/s. Ce qui veut dire qu'une image qui s'ouvre en plusieurs secondes, ne mettra plus que 1 ou 2 dixièmes de seconde pour s'ouvrir, c'est la plupart du temps instantané, que ce soit le passage du module bllio au développement ou d'une image à l'autre. On passe de la galère au confort....LR, comme la plupart des softs récents demande des ressources et du matos, pour donner le meilleur de lui même.
Les différences que vous observez d'un ordi à l'autre ne sont dues qu'à des différences de config, meilleure optimisation des composants, barrettes de mémoires plus rapides sur un ordi ou sur l'autre, différences de vitesse de processeur entre les 2 ordis.
Changer de disque est ultra simple, pas besoin de formater.(si vous voulez, je vous explique).
Essayez et on en reparle.
Pourquoi croyez vous que Gilles avec son Imac s'en tire aussi bien???
Bien sur, vous n'êtes pas obligés de me croire, je ne suis pas Yann Lyons.............(lol).
-
Et si, (au hasard), au lieu de vous prendre le chou à faire des trucs hasardeux, dans le genre changer la taille des aperçus, vous écoutiez une bonne fois pour toute ce que l'on vous dit, et que vous changiez carrément de disque dur, pour passer au SSD
Le comportement que j'observe n'a rien à voir avec la vitesse disque.
C'est justement que Lightroom ne prend pas en compte mon Cache Camera RAW.
Ca n'est pas une question de temps d'accès disque... puisque Ligthroom recalcule entièrement mes photos.
Donc si je change pour un SSD, il y a 90% de chances que ça ne change rien.
Le temps d'accès n'est pas normalement un problème, car en module biblio, c'est instantané.
Le passage au SSD est prévu pour ma part, mais pas pour résoudre ce problème, et pas tout de suite... ça coute cher, donc ça ne se claque pas comme ça.
c'est la plupart du temps instantané, que ce soit le passage du module bllio au développement ou d'une image à l'autre.
Ce passage est déja instantané pour les configs à HDD classique mais où le cache est bien pris en compte.
Les différences que vous observez d'un ordi à l'autre ne sont dues qu'à des différences de config, meilleure optimisation des composants, barrettes de mémoires plus rapides sur un ordi ou sur l'autre, différences de vitesse de processeur entre les 2 ordis.
Ca n'est pas si simple.
On ne passe pas de 4s à instantané juste avec des barrettes mémoire plus rapides.
-
Jamais compris comment on fait les citations. Pas grave...
Depuis le début, je me suis toujours demandé à quoi pouvait bien servir ce satané cache, si ce n'est la théorie, permettre que, etc, etc... Avec le SSD, que je le vide ou pas, (le cache), que j'augmente sa taille ou que je la diminue, j'ai toujours des comportements qui me paraissent aberrants, et complètement illogiques, quant aux réglages de départ. Comme l'a mentionné Gilles avec son imac, (j'ai les mêmes observations), parfois, quand la machine n'est pas "chaude", ça prend VRAIMENT du temps, (0,5 secondes), mais ce n'est pas systématique, va savoir pourquoi..... Mais en aucun cas, ça ne prend 5 secondes.
Ce qui n'a pas été le cas dans le passé, quand j'avais mon Western Digital, (que j'ai toujours). (La question est donc intéressante, mais quoiqu'on fasse, on n'y comprend que dalle).
Par contre: La preuve par 9...
Parano, (because l'usure des SSD dont on a tant parlé, le coup de la panne surprise, etc), de temps en temps, J'échange mon SSD installé en permanence sur la machine, par mon vieux disque WD, que je mets à jour à partir de la sauvegarde..... On sait jamais, des fois que j'aurais 1000 photos à traiter dans la nuit.( N'importe quoi). Et je compare......
Ben, c'est la cata !Bien sur, les mêmes comportements illogiques, mais le temps de réaction augmenté dans des proportions chiantes. Les images mettent 3 plombes à s'ouvrir, ça mouline pour passer du module biblio au module développement, l'ouverture dans Photoshop, idem, l'enregistrement de l'image pour revenir dans LR prend un temps fou. Tu te fais ch...Du coup, tu te remets à fumer, (au sens propre et au figuré) .
CONCLUSION : toutes choses étant égales par ailleurs, (certes un i7, des barettes qui déménagent, du sata 6 gbs), le SSD booste les perfs.
Et même avec une config un peu ancienne, ça rajeunit la machine, et pas qu'un peu.
-
Que le SSD soit une bonne chose je n'en doute pas.
La grosse question, c'est de savoir si ça résoudra mon problème, sachant qu'actuellement, quand je passe en mode développement, c'est le processeur qui bosse à 100%, pas le disque.
Alors peut-être que le disque joue mais je ne peux pas en être sur avant, et je ne vais pas claquer 200€ à l'aveugle.
(parce que si le seul avantage du SSD c'est le démarrage plus rapide alors que je démarre une fois par semaine... je l'aurai mauvaise).
Donc je passerai au SSD naturellement, quand j'aurais une bonne occase, et le temps et l'envie de le faire.
Mais ça ne sera pas en espérant que ça résolve ce problème.
Il y a des tas de configs sans SSD où le cache joue son rôle... donc il y a forcément d'autres paramètres qui jouent.
Je me demande d'ailleurs si je ne vais pas aller poser la question sur les forums d'Adobe... (il y a peut-être d'ailleurs déja des posts dessus).
A part ça, chez moi, le comportement n'est pas erratique, il est parfaitement constant.
Une photo met toujours le même temps à s'afficher en module dev, qu'elle soit dans le cache ou pas, et quelque soit la qualité des aperçus générés.
-
Non, tu ne l'auras pas mauvaise, car tu pourras récupérer ton SSD pour une prochaine config. La récup, c'est l'avantage des Pcistes contre les Maqueux...... Vaste débat...
Ben , tu sais quand j'ai changé, je m'en suis collé pour 450 euros, sans savoir ce que ça allait donner.... ENTHOUSIASTE, je suis.. Fluidité, rapidité, tout y est.
Le prix des SSD a baissé ,(depuis mon achat), environ 30%. je retrouve les liens, et je les poste. En fait , le meilleur rapport qualité prix, c'est 128 gigas, pas la peine de partitionner.
-
D'ailleurs quand on lit ce qu'il y a marqué ici :
http://www.lightroomqueen.com/2009/05/02/hurry-up-lightroom-the-best-speed-tips/
Autant pour le module biblio, ça fonctionne correctement.
Autant pour le module dev, en suivant les instructions, il n'y a aucune amélioration.
-
Pauvre fille! Elle ne s'est pas mis à jour..... Défragmentation et compagnie : à coté de ses pompes.....Pourtant, c'est la Reine. (Faites vous gourouter par la REINE !)
Tu parles, toutes les 5 minutes, le matos évolue, les softs aussi.
Par exemple, as-tu essayé la version nik software color efex pro 4 ???? Comparé à la version 3 qui plantait dans le genre "runtime errror....", là c'est nickel.. Le soft est en 64 bits, même les gros fichiers ne plantent plus.
Idem pour LR, ou la V3.5, a considérablement amélioré le pinceau.
-
Pour info je rappelle les observations d'FX...
Pas de SSD dans aucune des deux configs, a priori.
Un des deux comportements est logique (machine 1 - une photo en cache se charge plus rapidement).
L'autre comportement (identique à ce que j'ai chez moi) ne l'est pas.
Comme je suis en Win7 64 bit avec LR 64 bit on peut penser que ça ne vient pas de là...
Je viens de faire un test sur mes deux machines (Lr 3.5RC)
Machine 1: portable Dell XPS L501 Windows 64 avec Lr 64bits - Intel i5 2.5GHz, index Windows 5,1
Machine 2: desktop PB Windows 32 bits avec Lr 32bits - Intel QuadCore, index Windows 5,9
Même catalogue, même jeu de photos, cache ACR de 10 Go, vidé au départ, catalogue optimisé.
Sur la machine 1, le cache ACR fait son office et le rechargement (dans le module Dev.) est plus rapide (inférieur à la seconde) lorsque la photo a déjà été chargée. Le temps de chargement pour une "nouvelle" photo est de l'ordre de 4s.
Sur la machine 2, le cache ACR ne rempli pas son rôle. Le temps de chargement est strictement le même (de l'ordre de 4s), que la photo ait été préalablement chargée dans le module Dev. ou non.
Vérifications faites :
- le chemin du dossier du cache d'ACR est strictement identique sur les deux machines
- la machine 1 possède Ps CS5, pas la machine 2
Je ne comprends pas ce qui se passe sur la machine 2 et je vais donc essayer de creuser pour comprendre.
-
C'est ce qui m'a fait dire dans le post au dessus, qu'il pouvait s'agir d'optimisation, ou de trucs dans le genre, bien que je n'en eusse aucune preuve . (C'est koi, cette manière de parler???).
-
Par exemple, as-tu essayé la version nik software color efex pro 4 ???? Comparé à la version 3 qui plantait dans le genre "runtime errror....", là c'est nickel.. Le soft est en 64 bits, même les gros fichiers ne plantent plus.
Je n'utilise pas les Nik Software...
Idem pour LR, ou la V3.5, a considérablement amélioré le pinceau.
Je n'ai pas de souci avec le pinceau.
Chez moi, malgré ma vieille machine (4 ans, mais c'est quand même un quad core), toutes les retouches dans LR sont rapide.
Pinceau, Spot removal etc... rien ne me pose problème.
Ce qui est long, c'est l'affichage de l'image au départ (même si j'ai déja affiché cette image quelques secondes avant).
Mais toutes les retouches se font ensuite très rapidement.
-
Tente le coup... En plus, 4 ans, c'est le maxi de la date fraîcheur. (Je déconne).
-
J'avais prévu ça il y a quelques mois... mais finalement j'ai dépensé les sous - et même plus - ailleurs (un p'tit 85 f/1.8, je n'ai pas regretté).
Du coup, il me faut attendre quelques mois à nouveau...
(mais je persiste, je ne vois pas ce que ça changera pour ce point précis, vu que c'est le processeur qui bosse à 100% pendant ces quelques secondes...)
Un jour, je serai bien obligé de faire un réel upgrade (core i7 et compagnie) et là j'espère bien que ça dépotera un max.
Mais je retarde au maximum, vu que malgré son vieil age, mon PC actuel marche toujours nickel... et qu'en revanche mon portable (qui a le même age) part en vrille total.
(et là pour le coup, ça sera probablement un macbookair... avec SSD, pour le remplacer)
-
Que le SSD soit une bonne chose je n'en doute pas.
La grosse question, c'est de savoir si ça résoudra mon problème, sachant qu'actuellement, quand je passe en mode développement, c'est le processeur qui bosse à 100%, pas le disque.
...
Moi qui ai exactement le même soucis que toi ; le test : je prends au hasard 2 photos en raw et je passe de l'une à l'autre alternativement, temps de chargement 7 sec à chaque fois.
Mais, ==> je vois la LED du disque dur s'allumer chaque fois que je change de photo dans le module Dev. donc il y a bien le disque dur qui travaille en + du processeur...
Pour "jouer avec le cache de LR" je l'ai affecté à un dossier de 1Go sur une clé USB, et bien la led de la clé s'allume à chaque changement de photo avec un temps de chargement identique.
En décomposant les temps : 2 sec de led suivi de 5 sec de processeur, étonnant non ?
Et pour finir : je retire la clé usb donc le cache n'existe plus : et bien je gagne un peu plus de 1 seconde : on vit un monde formidable !
-
Pour "jouer avec le cache de LR" je l'ai affecté à un dossier de 1Go sur une clé USB, et bien la led de la clé s'allume à chaque changement de photo avec un temps de chargement identique.
En décomposant les temps : 2 sec de led suivi de 5 sec de processeur, étonnant non ?
Et pour finir : je retire la clé usb donc le cache n'existe plus : et bien je gagne un peu plus de 1 seconde : on vit un monde formidable !
[/quote]
Si j'osais ?
Donc lors du chargement de la photo:
1 - LR charge l'image du cache
2 - LR compare avec les informations présentent dans le fichier XMP
3 - LR se dit que ce n'est pas conforme
4 - LR recalcule le tout avec le fichier XMP
5 - Il finit quand même par l'afficher
Donc en retirant la clé USB, LR gagne du temps (plus le 1, ni le 2 et donc pas non plus le 3)
-
D'après ce que j'ai lu sur les forums Adobe, ce qui est stocké dans le cache, c'est une version partiellement dématricée du RAW, qui ne dépend donc pas des paramètres.
Il serait donc normal qu'il y ait du temps de processeur après ?
Mais entre un temps de 4-5s de traitement sur mon PC avec un Q6600 et un temps considéré comme "instantané" par certains sur des core2duo... il y a un truc que je ne comprends pas.
Même en considérant qu'instantané c'est 0.5s (je suis gentil... de base j'aurais pris 0.1s grand max pour considérer ça instantané) ça fait un ratio 10 de rapidité de traitement processeur.
Or sur les benchmarks... il y a grand max un ratio 2 entre un Q6600 et un core i7, et quasi le même score entre un Q6600 et le meilleur des core2duo.
Il y a d'autres choses qui peuvent jouer (taille RAM et rapidité etc...) mais quand même... pendant cette phase d'attente tous mes 4 cores sont à 100%...
-
Bonjour,
J'avais exactement le même soucis. J'ai tout tenté je pense, rien à faire. Depuis que je suis passé à la version 3.6, c'est nickel. Une fois en cache, le passage d'une photo à l'autre et instantané.
Laurent
-
Marrant parce que j'ai installé Lightroom 3.6 sur mon tout nouveau macbookair 13" (qui a un disque SSD, je préfère le préciser) et le comportement est exactement le même que sur mon PC principal en 3.5 (à part que c'est plus rapide, normal mon PC a plus de 4 ans) :
- c'est très rapide pour les dernières photos regardées en mode biblio (pas instantané non plus : le message "chargement..." s'affiche toujours).
Ca doit être le cas quand les photos sont encore en RAM, ça marche pour 4-5 photos maxi.
- ça prend 2-3 secondes pour les autres photos, même quand elles sont dans le cache pour les autres photos.
En mode "adapté à l'écran" la photo s'affiche correctement mais le message "chargement..." reste affiché.
En mode 100% on voit clairement les 3 étapes :
1) l'image correctement affichée un très très court instant
2) l'image floutée pendant que lightroom semble recalculer quelque chose
3) l'image correctement affichée à nouveau
Je me demande un truc : est-ce que ça ne pourrait pas être lié à la carte vidéo ?
(dans les deux cas, mon PC principal et le macbookair, il s'agit de cartes vidéos bas de gamme).
Je précise que tout est sur le SSD : catalogue, aperçu, cache, photos.
-
Etrange en effet.
La carte vidéo, je ne suis pas sur car d'après tout ce que j'ai pu lire, ce n'est pas le composant le plus important. De mémoire, car la je ne suis pas chez moi, ma carte vidéo est une ATI HD 4650. Cette carte doit avoir 2 ans je pense.
Avez-vous essayer avec un nouveau catalogue et quelques photos, histoire de vérifier si une instruction "bizarre" se contenant dans le catalogue ne viendrait pas ralentir le processus ?
Les étapes que vous décrivez, je les ais mais uniquement quand les photos ne sont pas en cache.
-
Oui l'ordinateur a une semaine, je viens d'installer Lightroom dessus, et les photos sont d'hier ou d'aujourd'hui ;)
Après ça n'est pas spécialement gênant sur cette machine vu que ce n'est pas une machine de développement... je vais juste faire un peu de tri dessus ou mettre des mots clés.
Et le module biblio est super rapide.
(accessoirement tout est plus rapide que sur ma machine principale)
En revanche sur ma machine principale, ça me gène, mais surtout, le jour où je la change, je voudrais être certain que le problème ne va pas se reposer...