Utiliser-Lightroom
Pour aller plus loin => Souhaits et évolution de Lightroom => Discussion démarrée par: radmax le 21 décembre 2011 à 12:59
-
Bonjour à tous,
J'utilise Lightroom depuis des années (version beta 1) et il est devenu incontournable pour mon flux de travail. Je découvre avec grand intérêt cette partie du blog sur les suggestions et évolutions de LR. Cela à t'il vraiment du poids pour faire remonter les infos jusqu'au développement adobe. Si c'est le cas bravo.
Voila donc une remarque pour gagner un temps précieux dans le flux de travail. La philosophie de LR est d’être non destructif sur les fichier Raw puis de les exporter en tiff, jpg ou psd. Parfait. Personnellement sur un reportage complet je traite tous mes RAw dans lightoom puis j'exporte l'ensemble en Jpg en Qualité max. Je retouche ensuite quelques fichiers depuis les jpg (depuis LR export vers photoshop ou autre plug in -nik etc).
En export 3 choix existent - Conserver l'original - copie - ou copie avec paramettre lightroom
Dans ces trois cas tout est logique et transparent. on récupère directement le Jpg enregistré depuis le programme externe.
Mais lorsque l'on part d'un Jpg auquel on applique quelques réglage DANS LR (Exemple une retouche local ) on est obliger de créer un nouveau Jpg (commande exporter avec nouveau non de fichier ou copie dans un autre dossier)
C'est effectivement la logique non destructive de lightroom pour conserver les réglages d'un fichier dans le catalogue, mais dans ce cas ça complique le flux de travail.
Pour contourner on est obligé d'exporter le fichier dans un autre dossier, de le remettre depuis lé finder ou l'explorateur dans son dossier d'origine puis de synchroniser le dossier dans LR. GALÈRE.
DONC VOICI MA SUGGESTION Pourquoi ne pas ajouter un bouton ENREGISTRER en plus de EXPORTER qui écraserai le fichier avec les nouveau paramètres de lightoom. Bien sur cela ne fonctionnerais que pour les Tiff ou jpg
Cela simplifierais le flux de travail.
En fait pour simplifiais (je sais je fait des tartines pour expliquer mon propos) on rajoute pour les jpg ou tiff des fonction d'enregistrement qui existe dans picassa, acdsse, etc ..)
J'espére avoir été clair.
J'attend vos remarques
Merci
-
Personnellement, je pense que créer un fichier supplémentaire est un moindre mal, d'autant que Lightroom dispose de tous les outils nécessaires pour organiser, arranger, classer, afficher et filtrer les fichiers, de sorte qu'on ne soit pas obligé de se coltiner à chaque fois toutes les versions possibles et imaginables d'une image.
Votre proposition va à l'encontre d'une philosophie bien établie et je doute fort que l'équipe de développement - avec qui je suis effectivement en contact direct - soit prête à remettre sur la table un des fondamentaux de protection des fichiers qui caractérisent Lightroom.
D'autre part, la lecture de votre intervention me laisse penser que vous mélangez édition externe et exportation, peut-être pourriez-vous clarifier vos explications parce que, honnêtement, j'ai l'impression que vous vous compliquez la vie là où ce n'est pas nécessaire, non ?
Cdlt, Gilles.
-
Merci pour votre intervention.
Je connais parfaitement la différence entre module externe ou on ouvre un fichier dans un programme externe (Photoshop par ex) on le modifie, enregistre et le récupéré dans lightroom.
L'export sert à appliquer les réglage lightroom vers un nouveau fichiers (jpg tiff). Effectivement ces bien la philosophie lightroom non destructive d'un fichier. Voila pour ma justification sur la bonne compréhension de LR.
En fait ma réflexion est partie de ma resente decouverte de picasa. Pour ne pas mourrir bête j'ai voulu découvrir les fonctions de ce programme gratuit qui possède de nombreux outils très puissants. J'ai surtout apprecié sa fonction d'enregistrement automatique du Jpg après réglage. Cette fonction pourrais être ajouté dans LR
A partir d'un JPG ou TIFF - On applique les réglage Lightoom -
-Soit on exporte vers un jpg traité (Comme actuellement)
-Soit NOUVELLE OPTION on enregistre en écrasant le fichier d'origine
Franchement ça gagne un temps fou. j'ai déjà mes originaux en RAW et je voudrais si besoin retraite quelques JPG à la volée.
Pour continue sur PICASSA je remarque qu'il synchronise les métadonnée de magniere totalement automatique. Alors que dans LR on est oblige de relire les métadonnée.LR est capable d'ecrire automatiquement les métadonnée mais pas de les lire. C'est dommage.
Exemple j'ai utilise PICASSA pour la reconnaissant de visage dans plusieurs dossiers. LE TOP. ensuite comme le nom de chaque visage n'est pas intégrer dans les IPTC depuis Picassa je cree des mot cles pour chaque personnes. Et dans LR je suis oblige de relire toutes les Metadonneés de tous les dossiers. Galere. Par contre dans le sens inverse de LR à Picasa ça fonctionne très bien. Un nouveau mot cles ou tag IPTC dans LR est automatiquement synchronise dans PICASSA. VRAIMENT tres pratique lorsque l'on utiles plusieurs logiciel.
Je m'excuse je m’égare un peux mais je lance un peux mes réflexion sur ce que j'ai trouve de très performant et pratique qu quotidien dans picasa dont LR pourrai vraiment s'inspiré
Merci
-
Pour faire simple
Je traite tout un reportage (mariage par exemple) en RAW dans LR puis export en Jpg. Une sélection tag est faite dans les JPG( exemple commande des clients) et à cette étape je voudrais réajuster quelque JPG (exemple retouche local, couleur, etc). J'ai déja les RAW et les JPG et il n'y a plus aucun interet à créer un 3eme dossier avec les JPG retouché.
Comment faite vous au plus rapide?
Solution 1 Passe par photoshop en module externe
Solution 2 Réglage dans lightroom export dans un nouveau dossier. Puis depuis Le finder ou l'explorateur je déplace le nouveau JPG dans le dossier d'origine.
SUGGESTION Solution 3 - Créer un nouveau bouton ENREGISTRER - Il écrase le JPG avec les nouveaux réglages - Bien sur on récupéré le jpg retouche mais cela remet à défaut les paramètres dans LR.
C'est plus Clair?
Pour les Synchro de Métadonnee. Pourquoi ne pas rajouté dans les préférence du catalogue Lire automatiquement les métadonnée. Cç existe dans le sens de l’écriture auto. Pourquoi ne pas laisser le choix dans le sens de la lecture?
Merci
-
SUGGESTION Solution 3 - Créer un nouveau bouton ENREGISTRER - Il écrase le JPG avec les nouveaux réglages - Bien sur on récupéré le jpg retouche mais cela remet à défaut les paramètres dans LR.
Ca m'étonnerait qu'un tel bouton vienne un jour dans Lightroom, c'est totalement contraire à la philosophie du soft.
Il vous reste donc les solutions 1 et 2.
-
+1
Je n'y suis pas partisan non plus
-
Je comprends cette demande et comprend aussi les risques que cela engendre que d'écraser des originaux. C'est pourquoi je ne suis pas une manip aussi simple de substitution des formats.
Traitant moi aussi en 1er lieu des fichiers Raw, une fois les traitements achevés je fais souvent cette fastidieuse manip (événementiel, mariages... gourmands en quantité d'images) qui consiste à exporter/importer/supprimer les raw/reclasser dans les collections etc.
C'est effectivement la perte de l'organisation qui pose le plus de problème, lorsque celle-ci a déjà été faite avec les fichiers natifs. Il faut préalablement créer des mots clés qui correspondent à des collections pour que ceux ci soient retrouvés sur les fichiers jpg et gagner du temps dans le rangement.
On pourrait donc imaginer une fonction sur le même principe que la copie virtuelle qui créerait une copie JPG physique sur le DD tout en ayant la possibilité que cette duplication se manifeste aussi dans les collections relatives à ce fichier. Il suffirait ensuite de supprimer tous les RAW en doublons de ces nouvelles copies.
On peut aussi miser sur le fait que les disques de stockages sont de plus en plus gros et que gagner de la place en substituant des RAW par des JPG n'aura bientôt plus raison d'être. Le problème est que la course aux pixels est parallèlement bien réelle, le D800 en est le dernier exemple.
-
Il y a également aussi une série de réglages liés à l'écrasement ou non des fichiers lors de l'exportation.
-
[...]
C'est effectivement la perte de l'organisation qui pose le plus de problème, lorsque celle-ci a déjà été faite avec les fichiers natifs. Il faut préalablement créer des mots clés qui correspondent à des collections pour que ceux ci soient retrouvés sur les fichiers jpg et gagner du temps dans le rangement.
[...]
Intéressante cette stratégie qui demande beaucoup de discipline d'ailleurs /
A chaque création de collection ou encore de service de publication crée un clone sous forme de mot clef
-
. Il suffirait ensuite de supprimer tous les RAW en doublons de ces nouvelles copies.
Bonsoir
Pour moi, supprimer mes RAW, ce serait comme jeter mes films négatifs, parce que j'ai un tirage papier.
C'est aussi faire l'impasse sur les améliorations des logiciels de développement (voir la différence entre le moteur 2010/2012)
Je préfère utiliser les JPG pour les envoyer aux destinataires et ensuite les jeter. (il sera tellement plus facile de les recréer, si besoin, par rapport à toutes les manips évoquées plus haut).
Pour la question de poids, mon RAW avec une ou des versions couleur, une version N&B avec des copies virtuelles égale à peu près le poids d'origine.
La même chose avec des JPG haute définition représenterait 2 ou 3 fichiers, on ne doit pas être loin du poids RAW, non?
Alain
-
. Il suffirait ensuite de supprimer tous les RAW en doublons de ces nouvelles copies.
Bonsoir
Pour moi, supprimer mes RAW, ce serait comme jeter mes films négatifs, parce que j'ai un tirage papier.
C'est aussi faire l'impasse sur les améliorations des logiciels de développement (voir la différence entre le moteur 2010/2012)
Je préfère utiliser les JPG pour les envoyer aux destinataires et ensuite les jeter. (il sera tellement plus facile de les recréer, si besoin, par rapport à toutes les manips évoquées plus haut).
Pour la question de poids, mon RAW avec une ou des versions couleur, une version N&B avec des copies virtuelles égale à peu près le poids d'origine.
La même chose avec des JPG haute définition représenterait 2 ou 3 fichiers, on ne doit pas être loin du poids RAW, non?
Alain
Oui Alain tu as 100% raison. J'ai l'impression , en lisant le post de thierry, qu'il n'a rien compris à intérêt qu'apporte le RAW. Par principe, on ne remplace pas un RAW par un jpeg soi disant définitif. Je me suis déjà pris la tête sur ce sujet car certains considèrent le RAW comme un fichier et non une photo donc considérant ce RAW tel un fichier intermédiaire et non aboutie. Que veux tu Alain! Faut de tout pour faire un monde. On m'a répondu en masse, que chacun faisait ce qu'il voulait.....
Pire, j'ai eu sur le dos ceux qui ne jurent que par le jpeg. M'avouant qu'ils faisaient d'excellentes photos en jpeg et qu'ils n'avaient pas besoin de se compliquer la vie avec le RAW. Je parle de grands photographes, qui font régulièrement la couverture de géo magazine ou autres......
Alors oui Alain, selon moi tu as raison quoiqu'en disent certains!
Cyril
-
Bonjour
Mais les grands photographes, enfin ceux qui sont sur le devant de la scène, sont bien meilleurs que
moi, et je comprends très bien qu'ils puissent se passer de la grande souplesse du format RAW.
N'étant pas suffisamment bon, je préfère ce format qui me permet de corriger
facilement des petits défauts de balance des blancs, de compensation d'exposition genre de réglage
que j’oublie souvent pour ne pas dire toujours.
Tu as raison, il faut laisser le libre arbitre à chacun, et que la photo soit un plaisir à regarder.
Alain
-
Oui c'est vrai mais le RAW n"est pas seulement utilisé pour rattraper les défauts de prise de vue mais pour s' affranchir du rendu imposé par nos boitiers. Donc, mon discours est de dire que le RAW est doublement utile pour le photographe pas toujours à l'aise avec les réglages ou qui souhaite se libérer de cette contrainte à la prise de vue d'une part, et d'autre part, pour le photographe artiste qui souhaite signer ses photos par son style personnel. Les photographes pros débitants de tonnes de clichés et devant être rentables auront une autre logique.....
Mais je ne peux pas entendre que l'on peux faire de meilleures photos en jpeg sous prétexte que l'on est un super photographe et de dire que le RAW est inutile et donc de s'en affranchir . De ce point de vue, je comprends que certains photographes se passent du RAW et je le respecte, mais je ne comprends pas leurs discours c'est à dire que le RAW est inutile.......
-
Disons que le RAW est indubitablement supérieur au jpg sur le plan purement technique.
Mais il ne l'est pas nécessairement sur le plan artistique (sur le plan professionnel, souvent légèreté et vitesse comptent plus que le reste aujourd'hui) si l'image produite est belle en elle-même - on peut d'ailleurs pousser ce raisonnement avec du jpg de plus en plus compressé...
Ceci dit, Cyril et Alain, je partage votre avis sur l'intérêt du RAW par rapport au jpg, et je respecte les autres positions.
Il est possible que nos avis convergent (et divergent de celui de certains pro) tout simplement parce que notre pratique n'est pas pro (pas les mêmes besoins) mais bien celle de trois amateurs.
-
Bonjour à tous,
J'utilise Lightroom depuis des années (version beta 1)
[...]
Personnellement sur un reportage complet je traite tous mes RAw dans lightoom puis j'exporte l'ensemble en Jpg en Qualité max. Je retouche ensuite quelques fichiers depuis les jpg (depuis LR export vers photoshop ou autre plug in -nik etc).
En export 3 choix existent - Conserver l'original - copie - ou copie avec paramettre lightroom
Dans ces trois cas tout est logique et transparent. on récupère directement le Jpg enregistré depuis le programme externe.
[..]
Mais lorsque l'on part d'un Jpg auquel on applique quelques réglage DANS LR (Exemple une retouche local ) on est obliger de créer un nouveau Jpg (commande exporter avec nouveau non de fichier ou copie dans un autre dossier).
[..]
DONC VOICI MA SUGGESTION Pourquoi ne pas ajouter un bouton ENREGISTRER en plus de EXPORTER qui écraserai le fichier avec les nouveau paramètres de lightoom. Bien sur cela ne fonctionnerais que pour les Tiff ou jpg
[..]
Je relance ce presque ancien fil qui m'avait interpellé lors de mes premières visites ici.
En fait j'ai bien l'impression qu'il représente la démarche qui a du être la mienne pendant longtemps alors que je dépendais des logiques d'autre logiciels que LR ,j'en dépendais tant que bien que conscient de la notion de fichier XMP qui commençait à pénétrer les utilisateurs j'ai persisté encore trop longtemps dans cette logique d'enregistrements multiples.
En dehors du cas de l'usage d'applications tierces qui ne reconnaissent pas le travail de LR ou même ne savent qu'ouvrir du Jpeg (il parait que ça existe et même que ça se vend)Je ne vois pas l’intérêt de modifier un Jpeg.
La force de Lr dont je découvre à chaque session le bien fondé réside sur une logique de virtualisation des corrections et donc des versions
Dix versions (en exagérant) à base de fichier natif seront toujours moins lourdes que dix Jpegs car elle elles consistent en dix fichiers textes associés au même fichier natif (raw pour les intimes)
Et même un client qui reviendrait avec en main son édition papier de Jpeg et demandant la même chose en plus ceci ou plus cela pourra être satisfait en repartant de la version qui précédait l'export pour impression
Dans la logique LR les Jpegs n'ont plus lieu d'être ou de manière transparente dans les exports imprimerie modules web ou diaporamas ou tout ce qu'on veut mais qui sort de l'ordi.
On n'archive plus en Jpeg avec LR et ce n'est pas plus mal
Il reste toujours le cas de la presse qui demande du Jpeg mais dans ce cas j'aimerais connaitre les photographes qui parviennent à dire leur mot sur le devenir de leurs images et sur la façon de les stocker ceux la se doivent d'être au moins propriétaires de leurs cartes mémoires.
-
J'ai l'impression , en lisant le post de thierry, qu'il n'a rien compris à intérêt qu'apporte le RAW.
Oui Cyril, tu as peux-être cette impression, mais je connais parfaitement l'utilité d'un RAW et encore plus sa différence avec un JPG.
Mais voilà ! La photo est aussi mon métier et je rentre parfois, selon les prestations demandées avec des centaines d'images.
Au départ, elles sont toujours traitées en RAW ce qui me permet de mieux gérer mes balances des blancs, récupérer des dynamiques lorsque cela s'impose, corriger le bruit numérique ou renforcer la netteté, et sauver des erreurs d'appréciation de l’exposition (oui, oui ça m'arrive aussi).
Au bout d'une année cela fait plus de 15 000 photos et autant de RAW
Une fois ces fichiers livrés au client (sur tous types de supports), à part quelques vues qui pourraient m'être utiles pour ma promotion et qui demanderaient une éventuelle intervention ultérieure. Je n'ai que faire de ces centaines d'images. Une "copie virtuelle Lr" sur mon ordi, est ce qu'il y a de plus virtuel encore pour mon client, je suis toujours obligé d'exporter mon travail quoi qu'il en soit.
C'est pour cela qu'après une année en stockage RAW, je fais de ces fichiers des JPG plus légers sur les DD de sauvegarde. Cela me permet d'avoir une trace de ces travaux dans un format beaucoup plus léger.
Il arrive aussi que pour des raisons personnelles des clients reviennent après plusieurs années redemander une photo d'où l'intérêt pendant qu'il m'est encore possible de le faire, de ne rien jeter définitivement.
Pour mes photos personnelles ou pour des travaux professionnels plus "artistiques" et certaines photos en studio je conserve tous mes RAW.
Je ne vois pas donc pourquoi il faudrait être un Ayatollah du RAW et faire passer ceux qui convertissent en JPG pour des arriérés de l'image numérique en imaginant qu'ils font une erreur d'appréciation ou faute professionnelle !
-
Ok thierry je comprends mieux ta contrainte et ton discours. J'oublie parfois qu'il n'y a pas que des amateurs ici...... Ceci dit, pourquoi ne laisses tu pas, à la charge du client, l'archivage de ses RAWs? Car si le travail a été facturé, il me semble que le client a le droit de récupérer les négatifs sauf accord contraire. Aujourd'hui, tout le monde dispose de solution de stockage plus ou moins viable.
Amicalement.
Cyril
-
Merci pour ta réponse Cyril
il me semble que le client a le droit de récupérer les négatifs sauf accord contraire
En fait c'est le contraire !
De plus 99% de mes clients ne savent que faire d'un RAW ! Si c'est pour faire un tirage, un album, un site web, une parution... Un JPG est toujours demandé avec une une option de conversion CMJN en rempalcement du RVB pour l'édition papier.
amicalement
Thierry
-
Ok thierry je comprends mieux ta contrainte et ton discours. J'oublie parfois qu'il n'y a pas que des amateurs ici...... Ceci dit, pourquoi ne laisses tu pas, à la charge du client, l'archivage de ses RAWs? Car si le travail a été facturé, il me semble que le client a le droit de récupérer les négatifs sauf accord contraire. Aujourd'hui, tout le monde dispose de solution de stockage plus ou moins viable.
Amicalement.
Cyril
Cela m'étonnerais qu'un pro donne ses négatifs au client, je ne suis qu'un amateur, mais je ne les donne jamais. Uniquement des JPEG sortent de chez moi, même pour les amis.
-
Oui, idem pour moi.
Les RAW resteront ma propriété et je ne les cède jamais à un tiers.
-
Ok thierry je comprends mieux ta contrainte et ton discours. J'oublie parfois qu'il n'y a pas que des amateurs ici......
Yep Cyril, tu aurais dû lire ma réponse un peu plus haut :P
Comprendre (ou même envisager, sans les connaitre) que les autres utilisateurs peuvent avoir une autre utilisation que la sienne propre permet très souvent d'éviter des incompréhensions ou des quiproquos "toxiques" ;D
-
Ok thierry je comprends mieux ta contrainte et ton discours. J'oublie parfois qu'il n'y a pas que des amateurs ici......
Yep Cyril, tu aurais dû lire ma réponse un peu plus haut :P
Comprendre (ou même envisager, sans les connaitre) que les autres utilisateurs peuvent avoir une autre utilisation que la sienne propre permet très souvent d'éviter des incompréhensions ou des quiproquos "toxiques" ;D
Cest vrai, va falloir que je me corrige!
-
[...]
Une fois ces fichiers livrés au client (sur tous types de supports), à part quelques vues qui pourraient m'être utiles pour ma promotion et qui demanderaient une éventuelle intervention ultérieure. Je n'ai que faire de ces centaines d'images. Une "copie virtuelle Lr" sur mon ordi, est ce qu'il y a de plus virtuel encore pour mon client, je suis toujours obligé d'exporter mon travail quoi qu'il en soit.
Il arrive aussi que pour des raisons personnelles des clients reviennent après plusieurs années redemander une photo d'où l'intérêt pendant qu'il m'est encore possible de le faire, de ne rien jeter définitivement
C'est pour cela qu'après une année en stockage RAW, je fais de ces fichiers des JPG plus légers sur les DD de sauvegarde. Cela me permet d'avoir une trace de ces travaux dans un format beaucoup plus léger.
[...]
Le fait de stocker en Raw avec tous les historiques des différentes versions ne pose, aujourd'hui, plus vraiment de problèmes de place sur les disques mémoire tant les système de disques durs sont devenus et gros et peu couteux.
Je comprend parfaitement ta démarche, effectivement,la plupart des clients souhaitent un résultat fini
Au temps de l'argentique c'était un tirage parfois un film reprenant les clichés aujourd'hui sous forme de diaporama sur n'importe quel support numérique.
Mais pour les clients qui reviennent après de longues années et souhaitent retrouver ce tirage si important pour eux et qu'ils ont égaré, n'est ce pas l'occasion, plutôt que de sortir exactement la même chose, de leur proposer un autre rendu ou plus en repartant du Raw et des historiques de la version et du coup valoriser une seconde fois, vendre un peu plus qu'un simple travail de photocopie ?
On peut bien entendu le faire à partir du JPEG mais commercialement parlant sans entrer dans des explications techniques avec ton client il est très convaincant de dire qu'on repart depuis l'original, le négatif numérique en donnant tout son poids à un tel argument, c'est un concept qui a un gros impact.
Lightroom ouvre des horizons incroyables pour un archivage interactif, je suis moi même confronté à chaque fois que j'ouvre ce bidule avec mes anciennes habitudes de dix ans de tâtonnements logiciels d'image et de recherche de l'économie en stockage, paradoxalement le plus léger stockage d'un travail de photographe, incluant toutes les versions qu'il aura eu à produire dans certains cas pas si rares que ça, se pratique avec les fichiers natifs, certains disent même en DNG mais en repectant la même logique de négatif numérique et de versions.
Le JPEG selon moi devra pour qui aura intégré la logique de Lightroom ne plus exister que temporairement sur nos disques un peu comme un bel objet d'artisan sur le bout de l'établi prêt à l'emballage et qui attend le coursier mais dont les moules sont resté bien au chaud dans les étagères avec en dessous la liste des destinataires et leurs particularités.
-
j adhere completement à ton argumentation poisson rouge de cocagne
As tu un prenon au fait ?
à l époque de l argentique je repartais avec mes tirages et mes négatifs
Je possède toujours ces précieux films qui racontent une tranche de vie
ces négatifs me permettront de transmettre ces instants de vie et faire revivre la mémoire ...
Pourquoi est ce different avec le raw?
Pourquoi ne laisseriez vous pas à la charge du client la conservation des négatifs?
-
La réponse qui me vient à l'esprit est que, même si je peux céder les droits de reproduction et de représentation (généralement l'objet de la transaction avec un client), la paternité de la photo que j'ai prise est inaliénable et incessible.
C'est pour cette raison que je ne demanderai jamais à un client de gérer un original (RAW) qui en aucun cas ne peut lui appartenir.
-
Cyril
Il y a plusieurs aspects dans la position de Thierry je vais juste revenir sur un de ceux ci pour tenter de donner ma position
Remettre ou ne pas remettre les originaux au client.
Plusieurs plus haut ont sauté au plafond à cette simple évocation.
J'en ai déduit qu'ils se mettaient en position de professionnel, ceci dit leur raisonnement tien aussi pour un amateur dans la mesure où l'on admet que la notion de propriété intellectuelle s'applique à tout média comme par exemple la photo.
En fait tout découle d'une relation sociale fondamentale dans nos sociétés:
Celle de client à prestataire ou celle d'employeur à employé
Dans le second cas on trouve une notion de transfert de propriété de l'ouvrage ou même des créations de l'employé au bénéfice de l'employeur. un employé aura beau jeu de réclamer ses droits d'auteur sur un ouvrage réalisé alors qu'il était sous contrat, aucun tribunal ne le suivra. le statut d'employé est quelque part un avatar de l'ancien statut d'esclave mais on s'éloigne..
Dans ce cas la le photographe salarié, je dis bien salarié se doit de laisser tous ses originaux à son employeur.
Ce cas est de moins en moins fréquent la révolution numérique ayant totalement modifié le rôle des photographes dans l'édition ou tous les secteurs qui utilisaient régulièrement ces métiers.
Dans le premier cas, dorénavant le plus fréquent le photographe peut par exemple porter deux casquettes et ce tour à tour devant le même client.
Première casquette:
Il lui tire le portrait pour des photos d'identité ou de communion ou que sais je encore dans ce cas il reste en droit de conserver tous les fichiers numériques et de ne céder que des images vendues pour elles mêmes sous n'importe quelle forme, il peut même et pourtant ce photographe la dans cet exemple n 'a accompli qu'un acte de commerce, en théorie et en droit français et c'est une particularité de notre droit, s'opposer à une revente de ces images sans son accord mais ça c'est en théorie (il y a d'ailleurs un barème indicatif qui est censé ..aider les auteurs dans leurs négociation en fonction de la destination des images) Le fichier original appartient bien au photographe comme le pot de peinture appartient bien au peintre qui est venu refaire ta cuisine.
Mais tout se négocie dans la vie..
Deuxième casquette:
Ce photographe a un magasin et développe pour le même client des photos prises par celui ci
Dans ce cas il prendra soin de mettre les négatifs dans la pochette, tous car il n'aura eu aucun rôle de création en tirant les photos (encore que c'est la un autre débat) et encore moins en les prenant.