Utiliser-Lightroom
Pour aller plus loin => Écosystème Lightroom => Discussion démarrée par: Cyril le 07 mars 2012 à 13:32
-
Bonjour à tous,
Un nouveau sujet qui me trotte dans la tête depuis un bon moment.
Pouvez me dire quel scénario utilisez vous pour le traitement de vos images entre LR & Dxo?
http://www.dxo.com/fr/photo/dxo_optics_pro/features/workflow/working_with_adobe_lightroom
-
Lis le bas de cette page :
http://www.dxo.com/fr/photo/dxo_optics_pro/whats_new/workflow
C'est moi qui ait mis à jour le manuel DOP v7, en français et en anglais, mais, contrairement à ce qui a été prévu au début, le mode éditeur externe n'a pas été restauré, et il y a peu de chances pour qu'il le soit un jour - en tout cas pas à court terme.
Du coup, je n'ai pas pu mettre à jour la doc que tu signales, et qui s'adresse plutôt aux versions 5 et 6.
-
Bonjour à tous,
Depuis longtemps, et suite à vos conseils, ;) j'utilise DXO pour le traitement par lot des RAW, avec le module correspondant à mon reflex et mon objectif.
J'exporte ensuite en DNG vers Lightroom pour améliorer mes images et les cataloguer.
Je me demandais si cette méthode était toujours conseillée et si le développement d'un fichier brut (raw puis dng) par 2 logiciels (dxo puis Lightroom) était était toujours la bonne méthode?
Je vous remercie pour votre aide. :)
-
Mon exigence est de commencer mon flux par LR car je souhaite utiliser la conversion et les développements de base avec LR.
Je souhaite également référencer les originaux dans le catalogue. Je souhaite également importer de la carte mémoire vers le catalogue grace à l'outil de LR etc etc
Alors si Dxo ne tiens pas compte des réglages de LR, Je pense copier les réglages, exporter de LR vers Dxo en tant qu'éditeur externe puis réimporter dans LR automatiquement et coller les réglages de LR
Est ce que ce scénario est judicieux?
-
Malheureusement, la fonction éditeur externe pour Lightroom de DxO DOP 7 n'a pas été restaurée depuis la v6.
-
Un indice sur ce choix de l'éditeur?
-
Un indice pour quoi ? Pas compris la question.
-
Si Dxo n'implémente plus la fonction éditeur externe dans son interface, cela laisse t-il penser que Dxo ne souhaite plus le rapprochement privilégié avec Lightroom?
-
Ce n'est pas le problème, le problème est qu'Adobe modifie sa base de données et, au bout d'un moment, ça coince, tout simplement parce que DxO, en mode éditeur externe, ne fonctionne pas comme il se doit : même si un TIFF est créé, en arrière-plan, DxO va toujours chercher l'original.
Donc, si Adobe verrouille le catalogue, DxO ne peut plus appliquer sa petite astuce. C'est donc à DxO de prendre une décision par rapport à ça...
-
Je me doutais qu'il y avait un conflit entre les deux maisons, pour ma part bien que subjugué par le potentiel de Lightroom je n'oublie pas que DXO est un produit français et par les temps qui courent c'est une donnée que je peux mettre de coté au point d'imaginer favorablement une évolution de DXO vers un système intégré par exemple en associant son outil exceptionnel avec un autre éditeur de logiciel de catalogage.
Adobe est une maison exceptionnelle et c'est justement pour cela qu'il vaut mieux pour nous tous qu'elle ne devienne pas àu multimédia ce qu'est Microsoft pour les systèmes.
Il y des outils chez DXO qui font toujours défaut sur Lightroom mais de plus je trouve malsain de confier son travail à un système fermé pourtant c'est ce que je suis entrain de faire.
-
Il n'y a pas de conflit entre les deux maisons, il s'agit de deux boîtes concurrentes.
Lightroom, un système fermé ? Ah bon ?
-
J'ai cru lire ici ou la mais sans bien comprendre que un fichier raw modifié par Lightroom n'était plus reconnu par certains logiciels je n'ai pas bien compris comment cela serait possible .
Serait parce que soit on ouvre le fichier d'origine non modifié puisque les modifs sont dans un fichier annexe XMP et donc tout le boulot qui aura été fait dans Lr n'est pas pris en compte.
Soit on souhaite aller plus loin (par exemple les corrections de perspectives avec DXO) mais dans ce cas il faut exporter un fichier Tiff et alors exit les fabuleux paramètres automatiques de DXO.
tout cela est petit chinois pour moi et c'est pour cela que je suis ici, tes écrits sont limpides et vraiment didactiques mais sont destinés à une mise en application immédiate c'est pourquoi je continue à me poser des questions surtout si le fait que des acteurs importants du landernau photographique,soient privés et à but lucratif ,peut m'imposer un système d'accès à mes données.
J'avais déjà été étonné que le format DNG se décline différemment selon qu'il sorte d'un Pentax ou d'un Léica ou encore d'un Ricoh
Quand je travaille un texte sous Word je peux l''ouvrir sur un autre ordi sous Abiword ou sous Open office ou que sais je encore; dans ce cas on peut dire que rien n'est fermé car on ne perd rien ni mise en page ni annotation ni rien qui fait la richesse d'un traitement de texte.
J'achète une licence quel que soit le prix, jusque la tout va bien la décision m'appartient mais ensuite le travail effectué sur les fichiers qu'il soit de classement de notations de paramétrage etc.., ce travail est mien et ne doit pas être tributaire d'une enseigne commerciale aussi prestigieuse soit elle.
J'ai fait installer du linux pour cette raison dans ma boite je suis moi même sous Windows la plupart du temps ancien des Mac de l'époque oùon les touchait en Qwerty et en 110 volts je garde toujours un oeil intéressé à leur système qui au fond à de nombreux gènes communs avec Linux par Unix d'après ce que j'ai compris .
Cette longue précision pour que tu comprennes ma position .
Patrick Moll va sans doute bientôt nous proposer des pistes pour faire cohabiter DXO et LR car ils ne sont pas concurrents sur nos systèmes mais complémentaires.
Pour l'instant j'ai fort à faire pour maitriser LR mais à chaque pas c'est une révélation et à chaque pas je regrette que les Français de DXO ne prennent pas à bras le corps la conception d'un intégré.
-
Ta réflexion n'est pas un non-sens. J'ai eu le même sentiment que toi, lorsque j'ai voulu travailler avec le meilleur de ces deux mondes. Les versions 3 de LR et 6 de Dxo offraient de belles perspectives.
Aujourd'hui, l'évolution n'a rien apporté en terme de simplification de flux entre ces deux softs. Il s'agit de deux maisons concurrentes faut il le rappeler!
Dxo ne partira jamais d'un fichier prédéveloppé par lightroom, il était d'ailleurs amusant de voir que dans la version 3 on pouvait envoyer vers Dxo avec les réglages de LR sans que ce soit réellement le cas.
L'éditeur français impose que son logiciel soit en tout début de flux, alors difficile d'importer dans l'ightroom, cataloguer puis exporter etc etc....j'ai définitivement abandonné Dxo.
Après tout qu'apportent-ils de plus mise à part la fabuleuse correction de la netteté périphérique, de la correction de l'anamorphose de volume. Sincèrement je ne souffre pas réellement de ces défauts au quotidien.....
Depuis que lightroom intègre un outil anti bruit performant, un traitement des tonalités digne de ce nom et un tout nouveau procédé de correction des aberrations chromatiques, je vois de moins en moins l'intérêt d'alourdir mon flux avec Dxo. Ce n'est que mon sentiment personnel!
Alors, effectivement, il reste les film-packs. Je n'utilise pas ces procédés, je ne sais pas s'il existe en plug-in.....
En te lisant, je suppose que tu es en phase de transition. Je te comprends puisque j'ai ressenti la même chose: une certaine frustration. Aujourd'hui, je ne regrette pas mon choix. Dxo est un excellent logiciel, un des meilleurs, qui se concentre sur l'image et rien d'autre, Lightroom apporte autre chose et est également un excellent développeur. La différence entre les deux softs est l'approche de travail que l'on a sur la retouche.
Cyril.
-
Merci Cyril pour la qualité de ta réponse et pour l'attention que tu as porté á cette intervention .
-
De rien, c'est l'esprit du forum.
-
Il y a une chose qu'il faut savoir : on ne peut pas dire qu'un logiciel est fermé sous prétexte que son traitement Raw n'est pas compatible avec les logiciels d'autres marques. Si c'est le cas, tout le monde est fermé.
Ensuite, Lightroom trouve tout son sens dans un flux de travail au sein d'un écosystème Adobe : Photoshop, voire Premiere et InDesign. Cet écosystème et le "standard industriel" du monde de l'image et de la publication. Et contrairement à ce que pourraient croire de nombreuses personnes, les pros et experts ne sont pas intéressés par l'interopérabilité entre plusieurs dématriceurs. Ce qui les intéresse, c'est un flux de travail continu et compact, sans s'embêter avec 12000 logiciels différents. Et c'est bien pour ça qu'Adobe n'est pas pressée d'ouvrir son moteur de développement de fichiers Raw à des tiers. Et d'ailleurs pourquoi faire, puisque le g"ant californien a montré qu'il était capable de se débrouiller (corrections optiques, débruitage, etc).
-
Il y a une chose qu'il faut savoir : on ne peut pas dire qu'un logiciel est fermé sous prétexte que son traitement Raw n'est pas compatible avec les logiciels d'autres marques. Si c'est le cas, tout le monde est fermé.
Ensuite, Lightroom trouve tout son sens dans un flux de travail au sein d'un écosystème Adobe : Photoshop, voire Premiere et InDesign. Cet écosystème et le "standard industriel" du monde de l'image et de la publication. Et contrairement à ce que pourraient croire de nombreuses personnes, les pros et experts ne sont pas intéressés par l'interopérabilité entre plusieurs dématriceurs. Ce qui les intéresse, c'est un flux de travail continu et compact, sans s'embêter avec 12000 logiciels différents. Et c'est bien pour ça qu'Adobe n'est pas pressée d'ouvrir son moteur de développement de fichiers Raw à des tiers. Et d'ailleurs pourquoi faire, puisque le g"ant californien a montré qu'il était capable de se débrouiller (corrections optiques, débruitage, etc).
Il ne s'agit pas d’interopérabilité entre plusieurs dématriceurs, mais entre plusieurs outils complémentaires comme on pourrait le voir avec la suite niksoftware. Je dématricage et développe chez LR et corrige chez DXO ce que je ne peux réaliser chez Adobe.
Il y a eu un semblant de flux de travail entre ces deux softs avec les versions précédentes, le raccourcis LR de l'interface Dxo en est un exemple. L'idée était là, utiliser le meilleur des deux mondes. Il n'a jamais été question de de multi dématriçage entre plusieurs marques. Je ne sais même pas à quoi tu fais allusion Gilles.
-
Ma réponse s'adressait à PrdC :-)
-
Interopérablité ?
N'était ce pas le but du format DNG ?
Faites ce que je dis pas ce que je fais n'est ce pas ! Il parait que le nouveau After Shot ne traite pas les DNG! si c'est le cas où est l'ouverture des DNG ?
D'ailleurs DXO ne reconnait pas les DNG comme format natif. Enfin moi je n'y suis pas arrivé.
Il ne s'agit pas d'ouvrir un moteur de dématricage et de toutes manières je ne puis me placer sur un plan technique qui est hors de mes compétences mais sur un plan sociétal.Quand une entreprise prend une importance telle que ses normes deviennent de facto la norme de tous, elle devient redevable à l'ensemble des acteurs d'un secteur concerné d'un minimum de transparence. je ne vois pas pourquoi on trouve normal de faire transiter un document texte avec ses mises en pages ses liens et tout le tintouin d'un logiciel à l'autre et même d'un système à l'autre sans qu'il ne perde aucune de ses fonctions et de pouvoir le modifieren toute transparence et que l'on trouve par ailleurs sain que pour de triviales raisons de concurrence industrielle, deux acteurs dont l'un participe à l'effort national ( et je le répète, par les temps qui courent, cet argument n'est pas anodin) se retrouvent dans une situation fermée. Il ne s'agit pas de mettre des gentils raccourcis de l'un à l'autre mais de les associer. je suis sur que je ne suis pas un cas isolé à souhaiter cela.
Il est possible que DXO ait choisi une voie qui l’empêche de travailler sur des fichiers natifs intégrant les modifications de Lightroom je n'en sais rien et si c'est le cas c'est regrettable mais ce qui serait choquant est qu'une grande maison organise un barrage autour de ses paramêtres.
Attention je ne demande pas que l'on sache comment ils sont écrits mais que leur lecture rende les fichiers utilisables après leur application et en en tenant compte.
Remarques tu pourrais me répondre que c'est aussi valable dans l'autre sens et DXO devrait trouver une solution pou que les fichiers natifs soient -après traitement par lui- soient intégrable entant que natifs modifiés pour alors bénéficier du génial système d'organisation de LR.
-
Il ne s'agit pas d'ouvrir un moteur de dématricage et de toutes manières je ne puis me placer sur un plan technique qui est hors de mes compétences ......
Faux pas rêver! Sur le plan technique, après avoir étudier les différents algos notamment le GEDI (Green Edge Directed Interpolation), j'ai conscience que la recette secrète ne peut être livrée à la concurrence. Le croire est une utopie! Hors c'est exactement ce que tu suggères en disant qu'il peut y avoir passation de fichier natif d'un soft à un autre contenant les paramètres de réglage. Sauf à imaginer une fusion entre Dxo et Adobe, cela n'est pas envisageable et pour aucun soft d'ailleur. DPP est aussi fermé sur ce plan puisque son moteur est unique et est compatible avec les préréglages du boitier.
Il est possible que DXO ait choisi une voie qui l’empêche de travailler sur des fichiers natifs intégrant les modifications de Lightroom je n'en sais rien et si c'est le cas c'est regrettable mais ce qui serait choquant est qu'une grande maison organise un barrage autour de ses paramêtres.
Attention je ne demande pas que l'on sache comment ils sont écrits mais que leur lecture rende les fichiers utilisables après leur application et en en tenant compte.
Remarques tu pourrais me répondre que c'est aussi valable dans l'autre sens et DXO devrait trouver une solution pou que les fichiers natifs soient -après traitement par lui- soient intégrable entant que natifs modifiés pour alors bénéficier du génial système d'organisation de LR.
Idem pour DPP qui se réserve le monopole de lire les préréglages du boitier inscrit dans le RAW, la position du collimateur etc......
Non et décidément non, l’interopérabilité ne peut pas être une seconde imaginable. Ce serait se tirer une balle dans le pied.
Par contre je reviens sur le flux de travail genre lightroom/ Niksoftware où tu dématrices et appliques les corrections de base dans LR puis crée un fichier tiff intermédiaire que tu envoies vers n'importe quel éditeur externe.
Cyril
-
Eh oui! Les ingénieurs passionnés du début on pris du bide et son devenus des marketeurs..
Mais la balle dans le pied ce sera nous les utilisateurs qui nous la tirerons chaque fois que nous confierons notre travail au bon vouloir d'un seul éditeur.
J'avais mis de gros espoirs dans le format DNG mais entre celui de Leîca et celui de Pentax ou même de Ricoh il apparait que certains logiciels font une différence.Pourquoi ?
Je reconnais la grande maitrise du sujet par Lightroom et suis chaque fois que je l'ouvre épaté par sa fluidité et sa logique originale pourtant la récente campagne tarifaire très agressive me fait craindre que Adobe ne se contente pas de produire le meilleur soft pour photographe mais qu'il veuille aussi être le seul au milieu de nains.
DXO est un produit Français et à ce titre nous nous devons de le défendre pas comme des franchouillard mais en tannant le cuir de son éditeur jusqu'à le faire réagir sur la notion d'intégré
-
DXO est un produit Français et à ce titre nous nous devons de le défendre pas comme des franchouillard mais en tannant le cuir de son éditeur jusqu'à le faire réagir sur la notion d'intégré
Tout à fait d'accord avec cela. L'évolution des produits passe par la sollicitation des utilisateurs. Ce qui n'est pas possible aujourd'hui le sera peut être demain!
Mais ceci dit je roule en Audi et je fuis les marques auto françaises qui ne m'ont jamais séduit. Dommage pour notre industrie, notre économie mais la réalité est là: l'offre concurrentielle. Alors pour survivre, il faut écouter ses clients. Et sur ce point je te rejoins....