Utiliser-Lightroom
Général => Actualités Lightroom => Discussion démarrée par: Cyril le 28 juin 2013 à 15:29
-
Bonjour à vous tous,
Je pense que certains d'entre nous le savent déjà, notamment les utilisateurs de MAc: il est désormais possible d'importer les images d'un catalogue lightroom dans Capture One, les métadonnées descriptives, les collections et certains paramètres globaux de développement seront prit en compte par le logiciel. A noter que le format DNG ne semble pas être bien géré par ce concurrent.
ici un article détaillé du 24 juin dernier: http://www.questionsphoto.com/phase-one-sortie-de-capture-one-7-1-3/
Nous discutions récemment de la possibilité de récupérer son travail (hors traitement locaux et couleur) en cas d'abandon forcé de lightroom (passage en formule abonnement exclusive), voilà ici une réponse parmi d'autres. Il est à prévoir que cette fonctionnalité va s'améliorer au fur et à mesure des mises à jour....
Alors bonne ou mauvaise nouvelle?
-
A chaud, je dirais bonne nouvelle, dans la mesure où cela ouvre d'autres possibilités à l'utilisateur.
-
A chaud, je dirais bonne nouvelle, dans la mesure où cela ouvre d'autres possibilités à l'utilisateur.
Et peut-être faire prendre conscience à Adobe que pour garder ses clients , il va falloir assoir le principe de la licence perpétuelle sur le long terme....
-
Je pense surtout que l'approche "c'est un avertissement pour Adobe" est ridicule, et je préfère prendre ça pour une possibilité technique tout à fait normale offerte par ce logiciel, tout comme Lightroom a failli proposer, il y a quelques temps déjà, une solution similaire concernant d'autres logiciels. Ceux qui ont eu la curiosité de comparer les menus Fichier de Lr4 et Lr5 sauront à quoi je fais référence. Ayant eu l'occasion de tester cet outil qui n'a jamais été livré au public, je peux même vous dire que la solution proposée par Adobe était remarquable et allait bien au-delà de ce que propose C1 à ce stade - sous réserve d'évolutions de cette fonction qui est, pour l'instant, expérimentale.
Maintenant, la question qui va se poser est celui de la fiabilité et des clauses légales qui permettent d'importer un catalogue Lightroom dans une autre application. C'est sur ce point précis que la fonction de Lightroom 4 dont je parle n'a pas abouti.
Je suis curieux de voir comment ça va évoluer, et si Adobe ne va pas réagir en verrouillant encore plus son catalogue, ce qu'elle a déjà fait, conduisant ainsi un autre éditeur de logiciel de traitement Raw a abandonner sa fonction d'éditeur externe.
-
Une possibilité technique qui se dessine pour ceux qui souhaitent migrer ne rend pas ridicule cette approche.
Car, quel intérêt de transferer les données descriptives des images et les collections vers un autre logiciel de catalogage ? Pour le plaisir d'utiliser deux systèmes de gestion différents?
On s'interrogera en tout cas sur ces motivations.
D'ailleurs, tu l'écris, si Adobe riposte en verrouillant son catalogue, c'est bien que cette démarche va au delà de la simple possibilité technique qui est offerte à l'utilisateur.
-
Je suis curieux de voir comment ça va évoluer, et si Adobe ne va pas réagir en verrouillant encore plus son catalogue, ce qu'elle a déjà fait, conduisant ainsi un autre éditeur de logiciel de traitement Raw a abandonner sa fonction d'éditeur externe.
Oui, à ce petit jeu là on ne s'étonnera pas que certains éditeurs, comme DXO, trainent les pieds devant le DNG.
-
Rappel toi Cyril, avant on avait accès au catalogue LR via DOP, ce qui était très pratique, maintenant le catalogue est verrouillé depuis LR4.
-
Ce n'est pas le fait de la migration qui est ridicule, mais bien cette tendance négativiste qui consiste à penser qu'il s'agit d'un avertissement à l'encontre d'Adobe. Hors, il n'en est rien, c'est juste une possibilité technique proposée en appel du pied.
Arrêtons donc avec ces éternelles théories conspirationnistes...
-
Ce n'est pas le fait de la migration qui est ridicule, mais bien cette tendance négativiste qui consiste à penser qu'il s'agit d'un avertissement à l'encontre d'Adobe. Hors, il n'en est rien, c'est juste une possibilité technique proposée en appel du pied.
Arrêtons donc avec ces éternelles théories conspirationnistes...
Non,je ne dis pas que le danois donne un avertissement,mais que le fait d'avoir une option pour la migration pourrait bien être une alerte pour Adobe. C'est du point de vue des utilisateurs que je parle, pas de celui de l'éditeur.....
Comme je ne souhaite pas créer de polémique, je me range à votre avis: il s'agit bel et bien d'une possibilité technique supplémentaire.
-
Rappel toi Cyril, avant on avait accès au catalogue LR via DOP, ce qui était très pratique, maintenant le catalogue est verrouillé depuis LR4.
Bonjour Éric,
Je me souviens qu'on avait une passerelle entre LR et DOP mais pas comparable à ce qu'offre l'éditeur danois. Une passerelle pour le flux de développement pas pour le catalogage.....
-
Une passerelle pour le flux de développement pas pour le catalogage.....
Bonjour,
Oui c'est une fonctionalité très intéressante, mais ce que je voulais dire, c'est qu'Adobe a verrouillé la passerelle entre DOP et LR, alors pourquoi n'en ferait il pas de de même avec C1 ?
Légalement parlant, est ce que Phase One à l'autorisation ou le droit d'aller prélever les métadonnées de réglages fait avec LR et de les interpréter ou d'aller chercher les collections dans le catalogue de Lightroom ?
L'avenir le dira ;)
Eric
-
Une passerelle pour le flux de développement pas pour le catalogage.....
Bonjour,
Oui c'est une fonctionalité très intéressante, mais ce que je voulais dire, c'est qu'Adobe a verrouillé la passerelle entre DOP et LR, alors pourquoi n'en ferait il pas de de même avec C1 ?
Légalement parlant, est ce que Phase One à l'autorisation ou le droit d'aller prélever les métadonnées de réglages fait avec LR et de les interpréter ou d'aller chercher les collections dans le catalogue de Lightroom ?
L'avenir le dira ;)
Eric
Bonjour Éric,
Est ce que libreoffice a le droit d'exploiter les champs d'excel?
Est ce que les infos que je renseigne dans les métadonnées sont la propriété exclusive d'Adobe?
Non, je doute qu'il y ai un problème juridique sur cette question. Je ne suis pas spécialiste mais il me semble qu'il y a beaucoup d'exemples comme celui d'office. La suite Microsoft n'a pas ouvert ces formats me semble t'il.....
-
Salut Cyril !
Est ce que libreoffice a le droit d'exploiter les champs d'excel?
Bien vu !
Est ce que les infos que je renseigne dans les métadonnées sont la propriété exclusive d'Adobe?
Non, je doute qu'il y ai un problème juridique sur cette question. Je ne suis pas spécialiste mais il me semble qu'il y a beaucoup d'exemples comme celui d'office. La suite Microsoft n'a pas ouvert ces formats me semble t'il.....
On pourrait même citer le format PDF
Mais, pourquoi DOP ne peut plus lire le catalogue LR (depuis LR4), criptage, verrouillage (juridique, technique) ? Dans les prochaines versions de LR, est ce qu'Adobe ne va pas faire la même chose avec C1 ?
Gilles saura surement nous renseigner !
Bon, pour aujourd'hui et comme il fait beau (pour une fois), je pense que je vais plutôt me faire plaisir en allant prendre des photos lors d'une ballade en famille !
Bon dimanche 8)
Eric
-
Re bonjour Éric
Le cas du PDF est diffèrent puisque ce format est un standard documenté et ouvert par Adobe.
Le verrouillage du catalogue, s'il se comprends, serait une vraie privation pour nous. J'ai d'ailleurs regretté le "divorce" entre le français, DOP, et l'Américain. La version 3 laissait supposer qu'un flux de travail bi-logiciel était envisageable. Une passerelle avait laissé bon nombre d'entre nous rêveur, je suppose.....
Mais je pense plutôt que les motivations d'un verrouillage sont plus liées à des enjeux économiques que juridique.....Enfin, je le suppose.
Pour terminer je vous souhaite une bonne soirée pleine de photos, le moment où la lumière est la plus belle.
-
Je pense que vous méprenez tous sur la nature exacte de la soi-disant "passerelle" entre les anciennes versions de DOP et Lr. Il n'y avait pas de passerelle, DOP ne faisait que fonctionner en mode éditeur externe mais avait une façon bien à lui d'aller récupérer le fichier.
Je trouve bien dommage qu'on retourne le problème en reprochant à Adobe d'avoir "verrouillé" le catalogue, alors qu'en réalité, elle n'a fait que renforcer la sécurité de votre base de données et de vos fichiers, notamment en empêchant les écritures intempestives, etc.
Vous semblez également négliger l'aspect légal d'une fonction permettant de récupérer les données d'un logiciel concurrent. Étant donné que cela est techniquement réalisable, demandez-vous pourquoi cela n'a pas été réalisé plus tôt ou de manière totalement universelle ?
Quand vous me parlez de LibreOffice, croyez-vous sérieusement que l'exploitation de formats Microsoft Office ne passe pas par des clauses devant être approuvées et signées par les deux parties ? Le contraire m'étonnerait quand même beaucoup et vous devriez lire un peu plus souvent les mentions légales dans les manuels des logiciels...
-
Je suis curieux de voir comment ça va évoluer, et si Adobe ne va pas réagir en verrouillant encore plus son catalogue, ce qu'elle a déjà fait, conduisant ainsi un autre éditeur de logiciel de traitement Raw a abandonner sa fonction d'éditeur externe.
Il n'y avait pas de passerelle, DOP ne faisait que fonctionner en mode éditeur externe mais avait une façon bien à lui d'aller récupérer le fichier.
Je trouve bien dommage qu'on retourne le problème en reprochant à Adobe d'avoir "verrouillé" le catalogue, alors qu'en réalité, elle n'a fait que renforcer la sécurité de votre base de données et de vos fichiers, notamment en empêchant les écritures intempestives, etc.
Bonjour,
C'est toi qui a commencé à parler de "verrouillage". ;)
Donc, DOP n'utilise plus "une façon bien à lui d'aller récupérer le fichier" parce qu'Adobe a renforcé la sécurité de la base de données ?
Tu en sais beaucoup plus que nous sur le sujet, mais en tant qu'utilisateur de DOP et de LR5, je trouve dommage que cette fonctionnalité (pour ne pas dire passerelle) ne soit plus possible. Car c'était très pratique de créer une collection "retouche DOP" et d'avoir accès aux fichiers de cette collection via DOP, maintenant il faut aller fouillé dans l'arborescence du DD et dans un dossier qui contient beaucoup de photos et ben c'est franchement la galère !
L'aspect légal fait (faisait) parti du débat que j'avais avec Cyril, plus haut.
Bonne journée
Eric
-
Bonjour Gilles,
1. Avec LR3, DXO était plus qu'un éditeur externe. Je crois me souvenir qu'il y avait un raccourcis exclusif dans DXO pour récupérer les fichiers sans les reglages LR.....Je crois me souvenir que DXO a publier une notice sur le flux de travail du tandem LR/dxo.
Alors excuse moi, si j'ai eu le sentiment que ce rapprochement allait au-delà du simple éditeur externe tel que cela existe depuis lr4.
2. Je ne critique pas le verrouillage, et il me semble avoir écrit " même si je comprends". Quoiqu'il en soit il y a bien un cloisonnement entre solutions concurrente ( je le redis, qui me semble compréhensible), mais qui tend à complexifier le flux non réversible. En effet, je trouve que la logique de l'éditeur externe, même s'il offre de nouvelles perspectives, n'est pas en phase avec le développement complètement réversible. C'est comme même la force du RAW.....
3. sur les clauses légales, honnêtement je ne les connais pas et je m'en fou. Mais si tu as des éléments sur les clauses légales entre office et libre office, je serais bien curieux de les voir.
Voilà, je n'ai pas lancé ce post pour lever une polémique. J'ai mon avis, et nous ne faisions qu'echanger entre nous. Tu me donnes ton point de vue, j'en tiens compte car tu es beaucoup plus informé que moi sur les dessous de ce business lucratif.
Ce qui m'étonne, c'est qu'un grand acteur comme capture one se mettrait en porte à faux avec le géant Américain.
Voilà, Gilles, n'y voit pas de conspiration..... Je te souhaite une agréable journée.
-
Je trouve qu'on touche là à un problème fondamental, que l'on retrouve d'ailleurs avec les CGU des soi-disants réseaux sociaux.
En effet, (d'après ce que j'ai compris à la lecture de vos échanges) si un fabricant de logiciel, quelqu'il soit, considère que le travail effectué avec ses outils lui appartient, il dépossède l'utilisateur de son travail de création.
Or le logiciel est un outil, rien de plus, et ne devrait en aucun cas ce poser comme un ayant droit. Celui qui l'achète peut faire ce qu'il veut avec et devrait pouvoir en toute liberté (et toute logique) transférer le résultat sur un autre support.
L'utilisateur n'a pas à se soucier des intérêts économiques du fabricant des outils qu'il utilise, ni voir ses droits d'auteur être limités. Au bout d'un moment tous ces systèmes dits "propriétaires" vont devenir trop contraignants si l'on y prend garde.
A quand par exemple l'obligation d'utiliser tel logiciel, telle encre ou tel papier (donc telle taille d'image) pour une photo prise avec un Canon? On était parvenus à en sortir, il ne faudrait pas retomber dans une équivalence, surtout face à un fabricant dominant.
-
Ceux qui ont eu la curiosité de comparer les menus Fichier de Lr4 et Lr5 sauront à quoi je fais référence. .
Je viens de jouer aux 7 erreurs et je n'ai rien vu
Que devons nous voir dans les menus fichiers de lr4 et lr5????
-
Je trouve qu'on touche là à un problème fondamental, que l'on retrouve d'ailleurs avec les CGU des soi-disants réseaux sociaux.
En effet, (d'après ce que j'ai compris à la lecture de vos échanges) si un fabricant de logiciel, quelqu'il soit, considère que le travail effectué avec ses outils lui appartient, il dépossède l'utilisateur de son travail de création.
Or le logiciel est un outil, rien de plus, et ne devrait en aucun cas ce poser comme un ayant droit. Celui qui l'achète peut faire ce qu'il veut avec et devrait pouvoir en toute liberté (et toute logique) transférer le résultat sur un autre support.
L'utilisateur n'a pas à se soucier des intérêts économiques du fabricant des outils qu'il utilise, ni voir ses droits d'auteur être limités. Au bout d'un moment tous ces systèmes dits "propriétaires" vont devenir trop contraignants si l'on y prend garde.
A quand par exemple l'obligation d'utiliser tel logiciel, telle encre ou tel papier (donc telle taille d'image) pour une photo prise avec un Canon? On était parvenus à en sortir, il ne faudrait pas retomber dans une équivalence, surtout face à un fabricant dominant.
Disons le clairement, ce n'est pas le fruit du travail qui est visé dans ces lignes, mais le fait qu'un concurrent marche sur les plates-bande d'Adobe. Certains y verront une opportunité, d'autres une menace. C'est pour ça qu'on a utilise les mots verrouillage et avertissement....Peut-être à tord d'ailleurs.....d'où ma question initiale....