Utiliser-Lightroom
Flux de travail => Catalogage et gestion des images => Discussion démarrée par: csierra02 le 08 juillet 2014 à 13:24
-
Bonjour à tous,
J'ai lu pas mal de messages qui traitaient de ce sujet mais n'en ai pas trouvé qui explique le pourquoi. Quand les infos sont déduites des coordonnées GPS, elles apparaissent en italique et en grisé dans le champ alors quelles sont en police normale si elle ont été introduites directement. Il faut bien sur avoir activé le géocodage inversé pour que les informations Pays, Région et Ville apparaissent.
Le passage des informations en italique à celles en dur étant un peu laborieux, je me pose la question de son intérêt.
Les informations géocodées sont elles recalculées à chaque ouverture du dossier ? Cette opération dégrade t elle la réactivité de LR ou son temps de chargement ? Ou y a t il une autre raison qui m'échappe ?
Les informations géocodées sont elles déduites de la base Google ou sont elles codées en interne dans Lightroom ? J'ai fait un essai dans ce sens en ouvrant mon dossier dans un contexte ou je n'avais pas accès à Internet. Les informations géocodées précédemment et donc en italique dans les champs étaient pourtant disponibles. Cela semblerait suggérer ou bien que LR dispose d'une table géographique (je ne le pense pas) ou bien que les informations géocodées sont calculées à partir de Google / Internet au moment de l'attribution des coordonnées GPS et non recalculée par la suite. En effet pour quelle raison les recalculer ?
Bref, je souhaiterai votre avis avant de me lancer éventuellement dans une action de marquage en dur de mes photos. Merci par avance pour vos réponses.
-
59 vues et 0 réponse, voila qui est étonnant.
Cela serait sympa que l'une des personnes du forum prenne 5 minutes pour expliquer pourquoi il "valide" ses données. J'ai émis certaines hypothèses mais suis peut être à côté de la plaque. Merci par avance :)
-
Bonjour,
Pour permettre l'ajout d'un Sous-emplacement, essentiellement.
-
Bonjour,
l'activité du forum baisse l'été, la disponibilité des "survivants" n'augmente pas en proportion inverse.
Par ailleurs, 59 vues certes, mais s'agissait-il pour autant
- de membres inscrits ? J'ignore ce que compte le moteur du forum.
- de membres ayant la connaissance requise pour répondre ?
Je ne peux guère aider sur le module Cartes, dont je n'ai aucune utilité.
C_Lucien
-
Merci geba et C_Lucien,
La réponse cela permet de compléter les sous emplacement me convient et me convainc que pour moi, il n'a pas urgence à valider ces champs (puisque je n'utilise guère les sous emplacements.
Pour répondre à C_Lucien, oui sur les 59 visiteurs il y avait surement une majorité d'inscrits n'ayant pas la réponse.
Pour ce qui est de l’utilité du module carte, elle est pour moi essentielle. Je géotague systématique mes photos la plupart du temps en utilisant la carte, mais aussi avec un gps de randonnée ou un smartphone quand les photos ont été faites lors d'une randonnée.
Ce géotaguage m'a permis de laisser complètement tomber les mots clés de lieux utilisés auparavant tel que, puis hiérarchisés en département, région, pays.. ce qui me demandait parfois de revisser ma géographie. Tel village appartient t il au Gard ou à l'Hérault, etc... Avec les coordonnées géographiques, j'échappe à tout cela et j'ai un mot clé d'office par photo : la où a été faite la prise de vue. Si cela peut donner des idées à d'autres, c'est le but de ce commentaire.
-
Pour ma part, je valide en dur pour permettre la visualisation de la localisation dans le module diapo de LR... et ça fait des années que je dis que c'est très pénible à faire!
-
Merci Bernier, je n'utilise guère le module diapo et ne suis donc pas confronté au problème. Les informations fournies par géocodage inversé sont par bonheur utilisables dans le module bibliothèque. J'ai validé certains de mes champs et suis d'accord que c'est fastidieux.
-
LR enregistre les infos de localisation dans le catalogue au moment où la celle ci est faite, donc les infos sont toujours disponible (contrairement à la carte qui ne l'est que si on a une connexion internet).
Le problème de la validation automatique des données est très ancien déjà soulevé plusieurs fois et par plusieurs membres du forum. J'en ai rediscuté récemment avec Gilles parce que c'est effectivement très gênant. Le module cartes n'est peut être pas prioritaire pour Adobe...
Marc
-
La réponse a déjà été donnée à plusieurs reprises sur ce forum : les informations ne sont pas immédiatement enregistrées en dur afin de pouvoir les modifier après-coup si nécessaire.
L'enregistrement systématique en dur - ou, pour prendre un terme plus élégant, la validation des informations - ne présente aucun intérêt, sauf si on souhaite exploiter les données d'emplacement pour légender dans les modules de sortie (diaporama, livres, etc.).
Si on exporte une photo avec des données d'emplacement validées ou non validées, peu importe, celles-ci accompagneront systématiquement l'image exportée, à moins de cocher l'option de suppression dans le menu Exporter.
-
La réponse a déjà été donnée à plusieurs reprises sur ce forum : les informations ne sont pas immédiatement enregistrées en dur afin de pouvoir les modifier après-coup si nécessaire.
On peut aussi les modifier ultérieurement même si elle sont écrites en dur tout de suite. Par contre, le fait de modifier un sous emplacement pour des photos qui ne sont pas prises exactement au même endroit fait perdre toutes les autres informations de localisation. On se promène, on fait plusieurs photos à différents endroits d'une place, on ne peut pas rajouter le nom de la place en sous-emplacement sans perdre tout le reste Même en sélectionnant plusieurs images sans modifier quoi que ce soit, on perd l'affichage des infos! Ou alors, il faut regrouper toutes les images sur un emplacement GPS unique.
L'enregistrement systématique en dur - ou, pour prendre un terme plus élégant, la validation des informations - ne présente aucun intérêt, sauf si on souhaite exploiter les données d'emplacement pour légender dans les modules de sortie (diaporama, livres, etc.).
Si, l'intérêt de valider est de pouvoir modifier le sous emplacement (voir plus haut). Par contre, ne pas le faire ne présente que des inconvénients (et vu le nombre de discussions sur ce sujet je ne suis pas le seul à être gêné par ce "dys"fonctionnement).
Je joint deux copies, avec des photos placées à deux endroits différents d'un parc: photo 1 avec une image sélectionnée et 1+2 avec les deux, plus rien à l'affichage
-
Je mets deux autres copies (restriction des 2 pièces jointes). J'ai modifié le sous-emplacement des images 1 et 2 en "parc", et sélectionné la photo 1: il ne reste que le sous-emplacement à l'affichage. Quand je reviens en mode grille, je n'ai plus que l'emplacement qui est connu dans les métadonnées de localisation (dernière copie)
Marc
-
Sorry, mais lorsque je modifie le sous-emplacement, je ne perds pas les autres infos, qu'elles soient validées ou pas.
-
Sorry, mais lorsque je modifie le sous-emplacement, je ne perds pas les autres infos, qu'elles soient validées ou pas.
Moi non plus si je modifie le sous emplacement sur une seule image ;). Dès que je modifie sur 2 (ou plus), je perds le reste. (v. 5.5)
-
Mais moi je le fais dans le module Biblio, pas dans le module Cartes qui, à mon avis, a un fonctionnement spécifique.
De toute façon, je remonte aussi cette info.
-
Merci Gilles
Je viens de refaire l'essai en mode grille, avec filtres de métadonnées de localisation, aucun changement par rapport au module cartes.
Si je sélectionne 2 photos avec des données GPS différentes (même quelques mètres), je perds l'affichage des infos dans le panneau de droite, le filtre de métadonnées reste bon.
Si, sur ces 2 images, je modifie le sous-emplacement, je perds toutes les infos, dans le panneau de droite et dans le filtre, tout devient inconnu.
Marc