Utiliser-Lightroom
Général => Actualités Lightroom => Discussion démarrée par: jipé49 le 06 janvier 2009 à 05:47
-
Adobe a crée un format RAW spécial ouvert, le DNG, qui a pour mission d'empêcher que nos images ne puissent plus être ouvertes ou archivables, dans le cas de la disparition de un ou plusieurs des formats RAW propriétaires que nous utilisons quotidiennement, ce qui ne manquera pas d'arriver dans les 20, 30, ou 50 ans qui viennent.
Utilisez vous ce format , et si non pourquoi?
-
Pour ne pas dupliquer inutilement, je copie/colle un article que j'avais écrit sur DNG :
http://fxbpn.unblog.fr/2008/09/29/digikam-permet-la-conversion-au-format-dng/
* Le format DNG d'Adobe est certes un format documenté, mais son ouverture n'est qu'apparente. En effet, les informations qui aujourd'hui sont présentes sous forme cryptées dans les RAW actuels le seront toujours dans le format DNG. Il a été conçu pour ça par Adobe.
* La question de la pérennité des fichiers au format RAW propriétaire peut effectivement se poser, le risque étant la disparition des logiciels propriétaires tels que Canon DPP et donc l'impossibilité de lire ces fichiers RAW propriétaires. Le risque est réel, mais il n'est pas pour demain matin. Il sera toujours possible d'effectuer cette conversion au format DNG quand le moment sera venu. Précipitation inutile…
Au final, si je devais donner un conseil aux plus anxieux, ça serait d'archiver au format DNG mais aussi d'archiver les RAW d'origine (au détriment de la taille des archives, bien entendu - à noter que le format DNG peut à la fois contenir le fichier DNG lui-même et le fichier RAW d'origine). Mais surtout pas de n'archiver que les DNG !
Jettez un coup d'oeil à ce qu'en dit Volker Gilbert sur QuestionsPhoto.com, à la page 5 de ce poste : http://www.questionsphoto.com/tag/63-dng
Je le cite ici :
“Vous ne savez que faire de vos fichiers RAW « propriétaires » et vous les supprimez après en avoir fait des copies au format RAW « universel ». Grave erreur ! Même si vous avez décidé à renoncer aux logiciels propriétaires (pourtant, Canon DPP et Nikon NX s’améliorent de version en version…) vous risquerez de perdre des données précieuses dont bénéficient uniquement les fichiers RAW et le logiciel d’origine. Les appareils appliquent de plus en plus de corrections à la prise de vue (corrections de la tonalité et des aberrations chromatiques, styles d’images et matrices de couleur, courbes, etc.) et il serait trop dommage de ne pas pouvoir en profiter au besoin ! Misez donc pas tout sur ce format qui est encore loin d‘être “universel” car trop peu de fabricants l’ont adopté.“
Le principe à retenir, c'est que la conversion au format DNG implique nécessairement un dématriçage (en mode linéaire) et donc la perte des informations d'origine ou bien les infos propriétaires sont altérées, la parade étant d'inclure le fichier RAW dans le DNG. Mais dans ce dernier cas, on double inutilement la taille de chacun des fichiers...
Donc, non, je n'utilise pas le format DNG.
Sinon, j'ai laissé quelques considérations sur DNG ici :
http://fxbpn.unblog.fr/2008/05/31/dng-encore-lui/
http://fxbpn.unblog.fr/2008/05/29/le-dng-decortique-et-epluche/
-
Perso je ne vois pas en quoi le DNG serait une si grande sécurité.
- J'ai pour l'instant moins de possibilités avec un DNG qu'avec un RAW (DPP ne marche plus, Bibble 4 non plus)
- c'est aussi un format propriétaire (certes documenté, mais c'est Adobe qui décide de tout)
- il y aura toujours le Adobe DNG Converter au cas où, le jour venu
Donc perso je n'utilise pas.
Il y a de tous petits avantages (XMP intégré, meilleur contrôle du JPEG intégré), mais globalement :
- à partir d'un RAW , je peux convertir en DNG
- à partir d'un DNG, je ne peux pas reconvertir en RAW
Donc le RAW me semble le format le plus sur, en attendant qu'il y ait une conversion dans les deux sens (je ne considère pas qu'inclure le RAW dans le DNG soit une alternative jouable vu le poids des fichiers)
-
bonsoir étant débutant avec lightroom je me permet d'intervenir dans ce fil pour des renseignements. Quand on exporte des raws dans LR ils sont converti au format DNG y a t'il une solution pour les garder en RAW (NEF pour nikon) dans LR et les développer sans passer par ce format (DNG) ou faut-il simplement faire une sauvegarde en RAW sur disque dur pour garder ce format et développer sous LR en DNG.
Merci de vos lumières
-
Désolé 20100, ta question n'est pas claire.
"quand on exporte des RAW dans LR..." peut vouloir dire :
a) quand on exporte des RAW depuis LR (avec la fonction Exporter) et dans ce cas on peut exporter des RAW, PSD, DNG, jpeg ou tiff. Il faut le spécifier dans la section Paramètres de fichier dans le menu déroulant Format de la fenêtre qui s'affiche lorsque l'on a choisi dans le menu Fichier > Exporter...
b) quand on importe des RAW dans LR et dans ce cas on peut parfaitement conserver les RAW (nef dans ton cas) sans les convertir en DNG
-
FX Belloir désolé pour le manque de clareté
voila ce que je voulais dire
"b) quand on importe des RAW dans LR et dans ce cas on peut parfaitement conserver les RAW (nef dans ton cas) sans les convertir en DNG"
qu'elle est la procédure pour conservé des RAWS
Merci
-
20100, je ne sais pas trop quoi dire : ça se fait tout seul...
Quand j'importe des RAW que je viens de prendre avec mon appareil photo (via un lecteur de cartes), les RAW se placent dans la bibliothèque de LR sans être convertis en DNG, sans procédure particulière.
Mais j'ai peut être loupé quelque chose : regarde du côté des préférences de LT s'il y aurait quelque chose de coché qui forcerait la conversion en DNG au moment de l'importation. Mais je ne vois pas...
-
Quand on exporte des raws dans LR ils sont converti au format DNG y a t'il une solution pour les garder en RAW (NEF pour nikon) dans LR et les développer sans passer par ce format (DNG) ou faut-il simplement faire une sauvegarde en RAW sur disque dur pour garder ce format et développer sous LR en DNG.
Regarde quelle option est sélectionnée en tête du menu importation comme dans la capture ci-dessous. Il y a de fortes chances que la conversion en DNG à la volée soit sélectionnée.
Autre chose, en cas de souci ou de question différents du sujet de la conversation, c'est toujours mieux de démarrer un nouveau fil ;-)
-
merci pour vos réponses effectivement Gilles à raison merci (rectif faite) et désolé Jipé49 en espérant ne pas avoir pourri ton poste
pour en revenir au sujet moi je ne souhaite pas convertir mes NEF en DNG dans LR, même si a priori ils ont l'air de reprendre les fichiers cryptés en copie (sans pouvoir les exploiter) vu que les logiciels qui savent les décryptés ne lisent pas le format DNG.
je serais toujours à temps de faire la conversion si un jour cela s'impose car comme dit un peu plus haut la conversion RAW à DNG et possible et non l'inverse.
En plus je ne sais pas comment on fait pour que le DNG contienne le RAW et comment faire pour séparer les deux si besoin lol
-
Je me demande ce qu'il en serait des posts ici, si Canon avant embrassé le format.
Quant au "Adobe contrôle le format", c'est aussi le cas pour le Tiff-EP, qui est la base du NEF, du CR2...
-
Je me demande ce qu'il en serait des posts ici, si Canon avant embrassé le format.
Attention, c'est une tout autre question, ça.
Un DNG natif de l'appareil n'a plus les inconvénients du DNG "transformé", à condition que les softs constructeurs le lisent.
(ce qui n'est pas le cas des DNG Pentax il me semble)
Le problème du DNG, c'est que la conversion est destructrice.
Convertir en DNG enlève des possibilités de traitement.
S'il n'y a plus de conversion, il n'y a plus le principal défaut.
Quant au "Adobe contrôle le format", c'est aussi le cas pour le Tiff-EP, qui est la base du NEF, du CR2...
Oui, le CR2 est un format propriétaire... mais justement, quel intérêt de l'échanger contre un autre format propriétaire ?
-
La conversion DNG n'est pas destructrice.
-
Elle est destructrice, puisque l'opération inverse n'existe pas.
Ce ne sont pas les informations "image pure" qui sont détruites, mais des informations constructeur qui sont dans le RAW.
Enfin bref, si je fais un DNG à partir d'un RAW, il faut forcément archiver le RAW en plus (que ça soit dans le DNG ou pas), et pour moi ça n'est pas acceptable !
-
l operation inverse existe le dng encapsule le format d 'origine (option a selectioner dans lr)
mai s perso je n utilise pas prend trop de place le double :( je prefere avoir mon fichier xmp de 10ko à coter et rester en pef
-
Tout à fait, c'est beaucoup trop volumineux, je ne trouve pas cette solution intéressante.
Mais le fait qu'Adobe mette cette option (inclure le RAW en entier dans le DNG) montre bien qu'ils sont incapables de faire la transformation inverse.
C'est étrange d'ailleurs d'être capable de lire les données "images brute" et de ne pas pouvoir les écrire.
On pourrait imaginer une solution intermédiaire où le DNG n'encapsule que ce qui n'est pas les données images brutes.
Où là ça pourrait devenir intéressant.
-
Je ne vois pas l'intérêt de faire la transformation inverse, d'autant qu'il faut être fou pour jeter ses originaux après avoir tout converti en DNG.
-
Perso je vois ça autrement : je ne vois pas l'intérêt du DNG si je dois quand même conserver mon RAW.
Ca fait un double archivage, beaucoup plus pénible à gérer.
L'opération inverse permet d'utiliser, entre autres, les logiciels constructeurs (comme RawImageTask ou DPP) ou d'autres logiciels (comme Bibble) non compatibles DNG.
Après faudrait aussi que je fasse le test, mais je ne suis pas convaincu qu'un logiciel (hors Adobe) traite exactement pareil un RAW ou un DNG d'une même photo.
Je donne juste un exemple.
Supposons que j'utilise un logiciel fictif, Rawsoft, qui lit le DNG.
J'ai un appareil non encore supporté par Rawsoft.
Je peux donc traiter mes photos en DNG, mais pas en RAW.
Maintenant, Rawsoft va faire une mise à jour et va enfin lire les RAW de mon appareil.
Il y a donc eu, entre temps, un profil couleur qui a été fait par Rawsoft pour interpréter correctement les données de mon RAW.
Est-ce que les photos en DNG vont aussi utiliser le profil couleur ?
Le traitement du DNG va-t-il changer une fois que ce profilage a été fait ?
Ou bien le traitement du DNG va-t-il rester identique et donc sera différent de celui du RAW ?
Faudrait que je fasse le test avec un Capture One ou avec Bibble 5 qui lira les DNG, normalement.
-
Ok mais le truc, c'est que le DNG n'est pas qu'un format.
C'est avant tout une spécification qui va servir de base à l'introduction de nouveaux outils au sein de Lr et ACR. ça a déjà commencé avec le système du Profile Editor.
-
C'est possible, et ça le rendra peut-être plus intéressant à l'avenir.
Actuellement, je fais un bilan avantages / inconvénients du DNG, je vois des inconvénients, et quasi aucun avantage.
Donc le choix est vite fait.
Mais ce que tu dis montre aussi les limites du DNG.
Ca va servir de base à l'introduction de nouveaux outils dans Lightroom et ACR.
Ca veut bien donc dire que ça ne se veut pas (plus ?) être un format RAW universel puisque les spec du format sont liées à des fonctionnalités de programmes commerciaux.
Quel est donc l'intérêt de softs de RAW concurrents d'adopter ce format ?
Ou de constructeur ?
Si Canon par exemple fait du DNG sachant que pour bénéficier de tous les avantages le client DOIT utiliser des softs relativement cher... c'est un peu vache pour les acheteurs.
Ou alors il faut vendre Lightroom avec.
-
Faux.
DNG Profile Editor exige un fichier DNG pour créer des profils personnalisés.
Mais une fois importés, ces profils sont applicables à tous types de fichiers raw.
Sinon, tu connais bcp de formats raw capables d'empbarquer plusieurs profils colorimétriques, ou des profils fonctionnant sur deux illuminants ?
Il n'y a que le DNG qui en est capable.
-
Faux.
DNG Profile Editor exige un fichier DNG pour créer des profils personnalisés.
Mais une fois importés, ces profils sont applicables à tous types de fichiers raw.
Donc aucun besoin de convertir ses RAW.
D'autre part ça me parait être une fonctionnalité réservée aux utilisateurs hyper pointus, pour moi les profils doivent être fournis par l'éditeur de soft.
Mais là on est quand même très loin du but annoncé au départ qui était de faire un format RAW universel et pérenne.
On est clairement dans le format propriétaire dont les specs sont faites pour coller au mieux aux softs de la marque.
Ca peut être intéressant, mais on se lie à un éditeur commercial.
Voila, perso pour que j'accepte que mes fichiers soient deux fois plus gros (pour encapsuler le RAW dans le DNG, le double archivage étant trop galère à gérer), il faudrait quand même de sacrés avantages pour compenser !
Pour l'instant, je n'en vois pas.
-
Sinon, si on veut pouvoir être sur de lire des fichiers images dans 10-15-20 ans, le DNG n'est pas plus une solution que le RAW, à mon avis.
Les solutions sont :
1. le tirage papier / livre photo (ça au moins, on est sur de pouvoir le relire...)
2. le JPEG / TIFF
Mais bon, une sortie JPEG ou TIFF de tous les fichiers RAW, ça peut se faire sans aucun souci en temps voulu.
-
Ce ne sont pas les informations "image pure" qui sont détruites, mais des informations constructeur qui sont dans le RAW.
C'est faux, toutes les métadonnées, même celles ne pouvant être décryptées sont recopiées dans les makernotes.
Si Adobe créait un "déconvertisseur", d'aucuns crieraient à un désaveu du format DNG.
Techniquement, si les fichier propriétaires étaient documentés, rien n'empêcherait de créer un convertisseur DNG>Propriétaire.
-
Le fond du débat ne se situe pas là...
En fait, dans les RAW propriétaires de chacun des fabricants d'appareils numériques, il y a des informations enregistrées sous forme cryptée.
Par exemple, Canon enregistre bien la valeur de la distance de mise au point, mais elle l'est sous forme cryptée, c'est à dire illisible par un lecteur de métadonnées standard (exiftool, etc). Par contre, DPP sait parfaitement lire cette information (elle est utilisée pour effectuer les corrections d'optique dans la version 3.5.1 de DPP).
Au même titre, Nikon enregistre les valeurs de balance des blancs sous forme cryptée.
Ceci constitue en soi un problème dans la mesure où le photographe n'a pas accès directement à ces valeurs et par l'outil de son choix. Il doit impérativement utiliser les logiciels fournis par les fabricants (DPP ou CaptureNX, par exemple) pour tirer parti des informations présentes dans le fichier de prise de vue.
Ce qui est dommage, c'est que le photographe ne maitrise pas son processus artistique car certaines données lui sont inaccessibles.
Ce n'est pas la faute d'Adobe, mais des fabricants !
Par contre, ni Adobe, ni les autres éditeurs de logiciels n'ont théoriquement accès à ces données cryptées. ce qui fait qu'ils ne peuvent directement en tirer parti.
Ceci dit, le format DNG ne fait que recopier les données présentes dans le fichier RAW d'origine et enregistre donc sous forme cryptée ce qui était sous forme cryptée dans le RAW d'origine.
C'est précisément ici que rentre en jeu la confusion avec l'appellation "de format ouvert" qui est attribuée à DNG.
Le format DNG est effectivement "ouvert" en ce sens que tout son contenu est documenté et donc accessible. Néanmoins, le format DNG ne décrypte pas ce qui est crypté dans les RAW propriétaires.
L'obtention de la levée du cryptage de certaines données correspond à l'initiative "OpenRAW", qui n'est en aucun cas un format de fichier, mais seulement un collectif militant pour que les données cryptées ne le soient plus.
Par ailleurs, le format DNG a un rôle de conteneur. A ce titre, on peut trouver encapsulés dans un fichier DNG, aussi bien de vrais fichiers RAW que des fichiers 8 bits, 16 bits et 32 bits, des données dématricées (DNG linéaire ou bien le pseudo-format DNG issu de DxO - ce ne sont que des bitmaps), des fichiers RAW de scanners, etc.
On le voit, le format DNG ne se limite pas à l'encapsulage des RAW issus d'un appareil photo numérique, mais va beaucoup plus loin.
Se pose également la question de la portabilité du format DNG.
Aujourd'hui, les grands logiciels présents sur les plateformes Windows et Mac savent majoritairement lire le format DNG, mais pas le monde Linux (Digikam est en quelque sorte le pionnier, les autres suivent lentement). J'ai pu constater ce problème lorsque je suis passé dans le monde Linux il y a un an : ayant converti les .crw issus de mon premier Canon 300D en DNG (sans garder les RAW !), je ne pouvais plus les lire.. Je suis revenu chez Windows depuis pour cette raison, mais pas seulement.
Pour l'heure, je crois inutile d'opposer le format DNG aux formats RAW propriétaires.
L'initiative d'Adobe de proposer un format universel est en soi une excellente chose. Il deviendra "universel" quand les fabricants voudront bien ne pas mettre de données cryptées dans leurs fichiers propriétaires...
Mais tant que les RAW propriétaires sont lisibles, autant continuer à les utiliser.
Les logiciels propriétaires (ceux édités par les fabricants d'appareils photo - DPP ou Capture NX, par exemple) sont les plus à mêmes d'exploiter toutes les données de prises de vue, y compris les données cryptées. Mais ce ne sont malheureusement pas des modèles d'ergonomie et de productivité, comparés à Lightroom...
Rappelez-vous seulement que les .crw issus des Canon 300D ne font (déjà) plus parti du Codec RAW fourni par Canon (ce Codec permet d'afficher directement les RAW dans l'explorateur de Windows) et qu'il faut donc les convertir au format DNG pour que cela fonctionne.
Pour conclure, je dirais qu'il n'y a aujourd'hui pas de mauvaise direction ou de bonne direction, seulement des options avec leurs avantages et leurs inconvénients et se faire une religion absolue serait une erreur dans cette période transitoire.
Il faut juste être attentif aux (rapides) évolutions dans ce domaine afin de pouvoir réagir correctement le moment venu.
-
C'est faux, toutes les métadonnées, même celles ne pouvant être décryptées sont recopiées dans les makernotes.
Si Adobe créait un "déconvertisseur", d'aucuns crieraient à un désaveu du format DNG.
Techniquement, si les fichier propriétaires étaient documentés, rien n'empêcherait de créer un convertisseur DNG>Propriétaire.
Il y a un déconvertisseur, mais il faut forcément encapsuler le fichier RAW, ce qui est fortement dissuasif.
Si toutes les données sont là et que le DNG est suffisamment documenté, pourquoi alors personne ne fait de soft pour faire la manip inverse ?
S'il y avait moyen de revenir au CR2, perso j'utiliserai le DNG.
Là, le fait de ne pas pouvoir est éliminatoire.
Tout ce que je peux faire avec un DNG, je peux le faire avec un CR2, quitte à le convertir juste avant.
L'inverse n'étant pas vrai, le choix est vite fait, pour moi !
-
L'initiative d'Adobe de proposer un format universel est en soi une excellente chose. Il deviendra "universel" quand les fabricants voudront bien ne pas mettre de données cryptées dans leurs fichiers propriétaires...
Le DNG est un format propriétaire aussi. Il est documenté (contrairement aux RAW) mais propriétaire.
Pour moi, à partir du moment où Adobe choisit les fonctionnalités du DNG pour son intérêt propre (pour ses logiciels), ça n'a plus volonté à devenir quelque chose d'univrsael.
Rappelez-vous seulement que les .crw issus des Canon 300D ne font (déjà) plus parti du Codec RAW fourni par Canon (ce Codec permet d'afficher directement les RAW dans l'explorateur de Windows) et qu'il faut donc les convertir au format DNG pour que cela fonctionne.
Oui mais ils sont toujours lus par DPP ou par Adobe DNG Converter.
Il faut juste être attentif aux (rapides) évolutions dans ce domaine afin de pouvoir réagir correctement le moment venu.
Ca c'est certain...
Sauf que perso, quitte à changer de format, je préfererais largement un format libre et ouvert qu'un format propriétaire qui n'avance que dans le sens où Adobe choisit de le faire avancer.
-
Zaphod, Adobe n'est pas une entreprise a but philanthropique, mais bien a but lucratif, et ça n'a rien de péjoratif.
Il est clair que le format DNG est détenu par Adobe et qu'Adobe a bien l'intention de retirer des profits des investissements qu'il a fait pour développer DNG. Je trouve ça normal.
Je pense que l'on se trompe de cible. Ce n'est pas le tant DNG que l'on devrait montrer du doigt que les fabricants d'appareils photo qui cryptent certaines données, et dans ce dernier cas, le photographe n'est pas libre dans son choix des outils qu'il peut utiliser pour son processus artistique.
Quant à l'exemple des fichiers du 300D, tu es finalement d'accord pour dire que DNG peut être une solution !
Et pourtant, le 300D, c'était il n'y a pas si longtemps que ça...
Mon point de vue est simple : tant que je peux utiliser les RAW, je les utilise. Lorsque que je ne pourrai plus, je partirai sur autre chose. Mais je trouve inutile de dire que RAW est mieux que DNG ou inversement.
-
Zaphod, Adobe n'est pas une entreprise a but philanthropique, mais bien a but lucratif, et ça n'a rien de péjoratif.
Non, ça n'a rien de péjoratif, mais justement, ça ne fait pas d'eux les mieux placés pour diriger un format "universel".
Je pense que l'on se trompe de cible. Ce n'est pas le tant DNG que l'on devrait montrer du doigt que les fabricants d'appareils photo qui cryptent certaines données, et dans ce dernier cas, le photographe n'est pas libre dans son choix des outils qu'il peut utiliser pour son processus artistique.
Oui mais il faudrait un vrai format RAW ouvert et libre, pour ça.
Je trouve que le DNG ne répond absolument pas à ça.
Clairement, le DNG est un format propriétaire.
Quant à l'exemple des fichiers du 300D, tu es finalement d'accord pour dire que DNG peut être une solution !
Et pourtant, le 300D, c'était il n'y a pas si longtemps que ça...
Le truc est de faire ce qu'on peut pour garder ses formats lisibles.
Le jour où ceux de mon 350D ne le seront plus... je regarderai les options qui s'offrent à moi.
Mais on en reviendra toujours au même problème : le DNG, actuellement, oblige à stocker deux fois ses données.
Et pourquoi : parce que Canon ou Nikon n'a aucun intérêt à adopter le DNG qui est fait POUR les softs Adobe.
(à moins d'un partenariat avec les Adobe).
Pourquoi adopter un format qui les mettra systématiquement en retard face à Adobe ?
(surtout pour Nikon qui développe Capture NX... Canon ne vendant pas de soft de RAW, c'est un chouilla différent).
Mon point de vue est simple : tant que je peux utiliser les RAW, je les utilise. Lorsque que je ne pourrai plus, je partirai sur autre chose. Mais je trouve inutile de dire que RAW est mieux que DNG ou inversement.
Je ne dis pas que c'est mieux.
Sur le format en tant que tel, le DNG, je pense, n'a rien à envier à un format RAW tout en étant mieux documenté.
MAIS, je ne vois aucun intérêt à convertir mes RAW en DNG puisque je me ferme des possibilités si je le fais sans conserver aussi mes RAW.
Je trouve que l'archivage des données est suffisamment complexe pour ne pas le complexifier encore.
J'ai pas loin de 100 Go de RAW, c'est déja long pour les sauvegardes et compagnie (le prix des disques baisse, mais la rapidité des disques progresse très peu, un fichier de 20 Mo est donc plus pénible à gérer qu'un fichier de 10 Mo).
Surtout si on envisage par exemple des sauvegardes via internet... les débits sont déja faibles pour ça, alors si je double la taille de mes données, n'en parlons pas.
Après si le fabricant de mon prochain APN décide de sortir directement du DNG du boitier et de supporter le DNG... je n'y verais pas d'inconvénient.
Je préfererais un format non propriétaire, mais ça ne sera pas pire que les RAW actuels.
-
On oublie la notion de "standard industriel".
Dans l'aviation, la norme industrielle, est basée sur la FAA ( agence aéronautique américaine ) et sur l'US Air Force.
Et ça n'empêche personne de bosser...
-
Oui mais ça n'est pas Boeing qui fait les règles pour tout le monde... même si ça peut arriver officieusement.
La FAA est justement censée être indépendante.
Pour revenir à la photo, Microsoft par exemple, il me semble, a abandonné à d'autres les specs du HD Photo, pour lui donner plus de chances.
(bon pour l'instant ça ne décolle toujours pas, j'ai l'impression)
-
Si toutes les données sont là et que le DNG est suffisamment documenté, pourquoi alors personne ne fait de soft pour faire la manip inverse ?
Parce que les CR2, NEF ne sont eux pas documentés.
Dans la discussion on parlait de Linux, il ne m'étonnerait pas que la solution vienne de ce côté.
Tout ce que je peux faire avec un DNG, je peux le faire avec un CR2, quitte à le convertir juste avant.
Peux-tu ouvrir un CR2 d'un 5D MkII dans Photoshop CS? -C'est peut-être ce que tu veux dire par "je le convertis juste avant"-
La conversion en DNG a des avantages et inconvénients, je ne le nie pas. Je prônerais plutôt pour une utilisation des deux. (Si le boitier ne sort pas directement des DNG)
Beaucoup de confusions viennent en effet de la profusion des formats encapsulés dans un DNG, et du fait qu'il y a les DNG natifs (le vrai but), et les DNG convertis (un produit dérivé réglant pas mal de problèmes connexes)
Zaphod, Adobe n'est pas une entreprise a but philanthropique, mais bien a but lucratif, et ça n'a rien de péjoratif.
Il est clair que le format DNG est détenu par Adobe et qu'Adobe a bien l'intention de retirer des profits des investissements qu'il a fait pour développer DNG. Je trouve ça normal.
C'est surtout Thomas Knoll qui l'a développé. Et le DNG est en passe de devenir un Standard ISO, comme le TIFF-EP, qui est un produit Adobe (anciennement Aldus) et qui est la base des NEF, CR2...
Je pense que l'on se trompe de cible. Ce n'est pas le tant DNG que l'on devrait montrer du doigt que les fabricants d'appareils photo qui cryptent certaines données, et dans ce dernier cas, le photographe n'est pas libre dans son choix des outils qu'il peut utiliser pour son processus artistique.
Yes! Indeed.
Quant à l'exemple des fichiers du 300D, tu es finalement d'accord pour dire que DNG peut être une solution !
Et pourtant, le 300D, c'était il n'y a pas si longtemps que ça...
N'oublions pas non plus les fichiers Kodak.
Pour moi, à partir du moment où Adobe choisit les fonctionnalités du DNG pour son intérêt propre (pour ses logiciels), ça n'a plus volonté à devenir quelque chose d'univrsael.
(...)
Sauf que perso, quitte à changer de format, je préfererais largement un format libre et ouvert qu'un format propriétaire qui n'avance que dans le sens où Adobe choisit de le faire avancer.
Certaines évolution du DNG se sont faites en discussion avec d'autres acteur du monde du dématricage, dont Eric Hyman de Bibble. (J'ai eu la confirmation de sa part à la Photokina, et il reste des pierres d'achoppement)
D'ou un futur support de la norme dans Bibble.
N'oublions pas que le DNG est né suite à un forum I3 ou tout le gratin de l'imagerie participait.
-
Peux-tu ouvrir un CR2 d'un 5D MkII dans Photoshop CS? -C'est peut-être ce que tu veux dire par "je le convertis juste avant"-
Je n'ai pas Photoshop CS.
Sinon DNG ou RAW, on reste en données brutes donc il faut une interprétation avant d'afficher les images.
La conversion en DNG a des avantages et inconvénients, je ne le nie pas. Je prônerais plutôt pour une utilisation des deux. (Si le boitier ne sort pas directement des DNG)
Pour moi c'est vraiment trop contraignant de gérer les deux formats.
Du coup je me limite au format natif.
J'ai plus de softs qui savent lire les CR2 du 350D que de softs qui lisent le DNG.
Et tous ceux qui lisent le DNG lisent aussi le CR2.
C'est surtout Thomas Knoll qui l'a développé. Et le DNG est en passe de devenir un Standard ISO, comme le TIFF-EP, qui est un produit Adobe (anciennement Aldus) et qui est la base des NEF, CR2...
Standard ISO ou pas, si Adobe fait évoluer son format pour se favoriser vis à vis des autres éditeurs, ça ne deviendra pas un standard réel. (i.e. utilisé par tout le monde, constructeurs d'APN inclus).
Ca n'empèche que ça pourra être un bon format, mais pour moi ça exclue totalement de ne garder que le DNG à partir d'un fichier RAW.
Certaines évolution du DNG se sont faites en discussion avec d'autres acteur du monde du dématricage, dont Eric Hyman de Bibble. (J'ai eu la confirmation de sa part à la Photokina, et il reste des pierres d'achoppement)
Oui.
Vu que j'ai aussi une licence Bibble, c'est un point important pour moi.
Quand Bibble 5 sera disponible, je testerai si c'est équivalent au RAW.
Mais bon, restera toujours le souci des softs Canon...
Moi je ne passerai au DNG que le jour où je me dirai : je peux me contenter du DNG et faire une croix sur mes RAW.
Quitte éventuellement à abandonner les softs Canon.
Je trouve quand même que le potentiel n'est pas assez bien utilisé.
Par exemple, un des gros avantages du DNG par rapport au RAW, c'est qu'on devrait pouvoir controler le fichier JPEG encapsulé dans le RAW.
Mais en pratique... on ne maitrise pas grand chose non plus.
Ca permettrait d'avoir la photo traitée quand on visualise le RAW dans une visionneuse.
(et ça permettrait d'être certain de pouvoir récupérer les JPEG au besoin).
-
Zaphod, merci de tes éclaircissements sur ton point de vue!
Sachant qu'ils ne vendent pas leur convertisseur, je suis étonné que Canon n'adopte pas le DNG, cela serait un coup dur pour Nikon. Car tout nouvel appareil verrait plus de 200 programmes capables d'utiliser ses fichiers le jour même de la sortie du boitier, alors que Nikon lui-même doit mettre à jour NX lors de la sortie de chaque nouveau boitier...
Le support natif dans le boitier reste en effet le but premier du DNG.
Pour ce qui est de la miniature, une feature request sur le forum Adobe explicitant exactement ce dont tu as besoin est toujours utile! Veux-tu être capable de mettre à jour la miniature dans d'autres programmes?
-
Sachant qu'ils ne vendent pas leur convertisseur, je suis étonné que Canon n'adopte pas le DNG, cela serait un coup dur pour Nikon.
C'est vrai, d'autant que ça ne leur couterait rien de supporter le DNG dans DPP.
Je ne comprends pas trop d'ailleurs que Canon essaie justement de protéger tant que ça leur technique de dématriçage sachant qu'ils ne vendent rien.
D'ailleurs quitte à faire un soft, je préfererais que ça soit comme Nikon, un truc plus poussé quitte à être payant.
Après je ne sais pas, il y a peut-être un contentieux entre Canon et Adobe.
(me semble qu'à un moment ils filaient Photoshop Elements avec les reflex, plus maintenant)
Car tout nouvel appareil verrait plus de 200 programmes capables d'utiliser ses fichiers le jour même de la sortie du boitier, alors que Nikon lui-même doit mettre à jour NX lors de la sortie de chaque nouveau boitier...
Moi c'est un truc que je ne comprends pas bien.
Normalement les éditeurs de soft de RAW ont besoin de faire des profils colorimétriques des nouveaux appareils avant qu'ils ne puissent être supportés.
Pourquoi cela n'est plus nécéssaire avec le DNG.
A la limite si c'est un DNG boitier, ok, mais pour un DNG converti ?
Pour ce qui est de la miniature, une feature request sur le forum Adobe explicitant exactement ce dont tu as besoin est toujours utile! Veux-tu être capable de mettre à jour la miniature dans d'autres programmes?
En fait c'est juste pouvoir être capable de choisir grosso modo la taille, la compression, et de pouvoir dire dans Lightroom, je veux mettre à jour le JPEG encapsulé avec cette version du traitement.
(je ne parle pas de la miniature, mais du JPEG qui sert pour les visionneuses)
-
Juste un petit ajout sur le DNG, un exemple qui a été donné sur le site DxO.
DxO va lire dans les RAW, notamment, la distance de prise de vue.
Parfois elle est renseignée, d'autres fois elle l'est de façon plus ou moins cachée.
C'est le cas de mon appareil, le 40D.
DxO est capable d'aller chercher cette donnée pour optimiser les corrections optiques.
Si on transforme son RAW en DNG, cette donnée sera, selon les appareils, perdue.
(et c'est plus ou moins logique vu que c'est une donnée non normalisée).
Donc la distance sera à rentrer à la main...
C'est le genre de "pertes" engendré par la conversion DNG.
(je ne parle que du DNG non dématricé, l'autre forme ne m'intéresse absolument et ne devrait pas s'appeller pareil d'ailleurs).
-
Je vais me renseigner sur cette soi-disante perte d'info distance avec le DNG car ça m'étonne quand même beaucoup.
-
L'info distance de mise au point, pour les appareils Canon, est bien présente dans les métadonnées d'un RAW, mais sous forme cryptée.
D'ailleurs, la dernière version de Canon DPP exploite cette information pour la correction d'optique, mais ne l'affiche pas.
Quand on transforme le RAW en DNG, cette information reste présente dans le DNG, mais toujours sous forme cryptée.
La valeur cryptée qui est présente dans les métadonnées est vraiment facile à décrypter (c'est une simple rotation). Certains prog le font, d'autres pas.
Aucun des softs d'Adobe ne le fait. Je pense que c'est un accord (tacite ?) entre Adobe et Canon de ne pas rendre lisible ce que Canon souhaite conserver comme crypté.
Au même titre que les infos de BdB de Nikon...
-
Yep, je pense aussi qu'il s'agit d'une simle question de droits et non pas une impossibilité technique. Merci pour ces éclaircissements,FX.
-
C'est vraiment super intelligent de crypter des données de prise de vue, quand même...
-
Pour ma part étant en Pentax le choix est dans le boitier PEF ou DNG, du coup je me suis mis en DNG comme ça pas de conversion de raw à faire.
Et malgré cette histoire de 10% de pertes d'infos, que personne ne sait situées, celà ne m'empèche pas de travailler mes raws.
Et hop une tache pour lightroom en moins à faire.
-
La perte de 10 %, je pense que c'est du vent et que ça fait partie des mythes - les fameuses "légendes urbaines", pour reprendre cette atroce traduction d'une expression anglo-saxonne. Les gens qui disent ça sont les mêmes qui se plaignent de ne pas pouvoir exporter directement leur raw de Lr > Photoshop pour créer "sans pertes" des JPEG de 150 ko pour leur site Web (comme si le PSD ou le TIFF n'étaient pas assez bons, je l'ai encore lu hier).
Par contre, ce qui m'intéresse, c'est de savoir si tu as constaté une différence de réactivité de ton Pentax, selon que tu shootes en PEF ou DNG ?
Merci.
-
personnellement je constate pas de grandes différences.
en même temps je suis total amateur en photo.
je cours pas après un dixième de seconde, donc je ne me rend peut être pas compte.
la différence que je constate est la différence de poids. le DNG est un poil plus lourd que le PEF. sur une deux giga sd je peux mettre 121 PEF et 120 DNG.
-
La perte de 10 %, je pense que c'est du vent et que ça fait partie des mythes - les fameuses "légendes urbaines", pour reprendre cette atroce traduction d'une expression anglo-saxonne.
C'est effectivement du vent mais ça vient d'une interview d'un mec de chez Pentax...
-
Bonjour, nouveau sur ce forum, je viens de lire ce post fort intéressant.
Pour ma part, je ne travaille qu'en raw, que je convertis systématiquement en DNG.
Ce n'est pas tant le fait que certaines données soient criptées qui me gêne, que les préréglages des boitiers. Je tiens à tout gérer moi-même, l'accentuation, le rendu colorimétrique, etc..., aussi mes boitiers sont-ils réglés sans accentuation, le plus neutre possible pour les couleurs, et sans correction du bruit. Donc, ce n'est pas du tout un inconvénient pour moi. Lightroom 2 permet maintenant d'appliquer les paramètres que l'on souhaite à postériori, et je trouve cela parfait.
Quant aux corrections d'abérations et déformations, que les softs fournis sont sensés corrigés notament grace à la lecture de la distance de MAP... je n'utilise pas d'objectifs Nikon, donc, ces données seraient de toute façon inutilisables. Donc, pas de perte encore une fois en ce qui me concerne.
Enfin, le DNG encapsule toutes mes corrections dans l'en tête du DNG, et ça, c'est dormidable, parce que pour moi, gérer deux fichiers par photo, c'est impossible, tout simplement. Et comme j'utilise des boitiers Fuji et Nikon, je n'ai qu'un seul format à manipuler, et c'est bien pratique.
Et je suis persuadé que le DNG ne fera qu'évoluer, alors que les formats natifs des boitiers sont figés, ainsi, lorsque j'ai acheté mon D300, j'ai testé NX, qui n'ouvre pas les Nef de mon D300. C'est assez rageant ! De même, j'utilise Photoshop CS3, je ne ferai pas la mise à jour vers CS4. Camera raw est donc bloqué chez moi à la version 4.6 qui ne connait pas le D3X, que je risque pourtant de louer de temps en temps. Le DNG converter est toujours à jour, ainsi, je peux ouvrir directement dans camera raw des fichiers DNG d'un D3X, sans à avoir à acheter la mise à jour CS4.
-
Bienvenue et merci pour ton intervention, Miles.
Ton expérience prouve bien un des aspects de l'intérêt du DNG, qui n'est certes pas la panacée universelle, mais peut s'avérer très utile, voire indispensable dans certains cas de figure.
-
Pareil, je ne travaille qu'en raw et je convertis systématiquement en DNG pour importer. Je conserve toutefois une copie du fichier original.
-
Bonjour à tous,
Tout nouveau sur ce forum, j'ai lu plusieurs sujets que je trouve très intéressants et notamment celui-ci ...(utilisation ou pas du DNG).
Canoniste depuis longtemps, j'utilisais DPP et les formats RAW. Je me suis mis à LR2 depuis quelques mois et je le trouve plus complet que DPP. J'ai donc décidé aussi de basculer au format en DNG. Perso, je ne vois pas grande différence de rendu et suis assez d'accord avec ceux qui pensent (et écrivent) que DNG pourrait être le format "pivot" en matière de fichier photo RAW.
Cependant, j'ai un petit doute. La taille des fichiers RAW fraichement sortis du Canon est de 20 Mo approx, après conversion par LR2 en DNG, ils font 14 à 15 Mo. Y a-il une perte de qualité lors de la conversion ? ou sont passés les Mo lors de la conversion ?
Merci pour votre aide, vos réponses et la qualité des posts de ce forum.
Ruck78
-
Bonjour et bienvenue!
Le DNG applique une compression sans perte, pas de peur à avoir!
La taille serait sensiblement la même que celle obtenue en activant une compression sans perte dans le boitier, si celui-ci le permet.
-
Faut voir aussi le choix d'options à la conversion XMP... mais normalement c'est effectivement sans perte.
(le format est trop large... on peut y mettre un peu n'importe quoi).
A part ça, une fois converti en DNG, tu ne pourras plus utiliser DPP...
-
Et comment faire pour extraire le raw du dng ? (si l'on a choisi l'option au moment de la conversion)
-
En appuyant sur le bouton "Extraire..." du convertisseur DNG de Adobe.
http://www.adobe.com/support/downloads/detail.jsp?ftpID=4369
-------------------------------
Un truc en passant : la façon dont Bruce Fraser utilise le DNG.
Il fait :
- du DNG+RAW pour l'archivage à long terme
- du DNG pour la manipulation de ses images courantes
L'avantage qu'il y voyait (Bruce Fraser est décédé en 2006) en premier lieu est qu'en utilisant le DNG, on peut totalement se passer des fichiers .xmp annexes (puisque les informations contenues dans le xmp sont intégrées dans le DNG).
-
L'encapsulage des XMP est pour certains un des inconvénients du DNG... (car sauvegarde de tout le fichier plutôt que du fichier connexe).
La solution pour eux est de mettre les DNG en read only pour forcer la création de XMP.
-
- du DNG+RAW pour l'archivage à long terme
- du DNG pour la manipulation de ses images courantes
C'est quand même super galère à gérer...
-
Ça me renforce dans l'idée que la question du DNG ne doit pas en être une aujourd'hui pour les utilisateurs finaux. C'est peut-être un format très intéressant, mais c'est aux constructeurs/éditeurs de l'utiliser, pas aux consommateurs d'y migrer en l'état.
-
C'est déja assez contraignant comme ça de devoir se taper un archivage correct avec un type de fichier...
-
Question : Faut-il enregistrer les métadonnées dans les dng ou est-ce automatique ?
-
automatique
-
Est ce normal, lorsque que l'on extrait le fichier raw d'un dng avec "adobe dng converter" qu'il n'y ait pas de fichier .xmp avec ? C'est lightroom qui génère ce type de fichier ?
-
Oui, c'est normal, puisque ce fichier RAW extrait n'est rien d'autre que l'original sans modifications.
Dès lors que ce fichier RAW subira des modifs (non-destructives) dans LR, un fichier xmp sera créé par LR (si c'est le réglage choisi dans les préférences - sinon, les modifs ne seront pas dans un fichier xmp, mais seulement dans la base de données de LR).
-
Et on est d'accord que toutes les modifs de lightroom sur un dng sont également non-destructrices ?
-
Bien sur !
Le fichier est modifié... mais pas les données.
-
oui, non-destructives.
-
Mais bien sûr que oui! pourquoi ne serait-ce pas le cas???
-
Après avoir choisi de convertir les fichiers raw en dng en incorporant le fichier brut, peut-on, sans crainte, supprimer les fichiers raw originaux ?
-
oui, mais tu ne pourras pas travailler sur les RAW inclus dans les DNG directement depuis LR. Il faudra les extraire au préalable.
-
mais ds lightroom je pourrai travailler le dng comme un raw ?
-
oui, à ceci près que ce n'est pas le RAW d'origine (vieux débat - lire les messages plus haut).
Mais si tu restes (sait-on jamais...) dans l'environnement Adobe, tu n'auras aucun problème.
-
Bon je me lance... Ca y est j'ai tout converti... Quelle est maintenant la manip pour que les métadonnées s'enregistrent automatiquement dans la capsule dng ?
-
Ben dis-donc...
Tu ouvres Lightroom en cliquant (gauche) avec le curseur de la souris sur faisant Démarrer > Programmes > Lightroom,
Tu cliques sur (toujours avec le clic gauche de la souris) Édition > Paramètres du catalogue...,
Dans l'onglet Métadonnées (le troisième en partant de la gauche), tu vérifies que la case Écrire automatiquement les modifications en XMP est bien cochée. Si elle n'est pas cochée, il faut la cocher en cliquant sur la case avec la souris.
Tu cliques sur le bouton OK.
-
Manhattan, on ne peut que t'inviter à parcourir le blog, et les autres discussions sur le forum, car tout ceci a déjà été mentionné à plusieurs reprises...
-
Qu'est-ce qui te faire dire ça PE ? ;)
-
Merci grands maitres !!!!
-
Nous ne sommes aussi que de petits scarabées...
Mais certains d'entre nous lisent un peu plus que les autres ce qui est disponible un peu partout ;)
FX, moi?? 8| (grands yeux innocents)