Utiliser-Lightroom
Pour aller plus loin => Souhaits et évolution de Lightroom => Discussion démarrée par: Zaphod le 06 janvier 2009 à 11:20
-
Actuellement (de mon point de vue) le traitement des aberrations chromatiques est vraiment perfectible dans Lightroom.
De base, elles ressortent plutôt plus que dans d'autres logiciel, et l'outil manuel... personnellement, je n'ai jamais rien réussi à en tirer.
Apparamment certains ont trouvé une méthode efficace pour les supprimer automatiquement (Nikon, DxO...)
DxO le fait extrêmement bien, sans intervention utilisateur (par contre je n'aime pas trop le soft et je refuse de casser mon flux RAW pour ça, en plus pour moi c'est une opération qui doit se faire en amont)
Nikon... je n'ai jamais testé parce que je suis en Canon, mais apparamment les utilisateurs en sont extrêmement satisfait.
J'aimerais vraiment que Lightroom puisse un jour proposer quelque chose de ce genre : une correction des AC, automatique et de qualité.
Histoire de ne pas avoir à perdre de temps dessus et pour ne plus jamais voir ces défauts optiques bien désagréables.
-
Apparamment, la correction de Nikon se base uniquement sur une analyse de l'image, pas de base de données qui dépend des objectifs.
Et ça marche rapidement puisque quand on fait du JPEG en rafale, ça le fait dans le temps imparti.
A mon avis les ingés d'Adobe devraient réussir à faire aussi bien...
-
Il y a effectivement beaucoup de choses que j'aimerais voir automatisé dans Lr.
Je pense que la prochaine màj de la norme DNG devrait ouvrir des perspectives intéressantes.
-
@ Zaphod,
DPP s'en sort aussi pas trop mal même de base. Ensuite l'onglet Obj/NR/ALO offre une correction très satisfaisante.
Pour Nx, oui, ça marche vraiment bien j'avais apprécié :)
Pour LR la focntion "Eclaircir les contours" marche relativement bien en attendant mieux. Pour la correction en manuel :Idem. Je n'arrive a rien.
-
En attendant une prise en charge plus automatique, voilà comment je pratique :
Tout d'abord je précise que je n'accorde pas une grande importance aux noms de mes fichiers raw. Si sur la carte mémoire ils se nomment DCS1234, à l'import je les renomme à la volée selon la date et heure contenue dans les exifs. Je n'irai pas m'amuser à personnaliser individuellement des noms tels que "Portrait_Sophie_001" ou autre. Les données IPTC sont fait pour cela.
Bref, sur une série où je veux corriger les AC, je sélectionne tout, puis d'un "F2" je renomme selon un préset qui contient la variable
à{distance focale»}
(sans espace entre "à" et la "{")
Ainsi, par un filtre "Métadonnées", je sélectionne 1 objectif (ex: 28.0-75.0 mm f/2.8), puis avec shift j'ajoute une ou plusieurs ouvertures, puis j'ajoute un filtre "Texte" = "Nom du fichier" + "contient" + "à7" par exemple.
Ainsi je n'affiche que les photos prises avec le 28-75 aux ouvertures souhaitées et dont la focale était réglée entre 70 et 75 mm. Cette sélection peut recevoir une correction globale des AC selon un préset déjà étudié.
Sur un 18-200, c'est un peu plus long : il faut par exemple taper "à18 à19 à20 à21 à22 à23 à24" dans le critère "Texte" pour prendre l'ensemble des photos prises entre 18 et 24 mm pour y appliquer une correction idoine.
Un mode automatique serait un plus, mais avec cette technique, ça va relativement vite pour corriger les plus grosses AC présentes particulièrement sur des objectifs qu'on connait bien, à des focales extrêmes. Et une fois réglée la correction fonctionne vraiment bien àmha
-
Alors ces histoire d'aberrations chromatiques ça ne me travaille pas trop (En fait j'attends le jour où sortira une version de LR qui les traite en auto. Ce jour là je traiterai tout mon catalogue automatiquement).
Mais cette fonction de renommage, je ne l'avais jamais remarqué et elle est trop puissante. Moi qui me posait la question de savoir si il serait judicieux de renommer mes images. Mais je ne l'avais jamais fait parce que le jeux n'en valait pas la chandelle.
Mais là, en trois clic renommer toutes mes images en XAVDATE00X, ça me tente bien.
Merci !
-
Pour ceux qui veulent en apprendre plus sur cette fonction en vidéo :
- http://www.wisibility.com/blog/tutos/lecteur/lecteurWisibility.php?tuto=864_renommer-les-images en français
- http://www.lightroomkillertips.com/videos/download.php?file=lightroom_renaming_photos.m4v en anglais
Je dois juste encore comprendre comment marche le séquençage et comment il se combine avec les futurs imports.
Et pour ceux que ça inquiéteraient, tout est réversible, le nom d'origine est conservé !
-
Mmmmh, je suis très sceptique sur l'intérêt et l'efficacité d'un preset d'importation pour corriger les AC, sachant que Lightroom n'utilise aucune base de données optiques pour les corrections comme DxO...
-
Même si on n'a pas de développement de solution automatisé en base de donnée "façon DxO", je ne cours pas après cette solution : trop dépendant de ceux qui font la base.
D'autant que ce n'est pas sorcier de trouver tout seul que pour son 70-200 entre 70 et 80 mm il faut une correction de -15 en cyan/rouge et +7 en bleu/jaune (chiffres fantaisistes), et de cette façon "faire" rapidement soi-même quelques présets pour les quelques optiques que l'on a sur 2~3 ranges de focales particuliers...
Il faudrait juste l'ajout dans les filtres des collections dynamiques, en plus du choix de l'objectif et du range d'ouvertures qui y sont déjà, la possibilité de spécifier un range de focales données. (fonctionnerait aussi pour l'automatisation personnalisée de la correction du vignettage).
-
Je ne suis pas d'accord, tout simplement parce que rien ne prouve que les AC soient constantes, quelles que soient les conditions de prise de vues.
Je fais plus confiance à une bdd genre DxO qu'un système basé sur l'observation personnelle.
-
Si les AC variaient en fonction des conditions de pdv, comment une correction basée sur une base de donnée pourrait fonctionner ???
Les AC se corrigent très bien manuellement. Il manque juste une petite aide au tri pour les corriger par lots entiers.
-
Exemple de collection dynamique m'affichant dans toute ma bibliothèque toutes les photos prises avec le EF24-105 entre f/4 et f/10 et entre 70 et 75 mm de focale après renommage des fichiers avec "@{distance focale»}" (puisque je n'ai pas d'autres solution pour trier selon un range de focales.).
(http://img7.imageshack.us/img7/2972/image1jx6.jpg)
-
Et si on peut espérer que LR3 sache corriger les déformations géométriques (Gilles, t'as aucune info là dessus ?), il faudra bien qu'il y ait une solution soit de base de donnée des objectifs reconnus, soit donner aux utilisateurs les moyens de corriger sélectivement les zooms selon la focale utilisée...
-
Ce que je verrais plutôt c'est qu'Adobe se concentre sur le cœur de Lightroom et propose un SDK qui permette de développer des plugins intégrés au flux de travail en Raw (donc souples d'usage, non destructif, qu'on puisse faire dans n'importe quel ordre...)
Et d'autres éditeurs (Je verrai bien DXO se reconvertir là dedans par exemple) vendraient plugins et des bases de données.
-
Je n'ai pas d'infos à vous donner, étant sous NDA, mais il y a une piste intéressante sur le blog Lightroom Journal, dans lequel Tom Hogarty s'est exprimé, il y a quelques mois, sur l'évolution des spécifications DNG qui embarqueraient les données nécessaires à la correction optique. A chacun de tirer ses propres conclusions.
Maintenant, quand et comment, je ne sais pas du tout.
-
Perso je n'ai jamais réussi à corriger correctement des AC manuellement avec le système de LR.
Ni celui de PTLens, ni de Bibble, ni aucun système qui marche de la même manière.
Je ne suis peut-être pas doué, et certainement peu patient pour ce type de corrections.
-
Ca ne va pas faire avancer le débat, mais je trouve que ce que propose LR pour corriger les AC (aberrations chromatiques) m'est largement suffisant.
Si les curseurs ne suffisent pas, j'utilise l'option au dessous "éclaircir les contours" ou "éclaircir tous les contours".
Les AC sont le résultat d'une décomposition du spectre de la lumière incidente et d'une re-focalisation imparfaite.
Il apparait donc des "franges" colorées principalement du côté lumineux des frontières entre des zones sombres et des zones très lumineuses. La présence de franges rouges et cyan (respectivement la plus longue et la plus courte des longueurs d'onde du spectre) est généralement observée.
Les AC proviennent de la (non-)qualité optique du système de lentilles d'un objectif.
Physiquement, le point focal dépend de la longueur d'onde de la lumière incidente.
Mais ce n'est pas tout...
Il existe également une autre catégorie d'AC qui, toujours dans les zones de forte transition clair/sombre, se traduit par l'apparition de franges "violettes". Il s'agit ici d'un phénomène lié au capteur et non plus à l'objectif. En effet, ce sont ici les zones très lumineuses qui ont tendance à "éclabousser" de lumière les pixels qui sont juste à côté dans la zone sombre.
Pour ma part, cette catégorie mise en avant par DxO me laisse sceptique. A mon sens, il ne s'agit que d'une sous-catégorie de la précédente, mais pas d'un phénomène uniquement lié au capteur comme le soutien DxO (il est vrai que le capteur aura tendance à amplifier le phénomène - mais il est évident que ces franges violettes existaient du temps du film argentique).
Les AC dépendent de plusieurs facteurs :
- leur position radiale sur l'image par rapport à l'axe optique (x,y) (il y a moins d'AC au centre que sur les bords)
- la focale de l'objectif si c'est un zoom (f) (une focale courte donne généralement plus d'AC)
- l'ouverture du diaphragme (o) (un diaphragme fermé génère moins d'AC)
Il faut donc cartographier les AC d'un objectif donné dans quatre dimensions (x, y, f, o). Je doute que DxO propose une cartographie de correction selon ces quatre dimensions pour chaque objectif. Mais pourquoi pas...
Essayons maintenant de comprendre comment on peut corriger les AC.
Tout d'abord, il est impossible de refocaliser ce qui ne l'était pas sur le capteur au moment de la prise de vue (c'est un peu comme si l'on cherchait à recréer l'effet d'un polarisant sur les reflets métalliques uniquement en post-traitement).
La seule possibilité est de détecter les zones de forts gradients lumineux et de superposer la couleur complémentaire à la frange visible, à quelques pixels de distance de la zone de transition et du côté lumineux.
Là où je rejoins Gilles, c'est que même si on peut entièrement caractériser les AC d'un objectif, en lumière incidente parallèle par exemple, il est impossible de prévoir si les zones de fort gradient seront sur l'axe ou près des bords (demandant donc une correction différente), il est impossible également d'être toujours dans les conditions lumineuses de la caractérisation sur le plan de la géométrie de la lumière incidente et pour finir, on sait que les gradients peuvent être plus ou moins forts et donc les franges plus ou moins intenses.
Difficile d'automatiser dans ces conditions....
-
En tous cas, DxO est réellement impressionnant pour la correction des AC.
Et la correction de la frange violette est dispo pour tous les objectifs, même ceux qui ne sont pas dans la base, ce qui semble logique vu la description que tu fais.
-
En tout cas FX a résumé mes pensées confuses - même si son post est en chinois ;-)))
-
(...)
Essayons maintenant de comprendre comment on peut corriger les AC.
Tout d'abord, il est impossible de refocaliser ce qui ne l'était pas sur le capteur au moment de la prise de vue (c'est un peu comme si l'on cherchait à recréer l'effet d'un polarisant sur les reflets métalliques uniquement en post-traitement).
La seule possibilité est de détecter les zones de forts gradients lumineux et de superposer la couleur complémentaire à la frange visible, à quelques pixels de distance de la zone de transition et du côté lumineux.
Non, c'est beaucoup plus simple : contrairement à ce qui est dit ici, il n'est pas question de "truquer" les bords par une astuce en "couleur complémentaire à la frange" ou autre désaturation.
Les AC en bords de champs sont provoquées par une distance focalisation différence selon la longueur d'onde de la lumière. Les optiques où les AC sont mal corrigées agissent en bordure de champs tels des prismes et décomposent ce qui devrait être un détail noir sur blanc comme une tache rouge sur un bord, cyan sur l'autre bord parce que la lumière blanche a été décomposée dans le verre de l'optique et se focalise à des endroits décalés.
(http://www.alaide.com/img/dico/005227.jpg)
La correction est très simple : Quand on tire ce curseur de correction des AC dans un sens ou dans l'autre, LR se contente d'agrandir ou de rétrécir certaines couches de l'image les unes par rapport aux autres. Par exemple, la couche verte est inchangée pendant que la couche bleue est agrandie à 101% de sa taille originale tandis que la couche rouge est réduite à 99% de sa taille. Quand, après cet ajustement, les 3 couches re-coïncident sur les bords de champs, les détails sont re-focalisés avec souvent de très bons résultats
-
On dit bien la même chose, mais de manière différente.
Et ça ne change rien à la question de fond qui est qu'il est difficilement envisageable d'avoir une correction des AC de manière automatique sur la base d'une cartographie préalable de l'optique.
Dans l'état actuel de correction des AC, il s'agira toujours d'un compromis sur l'ensemble de l'image, fonction de l'emplacement des AC.
-
Pourtant un soft comme DxO fait des merveilles sur les AC.
Après je ne sais pas comment ils font, mais n'importe quelle image ouverte dans DxO, il n'y a plus rien comme AC...
N'est-il pas envisageable d'avoir une correction se basant uniquement sur l'analyse de l'image, pas sur une base de données d'optiques ?
-
N'est-il pas envisageable d'avoir une correction se basant uniquement sur l'analyse de l'image, pas sur une base de données d'optiques ?
Je pense que oui, mais il y a toujours le risque que soit enlevé par mégarde ce qui pourrait être pris pour un effet de frange et qui est réalité n'en est pas.
C'est bizarre que tu ne t'en sortes pas avec LR. Dans tous les cas que j'ai rencontré, j'obtiens un résultat du même ordre de qualité que DxO.
-
Ben disons qu'avec DxO tout est fait automatiquement...
Avec Lightroom il faut tout faire à la main, photo par photo, j'ai essayé quelques fois, ça n'était pas satisfaisant, depuis j'ai abandonné.
Même si j'apprenais à me servir correctement du module, le temps qu'il me faudrait pour corriger les AC, ça doublerait (au moins) mon temps de traitement de chaque photo.
Pour moi, tout ce qui est d'ordre "créatif" doit être laissé à l'utilisateur, tout ce qui est d'ordre "technique" doit être fait automatiquement par le logiciel.
-
Pour moi, tout ce qui est d'ordre "créatif" doit être laissé à l'utilisateur, tout ce qui est d'ordre "technique" doit être fait automatiquement par le logiciel.
Totalement d'accord.
-
Et la fonction "Eclaircir les contours" ne vous convient pas ?
Au début j'étais sceptique sur la capacité de Lr pour corriger les Ac, mais quand j'ai enfin découvert ce réglage, je n'ai pas vu beaucoup de différences avec d'autre logiciels.
Au sujet des franges violettes, elles sont d'autant plus amplifiées lorsque vous utilisez le rattrapage des ombres de manière excessive.
-
Pourquoi tu vouvoies Zaphod ? ;)
-
Et la fonction "Eclaircir les contours" ne vous convient pas ?
Pour être honnête, je ne comprend pas les options proposées sur la frange violette, donc je n'utilise pas ;)
Ce réglage convient-il à toutes les photos ?
Pour être totalement honnête, je me demande si le traitement des AC n'a pas progressé au passage à LR2, parce que quand je reprend les photos pour lesquelles je me souvenais que les AC posaient problème, je ne vois plus grand chose qui me gène.
(ou alors c'est moi qui suis moins perfectionniste qu'avant ;) )
-
Pourquoi tu vouvoies Zaphod ? ;)
Je voulais parler à tous ceux qui n'apprécient pas la correction des AC avec Lr ;)
-
Zaphod,
Moi aussi je fustigeais Lr sur le traitement des AC. Mais c'était parce que je n'avais pas tout réglé correctement. Fais le test et dis-nous ce que tu en penses. Et comme je te sais perfectionniste, je suis persuadé que tu vas nous faire un retour exhaustif des résultats que tu auras obtenus ;-)
-
Perso, je trouve que c'est pas mal. Mais j'aimerais que ça soit automatique comme dans RawShooter.
-
Seb, qu'appelles-tu tout régler correctement ?
Moi je cherche un truc qui donne au moins un résultat correct, mais sans avoir à personnaliser pour chaque image.
A part "Eclaircir les contours", que doit-on choisir ?
Est-ce que cette option est "sans risque", et peut-on la mettre par défaut ?
-
Perso, je mets "Supprimer la frange colorée" à "Eclaircir les contours". Pour les cas plus difficiles "Tous les contours" règle les problèmes et fait totalement disparaitre les AC.
Teste :)
-
Eclaircir les contours permet de réduire la transformation des AC, après correction, en bordures grises plus ou moins marquées.
-
Comme Fuzz avec LightZone.
Mais je t'assure qu'en activant ce choix les AC diminuent.
-
Vous mettez ça par défaut pour toutes les images ?
Sans trifouiller les autres curseurs ?
-
Non, pas par défaut.
Comme indiqué par M. Evening, le réglage "tous les contours" permet de régler le problème de manière automatique mais avec quelques artefacts (visibles à 100% de zoom, comme dans DxO d'ailleurs).
En général, je joue avec les curseurs, surtout celui du haut.
Mais si je ne veux pas me casser la tête, je règle sur "Tous les contours"
-
Moi j'avoue que je n'ai pas envie d'aller vérifier quand je traite une image s'il y a des AC ou pas.
Parfois ça passe inaperçu au développement, et je les remarque ensuite.
C'est pour ça que je veux un truc automatique ou qui peut s'adapter à toutes les images.
-
C'est pour cette raison que j'utilise DXO depuis la V3. La V5.3.2 est devenue opérationelle sans le moindre petit bug,( ce fut un enfer!), et rapide d'action.
J'ai un 24-105mm utilisé la plupart du temps avec un 5D Canon, une cata sans DXO. L'automatisme renvoie aux orties tous les PT Lens du monde. De plus, DXO ne corrige pas de façon auto seulement les franges, mais aussi les déformations des objectifs, le vignetage des grands angles= terminé, fini les horizons courbes, les trottoirs qui ne sont pas rectilignes.
Quant au bruit, c'est tout simplement extraordinaire, à la condition de diminuer encore un peu le réglage par défaut, pour donner un peu de texture à l'image. (éviter l'effet moquette). Et tout ça, sans même y penser.
Bref ,vous l'aurez compris, je suis assez fan.....................
-
Moi j'avoue que je n'ai pas envie d'aller vérifier quand je traite une image s'il y a des AC ou pas.
Parfois ça passe inaperçu au développement, et je les remarque ensuite.
C'est pour ça que je veux un truc automatique ou qui peut s'adapter à toutes les images.
Avec "Tout les contours par défaut" je n'ai pas remarqué de problèmes et c'est rudement efficace.
@Jipé,
Tu utilises Lr ou DxO ? Je ne comprends plus très bien. Mais bon, ce n'est pas le but de ce fil.
-
J'utilise PS, DXO et LR 2.3. C'est trés récent pour LR, (2 mois). Et je ne m'en sers que de catalogueur et de classeur.(Extraordinaire, le top!).
Là aussi ,ce n'est pas le but du fil....... Le but étant la corrections des franges colorées,donc, pour en revenir à nos moutons, c'est juste pour dire le bien que je pense de DXO, qui fait de manière AUTOMATIQUE, BIEN & RAPIDEMENT ce qu'aucun autre soft ne fait en matière de corrections optiques , & d' aberrations. (Encore moins quand on commence à corriger, les franges, les déformations de l'objectif, le vignetage à la main....... Bonjour le flux!)
-
Pour en revenir aux artefacts dont parle Fx ( et M.Evening) je n'en n'ai pas rencontré.
Faîtes le test.
Maintenant, comme je le dis à chaque fois les AC ne sont pas toujours visibles. Alors est-il obligatoire de vouloir scrupuleusement les corriger ?
Oui, un traitement auto serait toutefois bienvenu.
-
Scrupuleusement non, mais automatiquement oui ;)
Perso c'est ce que je pense de toutes les corrections optiques (distorsion, vignettage etc...)
Je n'y suis pas spécialement sensible peut-être, mais c'est quelque chose que je trouve "accessoire".
Je n'irais pas choisir mon développeur RAW pour ça.
Un truc marrant d'ailleurs, avec mon 10-22, j'ai toujours trouvé que DxO empirait les choses (alors que PTLens me semble faire du bon boulot).
Je ne vois l'utilité de corriger la distorsion que lorsque je fais de la correction de perspective (avec PTLens donc).
DxO, j'aimais beaucoup à un moment, surtout pour l'effet Lighting, et la correction des AC. J'ai toujours désactivé distorsion et vignettage.
Mais en fait l'effet Lighting (ils ont quand même un rudement bon algo) perd de son intérêt dès que la retouche locale commence à être possible.
Ca prend un peu plus de temps (quoiqu'un filtre gradué ça prend 3 secondes) mais pour un résultat meilleur.
C'est juste mon avis à moi ;)
Accessoirement j'ai cessé d'installer les versions d'essai de DxO chez moi avec la sortie de la version 5 (qui n'aurait même pas mérité de s'appeller version alpha).
A ce moment je me suis dit qu'un éditeur ayant si peu de respect pour ses clients ne méritait pas ma confiance.
Et j'ai décidé de tenter l'install de Lightroom 1 par dépit (je ne l'ai pas regretté ;) )
-
Ouh! Ouh! Je te signale que j'ai failli me faire virer du site parceque je trouvais que ADOBE, par ailleurs connu pour ses produits de qualité, éxagérait VRAIMENT avec LR. ( Se foutre de la gueule des gens pareillement ...... refrain connu!). 300 euros, et ne pas pouvoir se servir "normalement " du soft, because des fuites de mémoire, était pour moi intolérable! Je m'étais déjà pris du DXO, (1 an), en rajouter, en suivant, avec LR, c'était pour moi l 'antichambre de la maison de repos.
Grâce à dieu, ( s'il existe), j'ai appris la patience, et, MIRACLE, DXO, tout comme LR, fonctionnent, (enfin), sans embrouilles.
PS/1: DXO a une longueur d'avance , car il existe encore des bugs sur LR. MAIS, au lieu de gueuler, je fais maintenant : 1/des rapports de bug. (j'ai trouvé le lien....) .2/ J'ai appris la patience.( La Zenitudance ,comme dirait Ségolène)
PS/2: En fait, tous les éditeurs se tirent la bourre , et bien que pour la tranquillité d'esprit, il vaut mieux s'en tenir à un seul dérawtisateur, il n'est pas inutile de voir ce que fait la concurrence. (Pendant longtemps ,je m'en suis tenu à Raw Shooter, juste au moment où ADOBE a racheté PIXMANTEC, et juste au moment où DXO a pris son envol. (Pas 5 minutes peinard).
Peut-être un jour, on reparlera du 10-22 ! là aussi ,on peut bloquer le forum...... Pour l'instant ,j'en ai fait cadeau ! (ne se branche que sur mon 20D). A l'étude, un 17-40 pour le 5D. ça ferait du bien de parler un peu matos............ Pour changer un peu .Bien que LR, c'est du matos.
-
PS/2: En fait, tous les éditeurs se tirent la bourre , et bien que pour la tranquillité d'esprit, il vaut mieux s'en tenir à un seul dérawtisateur, il n'est pas inutile de voir ce que fait la concurrence. (Pendant longtemps ,je m'en suis tenu à Raw Shooter, juste au moment où ADOBE a racheté PIXMANTEC, et juste au moment où DXO a pris son envol. (pas 5 minutes peinard).
Moi pendant longtemps j'ai comparé tous les softs possibles (DPP, RawImageTask, Bibble, Rawshooter, Sylkypix, Capture One, Camera Raw, DxO, Lightzone et j'en oublie...) pour voir lesquels étaient les meilleurs.
Preuve en fait que je n'avais pas trouvé mon bonheur.
Le jour où je me suis mis à Lightroom, j'ai arrété de faire ça. (ça m'a pris plusieurs tests, la première fois j'avais trouvé ça tout minable et surtout très pénible de devoir passer par un catalogue, en fait je n'avais absolument pas compris comment bien m'en servir)
Après... de temps en temps je regarde ce qui se fait du côté de Bibble (vu que j'avais acheté B4, j'ai une licence valable pour la v5) et éventuellement Capture One (j'avais eu une licence gratos avec une carte Sandisk, mais je n'ai jamais accroché).
Mais vraiment de temps en temps...
Perso j'ai eu quelques soucis avec LR (pas trop avec la 2.0 mais à partir d'une des suivantes) mais maintenant tout marche de façon (presque) impeccable.
En tous cas, rien ne m'a jamais bloqué dans le traitement de mes images (j'ai peut-être de la chance... je n'en sais rien).
Il est probable que maintenant DxO ait un soft tout à fait fiable, mais maintenant leur soft ne m'intéresse plus.
Je n'ai pas envie de changer de manière de travailler, je veux un soft qui me fasse bibliothèque + traitement et qu'on passe de l'un à l'autre très facilement et sans besoin de sauvegarder quoi que se soit.
Et également de la retouche locale.
Après, si un jour un soft répond à ces critères de meilleure façon que Lightroom, et que le prix est raisonnable... je ne suis pas spécialement attaché à Adobe (ni à aucun autre éditeur).
-
Vous mettez ça par défaut pour toutes les images ?
Sans trifouiller les autres curseurs ?
Par défaut pour moi, oui. J'ai mis : « Tous les contours », puis j'ai sauvegardé le tout dans les paramètres de développement par défaut.
-
En fait dans LR , c'est le catalogue qui m'a branché; surtout la manière de taguer des mots clés et une ergonomie sans pareille pour classer, taguer, chercher et surtout retrouver les images. Pour le reste, je m'en tiens à ma vieille méthode, PS & DXO, bien que depuis la fin des fuites de mémoire, le module développement de LR soit TOUT A FAIT un bon parti.( Fiable, rapide, efficace, intelligent, créatif & pro).
Mais bon! Je suis resté fidèle à mon vieil amant, PHOTOSHOP, qui 15 ans plus tard me surprend toujours.
La surprise vient aussi de l'interpénétration, (ben quoi?!?) de LR et de Bridge via les fichiers XMP. Ce que lr ne permet pas , bridge le peut !