Utiliser-Lightroom
Pour aller plus loin => Écosystème Lightroom => Discussion démarrée par: Gilles le 02 janvier 2008 à 10:24
-
Bonjour,
Suite à mon article consacré à ce qui deviendra probablement une intégration totale entre les logiciels DxO et Lightroom, je lance ce fil de discussion - qui restera épinglé - afin que vous veniez nous faire part de vos commentaires et retours d'expérience sur ce couple qui devrait faire un malheur chez les photographes et sur le marché des logiciels photo.
A bientôt.
Lien vers l'article :
http://www.utiliser-lightroom.fr/2008/01/02/dxo-5-et-lightroom-en-route-vers-lintegration-totale/#more-265 (http://www.utiliser-lightroom.fr/2008/01/02/dxo-5-et-lightroom-en-route-vers-lintegration-totale/#more-265)
-
Je suis peu familier de DxO mais je crois que son intérêt principal, dans une utilisation avec LR, est la correction optique ?
Quelles autres fonctionnalités sont proposées pour "faire un malheur" ? (fonctionnalités qu'on ne retrouverait ni dans LR ni dans Photoshop)
-
La structure actuelle de l'interface permet déjà de choisir de dématricer dans l'un ou dans l'autre, tout en profitant d'un catalogage commun.
Maintenant, peut-être que DxO développera une version spécifique à Lightroom, sans le moteur de développement mais avec d'autres fonctions, dont la correction optique.
Je ne connais pas les plans de DxO, bien sûr, mais, sur leur site, ils ne cachent pas leur intention de pousser l'intégration avec Lightroom.
Et, ça fait un an que je le dis, ça risque de faire un carton...
-
La structure actuelle de l'interface permet déjà de choisir de dématricer dans l'un ou dans l'autre, tout en profitant d'un catalogage commun.
Maintenant, peut-être que DxO développera une version spécifique à Lightroom, sans le moteur de développement mais avec d'autres fonctions, dont la correction optique.
Je ne connais pas les plans de DxO, bien sûr, mais, sur leur site, ils ne cachent pas leur intention de pousser l'intégration avec Lightroom.
Et, ça fait un an que je le dis, ça risque de faire un carton...
Affaire à suivre donc ... c'est vrai que je verrai bien un module de correction optique dans LR ! je vais aller jeter un œil sur leur site.
Aujourd'hui pour le dématriçage quel est le meilleur des 2 ? S'il y a un meilleur ?
-
Celui de DxO semble aussi très bon. Après, c'est une question de goût... et le DxO sera bon sur un type d'image., Lr meilleur sur un autre type... donc, pas vraiment de débat possible.
L'autre grosse nouveauté de DxO 5 est que le débruitage se fait au moment du dématriçage, et pas après, avec des résultats très bons d'après le test de Volker ici :
http://www.questionsphoto.com/article/92-dxo-optics-pro-5-0-chronique-d-une-naissance-prematuree
-
Une telle intégration ne peut être qu'une bonne chose du moment qu'elle reste optionnelle. (de toutes façons elle sera certainement toujours payante donc optionnelle).
Perso, bizarrement DxO ne m'a jamais séduit pour ses corrections optiques (distorsion, vignettage) que je trouve la plupart du temps inutiles, voire néfaste selon l'objo (mon 10-22 ne doit pas être identique à celui qu'ils ont testé).
En revanche, c'est très bon pour les aberrations chromatiques, la correction de la netteté sélective (selon l'objo), la correction du bruit.
Sur la v5 je trouve le dématriçage très bon (je le trouve meilleur que celui de Lightroom, mais ça n'est pas un critère super important pour moi finalement).
Et puis aussi l'effet Lighting qui bien dosé peut faire gagner beaucoup de temps de traitement de photo. (ça peut aussi gacher une photo mais c'est désactivable).
Par contre, je trouve qu'en utilisant un autre programme de RAW dans Lightroom, on perd quand même beaucoup en facilité de traitement.
Je ne voudrais utiliser ça que de temps en temps, pour une photo spécifique par ci par là.
Parce que mis à part les corrections optiques, la plupart des fonctions de dxo sont redondantes avec celles de lightroom, et moins agréables à utiliser.
-
La structure actuelle de l'interface permet déjà de choisir de dématricer dans l'un ou dans l'autre, tout en profitant d'un catalogage commun.
Maintenant, peut-être que DxO développera une version spécifique à Lightroom, sans le moteur de développement mais avec d'autres fonctions, dont la correction optique.
Je ne connais pas les plans de DxO, bien sûr, mais, sur leur site, ils ne cachent pas leur intention de pousser l'intégration avec Lightroom.
Et, ça fait un an que je le dis, ça risque de faire un carton...
c'est dans leur intéret
J'ai toujours pensé que cette entreprise n'avait rien à vendre. C'est d'ailleurs pour ça qu'ils ont créé un dématriceur, car leur correction d'objos a elle seule ne présentait que peu d'intérêt en stadalone et hors fichiers RAWs (niche)
Leur dématriceur est médiocre
Par contre, le fait d'intégrer leurs correcteurs dans une architecture comme LR peut leur permettre de vendre des licences. Pour ceux que ça intéresse bien sur.
-
Bonjour à tous et à toutes,
Utilisateur de LR depuis les premières beta d'avant la version 1, je teste DXO depuis quelques jours (version 4.5.1 sous mac). Et ma question est la suivante : qu'apporte réellement DXO par rapport à LR ? A part la correction des distorsions géométriques (qu'on peut aussi corriger LensFix sous mac pour quelques euros), toutes les autres fonctionnalités me paraissent être en doublons avec celles de LR. Suis-je passé à côté de quelques choses ?
Quel est votre avis ?
Merci de vos réponses
Sacha
-
Globalement, c'est ça ;)
Mais bon, perso j'ai toujours bien aimé DxO, alors que je n'ai jamais utilisé les corrections de distorsions et de vignettage.
Par contre sur l'aberration chromatique, c'est nickel.
Moi j'aimais aussi beaucoup le DxO Lighting, utilisé avec modération.
Couplé à la récup des hautes lumière c'était sympa.
La v5 a aussi un chouette système de correction de perspective.
Ceci dit, après avoir longtemps testé le soft à chaque version en me disant "la prochaine est la bonne", j'en ai eu ras-le-bol avec le foirage total du lancement de la v5 et des choix qui défiaient toute logique (notamment la gestion des catalogues super fermées).
Et je me suis mis à Lightroom...
Dans les fonctionnalités DxO, je serais preneur du DxO Lighting, de la correction de perspective (pas de la distorsion), et des aberrations chromatiques.
M'enfin bon, je ne serais pas prêt à payer le prix d'une licence DxO pour ça.
-
DxO apporte de très bonne choses : corrections, géométriques, des aberrations chromatiques, correction du bruit avant dématriçage… Pour autant on ne peut pas parler d'intégration dans LR ! Il s'agit pour le moment en fait surtout d'une "intégration" de LR dans DxO qui se "contente" de lire la bibliothèque (principalement la localisation sur disques des photos). Si j'ai bien compris DxO ne tient pas compte des éventuelles modifications/corrections effectuées sur les images dans LR. De même les modification dans DxO ne seront pas prises en compte dans LR.
Pour le moment (attendons les pug-in) il n'y a pas d'intégration vrai entre les 2 logiciels. Soyons honnêtes.
-
Oui, c'est exactement ce qui est expliqué dans mon article sur ce blog et également mon didacticiel sur MDLP...
On n'a jamais parlé d'intégration mais de route vers l'intégration.
Gilles.
-
Bonjour,
Etant utilisateur de LR depuis la version 1.1, si je fais le dematricage de mes RAW avec DxO et que je viens dans LR, est-ce que je retrouverai les corrections faites avec DxO comme si je les avait importées depuis LR.
-
Oui, c'est exactement ce qui est expliqué dans mon article sur ce blog et également mon didacticiel sur MDLP...
On n'a jamais parlé d'intégration mais de route vers l'intégration.
Gilles.
Y a-t-il des nouvelles fraiches sur cette route vers l'intégration ?
-
Non. Pour en arriver là, il faut d'abord que le SDK complet de Lr soit dispo, ce qui n'est pas pour tout de suite et surtout qu'il puisse permettre ce genre d'intégration.
Mon rêve, c'est un module DxO dans Lightroom. Tant qu'on n'y sera pas, je renonce à me servir de DxO.
-
Merci Gilles, c'est ce que j'avais cru compendre donc wait and see....pour DxO
-
bonsoir
je reviens sur ce fil qui m'interesse car je suis avec LR2 aussi utilisateur de dxo.
je suis d'accord avec le fait de dire qu'on est véritablement sur la route de l'intégration mais ce n'est pas et de loin encore l'ideal !
un des problemes etant a mon sens, la grosseur importante des fichiers traités et donc la lenteur des diverses interventions
du raw on passe en tiff avec des fichiers passant de 15Mo à plus de 40mo pour chaque image
j'ai un pc assez rapide et pour traiter 30 images raw , passées d'abord sur LR puis sur dxo pour finir en jpeg au finish, cela a pris plus de 45 minutes !!!
cet été j'ai pris 1500 clichés en vacances, et si je veux les passer toutes à la moulinette LR+DXo, je vais y passer la semaine !
sinon avez vous des conseils a me donner concernant le flux de traitement idéal entre ces deux super logiciels
merci
phil
-
Pas vraiment, à priori vous en savez plus que moi !
En attendant une hypothétique intégration totale, je recommande de traiter dans DxO uniquement les images qui en ont vraiment besoin (fichiers bruités ou fortes distortions dans l'image).
-
Tout nouveau sur le forum, j'ai acheté Lr2 il y a quelques jours, car je n'en pouvais plus de chercher mes images, quelques 750 gigas en 10 ans.
Je suis un fan de DXO depuis le début , (version 3), ça date du moment où Pixmantec,(Raw Shooter ) a vendu son savoir faire à Adobe. Dxo ,assez mal connu, possède une capacité hors du commun à gérer le bruit et le lighting depuis plusieurs années. Argument dont Nikon a fait son fer de lance. Et dont DXO a souffert; il faut dire que DXO avec cette version 5, a été à la ramasse totale. (un an aprés sa sortie, il y avait des bugs aléatoires pas encore fixés)......
MAIS, il faut bien reconnaitre que c'est ce qui se fait de mieux dans la gestion des corrections optiques, du bruit , de la netteté, et ce, de façon automatique.Corriger une frange rouge ou verte, dans les zones surex, devient un jeu d'enfant puisque ça se fait tout seul. Gros progrés aussi avec des presets travaillés à mort, DXO avait la fâcheuse tendance à tout réchauffer sans nuance. les tons de peau étaient horribles.
Le point faible de DXO reste l'impossibilité d'utiliser le viewer, qui est si mal foutu, qu'il est impossible de choisir une photo, et de déterminer si elle est nette ou pas, et utiliser un soft externe dans le genre de Bridge est quasi obligatoire.
C'est vous dire que je suis pour une intégration TOTALE de LightRoom et de DXO.
Ps : je suis en train de taguer mes images avec LR2. Problème; quand j'ouvre mes fichiers PSD, de LR vers PS CS4 , je n'ai plus un seul calque. Par contre quand j'ouvre le fichier d'origine, depuis le disque dur, je retrouve mes calques. Est-ce normal ,ou est ce que j'ai fait une erreur de manip???
-
Entièrement d'accord avec tes commentaires sur DxO. Ce logiciel est de la balle mais je ne suis pas fan de son interface.
Pour l'ouverture des PSD, as-tu pris soin, au préalable dans Photoshop, à l'enregistrement, de sélectionner l'option de compatibilité maximale pour ce type de fichier ?
-
Pour ceux qui sont sous Vista 64 bits et donc utilisent lightroom en 64 bits il est pour l'instant pas possible d'utiliser DXO en mode plugin et donc de pouvoir directement traiter une ou des photos directement depuis lightroom.
Mais il existe une astuce qui corrige ce problème.
http://blog.insanegenius.com/2009/02/dxo-optics-pro-and-adobe-lightroom-on.html
En résumé il suffit de télécharger http://www.insanegenius.com/dxo/download/dxoproxy.zip et de prendre le .exe qui se trouve dans le répertoire release, de le mettre dans le répertoire de DXO et de lancer le nouveau exe depuis lightroom.
Pour ceux qui ne le savait pas DXO utilise bien le fichier raw et non le fichier tiff pour faire les corrections lorsqu'on le lance depuis lightroom, mais par contre génère en sortie un fichier tiff vraiment très gros. Donc à utiliser seulement sur les photos choisis pour impression ou pour publication.
-
Oui, dans tous les cas, DxO remonte au fichier Raw d'origine pour traiter une image en provenance de Lightroom.
Merci pour le lien.
Cdlt, Gilles.
-
Bonsoir à tous.
Et le plus grave est que le fichier .tiff généré a perdu tous les champs IPTC renseignés au préalable!
-
Exact, mais ce n'est pas trop grave car l'image de retour dans le catalogue n'est pas perdue. Espérons que ça sera corrigé un jour.
Cdlt, Gilles.
-
Non. Pour en arriver là, il faut d'abord que le SDK complet de Lr soit dispo, ce qui n'est pas pour tout de suite
Bonjour et pourquoi faut il attendre si longtemps pour avoir ces fameux SDK?? Moi je l'attends depuis longtemps afin de pouvoir utiliser enfin NeatImage comme plugin de LR...
Merci de ta réponse..
Phil
www.focusnature.ch
-
Phil,
Lightroom est un logiciel complexe en constante évolution, et un SDK complet demande probablement des ressources assez importantes en moyens et personnel. Contrairement à ce que beaucoup pourraient penser, l'équipe de développement de Lightroom n'est pas constituée de milliers de spécialistes... quelques dizaines, tout au plus, qui doivent non seulement créer les futures versions, mais également corriger les bugs et assurer la prise en charge de dizaines de nouveaux appareils arrivant chaque année sur le marché.
Ce que je peux dire, c'est qu'il y a également des priorités. L'optimisation du flux de travail passe avant la possibilité d'ouvrir le "pipeline" de traitement des raw aux apllications tierces. Ce n'est pas une décision arbitraire : Adobe répond tout simplement aux demandes des photographes professionnels qui, effectivement, n'ont pas d'exigence prioritaire pour les plug-ins de développement.
D'autre part, les utilisateurs de Lightroom préfèrent que les développeurs se concentrent en premier sur l'amélioration des outils existants. J'irai même jusqu'à dire qu'Adobe préfèrera probablement proposer, à l'avenir, ses propres technologies de traitement du bruit plutôt que d'ouvrir la porte à un Neat Image ou Noise Ninja.
La publication des nouvelles spécifications DNG 1.3 et ses "opcodes" (instructions pour des fonctions de corrections optiques et de bruit pendant ou après le dématriçage) est une bonne indication de ce qui nous attend à la prochaine version majeure.
Néanmoins, Tom Hogarty, le responsable du programme Lightroom, n'a publiquement jamais écarté l'idée d'ouvrir le flux de traitement raw aux outils externes, bien au contraire, mais, encore une fois, comme il le dit lui-même, c'est une question de temps et de priorités.
Cdlt, Gilles.
-
Il est vrai qu'une intégration dans l'autre sens serait Largement plus profitable aux "LightRoom Users" , en effet un des manques de la version actuelle est l'absence d'outil de correction de distorsions et d'utilitaire de redressement de perspectives, points forts de DxO (surtout pour les distorsions).
De plus à lire diverses sources dont le dernier dossier du magazine MDLP (Le monde de la photo) sur le Raw et les logiciels de traitement, Dx0 possederait un algorithme de dématricage et de gestion de bruit TRES performant.
Il serait donc très intéressant de pouvoir tout simplement dématricer et corriger (distorsions, aberrations , vignettage) dans Dxo et pouvoir récupérer le RAW ainsi traité dans Lightroom (car apparemment les modifs effectuées dans DxO sont perdues lorsque récupéré dans LR d'après ce que j'ai pu lire).
A moins que la prochaine version de LR intègre ces outils correctifs sur les "paramètres de l'objectif"....wait and see !
-
On peut très bien dématricer dans DxO et gérer les images dans Lightroom. DxO Optics Pro est le seul logiciel du marché ayant poussé aussi loin l'intégration avec Lightroom, grâce à son mode plugin ou la possibilité d'explorer les catalogues du logiciel d'Adobe.
-
Je déplace mon sujet ici, ce fil est plus adapté.
Mon 1er message :
Je viens de tester DxO v6, car mes couples boitiers-objectifs sont disponibles. Ce qui m'intéresse sur Dxo, c'est les corrections géométriques (défauts optiques et perpective) effectuées après un dématriçage LR.
Mais il n'y a pas de moyen de passer une image de LR à Dxo par "Modifier dans..." en conservant les réglages LR? Il faut exporter l'image, l'ouvrir avec Dxo, l'enregistrer et synchroniser ensuite LR? Pratique...
Gilles:
On peut aussi passer par Modifier dans... et l'image reviendra automatiquement. Je ne vois pas où est le problème ???
Bruno M:
Non, tu ouvres en premier DxO, dans l'onglet "Sélectionner" tu as le choix entre l'explorateur de Windows ou les catalogue LR si tu as importés tes images dans LR, tu fais tes modifs et puis dans l'onglet "Visualiser" en bas à droite tu as une icône LR pour exporter ton image directement dans LR. Puis tu fais tes modifs LR car DxO ne sais pas lire les xmp fait par LR.
-------------------------
D'accord, on peut passer de Dxo à LR facilement, mais j'aimerais faire l'inverse, c'est-à-dire passer occasionnelement de LR à Dxo en conservant mes modifications LR sur le RAW. Si j'utilise "modifier dans", je perds mes modifs LR. De même, si j'explore les catalogues LR avec Dxo, je ne vois pas les réglages effectués dans LR.
Y-a-t-il un moyen pour récupérer facilement dans Dxo les images traitées dans LR? (et non dans le sens inverse)
-
D'accord, on peut passer de Dxo à LR facilement, mais j'aimerais faire l'inverse, c'est-à-dire passer occasionnelement de LR à Dxo en conservant mes modifications LR sur le RAW. Si j'utilise "modifier dans", je perds mes modifs LR. De même, si j'explore les catalogues LR avec Dxo, je ne vois pas les réglages effectués dans LR.
Y-a-t-il un moyen pour récupérer facilement dans Dxo les images traitées dans LR? (et non dans le sens inverse)
Pour ça tu vas devoir exporter tes images en TIFF ou en JPEG et là tes modifs LR seront incluses.
-
Oui, il faut exporter dans Dxo puis ré-importer ou synchroniser dans LR pour récupérer le nouveau fichier. Plutôt rébarbatif.
Merci.
-
J'utilise une autre méthode, celle que j'utilisais avant LR.
1/Je traite la (ou les) image(s) dans DXO. (ouvertes dans DXO depuis l'explorateur windows. J'ai dit ancienne méthode....)
On passe donc du RAW d'origine à un TIF ou un JPEG, une fois traité.
2/ Je synchronise le dossier, toutes les images DXO traitées sont importées .
3/ Je leur fais subir les derniers outrages (réglages), avec LR. (En faisant trés attention à ne pas revenir sur la netteté, et en général, en évitant de revenir sur les réglages effectués dans DXO, pour ne pas créer d'artefacts).
En pratiquant cette méthode, on a tous les avantages de DXO, (netteté , bruit, lighting, rattrapage des hautes lumières, bien supérieur à ACR), et tous les avantages de LR, retouche au pinceau,"K", masques, "O" et "H". réglages par couleur, etc. Le résultat, on s'en doute est TOP.
Pas trés pratique en effet, quoique. Si je n'ai pas répondu à la question, c'est que je ne suis jamais arrivé à le faire dans l"'autre sens.
-
Tu n'as pas tous les avantages de Lightroom puisque Lightroom n'a plus accès aux données brutes mais aux données déja traitées dans DxO.
Essaie un simple filtre dégradé sur un JPEG et sur un RAW... tu n'as pas du tout la même richesse de données.
Après ça ne veut pas dire que c'est une mauvaise méthode de travail, c'est juste que tu privilégie DxO à Lightroom.
Autre avantage de LR que tu perds : le fait d'être entièrement non destructif à partir de l'image de départ. Et la souplesse que ça engendre.
-
Entièrement d'accord, je privilégie DXO à LR. Pour l'instant, je trouve DXO, supérieur à LR, pour ce qui est du dérawtisateur. Et LR supérieur à dxo pour ce qui est des possibilités de retouche, j'ai donc choisi d'utiliser les 2. Je ne suis pas buté, ce qui m'intéresse, c'est l'image finale imprimée. (Le web, les sites, tous ces trucs permettent d'échanger, mais la finalité est quand même l'impression). Je ne suis, ni tenu par des impératifs de vitesse d'éxécution, ni par celle de m'en tenir à l'intrangisance d' un workflow minuté.
Afin d'étayer mes arguments voici 2 images, qui sont EXACTEMENT la même image. Les possibilités de traitement son tinfinies . Saisissant non?
La première, brute de décoffrage sort du boitier du 5D, qui est le fichier RAW, non détruit.(transformé en JPEG pour vous faire voir).DXO aussi est non destructeur.
La seconde, a été traitée
1/ d'abord dans DXO, (netteté, température de couleur, bruit, et tous les paramètres de DXO qui font que je trouve que c'est si bien, en particulier cette netteté au "rasoir", qui peut déplaire si l'on fait du portrait, mais que l'on recherche, si on fait du paysage.
2/ ensuite dans LR, entièrement au pinceau de retouche, (en multipliant les pins), (nouveau pinceau), en gommant le masque rouge,(O), en mettant à zéro le contour progressif au bord des toits. Maintenant que la richesse de dégradé soit meilleureavec le fichier RAW que celle d'un jpeg dans LR, c'est sûr. Par contre, pour le reste et pour l'instant............
-
Bon! Voici la 2 ème image que je n'arrivais pas à poster. S'il y en a qui sont intéressés, je peux expliquer.
Juste avant Noël,J'ai gagné un concours chez Eyrolles avec cette image. Le plus rigolo, c'est qu'il m'ont demandé de leur envoyer le fichier RAW original, pour en faire un tirage pour l'expo allant de pair avec le concours................GLOUPS! Depuis, pas de nouvelles.
Ce qui prouve bien que la retouche bien faite ne se voit pas..
-
Brillante démonstration et résultat qui ne sent pas pas la retouche numérique à plein nez, pourtant il y a la dose! DXO c'est comme le MAGGI, il relève le plat mais il ne faut pas en abuser.
-
J'ai acquis DXO avant tte chose pour les corrections couple-boitier objectif et les corrections geometriques, plus que pour les hauts Iso.
Il me semble y avoir une contradiction, Gilles, entre le mode d'emploi deDXO et ce que tu donne comme schema de tt dans le tutoriel "travailler avec DXO et LR".
Ils disent que tte image ouverte dans un autre programme ne permet pas a DXO de recuperer les donnees brutes et donc de proceder aux corrections possibles.
C'est ainsi que je l'ai entendu ou est faux.
merci
-
Je ne peux pas me prononcer pour le mode d'emploi mais, par contre, pour le tutoriel, j'ai procédé à de nombreux essais, avec les gens de DxO (avec parfois des contradictions ou des comportements bizarres). En tout cas, en envoyant une image de Lr vers DxO, j'ai toujours pu profiter des corrections optiques automatiques pour mon couple boîtier/objectif car DxO, en allant toujours chercher l'original, décode les données EXIF correctement.
-
Bonjour.(Je suis au boulot, je modifierai le post ce soir pour les détails, raccourcis,etc.)
A partir de LR, on peut, depuis la version 6.1, ouvrir un RAW dans DXO, sans problème .
Un méga bug, qui obligeait à passer par l'explorateur windows/clic droit/ouvrir avec DXO a été ENFIN résolu......On peut désormais se servir du mode plug in sans embrouille.
1/ Aprés avoir choisi dans les préférences un éditeur externe, (ici DXO), Photoshop est choisi par défaut, on peut par un clic droit, "modifier avec" DXO, ouvrir un RAW directement dans DXO, en ayant pris soin, bien entendu de ne pas toucher au RAW original par des corrections dans LR. Un PSD ou un TIF envoyés vers DXO, seront considérés par DXO, comme un JPEG, du coup on n'a pas accés à toutes les fonctionnalités, en particulier au piqué de l'objectif, l'arme absolue de DXO.
DXO fonctionne alors en mode plugin. (Attention, ça ne fonctionne qu'avec le raw d'origine) (bis).
Une fonction de LR permet de superposer le JPEG du boitier et le RAW en une seule vignette. Si c'est le cas, pas de problème, c'est bien le RAW qui va s'ouvrir.
2/ Faire les corrections et le traitement dans DXO. A la fin du traitement des images , le plug in se ferme, les images traitées apparaissent dans LR sous forme de TIF. On peut alors paufiner le traitement à coups de pinceau (K). Voir les 2 images plus haut.
Toutes les corrections avec DXO, sont en mode AUTO, ce qui simplifie les problèmes de WORKFLOW.(Si ce n'est que DXO est lent pour le traitement des images).Le traitement au cas par cas, donne des résultats de haut vol.
DXO, d'autre part, est le seul soft intégré à lR, même si c'est un éditeur externe. Nik software et ses plugins sont des éditeurs, vraiment externes..... Mais je les adore, utilisés avec Photoshop, car ils sont pris en charge comme des filtres.
-
Bonjour,
Je ne suis pas tout à fait d'accord av3ec le terme "DXO, d'autre part, est le seul soft intégré à lR" car ce n'est pas un plug-in mais un éditeur externe (comme l'est NeatImage très bon logiciel pour lr traitement du bruit".
En effet si c'était un plugin on aurait pas besoin de passer par une image Tiff....
Je voudrais bien que LR accepte les plugins, cela serait bien plus rapide et efficace, mais il semble que Adobe ne produise pas les SDK nécessaires à l'utilisation de NeatImage sous forme de plugin...
"this mostly depends on Adobe at this point (there is no SDK for filter plug-ins)." d'après l'équipe technique de NeatImage...
Et cela fait depuis le débute de LR que je demande à NeatImage quand nous pourrons enfin l'utiliser sous une forme de plugin réel...
Bonne soirée
-
Oui je sais, mais je dis que c'est le seul intégré, parcequ'il y a les petits boutons qui fonctionnent quand on appuie dessus.
J'ai utilisé au début la version gratuite de neat image, c'est bien.
Mais un logiciel maintenant à la pointe, dépassant même DXO, c'est Dfine de Niksoftware, pour la raison qu'on peut, à la différence de DXO qui applique un traitement du bruit à l'ensemble de l'image, appliquer le traitement du bruit à certaines parties de l'image. Je sais comment ça fonctionne avec PS, (script, calque et pinceau), Je ne l'ai pas installé avec LR.
-
Je ne peux pas me prononcer pour le mode d'emploi mais, par contre, pour le tutoriel, j'ai procédé à de nombreux essais, avec les gens de DxO (avec parfois des contradictions ou des comportements bizarres). En tout cas, en envoyant une image de Lr vers DxO, j'ai toujours pu profiter des corrections optiques automatiques pour mon couple boîtier/objectif car DxO, en allant toujours chercher l'original, décode les données EXIF correctement.
Après avoir regardé un peu tous les tests et utilisé moi meme les 2 logiciels, j'ai quand meme l'impression , devrait je dire la certitude que cette "intégration" reste un vœu pieux , que l'on lance DX0 de LR que l'on lance LR de DX0, que l'on parcours le catalogue de LR dans DXO ou qu'on utilise DX0 en 'plugin' de LR... on en revient au meme résultat, on "casse" le flux de travail non destructif puisque le passage par l'une ou l'autre des applis nécessite l'utilisation du fichier TIFF, seul "réconfort" la profondeur du fichier (16 bits) permets de continuer a travailler sur des éléments comme l'exposition.
Car si je dématrice dans DX0 sur mon catalogue LR le résultat ne sera pas visible dans LR puisque mémorisé en métadonnée sous DX0 ou alors je génère un Tiff qui sera exploité dans LR (en ayant pris dans ce cas soin au passage à utiliser les corrections géométrique (distorsion , franges ) dans DX0.
Ou alors je fais mon workflow LR habituel et à la fin j'édite avec dxo pour bénéficier des ses performances de correction cités ci avant.
Alors si ce n'est pas le cas et que j'ai loupé quelque chose et que je peux passer d'une application à une autre en gardant la base RAW , j'aimerai bien que quelqu'un décrive CLAIREMENT les étapes du Workflow les mieux adaptés pour arriver au résultat final en gardant un maximum de réversibilité...
-
Personne n'a dit le contraire. Dans tous les cas de figure, DxO reste un éditeur externe au même titre que Photoshop, Viveza et autres, à la différence près que DxO Optics Pro va toujours chercher le raw original au lieu de recevoir directement un TIFF de Lightroom, même si la procédure le fait croire.
Par conséquent, l'idéal est de faire les corrections d'abord dans DxO, puis de faire les retouches nécessaires et le travail sur les métadonnées au retour dans Lightroom.
Les différents workflow sont expliqués dans la brochure DxO/Lightroom que votre serviteur a mis à jour il y a quelques mois pour le compte de cette compagnie. La prochaine étape sera de mettre l'accent sur un workflow recommandé au lieu de trois. Je pense pouvoir travailler dessus pour la sortie de la version Mac de DxO 6.
Cdlt, Gilles.
-
il n'y a pas de "logiciel parfait à tout faire". L'idéal serait un LR utilisant le le moteur de dématriçage de DXO,(qui écrirait les fichiers en XMP), et en suivant toujours LR, qui permettrait d'utiliser les pinceaux et les dégradés, (avec un outil de sélection qui se tienne, et pourquoi pas un outil tampon à la hauteur).
Dfine à le pinceau, Viveza autre chose..
Pas de bol, ça n'existe pas.
Le plus simple, c'est de tout traiter avec LR, Résultat moyen ++, sans surprises, qui ne prend pas le chou, et qui contente tout le monde. Le workflow est sain et sauf.
L'autre soluce, préconisée par Gilles et moi même, c'est en première partie DXO pour le dématriçage, et le retour dans LR.
Perso, j' importe, je trie avec LR, double écran,( car pas de chance, la visionnneuse de DXO est nulle.
Je synchronise le dossier, toutes les photos Dixoîsées sont importées, la qualité augmente, mais le work flow en prend un coup.
Enfin, le top, c'est de prendre le temps, tri (mots clés, etc), avec LR, traitement avec DXO, plus le petit tour dans PS, pour jouer avec la lumière avec les outils densité + et -, et les autres choses.
Quand on voit les grands tirages et autres détails dans des manifesttions photographiques dans le genre d'ARLES, on se dit: "C'est ça que je veux". Alors là, pour le coup, ça devient : "c'est quoi le workflow ???"
Ce qui me fait dire dans une boutade un peu olé olé, que le Workflow est à la Photo ce que la Restauration rapide est à la Cuisine. Oui , bien sûr, c'est vrai qu'il faut que ça avance................
-
Salut
Quand j'utilisais DxO je travaillais comme gilles : "Par conséquent, l'idéal est de faire les corrections d'abord dans DxO, puis de faire les retouches nécessaires et le travail sur les métadonnées au retour dans Lightroom"
Pour l'instant j'ai arrété DxO car il ne reconnait pas le Tamron 17-50VC, mon nouveau "standard".
Toutefois cela reste ma manière de travailler avec Photomatix ou Autopano.
"J'exporte" le fichier brut vers l'appli.
Dans celle ci je ne fais que les réglages qui lui sont spécifiques.
Au rapatriment je termine le traitement (expo, couleur, BdB, courbe) sous LR.
Eventuellement mais c'est pas très souvent je débruite.
Au pire je prolonge avec un gros tamponage sous elements en 8 bits.
De toute façon je garde le RAW original puis le Tiff
-
Bonjour
J'utilise Dxo pour dématricer mon raw et corriger mes optiques ensuite j'exporte mon image en DNG vers LR en utilisant l'onglet comme expliqué dans la notice.
L'image affichée dans LR (à 100 %) n'a pas la même coloration que dans Dxo, ce qui me semble normal puisque des réglages par défaut sont appliqués par LR (Luminosité, contraste, point noir, courbe etc...) dont un profil "caméra" (le plus proche semble être "Caméra faithfull").
Est ce normal ou je n'ai pas tout compris ?
Merci
-
Le passage de LR 2,6 a LR2,7 m'a fait perdre l'option exporter dans DXO v6.
De même DXO exporte vers LR2,6 et je n'arrive pas a faire exporter vers LR2,7
Merci de vos conseils
-
Peut on avoir plus de détails sur le déroulé des opérations et des éventuels messages d'erreur ? Il n'y a aucune raison que les réglages des préférences disparaissent dans Lightroom, et que DxO ne soit soudainement plus capable de voir Lightroom, à moins que ce dernier ait été installé ailleurs...
Cdlt, Gilles.
-
Bonjour,
Ayant chargé la version 6.2.0 7822 de DXO, en mode plugin les modules optiques ne sont plus reconnus depuis LR3 Beta 2 alors qu'ils sont bien reconnus depuis LR2.7.
En mode stand alone ils sont également bien détectés.
Que sont ils devenus pour être ignorés que de LR3 Beta 2?
Merci
-
DxO Optics Pro en mode plugin ne fonctionne pas avec Lightroom 3. Il faudra d'abord que la version finale du logiciel d'Adobe soit disponible.
Cdlt, Gilles.
-
Merci Gilles, on attendra.
-
Bonjour,
Je suis photographe amateur. J'utilise Lightroom 3 qui correspond tout a fait à mes méthodes de travail, gestion de flux et retouches sommaires.
J'utilisais jusqu'à présent un Canon 450D avec pour objectif un Canon EF-S 18-200 pour des raisons pratiques. Ayant une formation en audiovisuel, j'ai décelé dès le premier jour les défauts majeurs de cet ensemble : aberrations chromatiques, vignetage, distorsion et piqué pas toujours au rendez-vous. Cependant, j'ai pu me faire la main et tout de même en tirer des clichés qui me satisfont.
Etant un peu exaspéré à la longue d'avoir toujours à retoucher les défauts majeurs de cet ensemble, j'ai décidé de changer de matériel et de faire évoluer mon workflow pour me concentrer uniquement sur des traitements esthétiques.
Je viens donc d'acquérir un AF-S DX NIKKOR 18-200mm f/3.5-5.6 G ED VR II monté sur un D90 ainsi que DxO Optics pro que je compte intégrer dans mon flux de travail et c'est là que ça se complique. Je devrais recevoir le tout d'ici deux jours ...
Auparavant, je ne me suis jamais interrogé sur la marche à suivre :
-> Importation avec le logiciel Canon en raw sur mon disque dur (il parait que seul le logiciel de la marque concernée peut gérer la totalité des informations pour le dématriçage en raw).
-> Importation dans le catalogue Lightroom, traitement et exportation des fichiers "publiés".
C'est la méthode la plus pratique et la moins gourmande en espace sur le disque à mon sens. J'avais donc un dossier import, un dossier export ainsi qu'un dossier catalogue et je pouvais à ma guise choisir, retoucher et exporter de nouveaux clichés via Lightroom.
Je compte donc intégrer DxO mais je ne sais pas comment procéder pour garder un fichier originel brut sans augmenter significativement mon espace de stockage sur le disque dur.
J'ai bien compris les diverses options qui s'offrent à moi, que ce soit le traitement en amont ou en aval avec DxO ou bien le traitement intégré dans Lightroom avec DxO.
Etant déjà dans une logique de traitement de flux avec lightroom je compte utiliser DxO uniquement en traitement automatique par flux pour corriger les défauts du couple boîtier/objectif. Eventuellement, une retouche via le plug-in DxO dans Lightroom pour les cas extrêmes.
Si vous me suivez, je suis désireux de conserver un fichier brut originel et je ne souhaite pas augmenter mon espace de stockage sur le disque tout en gardant une logique de flux pour les retouches automatiques DxO.
Je compte donc procéder comme ceci :
-> Importation en raw via le logiciel Nikon fourni dans le dossier import dans lequel je garde les fichiers bruts.
-> Importation et traitement des fichiers bruts en automatique dans DxO puis exportation direct dans Lightroom (pas de sauvegarde physique sur le disque donc ?).
-> Traitement dans Lightroom.
-> Exportation des clichés retenus.
Au final, certaines choses m'échappent.
D'une part, je n'ai pas assez de recul pour savoir si je peux faire confiance à DxO pour une gestion par flux les yeux fermés.
D'autre part, je ne comprends pas, en choisissant la méthode que je décris, à quel moment et à quel endroit les modifications de DxO sont enregistrées pour une utilisation dans Lightroom (après l'exportation depuis DxO vers lightroom un fichier définitif est enregistré dans le catalogue Lightroom ? le raw est censé rester intact).
J'ai été un peu long, je m'en excuse, mais j'ai essayé de décrire au mieux et au plus simple mes méthodes de travail afin d'être bien conseillé. Je suis ouvert à d'autres scénarios de travail si vous pensez que cela me conviendrait mieux.
En vous remerciant,
Mendiak.
-
La dernière version 3 de Lr intègre un module de correction des optiques.
Si le 18-200 est dans la liste de Lr, tu n'as pas besoin de DxO.
-
Le 18-200 est pris en charge mais il n'y a pas "VR" dans la nomenclature. Existe-t-il plusieurs modèles ?
-
@ Gilles : Effectivement il existe plusieurs modèles de 18-200 chez Nikon (VR et VR II). Le dernier modèle inclus une réduction des vibrations de nouvelle génération (gain sur la vitesse d'obturation à main levée), un taquet coinceur qui évite que l'objectif se déploie (le plus gros défaut à mon sens de l'ancien modèle, que ce soit pour le port en bandoulière ou bien même pour prendre des photos avec l'appareil incliné), ainsi qu'un nouveau traitement de surface appelé SIC (Nikon Super Integrated Coating). De mémoire je crois que c'est tout, je regarderai de plus près à l'occas. Pas de changement notable au niveau du rendu des photos et des défauts de l'objectif.
@ FX Belloir : Je viens de faire un petit test rapide concernant les aberrations chromatiques, DxO c'est du pur bonheur, je n'ai jamais obtenu ce rendu avec Lightroom.
Rectification : évidemment le taquet coinceur permet de bloquer l'objectif uniquement en position grand angle, ceci dit, les bagues sont aussi plus serrées ce qui évite le déploiement du zoom pour les photographies avec l'appareil incliné.
-
Bonjour à tous.
Juste un petit mot pour vous dire que, concernant l'intégration de DXO et de Lightroom, l'équipe du support technique vient de me communiquer la réponse suivante:
"Un support « réduit » de Lightroom 3 sera disponible d'ici à la fin de l'année.
Ce qui sera supporté :
L'export vers Lightroom 3 (scénario 1 du guide « Travailler avec DxO Optics Pro 6 Et Adobe Lightroom »).
L'explorateur de catalogue Lightroom 3 (scénario 3 du guide « Travailler avec DxO Optics Pro 6 Et Adobe Lightroom) ».
Ce qui ne sera pas supporté :
Le fonctionnement en mode éditeur externe de Lightroom 3 (scénario 2 du guide « Travailler avec DxO Optics Pro 6 Et Adobe Lightroom ») ne sera pas supporté. Pour une raison technique liée à la dernière version de Lightroom, ce fonctionnement ne pourra être supporté dans le futur."
-
Pardonnez la stupidité de cette question mais que manque-t-il à LR pour que vous souhaitiez y intégrer DxO ?
-
Pardonnez la stupidité de cette question mais que manque-t-il à LR pour que vous souhaitiez y intégrer DxO ?
Cette question n'est en rien stupide, disons que c'est une habitude de "travail". Tout mon matériel est pris en charge par DXO. Je trouvais que l'association des deux, et notamment de DXO en éditeur externe, offrait un outil de traitement optimal.
-
Je comprends, mais j'ai l'impression que depuis la sortie de la version 3 de LR, intégrant les corrections optiques, DxO n'apporte plus grande chose. Ceci étant, j'ai peut-être cette impression parce que toutes mes optiques sont connues de LR.
J'en suis en conséquence arrivé aujourd'hui à un point où je ne suis pas sûr de mettre à jour DxO.
-
La raison pour laquelle on assiste à une dégradation du dialogue DxO Optics Pro / Lightroom vient du fait qu'Adobe a modifié et, en quelque sorte, modifié l'architecture de sa base de donnée, empêchant ainsi Optics Pro d'aller chercher le fichier Raw original.
-
La raison pour laquelle on assiste à une dégradation du dialogue DxO Optics Pro / Lightroom vient du fait qu'Adobe a modifié et, en quelque sorte, modifié l'architecture de sa base de donnée, empêchant ainsi Optics Pro d'aller chercher le fichier Raw original.
C'est bien dommage, mais c'est ainsi...
-
je me trompe peut etre mais je pense que LR va essayer de faire "cavalier seul" en développent sont module de correction optique.
aurelien
-
C'est évident. Adobe n'a pas besoin de DxO ou de n'importe qui d'autre.