Utiliser-Lightroom
Général => Lightroom : questions générales => Discussion démarrée par: pitounet le 03 juillet 2009 à 14:40
-
Bonjour
J'ai lu un peu les différents fils traitant du sujet, mais je n'ai pas trouvé de réponse satisafaisante, alors je poste ici un nouveau sujet.
J'ai un problème à l'importation des RAW qui fait que les images importées ont une dominante de bleu et une température systématiquement différente de celle sélectionnée lors du shoot.
Voici une capture d'écran shootée à 5600K. A gauche le fichier Raw, importé dans LR (température : 5250K), une grosse dominante bleuté qui ne part pas en remettant la température à 5600K. A droite le fichier jpg observé sous l'explorateur windows ou sous Photoshop.
(http://img401.imageshack.us/img401/8049/diffrawjpg.th.jpg) (http://img401.imageshack.us/my.php?image=diffrawjpg.jpg)
Je n'avais aucun problème lorsque je travaillais sur LR1. Je sais bien que LR va interprêter les valeurs du RAW et va me changer l'apperçu, mais là c'est un peu fort, non ?
Je pourrais bien faire un profil de développement pour mon appareil, mais bon, cela ne change pas le problème.
J'ai lu dans un autre post que LR n'interprêtait pas la balance des blancs paramétrée sur l'appareil, mais cela aurait-il pu changer entre la V1 et la V2 ?
Est-ce que quelqu'un a une réponse ?
Merci beaucoup pour votre aide.
-
Je ne suis pas expert du RAW et encore moins des RAW propriétaires puisque mon reflex produit directement un DNG. Ma réponse est donc à prendre avec prudence ;)
Par contre je suis quasi certain que LR (1 ou 2) ne tient pas du tout compte de la balance de blanc de l'appareil à la prise de vue (sauf bien sûr pour le fichier jpeg associé si l'appareil en produit un). La balance de blanc doit donc complètement être réglée dans LR; ce qui est très rapide en fait.
NB : on ne voit qu une image sur ton post; il n'est donc pas facile de suivre ton explication.
-
L'image présente sur le premier post est scindée en 2. La partie gauche correspond au RAW, celle de droite correspond à la capture jpg.
Je suis d'accord avec toi sur la balance des blancs, mais alors pourquoi cela change-t-il entre la V1 et la V2 ?
Sur la V1, j'avais les mêmes tons avec les raw ou les jpg.
J'aimerais bien retrouver ce paramétrage par défaut, pour pouvoir ensuite retoucher la balance des blancs par la suite lorsque je le veux, et non pour chaque série de photos.
Merci pour ton explication.
-
Pardon! Je n'avais pas ouvert l'image et je viens de voir que la gauche et la droite que tu évoques sont sur la même image...
Je vois bien une différence de rendu (densité et saturation plus fortes à gauche), mais je ne vois pas la dominante bleue dont tu parles. Ou alors tu es beaucoup plus perfectionniste que moi !...
Peux-tu donner plus d'éléments pour aider à comprendre ? Mais d'autres participants sauront peut-être répondre beaucoup plus vite que moi :)
NB : je te propose de commencer à résoudre ton problème LR2 avant de chercher à comprendre pourquoi le comportement n'est pas le même en LR1 et LR2; si cela te convient
-
Lightroom prend tout à fait en compte la balance des blancs de shoot, mais son interprétation peut être sensiblement différente de celle de l'appareil.
En particulier, la température n'a pas forcément le même sens que pour le boitier.
Sinon je ne vois pas de dominante bleue sur l'exemple, je vois surtout un côté plus sombre.
-
Oui, après vérification, c'est peut être plus sombre, mais sur les tons de peau que j'avais repéré, les tons semblaient bien froids, virant vers le bleu.
J'ai refait une comparaison en coupant l'image horizontalement. Sur le fond de l'image à gauche, on voit bien cette zone.
PEtite précision : j'ai repassé l'image sous LR à 5600K, ce qui devrait la rendre telle que lors du shoot, mais il y a d'autres modifications opérées par le logiciel.
Savez vous comment faire pour obtenir par défaut un rendu potable et non assombri et modifié pour toutes mes photos ?
-
Je préfère laisser répondre ceux qui ont une bonne expérience des RAW propriétaires dans LR, car moi avec les DNG produits par mon Samsung GX10 (alias Pentax K10D) je n'ai aucun problème de ce type.
Good luck :)
-
Savez vous comment faire pour obtenir par défaut un rendu potable et non assombri et modifié pour toutes mes photos ?
C'est très très subjectif et ça dépend de chaque appareil.
Le terme "rendu non modifié" en revanche n'a pas de sens s'agissant du RAW.
Un RAW s'interprète forcément si tu veux absolument le rendu Canon... alors mieux vaut utiliser les softs Canon.
Sinon, essaie de trouver des presets qui te conviennent, quitte à t'aider des Profils "Camera" de Lightroom.
-
Bonjour Pitounet,
Je comprends fort bien ce que tu ressens car depuis que j'ai installé DPP afin de tester la correction d'objectif (avant je ne voulais rien savoir de ce soft!) je dois dire que j'ai été surpris!!!
La qualité des raw dématricé par DPP est superbe, en faite on peu même dire que ce soft les développent! C'est comme avoir un « jpeg » qui à respecter tout nos réglages à la prise de vue mais avec la flexibilité du raw que l'on va pouvoir modifié à notre guise!!!
Tout ca pour dire qu'il y a quand même de quoi se poser des questions car j'ai le même soucis et je me rend compte que je passe pas mal de temps à corriger les erreurs d'interprétation de lightroom!
C'est vrai que si on se contente d'appuyer sur le bouton de son appareil et de choisir le type de fichier raw en ce disant je m'occupe de tout en post, là ce n'est pas dérangeant je suis d'accord...
Du genre "A quoi bon cadrer, je recadre dans LR", "Une bonne exposition! bah..., je rattraperai ca dans LR", ...
Mais ce n’est pas la manière dont je travaille pourtant je passe beaucoup de temps en post traitement et je le répète, surement pas pour corriger des réglages que je considère effectué parce que callé sur mon apn à la prise de vue…
Si on prend le temps de se taper des réglages à la prise de vue, genre la balance des blancs manuel sur l'apn ben si on peut éviter de se la retaper dans LR c'est mieux!
Après le vrai avantage du raw est de pouvoir affiner c’est réglages avec un minimum de perte de qualité, non ?
Ou encore de dépasser les limite de l’appareil pour arriver à un rendu « artistique », d’aller plus loin !
Tout ca pour dire que je me sens assez déstabilisé car mon workflow était, pour moi, bien en place car j’ai toujours su tirer profit des conseils de Gilles et le pire c’est qu’ à grande échelle tout roule… mis à part cette différence de dématricage et des problèmes de qualité dans les ombres (voir mon post à ce sujet dans la partie développement).
Bref c’est vrai que ca fait un peu coup de gueule et en plus je suis nouveau !
Mais voilà, j’aime LR et mon workflow ! mais j’aime aussi gagner du temps là où je peux éviter d’en perdre, j’aime avoir une « bonne » image pour commencer à développer (comme elle apparait dans DPP) surtout quand j’ai pris la peine de travailler proprement à la prise de vue…
Ps : désolé aussi pour cette tartine
Pierre
-
La qualité des raw dématricé par DPP est superbe, en faite on peu même dire que ce soft les développent! C'est comme avoir un « jpeg » qui à respecter tout nos réglages à la prise de vue mais avec la flexibilité du raw que l'on va pouvoir modifié à notre guise!!!
On touche ici au problème de la "secret sauce" Les constructeurs ne partagent pas leur algorithmes de développement, et ils se concentrent uniquement sur leurs appareils. La façon dont Canon encore ses informations n'est pas la même que celle de Nikon, etc. Ils maîtrisent leur chaine depuis le firmware jusqu'au programme de développement.
Par exemple, la température de couleur n'est pas une valeur absolue, tout dépend de comment elle est estimée. Aussi, il n'y a pas de standard pour le stockage de certaines corrections optiques (enfin, mis à part dans la dernière version du format DNG...).
Tout ca pour dire qu'il y a quand même de quoi se poser des questions car j'ai le même soucis et je me rend compte que je passe pas mal de temps à corriger les erreurs d'interprétation de lightroom!
Rappellons que Lr développe les images de plus de 200 appareils, d'une quantité de marques différentes...
-
Merci pour ta réponse ;)
Mais alors qu'elle est le meilleur moyen d'intégrer DPP à son workflow?
Si lightroom ne peut donner tel rendu parce qu'il intègre tout les appareils du marché, que dois ton choisir, la facilité qu'il offre ou la qualité d'image (pour un logiciel d'image)?
En parlant de mon soucis avec des amis il m'ont avoué dire ne travailler qu'avec LR et toshop mais que bien souvent ils travaillaient en raw+jpeg et étalonnaient en fonction du jpeg avant de développé ou encore mieux ouvrait leur programme (dpp, c1 ou nx suivant leurs marques) et simulait dans LR le rendu de l'autre logiciel!!!
C'est fou, j'ai vraiment l'impression d'un non dit au niveau de LR ou plutot que tout le monde l'utilise pour ses qualité d'archivages (que j'admire également) et des possibilités qu'il offre en workflow mais que point de vue de la qualité de dérawtisation et de rendu ben la on ne dit rien ou pas grand chose...
-
Pourtant, la secret sauce n'est pas si secrète et sophistiquée que ça : DPP et NX essayent de donner l'aspect des JPEG traités en interne par le boîtier, avec tout un côté flatteur. De plus, les constructeurs communiquent en essayant de faire croire que les couleurs produites par leurs solutions soient forcément les "vraies"...
-
Je suis d'accord mais la question n'est pas de savoir quelle couleurs sont les vraies de toutes façon je suis convaincu qu'aucun de nous ne les vois de la même manière...
Je pense que le but de chacun est d'arriver à des images flatteuse quoi qu'il arrive, non?
Alors pourquoi devrait-on perdre du temps à rattraper une interpretation sois-disant neutre (vu que tout ca est très subjectif) alors que ce que l'on veut c'est le rendu que donne le jpeg avec cette possibilité qu'offre le raw de modifié à notre guise sans pour autant trop altérer le fichier.
Pourquoi nous ouvrir une image moins belle que ce qu'elle est?
Peut-être faut-il simplement oublier les profils adobe et calibrer afin de faire nos propres profils suivant nos apn et objectifs?
Je le répete j'aime lightroom mais je pense qu'il y a des choses qu'on ne peut pas occulter simplement parce qu'adobe est le standard et je pense qu'ils doivent continuer à travailler dans l'améliorations de leurs profils et je sais que c'est du boulot mais adobe peut ce le permettre quand on voit le travail effectué par des boites comme DXO...
-
Je pense que le but de chacun est d'arriver à des images flatteuse quoi qu'il arrive, non?
Certes, mais dans ce cas, pourquoi ne pas photographier directement en JPEG ?
Alors pourquoi devrait-on perdre du temps à rattraper une interpretation sois-disant neutre (vu que tout ca est très subjectif) alors que ce que l'on veut c'est le rendu que donne le jpeg avec cette possibilité qu'offre le raw de modifié à notre guise sans pour autant trop altérer le fichier.
Parce que l'interprétation neutre est celle choisie par Adobe pour ses logiciels, et que les utilisateurs de Lr et ACR veulent autre chose que le rendu JPEG. Et ci ça n'est pas le cas, là encore, autant photographier en JPEG.
mais adobe peut ce le permettre quand on voit le travail effectué par des boites comme DXO...
Peut-être, mais du point de vue workflow, productivité et richesse des outils, DxO Optics Pro est encore très loin de Lightroom.
-
alors que ce que l'on veut c'est le rendu que donne le jpeg
Jamais de la vie !
-
alors que ce que l'on veut c'est le rendu que donne le jpeg
Jamais de la vie !
Non je me suis mal exprimer ou mal fait comprendre...
c'est à partir d'un fichier conforme à mes paramètres boitier que je commence à développer parce que et je le répète…
si c'est pour faire des réglage à la prise de vue puis que lightroom me les enlève pour un rendu neutre (ou de par son interprétation) et que je dois les refaire pour ensuite développer créativement! Ben je me dis que je me serait bien passé de l'étape qu'est « refaire ce que j'ai initialement déjà fait »... et je me serai bien contenté de développer créativement ce que me permet DPP !
De plus tout les photographes qui ne passe pas par lightroom et qui développent leurs raw dans d’autres logiciel, qu’allons nous leur dire…
que c’est dégueulasse, que leur logiciel à l’importation leur sorte des des raw similaire à leur jpeg …
Bien sur que non, il suffit de voir le nombres de photographes shootant au Phase One et utilisant C1 !
Je pense que le but de chacun est d'arriver à des images flatteuse quoi qu'il arrive, non?
Certes, mais dans ce cas, pourquoi ne pas photographier directement en JPEG ?
Parce que pour moi c’est là que commence le travail de développement
Alors pourquoi devrait-on perdre du temps à rattraper une interprétation soi-disant neutre (vu que tout ca est très subjectif) alors que ce que l'on veut c'est le rendu que donne le jpeg avec cette possibilité qu'offre le raw de modifié à notre guise sans pour autant trop altérer le fichier.
Parce que l'interprétation neutre est celle choisie par Adobe pour ses logiciels, et que les utilisateurs de Lr et ACR veulent autre chose que le rendu JPEG. Et ci ça n'est pas le cas, là encore, autant photographier en JPEG.
Quel bonne raison peut avoir lightroom d’interpréter différemment, est-ce l’envie d’imposer le rendu de leur couleur ? (je retourne la question)
Est-ce une alternative aux photographe qui ne veulent pas d’un rendu dpp, C1, NX ou alors est-ce réellement le problème de cette « secret sauce » ?
mais adobe peut ce le permettre quand on voit le travail effectué par des boites comme DXO...
Peut-être, mais du point de vue workflow, productivité et richesse des outils, DxO Optics Pro est encore très loin de Lightroom.
Bien sur, c’est la question que je pose ? Est-ce pour ces raison que nous utilisons LR aux détriment d’une meilleur dérawtisation dans d’autres logiciel ?
-
"Quel bonne raison peut avoir lightroom d’interpréter différemment, est-ce l’envie d’imposer le rendu de leur couleur ? (je retourne la question)
Est-ce une alternative aux photographe qui ne veulent pas d’un rendu dpp, C1, NX"
Oui. C'est exactement ça. Et il s'avère que les solutions Adobe sont devenues le standard de la profession également parce que les photographes ont fait ce choix.
Il faut savoir que les préoccupations des amateurs sont à milles lieues de celles des professionnels qui privilégient le flux de travail plutôt que le rendu d'une image à 100 % sur un écran, sachant que cette différence ne se verra ni dans une galerie Web, ni sur papier photo...
-
Là dessus je te fais confiance et moi même je suis convaincu par l'outil qu'est lightroom.
A ma question :
"Est-ce pour ces raisons que nous utilisons LR aux détriment d’une meilleur dérawtisation dans d’autres logiciel ?"
Pour ma part je réponds oui!
J'espère juste voir de meilleurs profils dans LR à l'avenir !
-
Et, surtout, un meilleur moteur de dématriçage car il est clair qu'Adobe ne vas pas se laisser distancer sans réagir !
-
Non je me suis mal exprimer ou mal fait comprendre...
c'est à partir d'un fichier conforme à mes paramètres boitier que je commence à développer parce que et je le répète…
si c'est pour faire des réglage à la prise de vue puis que lightroom me les enlève pour un rendu neutre (ou de par son interprétation) et que je dois les refaire pour ensuite développer créativement! Ben je me dis que je me serait bien passé de l'étape qu'est « refaire ce que j'ai initialement déjà fait »... et je me serai bien contenté de développer créativement ce que me permet DPP !
J'avoue que je ne comprends pas la logique de ton raisonnement.
Les seuls réglages qui ont un impact sur un fichier brut (raw) sont l'exposition (couple vitesse/ouverture) et la sensibilité (ISO).
N'utilisant que le RAW pour la prise de vue, ce sont les seuls réglages du boitier que je considère.
Tout le reste (profils, netteté, saturation, contraste, balance des blancs, etc) n'ont d'influence que sur le jpeg que je n'utilise presque jamais (le jpeg généré par le boitier n'est pour moi en aucun cas une référence ou un objectif à atteindre).
Par conséquent, dans mon processus de travail avec LR, je ne rencontre pas l'espèce de redondance dont tu parles.
Un Raw est au négatif argentique ce que le jpeg est au tirage papier.
-
Et, surtout, un meilleur moteur de dématriçage car il est clair qu'Adobe ne vas pas se laisser distancer sans réagir !
il est pas si mal...
autant entre dpp et lightroom 1.xx je trouvais dpp nettement devant autant depuis les versions 2.xx je trouve (meme a 100%) peu de différences.
quels améliorations sont attendues? (a part la gestion du bruit)
-
Bonjour FX,
En faite si tu ne gère que l'exposition à la prise de vue, quand tu ouvres tes fichiers dans LR pour toi c'est un peu... "Surprise voilà à quoi je ressemble!", là c'est la photo qui parle :)
Pour ma part je règle toujours ma balance des blancs ainsi que le contraste même si je ne shoot qu'en raw également car je veux avant de rentré chez moi avoir une idée de ce qu'aura le rendu final du cliché ainsi je peux la montrer au sujet que je photographie (bon c'est vrai je ne fais que du portrait).
Au delà de ca, il y a les paramètres propre à chaque boitier qui vont retranscrire tel ou tel couleur de tel ou tel manière...
Bref avant d'ouvrir un fichier dans DPP, la référence hors mis l'écran de mon boitier était LR...
D'ailleurs à ce sujet j'avais toujours été surpris des différences qu'il y avait sur l'écran de mon apn et dans LR (écran calibré bien sur)! Et je me disait que ce n'était qu'un bête écran qui faussait toutes les couleurs (sur mon apn)...
Et étrangement quand je met mon apn à côté de mon écran avec DPP ben j'ai l'impression (approximativement !!!) que les 2 me retranscrive la même chose comme si ils était calibré...
Bref ouvre un raw dans DPP et dis moi ce que tu en pense, c'est peut être moi qui me fait un film !
-
Nicolas ben c'est fou moi j'en vois plein de différences entre les 2?
Je poste tout à l'heure des captures d'écrans sous LR et DPP et si tu es d'accord je t'enverrais un raw en mp pour que tu en fasse autant car là je me demande quoi!
-
En faite si tu ne gère que l'exposition à la prise de vue, quand tu ouvres tes fichiers dans LR pour toi c'est un peu... "Surprise voilà à quoi je ressemble!", là c'est la photo qui parle :)
Intéressant !
Sais-tu que je ne regarde jamais la photo sur l'écran de contrôle (comme au bon vieux temps de l'argentique)
1) Je n'y trouve pas grand intérêt à voir a) un jpeg b) sur un petit écran LCD dont je ne connais rien de la fidélité, ni de la dynamique.
2) Pour ne pas perdre le sujet des yeux
Peut être, sans prétention, suis-je arrivé à un point où je maitrise mes réglages correctement et que je n'ai que très peu de surprises ?
Non, ce n'est pas tant la loterie que tu décris ;-)
Bref ouvre un raw dans DPP et dis moi ce que tu en pense, c'est peut être moi qui me fait un film !
Compte-tenu de mon style de photo (voir la galerie sur mon blog), les éventuelles différences entre DPP et LR sont très secondaires pour moi.
Comme dirait René Bouillot, "la photographie ne consiste pas à reproduire servilement la réalité"
Et comme je l'ai dit ailleurs, il m'arrive même de "flouter" les photos prises avec mes "L" car je les trouve ... comment dire... trop "piquantes" !
-
Je viens d'aller voir tes photos, j'aime beaucoup bravo!
Pour ma part je fais du portrait au flash et le plus souvent en extérieur en combinant la lumière naturelle et artificielle, j'ai plusieurs exposition à gérer donc je n'ai pas d'autres choix que d'un moment ou un autre me tourner vers l'écran pour voir où je vais...
;)
-
Non je me suis mal exprimer ou mal fait comprendre...
c'est à partir d'un fichier conforme à mes paramètres boitier que je commence à développer parce que et je le répète…
si c'est pour faire des réglage à la prise de vue puis que lightroom me les enlève pour un rendu neutre
Là c'est clair que Lightroom ne prend pas en compte tes paramètres boitier.
Mais justement, l'intérêt du RAW c'est de ne pas se soucier des paramètres boitiers.
Ca fait un gain de temps à la prise de vue, pour ce concentrer sur l'essentiel (cadrage, ouverture, vitesse, iso, mise au point etc...)
Seule la balance des blancs est prise en compte.
je me serait bien passé de l'étape qu'est « refaire ce que j'ai initialement déjà fait »...
Mais à quel moment as-tu déja fait quelque chose ?
Avec Lightroom tu peux très bien te faire des presets moins neutres si tu le veux.
Rien ne t'en empèche !
Personnellement, je trouve que LR n'est pas si neutre que ça au départ, avec mon appareil, il a par exemple un rendu assez contrasté.
Bien sur que non, il suffit de voir le nombres de photographes shootant au Phase One et utilisant C1 !
Je ne veux pas m'avancer, mais je pense que le rendu par défaut Phase One est assez neutre...
Quel bonne raison peut avoir lightroom d’interpréter différemment, est-ce l’envie d’imposer le rendu de leur couleur ? (je retourne la question)
Ils interprètent différemment car leurs algos sont différents...
L'interprétation sera aussi différente dans C1, dans Bibble, dans autre chose.
Pour le rendu couleur strictement dit, tu peux mettre ceux de Canon si tu veux... Lightroom sait les émuler.
Pour le reste, rendu plus ou moins flatteur, ça ne dépend que de tes gouts.
Encore une fois, personne n'est obligé de rester aux paramètres par défaut Adobe.
-
Voici des exemples qui seront plus parlant (photos prises ce w-k):
Photos dans l'ordre LR adobe standard / LR camera standard / DPP camera standard
(http://pierrecimburek.com/screen/LR_screen_adobe_standard.jpg) (http://pierrecimburek.com/screen/LR_screen_camera_standard.jpg) (http://pierrecimburek.com/screen/DPP_screen_camera_standard.jpg)
Crop à 100% dans l'ordre LR adobe standard / LR camera standard / DPP camera standard
(http://pierrecimburek.com/screen/LR_screen_adobe_standard_100.jpg) (http://pierrecimburek.com/screen/LR_screen_camera_standard_100.jpg) (http://pierrecimburek.com/screen/DPP_screen_camera_standard_100.jpg)
Donc se sont des prints screen simplement recadré et exporté pour le web via toshop...
Merci de bien regarder le jeans et les zones sombres en générales!
J'attends vos avis?
-
La difficulté, pour faire une comparaison, est que DPP utilise les réglages de contraste, netteté, etc définis sur le boitier pour faire son rendu (en plus de l'application du profil) alors que LR ne sait pas les utiliser.
Il faudrait donc comparer :
1) LR = application du profil + faire la netteté + faire tonalité
2) DPP = application du profil
Les images produites par LR (avec application du profil) sont sans accentuation ni réglages de tonalité. Donc difficile de comparer.
Dans l'exemple ci-dessous, je suis parti de l'exemple LR Adobe Standard (petit jpeg - corrections limitées...) auquel j'ai appliqué des corrections dans LR.
Cf la texture du pull qui est mieux rendue, même par rapport à DPP - j'y suis allé un peu fort sur la saturation...
(http://fbelloir.free.fr/Tofs/LR_screen_adobe_standard.jpg)
-
Mmmmh, intéressant, effectivement. J'ai déjà assisté à ce genre de comparaison lors de discussions internes. Faut voir aussi comment peut jouer l'accentuation, notamment l'extraction de détails.
Par contre, attention, les profils de simulation Canon intégrés à Lr et ACR ne portent que sur la couleur. Ils n'agissent pas sur le dématriçage et l'extraction de détails.
Il faut voir ce que donnera le futur moteur qui sera embarqué dans le prochain cycle majeur de lr et ACR.
-
effectivement le moteur de dpp extrait (voir le jeans) un peu plus de détail que lightroom (je l'avais déja noté) pour le rendu comme expliqué plus haut en jouant sur le contraste etc... on arrive a singer parfaitement dpp. il ne reste plus (si c'est le but) qu'a créer un preset.
pour le niveau de détails: entre dpp et lightroom en a3+ (pas a 100% ecran) et bien au tirage, bien malin est celui qui verra une différence... et c'est la le principal non?.
si le prochaiin moteur d'acr ameliore le rendu des tres (tres...) fin détails tant mieux.
par défaut je trouve le rendu de lightroom plus neutre que dpp sauf les bleus trop saturés, les verts un peu trop "flash".et le contraste de base me parait un peu excessif ainsi que l'effet "d lightling" de ce profil.
grace a dng editor et en partant du profil adobe standard j'ai crée un profil personalisé qui corrige ces éléments ainsi que la courbe de contraste avec un rendu qui me satisfait au plus au point. c'est une piste a creuser pour vous créer un profil qui correspond a votre attente.
-
Ca n'est pas trop une question de détails mais d'aplats dans les ombres non ?
Le RAW est dispo ou pas ?
-
Oui je peux le mettre sur mon serveur et envoyer le lien à ceux que ca intéresse...
Pour autant que ca reste bien dans le cadre de la comparaison et que bien sur il ne sera pas utilisé à d'autre fin, c'est une question de confiance!
Ici c'est bien le dématricage et l'application des profils à l'importation qui nous importe...
Edit: envois uniquement aux modérateurs car c'est un raw provenant d'une de mes séance et n'est pas un fichier pris à la base pour être un exemple, merci de votre compréhenssion)
-
Zaphod,
Voilà le lien pour télécharger le raw est envoyé par MP
-
il me semble que l'aplat dans les ombres est lié a la qualité du dématriçage et cet aplat est donc bien une "possible" perte d'information (notament en haute fréquence)au dématriçage donc de détails à l'arrivée. donc c'est bien une question de détails rendus au moment du dématriçage.(pas d'accentuation bien sur)
2° hypothèse que l'on peut rejeter (cela me parait impossible vu l'espace melissa rvb utilisé ds lightroom): perte d'info en colorométrie (couleurs proches rendues par un aplat de couleurs identiques) ce serait comprehensible en srvb mais en prophoto...
-
oui je pense à une mauvaise interprétation car DPP retrouve ces détails donc ils sont bien dans le fichier...
Maintenant faut savoir si c'est le profil Adobe ou le dématricage en lui même, j'ai remarqué qu'en ajoutant du contraste l'effet s'atténue
-
Le profil n'agit pas sur l'extraction de détails.
Je suis persuadé que DPP, dans toute sa splendeur de logiciel cherchant à reproduire le rendu des JPEG produits par les circuits internes, applique de l'accentuation au dématriçage, sans que l'opérateur le sache vraiment.
-
Ok, bon de toute façon comme tu l'as dis, espérons qu'adobe continue à bosser sur leur dématricage...
Et d'ici là, on fera avec! car modifier mon workflow n'est pas concevable... pour l'instant ;)
-
As tu pris note du plugin qui permet d'envoyer un raw de Lightroom vers DPP ?
-
Oui bien sur, je suis à l'affut de chacun de tes articles ;)
En faite, ce que j'aurais aimer dans ce plugin c'est qu'il récupère seulement les corrections de DPP (et donc aussi les données de dématricage), car l'idée de récupérer un tiff en adobe rvb pour le renvoyer dans toshop en prophoto me parait rébarbatif.
Or si j'ai bien compris c'est le cas actuellement.
Car pour les photos professionnel sélectionées je repasse toujours par toshop, pour celles qui ne le sont pas (sélectionées), je développe dans lightroom une photo de chaque série que je synchronise avec les autres...
Pour les photos de famille, c'est d'ailleurs ce que je fait, elles restent en raw pour la plus part, je n'exporte en jpg uniquement que celles qui m'interessent... je me vois donc mal doublée chaque photos de son tiff ainsi que le volume de mes DD.
Ps: Je sais pas si c'est très claires tout ca !?
Mais à l'occasion peut être que je testerai :)
-
Gilles, quand tu parles de "profil" dans DPP, tu veux parler de "Picture style" ?
C'est à dire, en standard dans DPP, ceux qui s'appellent Standard, Portrait, Paysage, Neutre, Fidèle et N&B (plus tous ceux que l'on peut créer avec Picture Style Editor...) ?
Si c'est le cas, l'application de ces "Picture Style" dans DPP entraine non seulement la modification des teintes, mais aussi contraste et netteté.
Cela peut se faire au niveau du boitier pour obtenir un jpeg directement, ou dans DPP à partir d'un RAW.
Il est donc donc évident que lorsque l'on applique un "picture style" à un RAW dans DPP, on applique simultanément un réglage de netteté.
dans le cas du profil (picture style) Standard de DPP, une accentuation "slightly high" est appliquée au RAW, comme on peut le voir ici : http://web.canon.jp/imaging/picturestyle/style/standard.html
Il donc inutile de comparer les profils de DPP avec les profils de LR qui eux n'agissent pas sur la netteté.
Dans LR, on peut appliquer un profil (Adobe Standard, Camera Standard, etc) mais la netteté doit être faite en plus.
Ce qui peut expliquer simplement pourquoi il y a une différence de rendu sur les détails entre DPP et LR si on n'applique pas de netteté dans LR.
-
Je n'ai jamais vu de tel exemple...
Effectivement sur cette images les aplats dans les ombres retranscrits par Lightroom sont assez catastrophiques...
Le pire étant dans les profils "Camera" qui n'arrivent pas du tout à simuler le rendu canon dans les ombres.
Avec le rendu Adobe Standard c'est déja beaucoup mieux.
Il ne me semble pas avoir vu ça sur mes images...
Là c'est clair que DPP se débrouille mieux sur cette photo, mais il ne s'agit pas de détails (je trouve la gestion des détails de Lightroom plutôt meilleure).
-
Je suis persuadé que DPP, dans toute sa splendeur de logiciel cherchant à reproduire le rendu des JPEG produits par les circuits internes, applique de l'accentuation au dématriçage, sans que l'opérateur le sache vraiment.
DPP reproduit effectivement le rendu des circuits internes mais sur un 5D le rendu avec netteté sur 0 est justement très très mou.
(ça peut être différent sur un boitier plus entrée de gamme dont l'accentuation est plus agressive).
D'ailleurs si dans DPP tu règles netteté sur 0, et que dans Lightroom tu désactives l'onglet détails... la photo semble plutôt plus accentuée dans Lightroom que dans DPP.
-
Par contre, une chose est sûre, je n'aime pas l'affichage de DPP. Le dématriçage est peut être bon, mais l'aperçu semble très trafiqué.