Utiliser-Lightroom
Pour aller plus loin => Souhaits et évolution de Lightroom => Discussion démarrée par: loickeri le 26 septembre 2009 à 08:15
-
Je rajoute ici les souhaits fait ailleurs en complétant
un bon gestionnaire de mots clefs simple et intuitif :
- modifier, renommer, supprimer, créer, un ensemble
- modifier supprimer ajouter un mot clé a un ensemble
- ne pas limiter a 9 les mots clefs dans un ensemble malgré l'alibi douteux du pavé numérique jusqu'à 9 , celui qui en tout cas en veut plus de 9 (moi par exemple) doit pouvoir en rajouter
- permettre d'affecter des mots clefs aux images aussi sur 2 écrans car actuellement ca ne marche pas si on a les vignettes a droite et la grande image a gauche au milieu des outils
Application sur 2 écrans :
- avoir une option 2 écrans sans devoir toutes les 5 minutes appuyer sur f11
- Pouvoir complètement détacher les outils, par exemple :
1) écran de droite avec les vignettes et le volet bibliothèque, et que ce volet bibliothèque soit aussi accessible en mode développement, ainsi que tous les outils bibliothèques (mots clefs , exif ...)
2) écran de gauche grande image et outils de développement
Photoshop:
pourquoi ouvrir avec photoshop est il enfoui aussi loin ?
- des boutons ou une petite barre de menu : ouvrir avec photoshop , ouvrir en calque dans photoshop ...
- bien avoir toujours évident le chemin et le nom des fichiers
- un outil complet de renommage tel que antrenamer (http://www.antp.be/software/renamer/fr)
- pouvoir modifier par lot par exemple des RAW du genre _MG_4200 a _MG_4620 en Bretagne_4200 a Bretagne_4620
- pour ceux qui utilisent Photoshop les nouveaux outils de retouche sont vraiment de mauvais jouets : pouvoir virer cette barre d'outil (dégradé etc.. ) si on ne l'utilise pas
- pouvoir lui faire éviter toute retouche a l'importation , laisser complètement l'image telle qu'elle sort du boitier
-
Photoshop:
pourquoi ouvrir avec photoshop est il enfoui aussi loin ?
- des boutons ou une petite barre de menu : ouvrir avec photoshop , ouvrir en calque dans photoshop ...
Ah non quelle horreur !
Tout le monde n'a pas photoshop.
Les éditeurs externes quelqu'ils soient sont accessibles via le bouton droit, je trouve ça largement suffisant.
Sachant que le but de Lightroom, c'est d'avoir le moins possible à ouvrir ces logiciels.
Il ne faut surtout pas encombrer l'espace de travail.
- pouvoir modifier par lot par exemple des RAW du genre _MG_4200 a _MG_4620 en Bretagne_4200 a Bretagne_462
C'est déja le cas.
L'outil de renommage n'est pas aussi complet que celui de XnView par exemple, mais est déja pas mal du tout et permet en paritculier de faire ce que tu dis.
- pour ceux qui utilisent Photoshop les nouveaux outils de retouche sont vraiment de mauvais jouets : pouvoir virer cette barre d'outil (dégradé etc.. ) si on ne l'utilise pas
Les outils de sélection sont relativement limités par rapport à toshop, mais ont l'énorme avantage d'agir sur les données RAW directement, ce qui les rend à mon sens beaucoup plus puissants et beaucoup plus intéressants.
- pouvoir lui faire éviter toute retouche a l'importation , laisser complètement l'image telle qu'elle sort du boitier
Eviter toute retouche, c'est déja le cas (sachant que pour un RAW ça n'existe pas, le RAW n'étant pas un fichier image. Il faut forcément des paramètres par défaut).
L'image telle qu'elle sort du boitier, ça s'appelle le JPEG, c'est obtenu avec des algorithmes propriétaires constructeur.
LR permet de s'en rapprocher avec les étalonnages spécifiques, mais il ne fera jamais exactement la même chose.
A moins que par "l'image telle qu'elle sort du boitier", tu entendes le JPEG boitir
-
A moins que par "l'image telle qu'elle sort du boitier", tu entendes le JPEG boitir
le jpg c'est un sandwich avec des pixels pour le web, les photos c'est du RAW
L'image telle qu'elle sort du boitier, ça s'appelle le JPEG
non ca s'appelle un RAW
Tout le monde n'a pas photoshop.
Les éditeurs externes quelqu'ils soient sont accessibles via le bouton droit, je trouve ça largement suffisant.
ce ne sont pas LES éditeurs externes c'est photoshop
tous les professionnels utilisent photoshop, lightroom a besoin d'une intégration de photoshop encore plus grande (panoramique, HDR , calques ...)
Les outils de sélection sont relativement limités par rapport à toshop, mais ont l'énorme avantage d'agir sur les données RAW directement, ce qui les rend à mon sens beaucoup plus puissants et beaucoup plus intéressants.
les outils de bricolages de lightroom ne servent a rien quand on a photoshop, et non ce n'est ni plus puissant ni plus intéressant c'est juste fait pour que les non professionnel puissent aussi faire quelques ajustements
agir directement sur les données RAW avec ces outils la n'a aucun sens, il s'agit ni plus ni moins que de retouche d'image avec des outils mediocres
Ligthroom c'est une formidable bibliothèque qui permet de préparer ses RAW pour photoshop, d'ou des boutons manquants et nécessaires
Eviter toute retouche, c'est déja le cas (sachant que pour un RAW ça n'existe pas, le RAW n'étant pas un fichier image. Il faut forcément des paramètres par défaut).
ils n'évite pas toutes retouches puisque la case importation est cochée et qu'on peut réinitialiser, je voudrais le contraire : la cocher si j'en ai besoin, en fait cette fonction est épouvantable et présente une image propre selon l'avis des super marches , si tu fais une image volontairement surexposée pour faner tes couleurs il te vire tes réglages a la prise de vue en la contrastant selon ses propres choix, sur une photo soit ! mais sur toutes c'est une calamité
-
L'image telle qu'elle sort du boitier, ça s'appelle le JPEG
non ca s'appelle un RAW
Le RAW n'est pas une image.
Lightroom utilise l'image RAW brute mais est obligé de la travailler pour en faire une image.
Et pour la travailler il a besoin de paramètres par défaut.
Qu'entends-tu par "laisser l'image telle qu'elle sort du boitier ?"
Je ne comprends pas ce que ça veut dire, tu compares avec quoi pour dire que ça n'est pas le cas ?
ils n'évite pas toutes retouches puisque la case importation est cochée et qu'on peut réinitialiser, je voudrais le contraire : la cocher si j'en ai besoin, en fait cette fonction est épouvantable et présente une image propre selon l'avis des super marches , si tu fais une image volontairement surexposée pour faner tes couleurs il te vire tes réglages a la prise de vue, sur une photo soit ! mais sur toutes c'est une calamité
Je ne comprend rien du tout...
A moins que tu demandes l'application d'un preset à l'importation, Lightroom n'en applique pas.
Sinon les paramètres boitiers ne sont pris en compte que par les softs constructeurs, ils n'ont pas de sens utilisés avec d'autres algorithme.
Le seul qui est pris en compte c'est la balance des blancs.
-
les outils de bricolages de lightroom ne servent a rien quand on a photoshop, et non ce n'est ni plus puissant ni plus intéressant c'est juste fait pour que les non professionnel puissent aussi faire quelques ajustements
agir directement sur les données RAW avec ces outils la n'a aucun sens, il s'agit ni plus ni moins que de retouche d'image avec des outils mediocres
Honnêtement la plus value pour la retouche locale d'être faite directement à partir des données brutes et pas à partir d'un fichier intermédiaire tronqué est énorme...
C'est également beaucoup plus souple.
Beaucoup de tes collègues pro utilisent pourtant ces fonctions de retouches locales de Lightroom, certains font même des stages dessus.
-
je comprend qu'on puisse vouloir utiliser l'outil retouche de lightroom mais il serait mieux d'avoir une interface plus souple et de retirer ce qu'on utilise jamais
il y a peut etre des pro qui utilise ces outils bien sur mais c'est en general des gens qui ne connaissent pas photoshop car on ne peut sérieusement comparer les 2 pour ce travail la
j'ai beau tourner dans tous les sens tous les menus , la case importation (sur le bouton droit de la souris) est bien toujours cochée par défaut, or je ne veux pas de ces paramètres a l'importation a la sauce ligthroom , si je réinitialise les paramètres cette case se decoche
-
je comprend qu'on puisse vouloir utiliser l'outil retouche de lightroom mais il serait mieux d'avoir une interface plus souple et de retirer ce qu'on utilise jamais
il y a peut etre des pro qui utilise ces outils bien sur mais c'est en general des gens qui ne connaissent pas photoshop car on ne peut sérieusement comparer les 2 pour ce travail la
Non ce sont des gens qui maitrisent aussi photoshop justement.
Et qui n'utilisent Photoshop que lorsque c'est nécessaire.
j'ai beau tourner dans tous les sens tous les menus , la case importation (sur le bouton droit de la souris) est bien toujours cochée par défaut, or je ne veux pas de ces paramètres a l'importation a la sauce ligthroom , si je réinitialise les paramètres cette case se decoche
Je ne vois pas de quoi tu parles.
A quel moment, quelle fenêtre, quel menu ?
Sinon tu ne m'as pas répondu ce que tu appelles une image sortie du boitier.
-
une image sortie du boitier c'est un RAW
lightroom crée une image a partir de ce RAW pour voir ce qu'on fait, dans le cas des DNG comme ceux de Leica il n'y a pas de format propriétaire
d'ailleurs les image du PhaseOne P45 sortent complètement verte et un peu brumeuses , il faut travailler sous capture one pour les révéler
on ne va pas comparer l'outil dégradé de lightroom qui est épouvantable avec des calques des masques dans photoshop mais bon chacun fera ce qu'il voudra , et bon nombre de pro ne connaissent pas leur métier, avant c'etait la chambre noire aujourd'hui c'est une préparation du RAW et un travail dans photoshop , il y a aussi DXO pour le travail a la chaine
quand on dit outil pro on veut dire outil avec des exigences professionnelle , bien sur bon nombre d'amateurs s'en servent bien mieux que des pro
-
Je ne vois pas de quoi tu parles.
A quel moment, quelle fenêtre, quel menu ?
bouton droit de la souris sur une image en mode développement , importation a une coche, si tu réinitialise les paramètres au même endroit cette case se décoche, et l'image alors correspond a la prise de vue, si je fais une photo avec de faibles valeurs de contraste c'est pas pour que lightroom me fasse de la pub mac donald avec
je voudrais que cette case importation ne soit pas cochée par défaut
si tu sais comment faire merci
mais jusque la personne ne m'a trouve la solution
-
bouton droit de la souris sur une image en mode développement , importation a une coche, si tu réinitialise les paramètres au même endroit cette case se décoche, et l'image alors correspond a la prise de vue
Tu as un souci dans ta config de Lightroom... je vais regarder comment il est possible d'obtenir ce comportement.
si je fais une photo avec de faibles valeurs de contraste c'est pas pour que lightroom me fasse de la pub mac donald avec
Lightroom ne fait que ce que tu lui demandes... après tu as pu faire une fausse manip à un moment donné...
-
si tu trouves ca serait extra car la je ne vois vraiment pas comment faire
-
il y avait ce fil >> http://www.utiliser-lightroom.com/forum/index.php?topic=1620.0
j'ai oublie mes coordonnées et je me suis réinscrit
-
Je vais directement dans ce fil vu qu'il y avait déja eu des choses dites dedans...
-
Pour revenir au fil de départ, moi je trouve que la partie développement qui copie camera raw est très bien faite (c'est la même en gris). Pour les outils de retouche, il n'y a que le pinceau qui pour moi n'est pas au niveau du reste du logiciel. Il devrait se décliner en plusieurs outils de sélection un peu comme dans toshop avec la possibilité d'inverser la sélection. Le filtre gradué donne de bons résultats, enfin c'est mon point de vue.
-
mais quel intérêt de refaire un mini photoshop ? ou alors pour ceux qui ne veulent pas photoshop je comprend, mais en ce cas il faudrait pouvoir sortir ca de l'interface pour ceux qui ne s'en servent pas
ceci dit lightroom est l'outil que j'attendais depuis des années , c'est juste qu'un peu plus de souplesse sur l'inteface pour 2 écrans serait souhaitée
-
mais quel intérêt de refaire un mini photoshop ? ou alors pour ceux qui ne veulent pas photoshop je comprend
Parce que Photoshop n'aura pas accès aux données RAW.
La différence est énorme... sur un simple filtre dégradé neutre dans un ciel, par exemple, LR est beaucoup plus puissant que ce que peux faire toshop avec un export même en TIFF 16 bits.
De plus les outils de LR s'intègrent dans le flux RAW, ce qui apporte une souplesse de travail énorme.
Même un Photoshop en objet dynamique est beaucoup plus lourd à gérer.
Sinon tout à fait d'accord pour le pinceau, moi j'aurais besoin d'outils de sélection à la Lightzone (présents dans Bibble 5 aussi).
-
"l'alibi du pavé numérique" : ça, ça me fait bien marrer... j'aime bien la manière qu'ont certains de retourner les situations à leur guise en fonction de leurs fantasmes ou mécanismes d'auto persuasion...
le système d'ensembles de mots-clés a été fait pour exploiter le pavé numérique et marche très bien comme ça, d'autant qu'on a :
- Alt+0 qui permet de basculer rapidement d'un ensemble à l'autre,
- La suggestion de mots clés basée sur l'horodatage des fichiers et les habitudes de travail.
avant de faire des suggestions à tort et à travers, peut-être faudrait-il prendre du recul et surtout avoir une bonne connaissance de l'application elle-même et surtout de la philosophie derrière... peut être que ce système de mots clés a été suggéré par des types qui ont des collections de 300.000 images, et pas simplement 2000, 5000 ou 15000...
-
mes suggestions sont réalistes dans un environnement de boulot, on a besoin d'outil et de la souplesse de ces outils
le pave numérique on s'en sert si on veut mais ca ne doit pas être un alibi ou un handicap , on a besoin du nombre nécessaire de mots clefs, ni 3 ni 9 ni 25 : juste le bon nombre > celui nécessaire
et savoir que le numéro 8 correspond a chat et le 6 a oiseau c'est vraiment d'un pratique !
si tu as une famille de mots clefs animal pour un photographe animalier , il aura donc 9 animaux maximum au choix :-)
justement avec 300 000 images ont a besoin de bcp de mots clefs , plus qu'avec 1000 en principe non ?
-
Parce que Photoshop n'aura pas accès aux données RAW.
La différence est énorme... sur un simple filtre dégradé neutre dans un ciel, par exemple, LR est beaucoup plus puissant que ce que peux faire toshop avec un export même en TIFF 16 bits.
De plus les outils de LR s'intègrent dans le flux RAW, ce qui apporte une souplesse de travail énorme.
Même un Photoshop en objet dynamique est beaucoup plus lourd à gérer.
Sinon tout à fait d'accord pour le pinceau, moi j'aurais besoin d'outils de sélection à la Lightzone (présents dans Bibble 5 aussi).
ces outils si ont doit faire du boulot de montage/retouche important sont inadaptés , mais je comprend très bien qu'ils puissent suffire a une utilisation simple
personnellement je ne trouve pas ces outils puissants du tout et même assez gadgets , mais bon a chacun de se servir a sa manière
un dégradé dans lightroom est très loin d'avoir la qualité d'un dégradé juste au bon endroit et avec ses limites dans photoshop, ce qui compte ce n'est pas la notice : ceci est un RAW , ceci est en 16 bits ... mais a la fin un client exigent qui paye ou non pour des images
-
Justement qualitativement tu auras de bien meilleurs résultats à partir des données RAW donc dans Lightroom.
Après perso je n'aime pas le photomontage ni ce genre de choses...
Mais si je devais me contenter de la retouche de Photoshop, je serais très malheureux.
On ne travaille que sur des fichiers castrés... et ça n'est pas souple du tout. Avec Lightroom, tout est sans perte, tout est modifiable a posteriori.
-
des fichiers castrés ? je crois que tu te laisse abuser par des aspects théoriques ou des notices techniques et non ce que tu as concrètement devant les yeux ou ce qui sort a l'impression
ce qui compte c'est le résultat final
-
Non justement, si je m'arrétais à la théorie, je penserais qu'un TIFF 16 bits contient toutes les infos du RAW.
C'est justement quand on manipule les fichiers en pratique qu'on s'aperçoit que le TIFF est très pauvre (quand on veut faire une retouche ultérieure... car sinon pour imprimer il faut bien un TIFF ou un JPEG).
Un exemple tout bête.
Un paysage avec une grande différence de luminosité entre le ciel et le paysage.
Avec un dégradé neutre tout bête dans LR, tu obtiens quelque chose d'excellent.
Pour la même qualité dans un soft de retouche classique, tu dois exporter deux images exposées différemment à partir de ton RAW, et faire un masque entre les deux calques.
Bref l'horreur.
Si tu n'exportes qu'une seule photo, tu n'auras soit pas assez de matière dans les HL, soit pas assez dans les ombres.
Après LR ne peut pas tout faire, pour de la retouche "avancée", on est obligé de passer par autre chose. (mais perso, je n'aime pas la retouche avancée, ça n'est pas ma façon de concevoir le post-traitement).
Mais pour avoir la meilleure qualité possible, il faut faire le maximum dans Lightroom et seulement si besoin exporter dans un autre logiciel.
Très honnêtement, je pense que tu n'as pas assez utilisé les outils de retouche locale de Lightroom pour trouver que ce sont des gadgets.
-
enfin comme je l'ai dit a chacun d'utiliser les outils qui lui conviennent
je manipule des RAW de 39 MP issus de moyen format qui ont des détails et du micro contraste sans équivalent dans un boitier 35mm malgré l'intox qu'on peut lire un peu partout et je peux t'affirmer que tu n'auras jamais les résultats dans lightroom que tu auras avec photoshop, je ne parle pas de montage mais simplement d'ajustement subtils et en profondeur
-
Bien sur... mais il est totalement faux de dire que les outils de photoshop sont plus puissants que ceux de Lightroom...
Il y a des tas de choses que tu feras bien plus vite et en meilleure qualité avec les outils de Lightroom qu'avec ceux de photoshop.
Pourquoi crois-tu justement que les photographes pro ont insisté pour avoir des fonctions de retouche locale dans Lightroom ?
Ca n'est pas parce qu'ils ne maitrisent pas photoshop, c'est parce que ces outils leur permettent d'avoir un meilleur résultat et un meilleur workflow.
Evidemment, ils ne couvrent pas tous les besoins, mais on peut déja faire beaucoup avec eux... et tout ce qu'on peut faire avec eux... pour avoir la meilleure qualité en sortie, il vaut mieux le faire dans LR.
-
pas un meilleur résultat mais la possibilité dans certains cas de gagner du temps sans passer par photoshop, mais pas un meilleur résultat ca c'est sur, il peut être équivalent dans un cas de retouches minimes
quand un RAW est bien préparé et exporté en 16 bits il n'y a aucune destruction de l'image
de toute façon j'utilisais jusque la et je l'utilise encore capture one qui est vraiment très subtils pour des réglages de raw
-
quand un RAW est bien préparé et exporté en 16 bits il n'y a aucune destruction de l'image
Honnêtement, c'est extrêmement difficile de préparer un TIFF pour qu'il n'y ait pas de pertes (en plus il y aura forcément des infos perdues dues au dématriçage - mais c'est secondaire).
C'est possible, mais ça donne des images extrêmement plates et ça veut dire qu'on doit préparer son fichier spécifiquement pour ne rien perdre.
Et du coup ça donne beaucoup de boulot à faire par la suite.
Pour info, tu les prépares comment tes fichiers à exporter ?
Tu as déja comparé la richesse des infos dans ton RAW et dans un TIFF exporté de la sorte ?
Moi j'ai essayé des tas de trucs, à chaque fois le RAW est bien plus riche (sauf, comme je disais, quand on fait un fichier linéaire et tout plat, mais dans ce cas le post-traitement devient très délicat).
-
mais de toute façon avec lightroom tu n'as pas non plus un RAW, le RAW est un fichier brut et les programmes font des fichiers temporaires et un genre de JPG a la volée pour montrer le résultat, tu travailles avec des données // au RAW en quelque sorte, puis une fois exporté tu as un fichier définitif
tu ne verras pas de différence a l'impression entre une retouche faite dans lightroom et la même faite dans photoshop pour cette raison, c'est quand un moment tu dois quitter le RAW pour exporter l'image
il ne faut pas oublier qu'on fait d'abord des images , non des fiches techniques
-
mais de toute façon avec lightroom tu n'as pas non plus un RAW
Bien sur que si... Lightroom a accès aux données RAW.
Bien entendu à la fin tu affiches une image, mais pour récupérer des données dans les HL, Lightroom va pouvoir avoir accès aux infos brutes du RAW, pas Photoshop.
Et c'est là toute la différence.
tu ne verras pas de différence a l'impression entre une retouche faite dans lightroom et la même faite dans photoshop pour cette raison, c'est quand un moment tu dois quitter le RAW pour exporter l'image
Tu vois la différence très facilement sur un écran... donc à l'impression aussi.
Une récupération dans les HL ou un débouchage des ombres sera de bien meilleure qualité dans LR.
il ne faut pas oublier qu'on fait d'abord des images , non des fiches techniques
Mais justement... le but c'est d'avoir des images de meilleure qualité. Je te parle pas de fiche technique mais de résultat meilleur.
Tu as beaucoup plus de latitude de post-traitement à partir d'un RAW. C'est ultra facile à vérifier.
Et justement ça n'est pas de la théorie, mais de la pratique.
Si tu arrives à ne rien perdre dans un TIFF... je suis curieux de savoir comment tu t'y prends pour les créer.
Techniquement, c'est possible, mais c'est complexe... et très lourd à gérer.
C'est là où on est dans la théorie...
-
Un exemple concret ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,39749.msg648543.html#msg648543
Très facile à tester sur ses propres images.
Bien sur on peut faire un TIFF mieux foutu pour l'export... mais ça sera extrêmement long et difficile d'obtenir la même qualité qu'en en faisant le maximum dans Lightroom.
-
Après que ça soit clair... les outils de Photoshop ont largement leur utilité.
C'est juste complémentaire...
Il faut juste - pour obtenir le meilleur résultat - faire le maximum dans Lightroom avant d'exporter vers Photoshop ou autre si besoin.
Les outils de retouche locale sont tout sauf des gadgets, ils sont extrêmement puissants. Ils ne font pas tout, mais ce qu'ils font ils le font très bien.
Donc vouloir enlever le pinceau pour gagner un tout petit peu de place... sachant qu'il y a autre chose à côté du pinceau... je ne pense pas que ça soit super important.
Par ex. moi je ne me sers jamais du correcteurs d'yeux rouges... car les yeux rouges je n'en ai jamais. Ben j'avais même oublié qu'il y avait un icone pour ça dans le module développement... ça n'est pas génant du tout qu'il y soit.
Maintenant, plus de personnalisation de l'interface sera peut-être possible dans LR3, mais je ne suis pas sur que ça soit une priorité pour Adobe (qui pourtant est extrêmement à l'écoute des clients pro)
-
mais dans ton exemple sur chassimage tu fais ca dans lightroom a la courbe ce n'est pas un des nouveaux outil, je fais ca depuis des années avec capture one, et bien sur si j'utilise lightroom je me sers de l'outil courbe
je prépare le RAW au plus proche d'une image de base et tout le boulot de finition ensuite dans photoshop
-
mais dans ton exemple sur chassimage tu fais ca dans lightroom a la courbe ce n'est pas un des nouveaux outil, je fais ca depuis des années avec capture one, et bien sur si j'utilise lightroom je me sers de l'outil courbe
Bien sur, c'est juste pour dire que toutes les manips fortes sur l'image ont intérêt à être faites dans Lightroom.
Avec un dégradé neutre tu peux très bien demander des variations d'expo d'1 IL voir plus, et pour ça tu as intérêt à être en RAW.
Pour moi Photoshop n'a aucun équivalent à cet outil.
je prépare le RAW au plus proche d'une image de base et tout le boulot de finition ensuite dans photoshop
Pour ça effectivement il y a beaucoup plus d'outils dans Photoshop je suis d'accord.
Mais c'est totalement complémentaire des outils locaux de Lightroom.