Utiliser-Lightroom
Flux de travail => Module Développement => Discussion démarrée par: emb le 22 août 2010 à 11:39
-
Bonjour,
j'essaye vainement de supprimer un bout de goutiere qui apparait sur l'un de mes cliché via lightroom.
J'ai essayé avec le correcteur de tons mais sans succès.
Comment procedez vous pour ce genre de manip ?
Faut-il utiliser un autre logiciel?
Merci et bonne journée
-
Le correcteur de tons peut dépanner... ça n'est pas forcément évident à faire vu qu'il n'est pas conçu pour ça.
Sinon, il faut exporter vers le logiciel de retouche de ton choix.
-
Bonjour,
j'essaye vainement de supprimer un bout de goutiere qui apparait sur l'un de mes cliché via lightroom.
J'ai essayé avec le correcteur de tons mais sans succès.
Comment procedez vous pour ce genre de manip ?
Faut-il utiliser un autre logiciel?
Merci et bonne journée
Je le répète pour la enième fois : le correcteur de tons Lightroom est pour le dépoussiérage. Si vous essayez de l'utiliser pour autre chose et que ça ne marche pas bien, c'est votre problème, pas le mien, ni celui des développeurs du logiciel.
Pour éliminer un morceau de gouttière, il y a deux solutions :
- Assumer sa prise de vue et les détails qu'elle contient.
- Corriger dans un logiciel de retouche (Photoshop).
Cdlt, Gilles.
-
Je le répète pour la enième fois : le correcteur de tons Lightroom est pour le dépoussiérage. Si vous essayez de l'utiliser pour autre chose et que ça ne marche pas bien, c'est votre problème, pas le mien, ni celui des développeurs du logiciel.
Oui mais si on l'utilise pour autre chose et que ça marche, tant mieux, non ?
Honnêtement moi je suis de toutes façons incapable de faire mieux avec photoshop, et en plus je n'ai pas les sous pour photoshop... dont le positionnement ne me correspond pas.
Que ça ne soit pas la fonction prévue pour ça, c'est un fait, mais qu'on puisse l'utiliser avec bonheur à autre chose, c'est tant mieux...
(après quand on sait se servir à fond d'un soft de retouche... on peut certainement arriver à mieux, mais perso, la retouche, ça me gave totalement).
L'autre jour je me suis enlever un hideux panneau sens interdit sur une belle porte en pierre de village médiéval... je pense honnêtement que le résultat obtenu avec le correcteur de ton est tout à fait correct.
D'ailleurs... pour moi les poussières c'est le "corriger" du correcteur de ton, le "dupliquer" convient très mal pour les poussière... mais heureusement qu'il est là pour les utilisations "détournées".
-
ce qui faudrait au correcteur c'est de pouvoir le promener sur l'objet et qu'il échantillonne autour ou mieux qu'il analyse la texture comme le tampon,...
avec l'outil de lr on clique on regarde, on clic à côté on regarde et il a placé le cercle ailleurs que à côté de la zone du premier cercle.
donc chapeau zaphod si tu as enlevé un panneau entier avec cet outil !
ah, la gomme de nx2... :-) (bon, je sors !)
marc
-
Pour montrer le truc... ça a été fait en 2 minutes, ça n'est pas parfait... mais ça me suffit amplement et je ne saurais pas faire mieux avec un soft de retouche.
-
Et voila après correcteur de tons direct.
C'est juste une grosse poussière rouge ;)
-
Je n'aurais jamais osé faire ça sans passer par Photoshop. :-)
-
Moi ça simplifie les choses, je n'ai pas photoshop.
Je ne passe d'ailleurs jamais par un logiciel de retouche.
J'ai des softs externes, mais pas pour la retouche. Pour les panos par exemple (Hugin).
Si j'ai un élément à virer qui est trop complexe... alors j'oublie la photo et je passe à une autre.
Par exemple, j'ai une photo du même endroit dans un autre angle... et là ça ne convient plus du tout, ben tant pis...
Je me poserai la question si un jour, j'ai une photo que je trouve vraiment extraordinaire, et qui a un élément super génant qui ne peut pas être viré facilement dans LR.
Ca n'est pas encore arrivé ;)
-
Un autre exemple, c'est loin d'être du grand art, la photo comme la retouche (mais ça n'est pas non plus digne d'être mis dans photoshop-disasters).
Mais je n'aurais pas pensé pouvoir faire aussi bien, avec des pavés.
-
Et après correcteur de tons...
-
comme je disais, chapeau !
moi, le panneau, si j'essaye, je suis sûr qu'il copie le pot de fleurs et si je déplace le cercle, il va me prendre l'arête du mur et en plusieurs passes ça ressemble à rien. la moto j'aurais jamais cru sans le voir !
marc
-
A chaque fois je déplace la source là où je veux, la proposition de LR est souvent bonne pour sa fonction première, la correction de poussière, mais si tu veux faire autre chose, il faut choisir toi-même, ce qui est naturel...
Selon la photo, on trouve ou pas une source qui convient... si on ne trouve pas... il faut procéder par petites touches, et là ça devient non seulement visible plus facilement, mais en plus c'est long, alors généralement je ne le fais pas.
Là aussi où je trouve ça galère, c'est pour les fils éléctriques dans le ciel, c'est en général beaucoup plus long, là tu paies la forme circulaire...
Dxo aussi a une gomme qui parait-il est efficace, je n'ai jamais testé.
Le correcteur de ton, ça marche parfaitement pour les poussières et les petites taches, pour le reste c'est du dépannage.
Ca marche parfois très bien... d'autres fois non.
Perso quand ça marche... je suis bien content de l'avoir.
-
merci Zaphod pour ces infos,
Je vais essayer avec Dxo pour voir ce que cela donne.
Comme le disait Gilles le mieux est de faire attention lors de la prise de vue mais là je ne pouvais pas cadrer autrement car j'étais dans un angle de mur. Et a part les déplacer...
-
Helas! DXO ne te sera d'aucun secours, car DXO n' a pas le moindre outil de retouche.
Gilles s'époumonne à dire que LR, ce n'est pas fait pour la retouche..... Il a raison.
La solution, c'est d'investir, pour les riches, dans Photoshop, (minimum 1000 euros, ça calme, à moins d'aller fouiller dans les coins sombres du net, je ne suis pas pour... Et les néophytes perdront leur temps..), pour les pauvres, dans Photoshop Elements 8 ! Pour 100 euros : un outil de clonage, (simplifié, mais trés efficace), des sélections, des calques, des masques de fusion, un outil texte, (simplifié), et j'en passe.... Bref, tout ce qui manque à LR. ( Peut-être des raisons commerciales compréhensibles, font qu'en en tout cas, ce n'est pas prêt d'arriver dans LR).
PS Elements a une interface ergonomiquement bonne, esthétique, (ce qui ne gâche rien), tout à fait dans le style LR.
En possesssion des 2 softs, on peut quasiment tout faire, en ce qui concerne la retouche et le compositing photo.
C'est parfait, à moindre coup. ( A noter que sur Wisibility.com, on peut acheter un video tuto de PS Elements).
PS: je suis un fan de DXO. Mais il faut bien reconnaitre que si DXO reste meilleur que LR, (débruitage, lighting, corrections optiques), c'est de peu. Lr, avec la version 3 frappe un grand coup du côté du débruitage et des corrections optiques, qui deviennent automatiques comme dans DXO.
PS2: bravo à toi zaphod,. Panneau + moto = chapeau!!!!
-
...Mais il faut bien reconnaitre que si DXO reste meilleur que LR ...
Ce n'est que ton opinion, respectable, mais ton opinion.
Il ne faut pas nécessairement l'expimer comme si c'était une vérité absolue.
-
Je dis que c'est d'une courte tête, et ce n'est pas moi qui le dit, mais la presse spécialisée.
Je n'ai pas la moindre intention de rentrer dans une polémique, d'autant que, ( POURTANT) fan de DXO, je ne me sers presque plus de DXO, au profit de de LR........
Et de PS qui pour moi est le TOOOPPP! (lol). Comme Nikon est le TOP, et MAC est le top... (relol). Zut, je suis Canon et PC, j'ai tous les vices.....
Cette susceptibilité, quand on dit du mal de LR, de Canon, et dans l'ensemble quand on ne fait pas partie de la paroisse, est un peu stressante...... il suffit d'aller sur les forums MAC, pour rigoler un bon coup. (Ces dernièrers lignes sont à mettre dans la rubrique humour).
Le but de la discussion était, (en plus), de dire que DXO ne servait à rien, pour le clonage efficace.
-
La solution, c'est d'investir, pour les riches, dans Photoshop, (minimum 1000 euros, ça calme, à moins d'aller fouiller dans les coins sombres du net, je ne suis pas pour... Et les néophytes perdront leur temps..), pour les pauvres, dans Photoshop Elements 8 ! Pour 100 euros : un outil de clonage, (simplifié, mais trés efficace), des sélections, des calques, des masques de fusion, un outil texte, (simplifié), et j'en passe.... Bref, tout ce qui manque à LR. ( Peut-être des raisons commerciales compréhensibles, font qu'en en tout cas, ce n'est pas prêt d'arriver dans LR).
PS Elements a une interface ergonomiquement bonne, esthétique, (ce qui ne gâche rien), tout à fait dans le style LR.
Ils ont changé l'interface d'Elements ?
Parce que justement au moment d'Elements 5 c'était une catastrophe, en plus ça s'intégrait mal dans l'OS, et comme il y a une partie catalogue ça s'intégrait mal avec LR.
En plus Elements est très orienté effets spéciaux, montage photo etc...
C'est juste mon avis perso... je trouve ce soft très cher pour ce que c'est.
D'autant qu'il y a une mise à jour majeure par an à 90% du prix du soft.
En plus, pas de photo en tant qu'objet dynamique dans Elements...
Perso j'ai Gimp, gratuit, mais je n'en n'ai jamais besoin (du moins pour la photo).
-
Le but de la discussion était, (en plus), de dire que DXO ne servait à rien, pour le clonage.
Perso je parlais juste de leur outil gomme :
http://www.dxo.com/fr/photo/dxo_optics_pro/dust_blemish_removal_tool
Beaucoup plus pratique que le correcteur de ton de LR pour enlever des lignes életriques.
Par contre... le gros avantage de l'outil de LR c'est que l'on choisit où l'on va chercher les éléments sources.
-
Cette susceptibilité, quand on dit du mal de LR, de Canon, et dans l'ensemble quand on ne fait pas partie de la paroisse, est un peu stressante......
Non, non jipé49 !!
Il ne s'agit pas de susceptibilité, mais juste de ne pas mélanger une opinion personnelle avec une façon de dire quelque chose qui peut paraitre absolue.
L'idée est de remplacer "le boudin aux pommes n'est pas bon" (affirmation à caractère absolu) par "je n'aime pas le boudin aux pommes" (opinion personnelle).
Rien d'autre que le rôle du modérateur...
-
Pour reprendre ta métaphore, il semblerait que pour l'instant, "le boudin aux pommes", (français), est un peu meilleur que le " hamburger", (américain), et pour une fois que ce n'est pas le Gault et Millau qui le dit,(cocorico), pourquoi s'en priver ?? Bonne soirée. (C'était aussi une métaphore).
En plus, je ne parle pas de TA susceptibilité, je sais que tu n'est pas susceptible, mais un VRAI modérateur, nous en avons parlé dans des temps anciens.
Entièrement d'accord pour les défauts de la version 5 (PS Elements).................... Ils en sont à la version 8........... Mais je trouve ça pas cher en regard des services rendus.(1500 euros pour CS5 extended, et 1000 euros pour la version light).
-
Oui, mais que de temps perdu...
Enfin, une solution intermédiaire se profile à l'horizon ;-)
-
Oui, mais que de temps perdu...
Pour ma part, je gagne beaucoup de temps à faire ça dans LR.
Le panneau sens interdit, j'ai utilisé deux cercles de correcteurs de ton pour le virer, ça prend environ 20 secondes.
C'est moins long que d'exporter, de traiter ça ailleurs, et de réexporter, j'évite un TIFF énorme et je garde tout dans le flux RAW.
Comme ça, si je veux faire ensuite des modifs générales sur l'image, ça m'évite de devoir tout refaire dans le soft de retouche.
En passant par un soft externe pour des détails, on arrive vite à une usine à gaz...
Pour moi, c'est à réserver aux grosses modifs (style assemblage de pano, il n'y a pas d'alternative ! ou éventuellement traitement complet de l'image dans un soft tiers)
Donc... même si l'outil n'est pas parfait, ça gagne du temps.
Eventuellement la qualité finale est un peu moindre, ça j'en conviens.
Mais encore une fois... je ne saurais pas faire mieux dans Elements ou dans Gimp.
-
Entièrement d'accord pour les défauts de la version 5 (PS Elements).................... Ils en sont à la version 8........... Mais je trouve ça pas cher en regard des services rendus.(1500 euros pour CS5 extended, et 1000 euros pour la version light).
On peut l'avoir pour beaucoup moins cher, 230€ je crois, si l'on adhère à la Fédération Photographique Française.
Avec 2 ans de mises à jour, et pour une utilisation non commerciale.
Reste que déja que je trouve Elements trop cher pour utiliser sur une photo sur 1000... même à 115€ par an, Photoshop CS ne m'intéresse pas.
-
La solution, c'est d'investir, pour les riches, dans Photoshop, (minimum 1000 euros, ça calme, à moins d'aller fouiller dans les coins sombres du net, je ne suis pas pour... Et les néophytes perdront leur temps..), pour les pauvres, dans Photoshop Elements 8 ! Pour 100 euros : un outil de clonage, (simplifié, mais trés efficace), des sélections, des calques, des masques de fusion, un outil texte, (simplifié), et j'en passe....
Tu sembles oublier PaintShop Photo Pro.
-
Après tout dépend de ce à qui on veut utiliser le soft en question.
PaintShopPro est beaucoup plus complet que PS Elements, en revanche (c'est subjectif) je trouve l'ergonomie moins bien foutue, et (ça c'est moins subjectif) les perfos à la ramasse (pour la même opération c'était 3 fois plus long qu'Elements)
Là encore c'est un soft qui met la mise à jour au prix du soft complet... c'est le genre de truc qui me dépasse, je me demande comment c'est possible de garder une clientèle en fonctionnant comme ça.
Mais sinon, vous les utilisez pour faire quoi, ces softs ?
Sur quelle proportion de vos photos ?
-
J'adore Lr, avant je n'utilisais que PS.
Les possibilités de classement des images dans LR, la facilité de retrouver les images, etc, etc, tout le monde aime ça, et pas un jour où on ne découvre pas quelque chose de nouveau.
Si LR et PS ont le même Camera Raw, celui de LR est considérablement mieux foutu que celui de PS. Plein de raccourcis, un historique, les presets, action sur les couleurs et j'en passe, rendant le Camera Raw de PS légèrement "rustique".
Pourquoi utiliser les autres softs?
Ben pour tout le reste, tout ce qu'il manque à LR. (Ce n'est pas une critique, c'est une constatation.) Tout dépend aussi du style de photo que l'on souhaite faire.
Pour commencer l'outil de clonage, que tout le monde réclame dans LR. (2 fils là dessus cette semaine dans le forum).
Les calques: un dégradé sur un calque, bonjour le nouveau ciel ! en 2 secondes. Les calques , bien sûr ne servent pas qu'à ça.
Les sélections. Dans PS, une bonne sélection, l'amélioration de son contour et exit l'outil masquage de LR, avec lequel j'ai eu du souci récemment, (forum). Quant à la fonction "remplir" de CS5, ça tient du miracle.
Les outils. Densité + et -, (CS5), sont bien plus faciles à utiliser et donnent de meilleurs résultats que l'outil pinceau, même si celui ci centralise une bonne part des outils de PS.
Les calques de réglage, les objets dynamiques, et surtout les masques de fusion, rendent des services dont on ne peut guère se passer, dés qu'on maitrise.
Les exemples sont nombreux....
Pour cette raison, je conseillais PS Elements, mais comme tout le monde, je trouve scandaleux le prix des mises à jour.
J'ai toujours dit, qu'il fallait, (ne serait-ce que par curiosité), essayer les nouveaux softs.( NikSoftware, Auto FX, Onsoftware, portraiture, etc.) Perso, je fais une obsession sur la lumière dans la photo, (auto FX), d'autres ne font que du noir et blanc (silver FX), etc.
Je me suis mis récemment au panoramique. Malgré tout le bien que je pense de PS et de son photomerge, il suffit d'avoir essayé AutoPanoGiga pour laisser tomber Photomerge.
Les softs ont leur caractéristiques, leur cerise sur le gateau et leurs limites. Faut essayer !
En tout cas, merci Zaphod, pour le tuyau pour avoir PS à bas prix.
-
Les calques: un dégradé sur un calque, bonjour le nouveau ciel ! en 2 secondes.
Mais ça te sert à quoi ?
Ca apporte quoi de plus qu'un filtre dégradé ?
Les calques de réglage,
Là encore, qu'est-ce que tu peux faire avec un calque de réglage que tu ne peux pas faire dans LR ?
Moi j'utilisais ça avant (quand j'avais Elements et pas LR), mais je n'en vois plus l'intérêt maintenant.
J'ai même entièrement retraité dans LR toutes les photos que j'avais retraité dans Elements...
Pareil, le masque de fusion, tu t'en sers pour quel effet ?
Je me suis mis récemment au panoramique. Malgré tout le bien que je pense de PS et de son photomerge, il suffit d'avoir essayé AutoPanoGiga pour laisser tomber Photomerge.
Moi j'en ai testé la plupart, et étonamment le seul qui me donnait systématiquement de bons résultats (et qui encore plus étonnemment était le plus agréable à utiliser) était Hugin, qui est gratuit.
Tous les autres se plantaient au moins sur un pano, sans donner la possibilité de réglage suffisante pour l'assembler correctement. (j'avais été très déçu justement par autopano)
Là par contre pas d'alternative à sortir de LR, mais du moment qu'on ne change rien à la géométrie de l'image (retouche optique ou recadrage, rotation) il est très facile de rejouer une session d'assemblage si on a modifié les images de départ dans LR.
-
1/Dans un dégradé, on peut mettre plusieurs couleurs, on peut le gommer ce qui évite d'avoir la cîme des arbres prise dans le dégradé.On peut aussi changer les options de fusion, Produit ou lumière tamisée ne donneront pas la même image. L'opacité modulable, joue un grand rôle.
2/Dans la mesure, où je sors de LR, je ne vois pas de raison de ne pas me servir des possibilités géniales de PS.
3/Les masques de fusion ne servent pas à faire des effets mais à sélectionner sans bouziller l'image. On peint en blanc ou noir le masque, du coup, on masque, on démasque. Par contre les options de fusion, ça oui, ça fait de l'effet. De produit à densité couleur-, on n'a plus la même image.
4/J'utilise AutoPanoGiga, parceque c'est celui que je connais.
-
Mais du coup pour une image tu gères quoi ?
Un RAW + un PSD, systématiquement ?
Et si tu veux changer les paramètres du RAW a posteriori, tu peux reprendre tes réglages ?
Perso je passe déja beaucoup de temps avec LR, je préfère simplifier au maximum le workflow.
Pour la cime des arbres, dans ce cas là je le fais au pinceau...
-
Pour changer les paramètres d'un Raw, (contenus dans le fichier XMP), il faut ouvrir les images en objet dynamique. En cliquant sur la vignette du calque, la fenêtre de camera raw s'ouvre, on peut changer les paramètres.
Pour ce qui est de ma façon d'agir:
1/Depuis LR, je traite l'image en fonction de ce que je pense en faire à la sortie, (pour l'exemple ci dessous : sous exposition, réchauffement, donner une dominante, netteté, mais pas forcément).
2/Ouverture dans PS, (CTRL+ALT+E), en PSD, 8 bits, (sinon les filtres ne marchent pas).
"sculpture" de la lumière, avec l'outil densité + et -.
Calque de réglage "niveaux", un autre de "correction sélective".
Un petit coup de filtre "Halo". (Juste pour le fun et la démo).
A noter, que dans LR les filtres ne sont pas des filtres, mais des plugins. A sortir de LR vers PS, dans PS on va retrouver les filtres au rayon filtres. Aprés, on ne sort plus, on y est. Toute la "cuisine" se fait là.
3/CTRL+S, en suivant, Alt+TAB (sur PC), et nous voilà revenu dans LR, avec une belle image mise à jour qu'il suffit de ré ouvrir, pour retrouver les calques.
(Perso, à moins de faire de la photo de mariage à fond la caisse, du samedi pour le lundi, je ne pense pas que le work flow soit à ce point perturbé).
Ci dessous le fichier d'origine, et le fichier photoshopisé. On n'est pas obligé d'aimer, c'est juste pour expliquer.
-
Je suis d'accord avec jipé49 quand il écrit que l'utilisation de Photoshop n'est franchement pas rendue caduque par l'arrivée de Lightroom, car il permet de faire beaucoup plus de choses.
En revanche, cela brise pas mal des avantages de Lightroom : on se retrouve avec des images en doublon et des fichiers TIFF énormes. Du coup, je n'utilise Photoshop que rarement à présent, et je sens que je perds mon savoir-faire sur ce logiciel, que j'utilise depuis la version 2.5...
-
Pour changer les paramètres d'un Raw, (contenus dans le fichier XMP), il faut ouvrir les images en objet dynamique. En cliquant sur la vignette du calque, la fenêtre de camera raw s'ouvre, on peut changer les paramètres.
Oui mais ça, ça ne marche qu'avec Photoshop CS.
Pour moi pour ton exempe, en dehors du halo (qui est du "trucage", je dis ça sans jugement, je comprends que ça puisse intéresser), tout est faisable facilement et rapidement dans LR.
Forcément que PS permet plus de choses puisque comme LR est forcément en non destructif (RAW + fichier de réglage), les possibilités de retouche sont limitées par le principe.
Déja, je n'aurais jamais pensé que ça irait si loin.
Le problème principal en fait c'est que si tu utilises un soft de retouche pour toutes tes images, alors dans ce cas je trouve LR totalement sous-exploité. C'est trop cher pour juste un catalogueur.
Et si tu ne l'utilise que de temps en temps, alors c'est difficile de justifier son prix, même un Elements, même un Photoshop CS à prix préférentiel.
-
@ oodini.
Au début, je pensais comme toi, et cette histoire de doublon me fatiguait, et j'avais toujours peur de virer de la biblio le RAW d'origine, en cas de copies et d'essais multiples.
Je ne fais pas des TIFF, mais des PSD, (because les calques), à partir du raw d'origine, (A la question: "PSD avec les corrections lightroom????_ Yes). Pour m'y retrouver, outre que j'ai remplacé "Modifier" par PSD-LR, je donne la même couleur à tous les PSD, je re initialise le raw d'origine. ça fait plus net, et on finit par y comprendre quelque chose.
Par contre, c'est vrai, PS il faut pratiquer, et être prêt à s'investir pout connaitre les possibilités du soft, (ça m'a pris 2 ans), sinon, ce n'est ce n'est pas la peine, dépenser 1000 euros pour faire "luminosité/ contraste" est un peu niais.
C'est fou la quantité de gens qui ont un Photoshop craqué, mais quasiment personne ne sait s'en servir. Un employé d'adobe me disait que si c'était un problème cette quantité incroyable de softs craqués dans les chaumières, ça avait eu l'avantage de verrouiller le marché.....
-
Moi si j'ai adopté LR (malgré un a priori très négatif du fait d'Adobe), c'est vraiment pour son mode de fonctionnement que je trouvais, pour une fois, vraiment pensé pour les photographes (je trouve que Photoshop est pensé pour les graphistes).
Alors il ne faut pas être idiot, parfois un truc n'est pas faisable dans LR, donc je le fais ailleurs, c'est le cas pour les panos, c'était le cas pour la correction de perspective avant LR, et ça peut être le cas pour un tampon sur une photo à laquelle je tiens particulièrement (même si je n'en n'ai jamais éprouvé le besoin).
Mais, je tiens à ne réserver ce mode de fonctionnement qu'à des exceptions...
Si je prends les exemples que j'ai posté... certains pense peut-être que ce sont des trucs à faire exclusivement hors LR, mais ce sont des retouches au correcteur de ton qui ont été très rapides... donc pourquoi faire plus compliqué ?
(après on peut dire que c'est mal fait - moi ça me convient mais il y a sans doute plus exigeant que moi là dessus - mais pas que c'est compliqué ou très long).
Ce qui est sur, c'est qu'avec le même outil et d'autres formes que le cercle, ça serait encore plus facile ;)
Mais ce n'est pas mon besoin premier dans ce qui reste à faire dans LR.
(je préfèrais une meilleure gestion des ratios L/R et des dossiers couleurs, car ça me ferait gagner beaucoup plus de temps qu'un outil tampon)
-
Sinon, Bibble 5 propose un outil de clonage du style de celui de LR... avec d'autres formes que le cercle... si ça peut donner des idées à certains autres éditeurs... ;)
-
je ne connais pas bien Bibble, (téléchargé en version beta), mais ça m'avait paru être un doublon de LR, que je commençais juste à utiliser et maitriser, je n'ai pas insisté.
-
Moi j'avais une licence B5 (j'avais acheté Bibble 4 en 2006, la MAJ v5 était comprise avec - j'utilisais Bibble avant de switcher pour Lightroom), donc j'avais testé un peu et je n'avais pas été convaincu.
Je n'ai pas tellement poussé le test, j'ai tellement de repères maintenant avec LR que pour switcher il faudrait vraiment que l'autre soft lui soit très supérieur.
-
Gilles, c'est quoi la solution intermédiaire qui se profile a l'horizon ???
-
chouette to traitement jipé !
je confirme que l'outil correcteur de LR fonctionne pour enlever un gros objet, dans mon cas une branche mais qu'est ce que cela a été long sur mon ancien pc !!!
il faut un temps fou pour que le cercle arrive et qu'on ait à nouveau la main et et il faut souvent déplacer le cercle source mais ça marche.
dans le doute, j'ai lancé cs3 pour tester le correcteur de ton direct et je me baladais sur l'objet pendant que cs3 l'enlevait en examinant la texture...
5 secondes au lieu de plusieurs minutes sur le même vieux pc.
donc le correcteur de lr ressemble au correcteur de cs3 où il faut alt clic sur source (ici c'est un cercle automatique).
il ne s'agit donc pas du correcteur de tons direct qui travaille tout seul.
Ce serait sympa si adobe pouvait ajouter cette petite variante à lr3, hein gilles.... ?
on va pas attendre lr4 1 an et demi pour une gomme ! perso je ne demande pas le tampon,... mais un outil qui se déplace vite pour enlever un indésirable.
merci pour les efforts
marc
-
Quand je lis ce genre de discussion, je n'ai qu'une envie : celle de rappeler certaines notions de base : Lightroom est un logiciel de développement d'images, et Photoshop, un logiciel de retouche.
Ce que vous voulez, c'est substituer totalement Lightroom à Photoshop. Je ne crois pas une seule seconde que ça soit la route que va prendre Adobe. Les deux logiciels sont conçus pour travailler de concert.
Il faut bien savoir une chose : les outils du module Développement de Lightroom ne sont pas inventés et créés par l'équipe des développeurs Lightroom, mais par celle de Camera Raw.
Par conséquent, je ne vois pas pourquoi les gens des Thomas Knoll perdraient du temps à recréer dans Camera Raw les outils déjà présents dans Photoshop.
Je crois que beaucoup d'entre vous font fausse route en s'imaginant qu'ils pourront un jour retoucher dans Lr comme on retouche dans PS, à moins qu'Adobe change complètement de stratégie commerciale... et je ne pense pas que ça soit pour bientôt.
En ce qui me concerne, avoir des masques de fusion ou des outils de retouche dans Lr ne m'intéresse pas. Ce que je veux, en priorité, c'est la possibilité de sélectionner des objets en retouche locale, et de rajouter plus d'effets au pinceau.
Demandez à quelqu'un comme Olivier Chauvignat de quelle manière il travaille. Olivier est l'exemple du professionnel qui a parfaitement compris la différence entre Lr et PS, et qui les exploite au mieux en fonction de leur rôle précis.
Jipé49, tu sembles parfaitement maîtriser ton sujet avec PS, je ne peux que t'encourager à continuer de la sorte... et à nous en faire tous profiter ici, of course.
-
faut pas rêver d'avoir elements 8 dans lr4 quoique...
ce que je demandais c'était un deuxième correcteur de tons directs qu'on peut déplacer facilement le long d'une ride...en analysant la texture,...
comme la gomme de nx2.ce serait comme correcteur et correcteur de tons direct de photoshop, la seule différence étant le alt clic de la source (qui dans lr3 est le cercle automatique)
cela doit être facile pour adobe car très ressemblant à l'autre.
ce que j'espère aussi c'est :
- débruitage local pour ne pas débruiter les yeux car après c'est dur de les ré-accentuer
- un passe-haut (j'en sors pas avec masquage à 100 sur les yeux et les cils)
- accentuation pinceau aussi bonne que panneau détail (c'est déjà le cas ?)
merci
marc
-
Par contre, ce qui est sûr, c'est que Tom Hogarty et son équipe sont à l'écoute des utilisateurs et, pour que la note "retouche" remonte en tête de la "to do list", il faut faire entendre votre voix.
Les nouvelles fonctions sont implémentées en fonction de la demande, de leur pertinence et, à la fin, en fonction des ressources disponibles et de la date de sortie...
-
Ce qui serait bien, c'est que tu fasses un petit tuto, pour nous expliquer comment faire remonter.
-
Bonjour,
Une petite aparté pour dire que je viens d'aller faire un tour sur la galerie photo de jpé49. je trouve les photos vraiment magnifiques.
Tout a fait le style que j'aime au niveau des couleurs et du style. (Le problème c'est qu'apres on n'ose plus donner l'adresse de sa propre galerie).
J'aimerais bien egalement que tu nous fasse (si c'est possible) un tuto sur ta manière de travailler. Ca donnerai des pistes de travail qui permettraient de ne pas partir dans tous les sens lors d'une retouche photo.
Je voulais egalement avoir ton avis sur ipernity (les points fort et faibles) Merci
Amicalement
-
Quand je lis ce genre de discussion, je n'ai qu'une envie : celle de rappeler certaines notions de base : Lightroom est un logiciel de développement d'images, et Photoshop, un logiciel de retouche.
Ce que vous voulez, c'est substituer totalement Lightroom à Photoshop. Je ne crois pas une seule seconde que ça soit la route que va prendre Adobe. Les deux logiciels sont conçus pour travailler de concert.
Il faudrait aussi qu'Adobe comprenne que tout le monde n'a pas 1000€ à mettre dans un logiciel de retouche.
Et que Elements... c'est très limité et très cher à long terme.
Perso je n'ai ni envie de mettre une grosse somme dans un soft de retouche, ni envie de pirater mes logiciels.
Maintenant, regarde mes exemples... c'est fait en 2 minutes sous Lightroom... pourquoi utiliser autre chose ?
Si on arrive à bon résultat rapidement, pourquoi se compliquer la vie ?
S'ils ne veulent pas de retouche dans LR, il faut qu'ils enlèvent des fonctions, la retouche est déja possible.
Demandez à quelqu'un comme Olivier Chauvignat de quelle manière il travaille. Olivier est l'exemple du professionnel qui a parfaitement compris la différence entre Lr et PS, et qui les exploite au mieux en fonction de leur rôle précis.
Olivier est un professionel, qui a des moyens de professionnel, et des besoins de professionnel.
En plus il fait un style de photo très très spécifique qui demande de la retouche.
Moi c'est un type de photo qui ne m'intéresse pas du tout (ni à faire, ni à regarder).
(que ça soit clair, ça n'est pas une critique, il est très bon dans ce domaine, c'est le domaine qui ne m'intéresse pas du tout).
Je suis d'ailleurs très peu intéressé par la retouche à outrance.
Ca m'intéresse juste de pouvoir faire un peu de tampon par ci par là... dans des zones peu importantes de l'image.
Si ça ne progresse pas (avec d'autres formes que le cercle), tant pis, on peut déja faire des tas de choses actuellement, et très rapidement.
Il faut bien comprendre aussi que tout le monde n'a pas les mêmes besoins...
Lightroom est heureusement un logiciel bien pensé pour plusieurs usages.
-
Bonjour,
Une petite aparté pour dire que je viens d'aller faire un tour sur la galerie photo de jpé49. je trouve les photos vraiment magnifiques.
Je n'avais pas été voir...
C'est un style, et c'est très réussi.
Mais clairement quand je vois ses photos, je comprends qu'il fasse du photoshop.
Je ne pense pas qu'il puisse obtenir la même chose dans Lightroom...
Personnellement, ce n'est pas le type de traitement que je souhaite faire, même si pour le coup, j'apprécie de voir de telles images (c'est vraiment superbe).
-
bonjour,
je me permets de mettre mon grain de sel ici. J'ai lu ce post un peu entre les lignes et quelques autres et je suis étonné de voir que lorsque l'on parle de retouche photo, on en revient très souvent, voir toujours, au célèbre Photoshop. Malheureusement beaucoup d'entre vous, à cause de son prix, galèrent et bidouillent avec des logiciels inadaptés (vous le disiez LR ce n'est pas pour la retouche )
Donc rassurez vous Photoshop n'est pas une fin en soit... car il y a Gimp :)
Et Gimp il est gratuit, très puissant, et on peut faire presque tout et aussi bien qu'avec Photoshop
perso j'utilise LR pour convertir mes RAW et Gimp pour les retouches si besoin et sincèrement ça me va très bien.
pour télécharger la dernière version:
http://www.gimp.org/windows/
http://www.gimp.org/macintosh/
je mets un petit lien avec quelques tutos pour démarrer avec les techniques de bases (déssat partiel, clonage et autre)
http://www.infetech.com/rubrique.php3?id_rubrique=24 (http://www.infetech.com/rubrique.php3?id_rubrique=24)
-
Oui mais il y a une chose qu'il ne faut pas négliger, et que tous les Gimp du monde ne remplaceront jamais : l'écosystème Photoshop, et le dialogue avec Lightroom :
- Ouverture des fichiers puis rapatriement automatique dans le catalogue Lr.
- Ouverture des fichiers en tant qu'objets dynamiques, pour conserver un flux non destructif.
- Ouverture des fichiers Raw directement dans le nouvel outil HDR Pro de Photoshop CS5.
- Ouverture de fichiers multiples en tant que calques.
Etc.
Cdlt, Gilles.
-
Dit autrement, Lr et Photoshop (idem pour Photoshop Elements avec quelques restrictions) collaborent parfaitement et permettent des aller-retour quasiment transparents et automatisés.
Avec The Gimp, bien qu'il possède des qualités indéniables, ce n'est pas le cas.
Avec ce dernier, il y a rupture du "workflow" qui peut être préjudiciable à l'efficacité de la production.
Il faut en être conscient et en tenir compte dans ses choix.
-
Il est certain que LR et PS doivent être complémentaire et que si l'on a besoin de retoucher un grand
nombre de photos la combinaison Ligthroom/Gimp peut venir déranger d'un point de vue production, workflow etc..
Par contre, dans le cadre de retouches occasionnelles, j'estime que le Gimp est largement à la hauteur
Je relèverais quand même quelques points:
Ouverture des fichiers en tant qu'objets dynamiques, pour conserver un flux non destructif.
C'est un peu du chinois pour moi, mais je comprends non destructif :)
Rien n'empêche de travailler sur une copie comme le propose Ligthroom quand je veux retoucher une photo avec Gimp. De manière générale je travaille sur le fichier d'origine qui sera renommé
Ouverture de fichiers multiples en tant que calques.
Bah cela se fait très bien (le premier calque est ouvert de ligthroom les autres sont ouverts via The Gimp)
Par contre noob comme je suis, je ne maitrise pas encore le rapatriement auto des fichiers dans ligthroom, ne serait-ce que les Tiff et jpeg créés via Lightroom à partir de mes RAW:)
je suis encore obligé de les réimporter pour les retrouver dans mon catalogue, mais je n'ai pas encore cherché la solution sur le forum je vous solliciterai peut-être plus tard
Je précise que je suis photographe amateur et que je trouve juste intéressant et profitable de mettre en avant un outil de retouche aussi performant, il permet d'aborder le système des calques comme pour PS, de comprendre comment est construite une image, avant, pourquoi pas de ce payer le Photoshop ;)
-
Oui, la rupture du "workflow" peut s'envisager lorsque l'on a besoin de faire une retouche occasionnelle.
-
Oui mais il y a une chose qu'il ne faut pas négliger, et que tous les Gimp du monde ne remplaceront jamais : l'écosystème Photoshop, et le dialogue avec Lightroom :
- Ouverture des fichiers puis rapatriement automatique dans le catalogue Lr.
- Ouverture des fichiers en tant qu'objets dynamiques, pour conserver un flux non destructif.
- Ouverture des fichiers Raw directement dans le nouvel outil HDR Pro de Photoshop CS5.
- Ouverture de fichiers multiples en tant que calques.
C'est certain, mais Photoshop est un outil extrêmement couteux, dont la dépense ne se justifie absolument pas pour la plupart des gens.
C'est un outil de professionnel plus qu'un outil pour particulier.