Utiliser-Lightroom
Flux de travail => Module Développement => Discussion démarrée par: dystopics le 25 août 2010 à 10:54
-
Bonjour,
J'ai un problème avec l'accentuation de sortie.
Lorsque je compare le JPG exporté avec l'aperçu Lightroom, c'est comme si l'export s'était fait en "désactivant" le module "détail".
Aucun accentuation ou réduction de bruit n'a été appliquée au JPG, je comprends pô...
peut-être que certains d'entre vous ont une petite idée...
voici un aperçu du problème (a gauche LR3, à droite le JPG) :
(http://imagik.fr/view-rl/288945.jpeg)
(Hors-Sujet : pourquoi les balises [img] ne fonctionnent pas ?)
http://imagik.fr/view-rl/288945
merci de votre aide.
-
On pourrait avoir une capture dans le forum ? Ma connexion 3G n'arrive pas à accrocher le lien. Merci.
-
Oui bien sûr, j'ai essayé mais la balise ne fonctionne pas, apparemment vous êtes admin, regardez dans le corps de mon message il y a bien la ligne [img*]http://imagik.fr/view-rl/288945[/img], mais elle ne s'affiche pas à l'écran...
(l'astérisque c'est pour que la ligne s'affiche dans le message)
(http://imagik.fr/view-rl/288945)
-
L'herbergeur d'image que tu utilises est un peu bizarre.
Le code UBB aime bien voir finir une image par JPG, ce n'est pas le cas dans ton lien.
En l'état cela n'avait strictement aucune chance de fonctionner..
En utilisant le Code UBB proposé par l'hébergeur c'est également une sacré usine à gaz. Il semblerait qu'il privilégie les visites sur son site afin de nous gratifier de ses nombreuses publicités.
(http://imagik.fr/thumb/288945.jpeg) (http://imagik.fr/view/288945)[size=9]imagik.fr[/size] (http://imagik.fr) Code UBB proposé.
[url=http://imagik.fr/view/288945][img]http://imagik.fr/thumb/288945.jpeg[/img][/url][url=http://imagik.fr][size=9]imagik.fr[/size][/url](http://imagik.fr/thumb/288945.jpeg) Code UBB "allégé" par mes soins.. mais image Illisible car super petite [img]http://imagik.fr/thumb/288945.jpeg[/img]L'idéal...
(http://imagik.fr/thumb/288945.jpeg) (http://imagik.fr/view-rl/288945)
[url=http://imagik.fr/view-rl/288945][img]http://imagik.fr/thumb/288945.jpeg[/img][/url]J'ai déjà vu plus simple.
:-)
-
Ben non, elle risque pas de s'afficher à l'écran, et ce n'est pas un pb de balise dans le forum.
Regarde bien ton URL, et tu verras qu'il manque l'extension .jpg ou autre.
-
Grillé par Richard sur ce coup-là ;-)
-
:-) C'est très très rare !
-
Ha ok merci pour l'info, donc je vais chercher un autre hébergeur ! Je pensais que ce genre de site était fait pour çà, pas top imagik...
Et sinon vous avez déjà été confronté à mon problème de "détail" non pris en compte dans le JPG ?
(http://ups.imagup.com/ano1/1282728341.jpg) (http://www.imagup.com/pics/1282728341.html)
-
je précise que c'est également le cas en export PSD, DNG, TIFF...
Vous voulez une capture de mes paramètres d'exportation ? Mais en gros j'ai tout essayé, les différents espaces colorimétriques, avec ou sans netteté, pour écran, papier mat, brillant, faible, standard etc...
J'ai remarqué cela il y a 2 jours, çà me prends la tête...surtout que je vais devoir refaire TOUT mes jpg...arrrghh...
-
En Rapport 1:1 (zoom 100%), voit on la même chose.
Je me méfie du rendu en mode Adapté.
-
Merci pour votre aide.
En effet l'écart est moins important en 1:1, mais il persiste, vous ne trouvez pas ? C'est peut-être finalement normal en JPG ? donc ne JAMAIS utilisé l'aperçu Lightroom pour régler l'accentuation/réduction ? C'est gênant je trouve...
Ici le bruit est particulièrment important car c'est un scan de diapos, donc grain + bruit du scanner...j'ai poussé les paramètres à l'extrême pour la démonstration.
(http://uploads.imagup.com/13/1282729279.jpg) (http://www.imagup.com/pics/1282729279.html)
-
C'est mieux, mais encore différent.
Je pense pas que le JPEG soit la cause des différences surtout si la qualité est reglée au maximum.
En tout cas, on règle jamais l'accentuation ou la réduction de bruit autrement qu'en rapport 1:1.
Lightroom 3 a un rendu un poil "plus réaliste" en mode Adapter qu'avant, mais c'est loin d'être fidèle.
-
Dacodac, je vais essayer de m'y faire, çà change pas mal de chose quand même...
L'accentuation/réduction est tout de même prise en compte, comme on peut le voir sur cette capture avec à gauche lightroom en 1:1 avec la case "détail" décochée, et à droite le JPG incluant l'accentuation/réduction...
(http://ups.imagup.com/ano1/1282730011.jpg) (http://www.imagup.com/pics/1282730011.html)
Et bien merci pour m'avoir aiguillé, je vais voir si je trouve un plug-in de réduction de bruit plus performant, j'ai vraiment envie d'obtenir le même résultat que celui visible dans l'aperçu lightroom..
-
Il faut pousser les curseurs plus loin...
-
Oui, apparemment le problème se situe au niveau du curseur "détail" de la luminance (ici poussée à 100 pour la démo), en mode adapté LR donne un rendu complètement différent, il fallait le savoir...
-
tu as bien exporté en srgb, 72dpi, jpeg qualité 100%, accentuation pour écran standard ?
c'est quand même pas normal ce que tu affiches sur picasa. moi j'ai plutôt l'inverse : un raw bruité et un jpeg tout lissé
marc
-
Lr ne donne pas de rendu différent en mode Adapté. Il adapte le rendu du bruit et de l'accentuation en fonction de la taille d'affichage. Ensuite, à l'export, la compression JPEG peut plus ou moins lisser le bruit et l'accentuation et, bien entendu, on aura pas exactement le même aspect si on zoome dans l'image.
Avez-vous eu au moins la curiosité de refaire des essais en exportant un TIFF 16 bits ?
Quant à trouver un plugin plus performant pour le débruitage que Lightroom... good luck.
-
si le print screen est en picasa, je suppose qu'il a déjà exporté sur le disque en jpeg d'où mes suggestions de setting.
pour ce qui est du débruitage, j'aurais aimé que le panneau détail soit sur le pinceau pour faire comme nx2 et dfine2 du débruitage sélectif et des réglages différents sur l'arrière plan, le visage et les yeux.
je suppose que cela va venir ?
marc
-
tu as bien exporté en srgb, 72dpi, jpeg qualité 100%, accentuation pour écran standard ?
Le 72 dpi n'a aucune influence...
DE toutes façons aucun écran ou presque est à 72 dpi, et un écran affiche des pixels... pas des cm.
-
pour qu'on comprenne, faut qu'il exporte donc qu'il remplisse les cases de export.
dedans il y a par défaut 240dpi.
pour un affichage écran avec une taille de fichier raisonable en jpeg qualité 100, il vaut mieux 72dpi que 240.
c'est quand même bizarre cette photo superbe dans lr et la crasse de jpeg dans picasa qu'il nous montre...
Il a bien dû rater quelque chose quelque part (srgb,qualité 100,...)
marc
-
pour qu'on comprenne, faut qu'il exporte donc qu'il remplisse les cases de export.
dedans il y a par défaut 240dpi.
pour un affichage écran avec une taille de fichier raisonable en jpeg qualité 100, il vaut mieux 72dpi que 240.
Absolument pas.
Cette donnée n'a aucune importance, tu peux mettre 10000 dpi si tu veux, ou 2 dpi, la photo sera affichée pareil.
Fais l'essai, tu verras.
Encore une fois, un écran affiche des pixels à la taille que tu lui demandes...
Le nombre de dpi, ça sert juste à te donner une taille en cm... qui ne sert à rien.
-
Oui, Zaphod a raison. La résolution est appliquée uniquement si on détermine la largeur et la hauteur d'une sortie.
-
Peut-être que Lightroom applique ses corrections en fonction de la taille d'affichage (en cm/pouces) de la photo. Je ne fais jamais d'impression, mais j'ai toujours lu que ces paramètres se réglaient en fonction de la taille de sortie. Il n'y a pas de raison que cela soit différent pour l'écran. Il faut alors peut-être donner une résolution qui soit cohérente avec la taille de l'écran et la définition dans les paramètres d'affichage.
Or, pour un écran avec une définition matérielle donnée, on peut choisir une définition logicielle autre. Il faudrait en ce cas faire le rapport entre la taille linéaire de l'image (de l'OS, pas de la photo) en pixels et la taille de l'écran en pouces.
Pures suppositions de ma part...
-
Tu te compliques la vie... la résolution ne sert que pour les logiciels de mise en page d'impression.
Si tu exportes une image 800x600 pour le web, les écrans afficheront l'image en 800x600, il ne vont pas se faire chier à redimensionner en fonction du nombre de dpi.
(on peut redimensionner une image pour l'affichage, dans ce cas ça se fait en fonction de la taille de la fenêtre et de la taille en pixels de l'image, pas du nombre de dpi).
Encore une fois, le mieux est de faire le test soi-même... tu verras bien que ça ne sert à rien.
-
Voila un exemple que j'avais fait il y a longtemps.
Tu as deux images, une à 1 dpi, l'autre à 10000 dpi, sauras-tu les distinguer ?
(http://zappod.free.fr/photos/10000dpi.jpg)
(http://zappod.free.fr/photos/1dpi.jpg)
-
Tu as deux images, une à 1 dpi, l'autre à 10000 dpi, sauras-tu les distinguer ?
Si tu t'adresses à moi, la question n'aurait de sens que pour une image devant subir un fort débruitage et/ou une forte accentuation.
Mais là n'est pas la question, car je suis d'accord avec vous sur l'effet de ce paramètre. Ce que je soumettais était une envolée théorique.
-
Si tu t'adresses à moi, la question n'aurait de sens que pour une image devant subir un fort débruitage et/ou une forte accentuation.
Et ben non plus. Le DPI n'a aucune influence sur une image devant subir un fort débruitage et/ou une forte accentuation.
Le DPI ne fait que faire le rapport entre le nombre de pixel et la taille que pourrait avoir une photo une fois imprimée sur un support papier.
Augmenter ou diminuer le DPI ne créé ni n'enlève de l'information à l'image.
-
Bonne explication. Les DPI servent à deux choses:
- juger de la résolution de l'image pour un tirage papier. Y-a-t-il assez de DPI (résolution: de détails (pixel) par cm) au vue de la taille du tirage que je veux faire ? (et encore passé une certaine taille, cette information devient presque accessoire).
- toujours dans le cas de tirages papier: caler des images en résolution (dpi) et en dimension (cm) afin d'être sûr que lorsque l'on les mélangera sur un seul et même document leurs dimensions (en cm) ne seront pas affectées.
-
Le réglage de la résolution pourrait avoir une influence sur l'application de l'algorithme de débruitage/accentuation, puisqu'il semble que ces réglages doivent dépendre de la taille de sortie. Du moins, on pourrait imaginer une telle corrélation.
Et je n'ai à aucun moment suggéré que le réglage du DPI crée ou enlève de l'information à l'image (en tant que fichier), seulement qu'il pourrait influer sur un traitement de cette image.
Mais je te crois sur parole quand tu écris que cela n'a pas d'influence. Je ne me préoccupe guère de ces réglages. Je me suis seulement lancé dans des supputations, comme indiqué.
Ajout : la réponse de Richard semble confirmer que j'ai été mal compris. J'ai bossé comme graphiste 2D (internet et PAO), graphiste 3D, administrateur réseau, et depuis 8 ans, développeur dans la 3D. Mais j'aurais dû plus bosser mon français, car j'ai manifestement du mal à me faire comprendre... :-/
-
Oodini, effectivement, l'accentuation de sortie tient compte de la taille et de la résolution du document.
-
l'avion du haut a un peu plus de contraste :-)
ce que je sais par expérience :
- site parlonsphoto : 640x428 115K. en 72dpi j'ai une certaine qualité. en 240dpi, pour tenir dans 110K je dois diinuer la qualité alors que mon moniteur ne sait pas afficher 240dpi.
- pour faire du 10x15 en 300dpi, je peux recadrer au maximum en 1800x1200 (touche i). c'est une règle de trois.
Là où je comprends plus rien c'est quand je veux sortir en A3 avec bicubique en plusieurs passes,...
Là je fais plus confiance à ononesoftware genuine fractal
dans le cadre de ce post, je disais de mettre 72dpi parceque pour le web et écran tout le monde met 72dpi même si cela ne sert à rien.
Cela réduit la taille des fichiers et accélère leur chargement.
Cela ne change pas le fait qu'on essaye de savoir pourquoi le jpeg est pourri à l'export
marc
-
Cela ne change pas le fait qu'on essaye de savoir pourquoi le jpeg est pourri à l'export
Peut-être parce que le réglage de la résolution a une influence sur les opérations de débruitage et d'accentuation, comme semble le confirmer Gilles ?
-
Oodini, effectivement, l'accentuation de sortie tient compte de la taille et de la résolution du document.
Même pour une sortie sur écran... si c'est ça... c'est assez dangereux je trouve...
Ca a du sens pour une sortie en vue d'un tirage, mais pour une sortie écran, le dpi ne signifie rien.
J'avais déja fait le test, mais tu me fais douter, je vais le refaire...
-
Ca a un sens, mais ça serait stupide, car il faudrait faire un fichier différent pour chaque couple taille d'écran/définition de l'écran.
Sur un site web, il faudrait demander la référence de l'écran, la définition du système, et afficher une image plutôt qu'une autre en fonction des infos récupérées... Peut-être possible en JavaScript, cela dit. :-)
Ajout : http://www.phpfrance.com/tutoriaux/index.php/2005/03/13/23-detecter-la-resolution-decran (http://www.phpfrance.com/tutoriaux/index.php/2005/03/13/23-detecter-la-resolution-decran)
-
dans le cadre de ce post, je disais de mettre 72dpi parceque pour le web et écran tout le monde met 72dpi même si cela ne sert à rien.
Cela réduit la taille des fichiers et accélère leur chargement
En quoi ça accélère le chargement ? ça n'a pas de sens !
Dans LR l'export pour un écran fait la même taille quelque soit le même nombre de dpi.
Ainsi que fans tout logiciel sérieux.
-
Alors, vérifications faites.
- le traitement du bruit et de l'accentuation du module développement est traité de façon totalement identique quelque soit le nombre de dpi choisi.
C'est normal.
- l'export avec "netteté pour écran" est totalement indépendant du nombre de dpi choisi
C'est toujours normal.
- l'export avec "netteté pour papier brillant" est dépendant du nombre de dpi choisi
C'est encore et toujours normal.
Tout ça est très cohérent, si tu exportes pour une impression, la taille en cm du tirage a une influence sur l'accentuation de sortie (mais pas le reste).
Et si tu exportes pour un écran, c'est la taille en pixel qui compte.
-
Tout est dans la sémantique du mot normal.
Il est effet dans la norme de désigner une taille d'image en pixels quand le dispositif d'affichage est un écran.
Mais on peut imaginer des applications où on veut exploiter l'image exportée en donnant sa taille en cm.
Par exemple dans une application de muséographie ou l'affichage se ferait sur un dispositif tête-haute (ça parlera à Gilles) à grande échelle. On pourrait superposer une photo à un site réel situé derrière ce dispositif. Dans ce cas là, le concepteur dirait qu'il faudrait demander à un visiteur de se placer à un endroit précis pour vivre cette expérience de réalité augmentée, et il sortirait son théorème de Thalès pour dire quelle taille en centimètres devrait avoir l'image. La résolution du dispositif d'affichage serait connue.
C'est un exemple complètement délirant, je vous l'accorde. D'autant plus qu'avec un tel dispositif, l'effet de l'accentuation serait peu probant. Mais je voulais simplement dire que l'exploitation de la résolution pourrait avoir du sens (si on laisse la possibilité de préciser la taille en centimètres, comme dans Photoshop).
-
Tu joues sur les mots... là on parle d'export pour affichage sur écran.
Il vaut mieux ne pas embrouiller les choses, une valeur en dpi, ça a du sens pour l'impression... pour l'écran non.