Utiliser-Lightroom
Pour aller plus loin => Écosystème Lightroom => Discussion démarrée par: PECourtejoie le 20 février 2008 à 09:51
-
Sans vouloir faire le fanboy de base, j'ai, le jour du lancement d'Aperture 2, été estomaqué par le nombre de fonctions de Lightroom portées dans Ap2: http://www.apple.com/fr/aperture/features/100.html
Surtout dans "Image Processing Tools", on a l'impression de voir la liste des fonctions de LR, depuis recovery, black point, clone tool, rule of thirds, Vignette, Clipping Overlays et jusque dans les détails de double-cliquer un curseur pour le mettre à zéro...
Plus loin, c'est le support de plug-ins, (tiens?) L'interface simplifiée, la previsualisation à l'import, la vue dans Google Maps pour les photos avec metadonnées GPS... j'en passe et des meilleurs!
Ce sont sûrement des améliorations bienvenues, mais je me demandais où était la créativité, l'innovation?... D'autant plus qu'il ne faut pas être devin pour suspecter l'arrivée du support de plus d'un écran dans Lighroom (cela était demandé tout le temps lors de la béta publique et maintenant, nombre d'indices gros comme des écrans 24 pouces se trouvent dans des blogs... )et de suspecter que d'autres idées de la pomme pourraient être adoptées.
D'un autre côté, ça a l'air pas mal, le Quick Preview... qui fait une feature request? et l'interface pour le choix des raccourcis, c'est cool! :D
Tout ceci est peut-être dù au fait que les teams de développement se mettent à l'écoute des besoins des utilisateurs, qui ne diffèrent pas, qu'ils utilisent la poudre X, ou la lessive Y...
-
J'ai noté la même chose que toi, comme beaucoup de monde et j'attends d'avoir un Mac pour essayer ce soft. Globalement parlant, j'ai l'impression qu'ils essayent, chez Apple, de tirer Aperture vers un public plus large.
Ce qui est rigolo, c'est que les utilisateurs d'AP 2.0 sont éblouis par la rapidité... c'est sûr que par rapport à la version précédente... surtout qu'ils ont découvert la construction des aperçus et le travail en tâche de fond, pompés intégralement sur Lightroom. Par contre, le soft proofing et l'accentuation de sortie sont de vrais plus chez Apple.
Côté Lightroom, oui, on trouve des pistes à gauche et à droite pour les évolutions possibles du logiciel. Mais Adobe garde le silence et il faudra être patient pour découvrir ce qui sera, je crois, une évolution importante, tout en gardant l'esprit non modal et la philosophie de Lightroom.
-
Pour utiliser les deux surtout depuis Aperture 2, il est clair que A2 est superieur en netteté ainsi que la possibilité de l'affichage des infos, en Lab rvb Hsl cmjn... Ainsi que ses possibilités de profils d'exports.
Par contre LR reste un poil plus rapide en tous cas sur des machines "anciennes" type G5 sauf peut-etre pour l'export. A2 a comblé son retard mais il est sur qu'Adobe n'en restera pas là.
La concurrence est toujours un bon stimulant.
-
Il est temps en tt cas que Adobe réagisse :)
-
Par contre, le soft proofing et l'accentuation de sortie sont de vrais plus chez Apple.
Je ne voulais pas ouvrir un sujet là dessus car la réponse tient sûrement en une ligne, mais en fait je ne pense pas comprendre ce qu'est l'accentuation de sortie. C'est le fait d'accentuer un lot de photos au moment où l'on exporte ? Mais qu'est-ce que cela apporte par rapport aux outils d'accentuation déjà présents ?
-
Les outils actuels font de l'accentuation de capture selon la règle des 3 étapes de renforcement de netteté : capture, créative et sortie.
-
Je l'ai installé hier... le peu que j'ai vu me laisse perplexe, l'interface est épouvantable et effroyablement compliquée, il y a des boutons et des machins partout, minuscules en plus.
-
C'est clair qu'il y a un temps d'adaptation LR est conçu a la base pour un plus large public qui n'aime pas mettre les mains dans le camboui et réussi très bien dans son role.
A2 est moins intuitif mais a l'usage se révele extremement efficace pour une utilisation pro.
J'utilise les deux avec pour le moment une préférence pour A2.
-
Conçu pour un plus large public et Aperture plus pour les pros ?
Ca, ça m'étonnerait beaucoup. On en reparlera un de ces 4...
-
Conçu pour un plus large public et Aperture plus pour les pros ?
Le raccourcis volontairement simpliste est un peu excessif, mais il set de notoriété qu'Adobe a choisi de faire un logiciel d'approche facile ce n'est pas forcement une critique.
Ce que je voulais préciser est pour qui travail pour l'impression la presse ou l'affichage A2 offre de plus grandes possibilitées de gestion des informations couleurs.
2 Histogrammes un luminance un rvb, infos rvb, lab, cmjn... Choix de profil de sortie rvb et Imprimante... et puis la gestion de l'impression en interne m'est apparue plus simple. Plus la possibilité d'épreuvage écran tout espace rvb et cmjn.
Un exemple parmi d'autre :http://www.blog-couleur.com/spip.php?article28
-
Peut-être, mais tu négliges deux choses :
- Lightroom va évoluer.
- Lightroom est conçu pour travailler avec Photoshop CS3 si nécessaire, et nous ne sommes qu'au début de ce que ces deux là pourront faire ensemble.
-
Bien sur qu'il va évoluer c'est bien la moindre des choses, mais A2 aussi et comme je ne suis pas marié avec Adobe je vais la ou mon interet se trouve.
Et actuellement bien que LR reste un super produit A2 convient mieux a ma production. J'utilise les deux en adéquation avec CS3 et Photoretouch Pro selon mes besoin.
J'aime d'ailleurs bien jongler entre les 2, un sur L'iMac l'autre sur le Power Mac.
-
Je ne me vois pas jongler entre les deux, par manque de temps et parce qu'en se dispersant trop, on finit par tuer l'efficacité et la productivité. Je ne dis pas qu'Aperture est un mauvais produit, je ne l'ai jamais dit, d'ailleurs, mais j'ai de très bonnes raisons de penser que ce n'est pas forcément la meilleure voie.
Et je rappelle juste qu'avant la sortie d'AP 2.0, on a assisté à des mois et des mois de concerts de protestations en tous genres, à cause, notamment de l'intégration de nouveaux boîtiers qui ne venait pas et, pfuiiit, dès la sortie, tout était oublié... AP2 est le plus beau, le meilleur, supérieur à Lightroom ( alors, qu'en toute objectivité, à part 2 fonctions précises, toutes les nouveautés existaient déjà dans la V 1.3 ), etc., etc.
Et dans 6 mois, ça va de nouveau râler parce qu'il va falloir attendre 6 mois la mise à jour d'OS X qui permettra au système et à AP 2.0 d'exploiter le 5D MkII ou que sais-je...
Eh bien moi, je ne me marie pas avec un système comme ça.
Et, comme dit, on aura l'occasion de re-débattre de tout ça bientôt.
-
C'est sur que c'est un peu dispersant mais le seul moyen de se faire une opinion c'est de tester grandeur nature. Quant a ma productivité j'ai la chance d'avoir une activité qui me laisse une certaine liberté.
-
Mais il y a de fortes chance que j'achète une licence d'AP 2 car je voudrais effectivement faire des comparaisons pour moi, pour le blog et pour d'autres choses.
-
Jusqu'a présent je n'avais compris le QI tenace, mais je commence a me faire une idée...
Pour les comparaisons c'est effectivement une bonne idée. Tous ce qui pourra faire avancer le schmilblik est le bien venu.
Pour revenir a notre échange il est vrai que l'attrait du neuf joue dans tout cela je ne renie en aucun cas LR qui est un super soft mais j'aime l'innovation et le changement et A2 m'a redonné le gout de ce logiciel que j'avais laissé de coté.
-
Bonsoir, ayant remplacé récemment mon environnement linux par un bel imac tout neuf j'ai installé les deux et l'un comme l'autre me laissent perplexe. J'ai pris l'habitude de travailler avec Bibble que je trouve plus convivial mais j'aimerais bien arriver à exploiter l'un ou l'autre car ils font figure de "références" à l'heure actuelle. Mon problème avec Aperture? D'abord le principe de photothèque qui ne permet pas l'accès aux données rangées dans la dite photothèque par d'autres applications qu'Aperture, ensuite je n'ai pas trouvé le moyen de corriger le bruit numérique de mes images. Mon problème avec Lightroom? Ben (c'est ce qui m'a fait atterrir sur ce forum d'ailleurs) c'est que je voudrais recadrer une image et que pour avoir la taille de ma zone de recadrage je dois aller la trouver dans le module bibliothèque alors que l'opération de recadrage proprement dit s'effectue dans le module développement. En gros le reproche que je pourrais faire à l'un comme à l'autre c'est qu'on les dit "pensés" pour des "photographes pro" et moi, qui suis un modeste photographe amateur, je ne suis pas sur qu'ils aient assez de souplesse pour s'adapter à ma méthode de travail personnelle. Ceci étant écrit je m'en vais fouiller plus avant dans les rubriques de ce forum voir s'il y est proposé quelque part une solution a mon interrogation. Merci de l'attention que vous aurez porté à mes quelques lignes et bonne soirée :)
-
Mon problème avec Lightroom? Ben (c'est ce qui m'a fait atterrir sur ce forum d'ailleurs) c'est que je voudrais recadrer une image et que pour avoir la taille de ma zone de recadrage je dois aller la trouver dans le module bibliothèque alors que l'opération de recadrage proprement dit s'effectue dans le module développement.
Ca ne change pas grand chose.
Tu sélectionnes ta photo, tu appuies sur R, tu recadres, entrée...
Ensuite tu appuies sur G et et tu es en mode grille.
Perso, justement, je recadrais très très peu mes photos, je le fais beaucoup plus depuis que j'utilise Lightroom.
C'est facile, rapide, et ... pas définitif (on peut toujours revenir sur le cadrage après).
En plus le redressement de l'image est facile (et le cadrage ne peut jamais sortir de l'image).
-
En gros le reproche que je pourrais faire à l'un comme à l'autre c'est qu'on les dit "pensés" pour des "photographes pro" et moi, qui suis un modeste photographe amateur, je ne suis pas sur qu'ils aient assez de souplesse pour s'adapter à ma méthode de travail personnelle.
Quelques commentaires là dessus.
Perso, je trouve Lightroom très bien adapté à une utilisation amateur, justement.
Par exemple, les fonctions de classement, de métadonnées, IPTC etc... sont moins complètes justement que dans des logiciels pro, style iView (maintenant Expression Media).
Mais justement moi je n'ai jamais réussi à rien faire avec ces logiciels pro...
Par contre, un point que je trouve important : pour moi, Lightroom n'est pas un soft que tu fais coller à ta méthode de travail, mais au contraire, tu adaptes ta méthode de travail pour Lightroom...
Alors, bien sur, le soft offre quand même pas mal de souplesse (en particulier le fait qu'on peut modifier, retoucher, recadrer ses photos à tout moment, quand on les classe, qu'on remplit les IPTC etc...)
Et je pense qu'on a tous ici une manière de faire un peu différente.
Mais globalement, pour tirer vraiment partie du soft, il faut quand même adapter un minimum sa façon de travailler.
Et en particulier, essayer de faire le maximum de chose DANS Lightroom, en ne pensant aux autre logiciels qu'après export.
Ca m'avait énervé la première fois que j'avais testé le soft, et j'avais trouvé ça très pénible.
Je suis donc retourné à mes 10 softs tous meilleurs les uns que les autres, et puis après je suis retourné à Lightroom, en faisant vraiment l'effort de comprendre comment l'utiliser (en lisant les tutos ici, entre autres, ou les tutos vidéos sur le site d'Adobe - en anglais mais bien faites).
Et là petit à petit j'ai vraiment compris à quel point le soft pouvait me faire gagner du temps.
Ca ne veut pas dire que tu aimeras forcément... mais disons que pour avoir une chance de l'aimer, il faut lui donner toutes ses chances.
Ca demande un léger temps d'adaptation (et au passage... c'est beaucoup plus facile d'utilisation quand on connait les raccourcis clavier).
-
Le point fort de Lightroom est que toutes les modifs sont enregistrées au format XMP. XMP est un format xml ouvert. Il y a moins de soucis à se faire en terme de pérénité qu'avec le format made in Cupertino de Aperture. Ceux qui possedent de vielles piles hypercard ou des documents Appleworks me comprendront ...
-
Jusqu'a présent je n'avais compris le QI tenace, mais je commence a me faire une idée...
Ah ben je viens de tomber là-dessus et je comprends un peu mieux... c'est dommage d'en faire une affaire personnelle et de faire sa valise mais, bon, tant pis.
-
C'est clair qu'il y a un temps d'adaptation LR est conçu a la base pour un plus large public qui n'aime pas mettre les mains dans le camboui et réussi très bien dans son role.
A2 est moins intuitif mais a l'usage se révele extremement efficace pour une utilisation pro.
J'utilise les deux avec pour le moment une préférence pour A2.
Je ne vois pas du tout Aperture comme un logiciel pro, mais comme une vitrine technologique d'Apple
Il est évident que els points dont tu parles (notamment en épreuvage) sont superieurs pour l'instant sur Aperture... pour l'instant.
L'arrivée des récnts plugins sur Aperture, leur conception, démontre l'amateurisme et le manque de serieux (et d'expérience) d'Apple sur ce type de logiciels. Devoir casser la chaine RAW por repasser en Tiff, ce'st vraiment pas serieux du tout... Et ca n'est qu'un exemple
Je pourrais citer l'indigence de leur développeur RAW, qui délivrait des développement totalement bruités à 100 iso dans ses premières rersion, et qui viend d'adopter le développement a 4 segments, a près al'avoir pompé sur LR, un an et demie après que Adobe l'ait implémenté
Aperture sera toujours en retard.
Selon moi, Aperture est un logiciel amateur et le restera pour els raisons suivantes :
- Apple met trop l'accent sur les éléments cosmétiques au dépends de l'efficacité (et bien qu'actuellement il possède une longueur d'avance sur certains points)
- Logiciel monoplateforme (Macintosh) : les ventes resteront confidentielles. Ce simple fait relègue Aperture à la position de logiciel "vitrine Apple". C'est super bien pour les démos sur les salons, pour "faire croire que...". Mais soyons un peu sérieux. Un logiciel pro doit pouvoir fonctionner sur les deux OS. A la sortie d'Aperture, ce logiciel devait soi-disant devenir "la référence pour les photographes". A l'époque j'avais deja dit ce que j'en pensais. La situation actuelle d'Aperture confirme ce que je disais à l'époque. Ca n'est ni une référence, ni un logiciel leader. Il a par contre la qualité de pousser Adobe à se bouger :)
- Adobe est le leader mondial incontesté et ce depuis des années (en ayant commencé sur Mac) pour les logiciels d'image. Il a une grande expérience, une énorme réactivité et une très grande écoute des utilisateurs (béta-test public notamment)
- Sa version 1.31 était bien plus avancée jusqu'à la sortie de la 2.0 d'Aperture. LR reste bien plus avancé sur certains points (performances, ergonomie, réglages couleurs, histogramme interactif, etc)
- LR demande moins de ressources hardware tout en restant plus rapide
- La version 2.0 de LR va mettre 1 an et demie dans la vue d'Aperture...
Pour résumer, Aperture n'est certainement pas un logiciel pro, alors que LR l'est déjà, malgré certaines faiblesses a corriger rapidement (ça c'est sur)
L'image est un métier... et ça n'est pas celui d'Apple. Aperture est à Lightroom, ce que les écrans Apple sont aux écrans Eizo :)
-
Bonne métaphore ;-)