Utiliser-Lightroom
Général => Lightroom : questions générales => Discussion démarrée par: jipé49 le 10 décembre 2010 à 03:22
-
Bonjour.
J'ai vu maintes fois écrit que la vitesse du processeur était LE critère pour que LR "avance et cartonne"... La quantité de mémoire passant au deuxième plan.
Après une sauvegarde complète de Windows 7, (système et données), j'ai changé de disque dur et je suis passé à un disque SSD (Crucial). Métamorphose de TOUT, en ce qui concerne la vitesse d'exécution. Tout devient quasi instantané : un régal. Certes j'ai un i7, mais je ne suis qu'en 32 bits avec seulement 3 gigas de ram utilisables..
LR en profite pour devenir une bombe, y compris le pinceau de retouche, (???, pourquoi?), qui ne fatigue plus, même si on s'en sert beaucoup.
Le hic, c'est le prix : 500 euros pour 250 gigas. Assez dégueu, comme rapport qualité/prix. (Heureusement payable en 3 fois).
DETAIL IMPORTANT pour ceux qui voudraient tenter le coup: A partir d'une sauvegarde, il faut restaurer sur un disque SSD qui ait au moins la même capacité que l'ancien disque. Sinon, la restauration ne marche pas. (Au prix ou sont les disques, ça vaut le coup de le savoir). Cette précaution prise, installation et restauration prennent moins d'une heure.
Bien sûr que ce n'est pas indispensable, que c'est cher pour ce que c'est, etc, etc.... Mais bon, c'est Noël, et je fais mon geek .
Un peu de lecture sur les disques SSD, et sur les disques en général :
http://www.choixpc.com/disquedu.htm#SSD
http://www.choixpc.com/disquedu.htm
-
Merci pour ce retour qui me conforte de plus en plus dans l'effort financier pour adjoindre un SSD à mon prochain iMac (675 Euros quand même). Mais il me semble avoir toujours - ou presque toujours - précisé que le processeur était important ainsi que l'accès disque !
Cdlt, Gilles.
-
C'est mon fils, équipé en Mac, qui m'a fait sauter le pas. je trouvais que les Mac, c'est DEJA naturellement très rapide. J'entendais ses sarcasmes (lol). Le changement a encore amélioré son Mac : Je n'en pouvais plus, il fallait faire quelque chose ! OUF ! C'est fait.
Du coup, l'ouverture des images avec les disques conventionnels, (western Digital my book), (images sur des DD Externes), parait durer 100 ans.
-
Petite question, tu as mis quoi sur le SSD : pour que LR soit plus rapide : os, cache, catalogue, photos ?
Généralement les gens parlent de lancement instantané (ce qui n'a aucun intérêt à mes yeux), c'est la première fois que je lis quelque chose sur l'amélioration de la vitesse d'éxécution (et ça, c'est très intéressant).
Le problème du SSD c'est que le prix ne permet souvent pas de mettre les photos dessus.
-
j'ai tout mis sur le SSD. L'OS, les programmes, (pas de partitions). Sauf les photos, qui sont sur un disque externe. (Western Digital 2 Tos). C'est d'ailleurs le point noir.
TOUT se lance plus vite, et surtout réagit plus vite. Que ce soit l'application d'un filtre dans PS, le calcul d'un panoramique de 600 mos,(dans Autopano Giga), ou le démarrage de Winamp et la recherche des morceaux dans la biblio Winamp.(130.000 morceaux). La messagerie s'ouvre de façon instantanée. TOUT, absolument tout est métamorphosé, et pas qu'un peu.
L'accés aux données est très rapide. Faut voir la vitesse à laquelle se fait la sauvegarde et l'optimisation du catalogue quand on ferme LR.
Dans windows 7, il y a un espèce de hit parade, (lindice de performances windows), numéroté de 1 à 7,5.
Le changement de disque, m'a fait passer de 5,9 à 6,5. Pour le seul transfert des données, (le disque), je suis passé de 5,9 à 7,3.....(le maxi étant de 7,5).
Pour le proc, je suis à 7,4 .(Normal, c'est un i7). La limitation (globale) à 6,5 provient de la carte graphique, une vieille n vidia 8600, bien suffisante pour la photo et un double affichage.
-
Pour ceux qui seraient tentés, bien lire le contenu des liens. Je me suis fié à çà. Il y a des marques à éviter, et il ne faut pas mégoter sous peine de déconvenues...
-
Merci pour les infos.
C'est encore malheureusement un peu cher... mais pour mettre OS, swap, cache et catalogue ça peut le faire.
J'avais peur qu'en mettant tout sur le même SSD le gain ne soit pas extraordinaire.
(actuellement j'ai OS, cache, catalogue et photos sur des disques physiques différents (oui ça fait 4 disques, j'ai besoin de beaucoup de place)).
-
Dans le forum Adobe, on a des retours presque similaires: toutes les opérations liées au disque sont en effet plus rapides, mais celles qui font intervenir le processeur ne sont en rien améliorées (on s'en doute)
Ce qui veut dire que surtout, c'est le démarrage de Lightroom, le travail en mode grille, la loupe, et les recherches dans les métadonnées qui seront plus rapides.
Par contre, l'affichage d'une image, même si sa prévisualisation est extraite plus vite de la librairie, et ensuite du cache, restera quand même fonction du processeur qui doit en effectuer le rendu, et non pas de l'espace de stockage, vu que celui-ci n'est plus sollicité à cette étape. http://forums.adobe.com/message/3287707#3287707 Surtout si des corrections de geométrie, ou du bruit-renforcement sont appliquées.
Le chargement des minatures en mode grille, l'affichage des metadonnées de milliers d'images, la sauvegarde des métadonnées sont bien plus rapides; par contre le seul plus "visible" dans le module développement est l'apparition des images ou la disponibilité initiale des curseurs. http://forums.adobe.com/message/3176002#3176002
Dans d'autres discussions, avec des intervenants moins "sûrs" que Ian Lyons ou Victoria Bampton, les retours sont plus divers: certains disent que les processus d'écriture de Lr ralentissent sur certains SSD, d'autres avec le même disque n'ont aucun problème.
Certains recommandent de ne mettre que le cache sur le SSD. D'autres rapportent que mettre le catalogue sur le SSD rend certaines recherches instantanées... http://forums.adobe.com/thread/589912?tstart=0
-
L'avantage de mettre le catalogue sur le SSD c'est que les previews sont avec le catalogue.
-
Oui mais les previews du module Développement ne sont pas avec le catalogue, mais dans la cache.
-
Pour vous faire un aveu, je n'ai jamais rien compris aux histoires de cache de previews...... Je mets tout au même endroit, (pas de raisons de mettre les fourchettes et les couteaux dans 2 tiroirs différents), la raison étant la sauvegarde automatique de tout le disque, 2 fois par semaine.
Comme je le disais, la transformation a été radicale enteme de rapidité.
Le seul point noir est l'accés aux images qui sont sur des disques externes. des western digital de 2 tos. Le chargement de l'image dure la seconde de trop qui fait que "ça gonfle un truc aussi lent". (lol)
Je suis donc sur le point d'installer un disque interne (89 euros), un WD caviar green 64 mo de cache, de 2 tos, sur des ports usb3.
Ce serait bien de me dire ce que vous en pensez, le but étant de faire le minimum de bétises
-
Plutôt que de passer par un pont USB3>SATA, pourquoi ne pas prendre des DD ou des Docks en eSATA et une carte eSATA sur ta machine, et profiter de la vitesse native des disques?
-
Oui mais les previews du module Développement ne sont pas avec le catalogue, mais dans la cache.
Oui c'est pour ça qu'il faut mettre le cache aussi sur le disque le plus rapide.
Pour vous faire un aveu, je n'ai jamais rien compris aux histoires de cache de previews...... Je mets tout au même endroit, (pas de raisons de mettre les fourchettes et les couteaux dans 2 tiroirs différents)
La raison c'est d'éviter les accés simultanés sur le disque (ça ralentit beaucoup les disques classiques, les SSD, je ne sais pas).
la raison étant la sauvegarde automatique de tout le disque, 2 fois par semaine.
Ceci dit, sauvegarder le cache et les previews, ça a peu d'intérêt ;)
-
Voilà PEC, le détail que je voulais qu'on me dise.
Comme je l'ai dit, je n'y comprends que dalle.
Par exemple, quelle est la différence hormis le connecteur, entre le Esata et le sata.
Mon WD de 2 tos (externe), a une connection e sata (un genre de broche plate plus grosse que l'USB), et ma carte mère a une prise externe sata. Si ça se trouve, il y en a aussi une à l'intérieur.
J'ai une carte mère ASUS P7P55D,mais comme il y en a 20 modèles et que j'ai foutu l'emballage en l'air, souci pour savoir les spécifications de ma carte.
Si j'ai bien compris, un simple cable sata pourrait améliorer les performances de transfert des données ????? (Si c'est ça, c'est Marvelouze!)
C'est aussi parceque le doute m'habite, que je sauvegarde TOUT, même si ça ne sert à rien. Vraiment trop râlant de risquer d'oublier le petit fichier, qui théoriquement ne sert à rien, et te pourrit la vie quand tu le cherches......
-
Je viens de jeter un oeil sur wikipédia esata et sata même combat, esata, c'est pour les disques externes.
-
Les perfos sont de toutes façons limitées par celles du disque.
Pour un disque classique, un cable e-sata ou Firewire 800 premet déja d'utiliser le disque au max de ses possibilités.
Pour ce qui est de tout sauvegarder, si tu as un doute, tu as bien raison...
C'est mieux de sauvegarder trop que pas assez ;)
-
Bonjour, bonsoir,
Un de plus...
J'ai pas fait dans le détail, 2 disques SSD.
Un disque "C" pour le système et tous les programmes, y compris LF et CS2.
Un deuxième, disque "L", pour Lightroom et quelques autres bricoles photos.
Oui, cette fois, je peux dire que ça carbure.
Tout. L'ouverture de LR et des aperçus. Les outils...
Je dirais que la vieille notion commerciale "just in time" est appliquée à LR.
Un délice.
Reste maintenant à voir comment ça tient dans le temps, puisque les systèmes de HD "flash", ne permettent pas des réécritures indéfinies... (D'où la contre-indication de défragmentation)
-
Tu as mis également les photos sur SSD ?
-
Non, les photos sont sur un HD 2 Teras, normal, 7500 t/m.
Les SSD sont chers... je me suis dit que 2X 250 GB en SSD, c'est le prix de ce volume de stockage en 2004, environ.
Mais 2 Teras en SSD ça commence à être vraiment cher !
Je crois que l'essentiel est là. OS et programmes d'un côté, catalogue de l'autre.
-
J'ai donc terminé ma config Anti lenteur...
Disque SSD (256 gigas Crucial), pour l'Os, les programmes.
Disque Western Digital, Caviar black,7200 tours, sata 3,64 mo de cache, pour les photos, et tout ce qui est temporaire, (le fichier d'échange Windows, cache camera raw, presse papier, etc). La raison est l'usure des SSD.
Afin de vérifier le gain en vitesse, j'ai téléchargé ce petit utilitaire qui permet de tester la vitesse des disque en écriture/lecture, (sur des blocs de 1 gb, en séquentiel, en aléatoire, puis des plus petits blocs en séquentiel et aléatoire :
http://crystalmark.info/?lang=en
Ci dessous les résultats du disque SSD et ceux du Western digital...............................En testant les anciens disques, on se dit que ça ramait vraiment.
( Le hic, ça n'est pas économique: Houlah! Que ça fait mal....).
-
Bonjour,
Et les catalogues LR, sur le SSD ou, sur le HD avec ce qui est temporaire ?
-
Le catalogue, je l'ai laissé sur le SSD pour que ça avance.
De toute façon, je me suis tellement fait ch... à changer les choses de place, (avec les risques de tout planter que ça représente), que je me demande si ça vaut le coup.(Et tant pis pour l'usure).
-
A propos de l'usure des SSD, quelqu'un a-t-il des références faisant état de "leur usure".
C'est à dire le nombre de réécriture possible, de quelle manière se manifeste cette usure, etc
-
C'est bien sûr ce qui m'a inquiété en premier, mais comme je le disais plus haut, CRUCIAL garantit ses disques 3 ans. C'est peu, mais tout de même raisonnable.Les meilleurs disques sont, parait-il, les Intel, mais vu les tarifs, on se contentera des Crucial.
Grosso modo , il existe 2 types de technologie SSD , (SLC ou MLC). Pour le clampin moyen,(nous), c'est la technologie MLC, qui entre en action, moins chère, mais pas de bol, celle qui s'use....
Le controleur et l'OS font tout, en ce qui concerne l'usure.
Windows 7 est équipé de la commande TRIM (alors que les OS antérieurs ne le sont pas). Cette fonction prend en charge l'usure et la répartit sur tout le disque. On ne s'occupe de rien. Alors qu'avec XP, il faut aligner(?) les disques avec Wiper, Tweaker, et faire tout un cinéma, sous peine de voir les perfs Du SSD diminuer.
Il faut savoir qu'il ne faut pas défragmenter, donc déconnecter la planification auto de la défragmentation.
Pour ce qui est des contrôleurs, il y a de moins en moins de problèmes, car la qualité est en train de prendre le dessus . Ne pas mégoter sur le prix du SSD. Il faut prendre aussi la capacité du disque la plus importante possible, car l'usure se répartit mieux dans un gros volume.
Cependant : Seven permet de faire une sauvegarde système et dossiers. (Parfaite: jusqu'aux icônes qui se retrouvent à la même place, lors de de la restauration). De la Magie!. Il faut simplement que la capacité du SSD soit égale ou supérieure au disque dur que l'on remplace, sinon, la sauvegarde ne marche pas. D'autre part, les débits sont meilleurs sur les grosses capacités. (256 gigas semble le maxi. Après, c'est vraiment trop cher).
Pour ce qui est des symptômes de la panne, il arrive un jour, ou on ne peut plus écrire sur le disque. Toutes les cellules sont saturées. Par contre, on peut toujours le lire et récupérer les données qui figurent sur le disque. Ce qui est rassurant.
En arpentant les forums, j'ai vu que ce sont les dossiers temporaires qui abîment, (usent), le SSD.
Pas de bol, (encore), ce sont les navigateurs, (Google, Firefox), les documents Word, Excel et compagnie de la suite Office, qui créent des tonnes de fichiers temporaires. Sans oublier Itunes, Picasa, Winamp, tous les softs qui font des bibliothèques...............
Excepté internet Explorer qui permet de changer la place des fichiers temporaires, pour les autres, il faut aller trifouiller dans la base de registre : non, merci.
Bon, ceci dit, les SSD sont conçus pour durer 5 ans, en écrivant des doses confortables, ( je ne suis pas sûr, mais je crois que c'est 40 gigas par jour), je vérifie et je corrige.
-
Je suis en train d'installer ma nouvelle configuration :
Système (windows 7-64) et programmes sur Intel X25-M SATA SSD, les données sont réparties sur plusieurs partitions sur un HD 0.5 To 7200 tr/mn (4 Go de RAM, processeur double coeur 3 GHz).
Pour les photos, je développe des RAW de 15,3 Mo (sans utiliser les JPEG proposés par le boitier).
Je dois avouer que c'est LR qui m'a amené à faire évoluer ma configuration PC. Si le logiciel est vraiment excellent pour les protocoles de traitement d'image proposés et leur exploitation (sur tous les plans : ergonomie, performance et résultat) , je pense que l'optimisation de son utilisation sous windows est très insuffisante (sous Mac, aucune idée).
Je partagerai mon expérience sur ce fil de discussion.
-
Bonsoir,
Seven 64 bits et les programmes sont maintenant installés sur un SSD. Le gain en fluidité de Lightroom est évident. Cependant, je suis déçu. Pour un fichier qui n'est pas encore en cash, le temps d'ouverture en 1:1 (Bibliothèque ou développement : dématriçage ?) reste long, voisin de 10 s pour un RAW de 15,3 Mo. En regardant le moniteur de ressources pendant l'ouverture du fichier, le processeur est sollicité au maximum de sa capacité ainsi que le disque dur 7200 tr/mn.
Je pense être face au choix suivant :
- Faire évoluer l'unité centrale (I5 ou I7 Sandy Bridge 3,2 GHz, 4 Go de RAM DDR3.
- Installer un deuxième SSD pour les images RAW et les catalogues LR.
- Les deux (?).
Merci par avance de l'avis de ceux qui ont déjà tenter l'expérience sous Seven.
-
Question jipé, c'est quoi ton PC actuel sur lequel tu as installé un SSD ?
Niveau processeur et RAM ?
-
Bonsoir,
Finalement j'ai craqué en faisant évoluer l'UC avec un I5 4 coeurs 3,3 GHz, 8 Go de RAM. Heureusement, il y a un net progrès sur la fluidité à tous les niveaux d'utilisation. Le temps de chargement d'une image 1:1 est passé de 10 à 3 secondes, ce qui devient acceptable surtout pour la comparaison de deux images dans le module bibliothèque.
Cependant, je serais bien curieux de savoir le composant qui est le plus sollicité quand s'affiche le message : Chargement…, processeur, disque données, disque OS et programmes ? Si quelqu'un a une idée. Cela permettrait de mieux comprendre le fonctionnement de Lightroom et d'optimiser peut-être encore un peu plus.
-
Bonsoir,
Finalement j'ai craqué en faisant évoluer l'UC avec un I5 4 coeurs 3,3 GHz, 8 Go de RAM. Heureusement, il y a un net progrès sur la fluidité à tous les niveaux d'utilisation. Le temps de chargement d'une image 1:1 est passé de 10 à 3 secondes, ce qui devient acceptable surtout pour la comparaison de deux images dans le module bibliothèque.
Cependant, je serais bien curieux de savoir le composant qui est le plus sollicité quand s'affiche le message : Chargement…, processeur, disque données, disque OS et programmes ? Si quelqu'un a une idée. Cela permettrait de mieux comprendre le fonctionnement de Lightroom et d'optimiser peut-être encore un peu plus.
Il faut augmenter la cache Camera Raw dans les préférences de Lightroom et travailler autant que possible avec des aperçus de qualité (1:1).
-
Merci Gilles de votre réponse.
Actuellement le cache de 50 Go est sur la même partition que les fichiers raw sur le disque dur 7200 tr/mn. Serait-il nécessaire de l'augmenter, de le déplacer sur une autre partition ? Ou encore ajouter un deuxième SSD pour le cash, les fichiers raw, le catalogue ?
Je suis un peu perdu face à ce temps de Chargement…
-
Le cache, les aperçus et le catalogue sont-ils sur le SSD ?
-
Non, cache, aperçus et catalogue sont dans la même partition du disque dur que les fichiers raw. J'avais fait l'essai d'une installation sur le SSD principal (OS et prgm) sans résultat significatif avant d'upgrader l'UC . D'où maintenant, mon hésitation à installer un second SSD pour installer tous ces fichiers. On doit gagner sur l'ouverture du catalogue, mais sans essai il m'est difficile d'imaginer le gain à l'ouverture des images (Chargement 1:1 dans la bibliothèque ou le module développement).
-
Bonjour,
Pour ma part, je ne me suis pas posé de questions.
1 SSD, disque "C", système et programmes.
1 SSD, disque "L", avec catalogues, cameraRAW-cache et modules.
Ça tourne très bien. Je n'ai pas jouer à mettre catalogues et camera-RAW sur disque conventionnel pour testé la différence.
Comme dit plus haut, ces disques sont chers, mais j'ai considéré que le prix du Giga est, à peu près le même, que sur un disque conventionnel, il y a 5 ans, lors du montage de ma précédente configuration.
-
Marrant, parce que j'ai des retours plutôt positifs concernant l'installation du cache et des previews dans le SSD, même s'il y a forcément l'effet de la nouveauté ou l'effet placebo dans une certaine mesure.
-
Marrant, parce que j'ai des retours plutôt positifs concernant l'installation du cache et des previews dans le SSD, même s'il y a forcément l'effet de la nouveauté ou l'effet placebo dans une certaine mesure.
Est-ce qu'il faut comprendre que le SSD n'apporte rien de plus à ces deux dossiers ?
Pour ce qui est du cache, je peux comprendre, mais pour ce qui est des aperçus, la rapidité de la lecture est importante, non ? (Peut-être pas durant le travail sur une photo, mais à l'ouverture de toute une galerie, ou d'un dossier.)
-
Je n'en sais rien, je en suis pas encore équipé de SSD.
Je lis beaucoup de commentaires enthousiastes à gauche et à droite, mais je soupçonne qu'il doit y a voir aussi une part d'effet placebo, car je ne crois pas aux miracles.
-
Finalement, j'ai commandé un 2ème SSD que je recevrai demain pour y placer le cash, catalogue, aperçus et fichiers RAW. Je dirai ici ce que j'en pense le plus objectivement.
Quant à l'effet placebo… Il peut exister pour certain, mais il ne résisterait pas au chronomètre pour un temps de quelques secondes.
-
...
Quant à l'effet placebo…
Tout est relatif, même le temps, selon Einstein :)
-
Et oui… !
-
L'effet placebo, c'est surtout ceux qui n'ont pas de SSD qui pensent que c'en est un.............................. (ça m'avait agacé, heureusement, je n'étais pas seul, d'entendre des bêtises pareilles).
On entend rabâcher sur ce site, et que sur celui là d'ailleurs,"effet placebo ", à longueur de temps. Partout ailleurs, tout le monde est scié par la cure de rajeunissement que font les ordis, (programmes et surtout leur vitesse d'exécution), lors de l'adoption d'un SSD.. Quand on passe de temps de transferts de 50 mb/s pour un disque classique à 260 m/s pour un SSD, pas besoin d'avoir fait st cyr pour comprendre que ça doit cartonner, puisque la vitesse est multipliée par 4. (de 13ms à 0,1 ms)... Et bien non, on continue de parler d' "effet placebo".
C'est tellement "effet placebo", que tous mes potes qui ont vu les différences chez moi, ont changé leur disque classique pour un ssd : 545 euros, pour avoir l'effet placebo que vous dîtes, c'est pas cher. Bref, ça a fait rire tout le monde...... Mais bon, on se calme.
Maintenant, une petite histoire, pour finir.
Pour simplifier, il y a plein de disques SSD, CRUCIAL, KINGSTON, OCZ,etc. Les plus fiables sont les CRUCIAL, et les OCZ.Pour mémoire, il est dit que dans 10 ans, il n'y aura pratiquement plus de disques mécaniques.
Il y a des disques qui gèrent la commande Trim, (windows 7 fait ça, aussi), ce qui permet de ne pas avoir de baisse des perfs sur le disque au fil du temps. Comme je n'avais pas envie de me faire suer, c'est ce que j'ai acheté : un Crucial, C300 de 256 gigas, pour la somme modique de 545 euros.
Leur vitesse de transfert est de 260 mos/s. ils sont en sata 3.(6 gb/s). (D'ou le fameux effet placebo, provenant de la multiplication par 4 de la vitesse de transfert des données....)
Il existe de nouveaux disques, les OCZ revodriveX2. Là c'est encore plus hallucinogène, car ils sont en PCI express au lieu d'être en Sata3. On vient de s'apercevoir que le sata3 produisait un goulet d'étranglement quant à la vitesse de transfert des données, chose qui n'arrive pas avec le PCI express . (La norme Sata donne déjà des signes d'obsolescence avant d'avoir conquis le marché)..............
Toujours est-il qu'avec ces disques, les vitesses de transfert ne sont plus de 250 mb/s mais de 750 mb/s.
Mais ce qui fait tout dans les perfs d'un SSD, ce n'est pas la connectique,(sata ou PCIe), ce sont les contrôleurs du disque, et les barrettes de mémoire qui le composent.
Un de mes copains, (bourré de thunes, cela va sans dire), s'est donc acheté un OCZ Revo drive X2, (650 euros). Là, encore plus effet placebo, que la fois d'avant...................C'est carrément magique, du jamais vu.
Le problème de ces OCZ, (outre leur prix, passablement refroidissant), c'est qu'ils n'intègrent pas (encore) la commande Trim, pourtant très pratique. C'est donc un peu galère. Quand les perfs baissent, (au bout de 3 ans), il faut formater le disque, avec un utilitaire trouvé sur le site d'OCZ, pour lui rendre sa fraîcheur Il faut ensuite, réinstaller tout à partir d'une sauvegarde système.( Facile avec seven, mais ça fait peur....).
Pourquoi certains disques gèrent le trim et d'autres pas ? Je n'en sais rien. Je vais me renseigner auprés de mon gourou. Mac ne gère pas la commande Trim, pas plus que l' USB3, (pourtant la modernité techno),c'est pas MAC?
J'ai vu plus haut dans un com de gilles, des détails sur l'instal du cache sur le SSd. L'installer ailleurs, comme le fichier swap ou les fichiers temporaires en général, c'est pour ménager l'usure des SSD. (cycles écriture/ lecture), comme il ne faut jamais défragmenter les SSD.
C'est sûr, garder le cache sur le SSD est encore plus rapide.
C'est sûr aussi que changer pour un SSD, en gardant son vieux Celeron, ça pas donner le résultat attendu.
Pour ZAF qui demandait ça plus haut:
Carte mère ASUS P7P55D ports USB3 et ports Sata III 6gb/s.
Processeur Intel i7 2.80ghz
4 gigas de ram, mais seulement 3.25 utilisables , je suis en 32 bits.
-
Je partage complètement votre point de vue. On en reparle demain et puis, si l'on parlait traitement d'images ?
-
Entièrement ok pour le traitement d'images. Quelle est votre question? (lol)
-
Carte mère ASUS P7P55D ports USB3 et ports Sata III 6gb/s.
Processeur Intel i7 2.80ghz
4 gigas de ram, mais seulement 3.25 utilisables , je suis en 32 bits.
Ok merci pour l'info.
C'est donc une config largement honorable au départ.
Après ce qui m'étonne c'est que tu dises que le pinceau était très lent au départ... j'ai une config moindre et le pinceau tourne bien.
Ce genre de considération étant hautement subjective (mais en général je suis assez casse bonbon sur la réactivité)
Je pense de toutes façons que je mettrai un SSD sur mon prochain PC... ne serait-ce que pour le système (et le cache Lightroom).
-
L'effet placebo, c'est surtout ceux qui n'ont pas de SSD qui pensent que c'en est un.............................. (ça m'avait agacé, heureusement, je n'étais pas seul, d'entendre des bêtises pareilles).
Le truc, c'est qu'il y a aussi des utilisateurs de SSD et de Lightroom qui disent que le gain est marginal.
(le lancement est plus rapide, mais ça s'arrête là).
Donc au delà de mettre un SSD, la façon de l'utiliser doit énormément jouer.
Pour avoir un gain, il faut de toutes façons avoir forcément quelque chose sur le SSD.
Cache, previews, catalogue, photos. Au moins l'un des 4 ;)
(d'après ce que j'ai compris, jipé, toi tu y as mis le catalogue)
C'est étonnant d'ailleurs de ne pas voir de tests de spécialistes qui nous disent quelle est la config "optimale".
-
Je pense que ce n'est pas possible qu'on puisse faire dire quoique ce soit de définitif par un spécialiste.
1/ D'abord, les SSD, c'est récent, et ça change à tout vitesse. Bon, ça va que j'avais 3 ronds, que mon fils me poussait à la roue, et que j'ai pu vérifier de visu sur son propre ordi, le résultat.....
2/On a vu sur le site, maintes fois, que pour quasiment la même config, il peut y avoir un LR qui se traine ou un LR qui cartonne, sans savoir pourquoi.
@ ZAF : ton post au dessus : Je ne disais pas que le pinceau était très lent, mais il y avait un léger temps de latence, comme si l'effet du pinceau était derrière, (suivait), le pinceau qui avance. Là, l'effet est sous le pinceau. J'avais parlé de crayonnage, c'est exactement ça. D'autre part il n'y a plus cette impression de "fatigue" du pinceau, (baisse de la réactivité, qui sont en fait des fuites de mémoire), au fur et à mesure que l'on s'en sert. Quant à l'OCZ, c'est comme quand tu allumes la lumière. tu tournes le bouton, ça marche.(Sidérant).
Mais bon, j'ai lu que les disques, (les mémoires), vont être gravées plus fin, ce qui va augmenter la vitesse et réduire le coût......Donc, l'OCZ revo machin, c'est pas le bon plan à teme. C'est même pas le bon plan pour LR, même si c'est prodigieux. C'est surtout fait pour les serveurs et la vidéo.
Ps: pour la petite histoire, j'avais déplacé le cache de camera raw sur un autre disque,(because l'usure), tout a bien marché. Un matin, en allumant LR, j'ai eu un message: "LR a besoin du cache de camera raw et d'un chemin valide pour s'ouvrir. Comme c'est AUSSI le cache de PS, impossible d'ouvrir les 2.
Pire : on change le chemin du cache dans les preferences de LR, comme je ne pouvais pas l'ouvrir.......... J'étais mal. J'ai formaté, et j'ai reéinstallé à partir de la sauvegarde système. (Du coup, ça m'a refroidi pour changer les fichiers de place : TANT PIS POUR L'USURE.
Le résultat est que tout ce qui concerne LR et PS est sur le SSD.
-
Bonjour
Concernant les SSD, deux réponses/précisions :
- les Intel sont aussi extrêmement fiables (sur le papier moins bons que les Crucial C300 et dernières versions d'OCZ, mais en pratique... même après bientôt deux ans, ils demeurent encore dans le haut du classement à l'usage :-) )
- les Revo2 ne gèrent pas le TRIM car ce sont en fait des montages matériels de deux SSD Vertex2 en RAID0 (!) d'où les perfs hallucinantes
Au niveau du TRIM, sur ce type de disque cela ne pose pas réellement de problèmes, tellement il y a une marge en termes de performances.
Pour ma part j'utilise un SSD Intel Postville X25-M 80 Go, en disque système + applis + cache (pas le catalogue cependant : j'ai pas la place) ; j'envisage l'acquisition d'un second SSD très, très prochainement... exclusivement pour Lightroom : je vous dirai si là je vois la différence ;-)
Quoi qu'il en soit, je ne pourrais plus faire marche arrière !
-
@ ton post au dessus :Je ne disais pas que le pinceau était très lent, mais il y avait un léger temps de latence, comme si l'effet du pinceau était derrière, (suivait), le pinceau qui avance. Là, l'effet est sous le pinceau. J'avais parlé de crayonnage, c'est exactement ça. Et avec l'OCZ, c'est comme quand tu allumes la lumière. tu tournes le bouton, ça marche.(Sidérant).
Ok, je vois mieux de quoi tu parles.
Il y a effectivement un léger temps de latence sur les opérations au pinceau.
-
@Cedric_g. Nous ne sommes pas loin d'avoir imaginé la même configuration. Le Postville 80Go pour le système et les programmes dont LR et bientôt un Postville 40Go pour les données (cash, catalogue et fichiers). Ce dernier sera synchronisé avec une partition du HD pour la sécurité des données. Le HD est sauvegardé de façon hebdomadaire sur un HD externe.
Il reste l'UC, depuis hier je tourne avec un I5 2500 3,3 GHz (Sandy Bridge) avec 8Go de RAM 1600 MHz. E puis, il y a certainement encore plus rapide…
-
Quand j'ai reçu monSSD crucial, je l'ai testé avec le petit utilitaire,(voir le lien dans les posts antérieurs), j'ai été surpris de voir que les vitesses de transferts nétaient que de 260 mbs au lieu des 355 annoncés. On m'a expliqué que les mesures avaient été faites avec un i7960, (355mb/s) et un contrôleur externe, et que comme j'avais "simplement"un i7 normal, et les drivers de windows 7, les débits étaient moindres. Donc le processeur est aussi important, ce qui me parait être une connerie, puisque c'est la vitesse du disque qu'on mesure.
-
Jipé, faudrait peut-être se calmer. Je n'ai évoqué l'effet placebo que deux fois me semble-t-il, tout en y mettant les réserves d'usage.
Même si les retours sont globalement positifs, je les trouve parfois dythirambiques par rapport à certains autres témoignages de personnes qui m'ont rapportés des propos un peu plus nuancés.
Tant que je n'aurai pas essayé moi-même, je n'aurai pas d'avis tranché.
-
...
Après ce qui m'étonne c'est que tu dises que le pinceau était très lent au départ... j'ai une config moindre et le pinceau tourne bien.
Ce genre de considération étant hautement subjective (mais en général je suis assez casse bonbon sur la réactivité)
...
Mon petit doigt me dit aussi que la rapidité des outils dépend du fichier avec lequel on joue.
J'imagine aisément qu'un RAW issu d'un capteur 16 MP sera plus long à travailler qu'un JPEG sorti d'un 6MP...
Me gourges ?
-
C'est évident. Dans ce sens, j'ai précisé dans plusieurs de mes messages que je développais des RAW de 15 Mo.
-
...
Après ce qui m'étonne c'est que tu dises que le pinceau était très lent au départ... j'ai une config moindre et le pinceau tourne bien.
Ce genre de considération étant hautement subjective (mais en général je suis assez casse bonbon sur la réactivité)
...
Mon petit doigt me dit aussi que la rapidité des outils dépend du fichier avec lequel on joue.
J'imagine aisément qu'un RAW issu d'un capteur 16 MP sera plus long à travailler qu'un JPEG sorti d'un 6MP...
Me gourges ?
Oui et non. Dans Lightroom, on ne travaille que sur des aperçus.
-
Même dans le module Développement ?
-
Et pourtant, même si cela en fait rire certains, l'effet "placebo" existe bel et bien !
Voici l'histoire qui n'est, finalement, pas si éloignée de nos préoccupations :
J'ai un ami qui fait un peu de photo mais surtout beaucoup de vidéo (Adobe Première)
Comme il se plaignait souvent de la lenteur des traitements vidéo, je lui avais simplement conseillé d'investir dans un disque SSD.
Avec l'aide de son fils, il a installé ce disque SSD en plus de son disque dur classique.
Après installation et une quinzaine de jours d'utilisation, il m'appelle pour me faire part de son bonheur car son PC était beaucoup plus rapide dans le traitement des videos depuis l'installation de ce SSD !
Mon ami, il y a quinze jours, m'a invité à dîner. J'en ai profité pour constater les améliorations de vitesse.
Et Ô surprise, le disque SSD était inutilisé car complètement vide !
L'amélioration de vitesse n'était donc pas réelle.
Par contre, les 450€ qu'il avait dépensé pour son disque l'était bien.
Effet placebo ou pas ?
Mais je suis certain que les membres de ce forum ne sont pas concernés par cette erreur et qu'ils ont placé les fichiers cruciaux (cache, catalogue et surtout previews) sur le SSD !
-
L'effet placébo existe, il n'y a qu'à voir les fameux bracelets holographiques qui rendent plus fort et plus équilibrés.
Mais ça ne veut pas dire que le gain de rapidité en SSD n'est que de l'effet placébo...
-
Ce n'est pas moi qui nierait l'effet placebo, puisqu'il est de 30% dans l'application d'un protocole d'essai de médicaments. L'exemple de FX ,bien qu'extrême en est une démonstration magistrale, mais là, je crains bien qu'on dépasse le stade de l'effet placebo pour arriver à la connerie pure.....Il faut que le système et les logiciels soient installés sur le SSD, sinon, quel intérêt??
Cependant, VIVE L'EFFET PLACEBO DES SSD !!!!! (lol). Essayer, c'est l'adopter, CQFD. De plus, plus nous serons nombreux à l'adopter, plus vite baisseront les prix.....
Ci dessous, la bande de mes vieux potes , qui ont raqué et craqué....
Signé: Philippe Arnal, (Crucial), Pierre Monteillet (Crucial), Maurice Subervie, (intel), Philippe Soyer (OCZ), Laurent Lavisse (Ocz revo drive X2), Jean claude Marc (crucial)et Jean-pierre Delmur, (crucial), Antoine Delmur,( mon fils, instigateur du délire, je ne sais pas la marque d son SSD?) sur mac.( Je l'ai dit quelque part, Mac OS10 ne prend pas en charge la commande trim.)
Tout le monde a des procs INTEL i5 ou i7, et windows 7.
Gaffe: ils viennent de sortir de nouveaux i5 et i7, (socket 1155, bien sûr, incompatible avec les anciennes cartes mères qui ont un socket 1156). l'amélioration des perfs serait de 25%......
Ps: Gilles, ne le prend pas mal, mais tout le monde sur le site, parlait d'effet placebo, d'où les glandes et les moqueries de la bande au dessus.....
-
Même dans le module Développement ?
Oui, y compris dans le module Développement, c'est pour ça qu'on a une mémoire cache, pour stocker des aperçus partiellement dématricés pour ce module.
-
Ps: Gilles, ne le prend pas mal, mais tout le monde sur le site, parlait d'effet placebo, d'où les glandes et les moqueries de la bande au dessus.....
Moi je pense qu'il y a un gain réel surtout sur des configs plus modestes. Je me méfie simplement des témoignages parfois un peu trop enthousisastes...
En ce qui me concerne, il est prévu que j'installe un SSD sur mon iMac 24".
-
Bonjour,
Je viens de terminer l'installation du 2ème SSD reçu en début d'après midi. Le temps de chargement des images qui ne sont pas encore dans le cache est équivalent à la précédente configuration : 3 à 4 secondes. Cela tendrait à signifier que le facteur déterminent pour la durée du chargement est essentiellement la puissance de calcul (Processeur, RAM, etc.). Cependant, la fluidité de l'ensemble me semble encore meilleure (Placebo or not placebo ?).
Gilles a écrit que LR n'utilisait pas les ressources de la carte graphique. En conséquence, j'arrête là l'upgrade de mon PC et continuerai à vous faire part de mes observations à ce sujet.
-
J'étais arrivé à une conclusion assez semblable en utilisant non pas un SSD mais un RAMdisk (portion de la RAM utilisée comme disque dur virtuel).
Par contre, la vitesse de chargement d'une image déjà dans le cache devrait être grandement améliorée avec un SSD. A condition bien entendu que le cache soit sur le SSD.
-
C'est le cas et effectivement, une fois dans le cache, le chargement des aperçus est immédiat.
-
Un complément d'expérience :
Je disais, ci dessus que j'ai installés 2 SSD (Corsair 256)
1 disque "C" système, avec les programmes
1 disque "L" avec catalogue LR, Cache Camera RAW.
Mes photos sur un disque "F" "normal" 2 TO, 7200 t/min
Sur ce disque, j'ai des dossiers "... 2009-2010-2011"
Gains de fluidité nets.
Depuis maintenant, j'ai passé le dossier 2011 sur le disque SSD "L".
Encore un gain substantiel en vitesse et fluidité !
Pas besoin de réfléchir longtemps pour comprendre que l'écriture des fichiers "side-car" .xmp est responsable de ce gain supplémentaire !
Donc, ma machine est organisée avec les dossiers et fichiers photos "passés" sur un disque conventionnel et tout ce qui touche à l'année en cours est sur SSD.
Ça carbure rudement bien :)
P.S. Pour la purge de la mémoire cache, comme j'ai CCleaner, j'ai simplement ajouté ce dossier aux options de nettoyage. Je ne m'occupe plus de purger, via LR.
-
Bonjour Jean-Claude
Très intéressant, à l'heure où je vais me commander un second SSD (promo chez Materiel.net jusqu'au 23/02/2011 sur les OCZ !)
Mais bon question budget, c'est quand même quelque chose :( (dommage que je n'ai pas les moyens pour un RevoDrive X2 240 Go... Je me contenterai d'un 120 Go Vertex 2 pour le cache + le catalogue)
-
P.S. Pour la purge de la mémoire cache, comme j'ai CCleaner, j'ai simplement ajouté ce dossier aux options de nettoyage. Je ne m'occupe plus de purger, via LR.
Attention à ne pas purger la cache du travail en cours...
-
Oui, c'est un risque...
Pour ma part, CCleaner faut son boulot, en fin de session, lorsque moi, j'ai fini le mien.
-
BON
OCZ Vertex2 120 Go commandé comme prévu, verdict d'ici la fin de semaine ;-)
J'y collerai le catalogue + le cache Camera Raw, ça libèrera mon Intel Postville pour le reste.
-
Après ce qui m'étonne c'est que tu dises que le pinceau était très lent au départ... j'ai une config moindre et le pinceau tourne bien.
C'est pourtant la raison principale qui me fait envisager un SSD. Je suis devenu progressivement accro de LR et j'essayer d'éviter d'utiliser CS5 autant que possible. Même si l'intégration LR-PS est excellente je trouve que cela casse complètement la logique de LR en obligeant à passer par un un TIFF (ou autre) alors que LR permet de rester en RAW. Bref dès qu'on passe par PS fini le fonctionnement non destructif. Conséquence: j'utilise assez massivement la retouche locale, en particulier le pinceau (là ou d'autres utilisent des masques de fusion dans PS). Or sur mon PC (ni foudre de guerre ni brouette : Intel Core2 quadri-coeur à 2.66 GHz et 4Go de RAM) le pinceau fonctionne très bien avec une très bonne fluidité, mais à partir d'une certaine "quantité" de pinceau LR se met à ramer de manière désespérante. Le phénomène est relativement brutal; ce n'est pas un ralentissement très progressif. Je n'ai pas réussi à déterminer si le nombre de masques ou le nombre de contours (lignes dans l'historique) avait une influence; il me semble que non et que le phénomène apparaît aussi avec un petit nombre de masques mais un contour compliqué nécessitant beaucoup de mouvements du pinceau. Tout se passe comme si LR travaillait en mémoire RAM au début puis passait en mémoire virtuelle (avec des swaps sur disque incessant) à partir d'une certaine "quantité" de pinceau; mais ce n'est qu'une hypothèse.
Bref je constate moi aussi un fort ralentissement de LR, très gênant, lorsque j'utilise beaucoup le pinceau. Par contre le pinceau est très fluide lorsque je l'utilise modérément.
La seule solution que j'entrevois est le SSD, ou peut être d'utiliser une partie de ma RAM (4Go pas tous utilisés puisque je suis sous XP) comme pseudo disque dur. Merci de vos conseils éventuels.
J'espère aussi qu'Adobe optimisera le code de LR3 lors d'une release pour améliorer ce point.
-
J'étais arrivé à une conclusion assez semblable en utilisant non pas un SSD mais un RAMdisk (portion de la RAM utilisée comme disque dur virtuel).
As-tu un conseil à donner pour créer un RAMdisk ?
Merci d'avance.
-
... d'utiliser celui qui est proposé ici : http://memory.dataram.com/products-and-services/software/ramdisk
-
Merci beaucoup Fx Belloir
Je viens de l'installer et les premiers résultats semblent spectaculaires. J'approfondis mes essais et je reviens.
-
Finalement je ne recommande pas trop cette manip (installation de RAMDisk). Pour moi cela s'est soldé par un plantage total du PC avec obligation de réinstaller Windows. Du coup j'ai acheté un SSD !
-
Ca peut effectivement arriver, comme toute manip. de ce genre.
Pour moi, je n'ai eu aucun problème.
Je continue donc à le recommander à ceux qui souhaitent faire l'expérience.
-
Mais je ne regrette pas d'avoir essayé :)
-
Peut-être une piste pour une réponse quantifiée à la question "Est-ce qu'un disque SSD peut apporter une améliorations des performances de Lightroom ?"
La réponse semble être "non" selon les tests réalisés par Ian Lyons (Computer Darkroom) décrits dans cet article :
http://www.computer-darkroom.com/blog/will-an-ssd-improve-adobe-lightroom-performance/
Ian Lyons reconnait toutefois que le SSD apportera un bénéfice à l'ensemble de la machine et que Lr en bénéficiera. Mais pas pour l'importation et le rendu 1:1 et ni pour le chargement dans le module développement (et très probablement sans effet sur la rapidité/réactivité de la retouche - élément non testé par Ian Lyons, mais facilement extrapolable quand on connait les mécanismes en jeu).
Voici la conclusion de l'essai de Ian Lyons
So, having established that the use of an SSD offers only marginal improvements to Library preview rendering and photo load times in Develop module where can we realistically see an SSD helping a Lightroom user? Well, Lightroom isn’t just about rendering Library previews or loading photos into the the Develop module editing window. At Lightroom’s heart is a SQLite database, and the very fast access times associated with SSDs means that reading metadata from the catalog, searching the catalog, etc will be noticeably faster than on a conventional disk drive. Likewise, Library module thumbnail and preview scrolling (sometimes referred to as louping) will be noticeably faster and smoother. Other areas where the the use of an SSD will help include application launch times and computer boot time. Overall, installing Lightroom (includes catalog, previews and Camera Raw cache) on an SSD will result in the application feeling more responsive than is the case with a conventional disk drive. However, as the various tests have demonstrated, SSDs are not the magic bullet that some would have you believe.
Conclusion finalement assez semblable (voir post n°60 de ce fil) à celle à laquelle j'étais arrivé à l'aide d'un RamDisk (utilisation de la RAM du PC comme disque dur)...
Alors, effet placebo ou pas ?
-
Ta conclusion est très tranchée par rapport à ce que Ian déclare. Si je rejoins l'idée qu'il ne s'agit en aucun cas d'une solution miracle - j'avais aussi soulevé la possibilité de l'effet placebo ici-même -il n'en reste pas moins qu'il y a vraisemblablement un gain substantiel sur le confort d'utilisation (le chargement des vignettes et leur déroulement à la souris), à cela je rajouterai que je connais des personnes, dont Tim Armes, qui ont constaté du mieux dans l'utilisation du pinceau de retouche locale.
-
Je ne fais que reprendre ce que dit Ian Lyons :
Pas d'amélioration avec le SSD "[...] pour l'importation et le rendu 1:1 et ni pour le chargement dans le module développement"
Par contre, il est vrai que j'extrapole joyeusement pour ce qui concerne la retouche...
-
Ian parle par contre beaucoup de l'importance d'une architecture processeur récente, avec une amélioration impressionnante de la vitesse de création d'aperçus depuis qu'il est passé au processeurs "Sandy Bridge"
-
L'effet placebo, c'est surtout ceux qui n'ont pas de SSD qui pensent que c'en est un.............................. (ça m'avait agacé, heureusement, je n'étais pas seul, d'entendre des bêtises pareilles).
On entend rabâcher sur ce site, et que sur celui là d'ailleurs,"effet placebo ", à longueur de temps. Partout ailleurs, tout le monde est scié par la cure de rajeunissement que font les ordis, (programmes et surtout leur vitesse d'exécution), lors de l'adoption d'un SSD.. Quand on passe de temps de transferts de 50 mb/s pour un disque classique à 260 m/s pour un SSD, pas besoin d'avoir fait st cyr pour comprendre que ça doit cartonner, puisque la vitesse est multipliée par 4. (de 13ms à 0,1 ms)... Et bien non, on continue de parler d' "effet placebo".
C'est tellement "effet placebo", que tous mes potes qui ont vu les différences chez moi, ont changé leur disque classique pour un ssd : 545 euros, pour avoir l'effet placebo que vous dîtes, c'est pas cher. Bref, ça a fait rire tout le monde...... Mais bon, on se calme.
Maintenant, une petite histoire, pour finir.
Pour simplifier, il y a plein de disques SSD, CRUCIAL, KINGSTON, OCZ,etc. Les plus fiables sont les CRUCIAL, et les OCZ.Pour mémoire, il est dit que dans 10 ans, il n'y aura pratiquement plus de disques mécaniques.
Il y a des disques qui gèrent la commande Trim, (windows 7 fait ça, aussi), ce qui permet de ne pas avoir de baisse des perfs sur le disque au fil du temps. Comme je n'avais pas envie de me faire suer, c'est ce que j'ai acheté : un Crucial, C300 de 256 gigas, pour la somme modique de 545 euros.
Leur vitesse de transfert est de 260 mos/s. ils sont en sata 3.(6 gb/s). (D'ou le fameux effet placebo, provenant de la multiplication par 4 de la vitesse de transfert des données....)
Il existe de nouveaux disques, les OCZ revodriveX2. Là c'est encore plus hallucinogène, car ils sont en PCI express au lieu d'être en Sata3. On vient de s'apercevoir que le sata3 produisait un goulet d'étranglement quant à la vitesse de transfert des données, chose qui n'arrive pas avec le PCI express . (La norme Sata donne déjà des signes d'obsolescence avant d'avoir conquis le marché)..............
Toujours est-il qu'avec ces disques, les vitesses de transfert ne sont plus de 250 mb/s mais de 750 mb/s.
Mais ce qui fait tout dans les perfs d'un SSD, ce n'est pas la connectique,(sata ou PCIe), ce sont les contrôleurs du disque, et les barrettes de mémoire qui le composent.
Un de mes copains, (bourré de thunes, cela va sans dire), s'est donc acheté un OCZ Revo drive X2, (650 euros). Là, encore plus effet placebo, que la fois d'avant...................C'est carrément magique, du jamais vu.
Le problème de ces OCZ, (outre leur prix, passablement refroidissant), c'est qu'ils n'intègrent pas (encore) la commande Trim, pourtant très pratique. C'est donc un peu galère. Quand les perfs baissent, (au bout de 3 ans), il faut formater le disque, avec un utilitaire trouvé sur le site d'OCZ, pour lui rendre sa fraîcheur Il faut ensuite, réinstaller tout à partir d'une sauvegarde système.( Facile avec seven, mais ça fait peur....).
Pourquoi certains disques gèrent le trim et d'autres pas ? Je n'en sais rien. Je vais me renseigner auprés de mon gourou. Mac ne gère pas la commande Trim, pas plus que l' USB3, (pourtant la modernité techno),c'est pas MAC?
J'ai vu plus haut dans un com de gilles, des détails sur l'instal du cache sur le SSd. L'installer ailleurs, comme le fichier swap ou les fichiers temporaires en général, c'est pour ménager l'usure des SSD. (cycles écriture/ lecture), comme il ne faut jamais défragmenter les SSD.
C'est sûr, garder le cache sur le SSD est encore plus rapide.
C'est sûr aussi que changer pour un SSD, en gardant son vieux Celeron, ça pas donner le résultat attendu.
Pour ZAF qui demandait ça plus haut:
Carte mère ASUS P7P55D ports USB3 et ports Sata III 6gb/s.
Processeur Intel i7 2.80ghz
4 gigas de ram, mais seulement 3.25 utilisables , je suis en 32 bits.
Je vous signale que les nouveaux MacbookPro sont équipés du système de connection Thumderbolt, développé par Intel et Apple, et qui deux fois plus rapide que l'USB 3. De plus, ils n'ont plus de DD mécanique, mais un SSD de 500 Go.
-
Et il y a quoi comme périphériques compatibles thunderbolt ?
-
Je pense que baser ses espoirs d'amélioration de performances sur un système de connecteur externe est une fausse route.
On le dit et on le répète : puissance du processeur, 4 à 8 Go de RAM et éventuellement disque SSD pour les applications et la cache.
-
Bonjour,
je suis entrain d'étudier la question d'un SSD ayant de grosses lenteurs sur mon macbook unibody.
Donc actuellement j'ai :
CPU : C2D 2.4Ghz
RAM : 4 Go RAM
DD : 320 Go 7200
Je voudrais supprimer le lecteur optique et mettre un SSD en plus de mon DD actuel.
Je pense prendre un Vertex 120 go et avoir la disposition suivante pour LR
SSD : OS + LR3 + Catalogue + cache camera Raw + Preview
HDD : Photo
Est ce une bonne solution ? Vais-je avoir un gain de rapidité dans les modules bibliothèques et surtout développement?
J'hésite à mettre le cache camera Raw sur le HDD plutôt que sur le HDD.
Question annexe . Est ce qu'une augmentation de ma RAM servirait à quelque chose?
-
Si tu lis l'anglais, des tests comparatifs DD/SSD ont été faits spécifiquement dans l'environnement Lr.
A lire ici : http://www.computer-darkroom.com/blog/will-an-ssd-improve-adobe-lightroom-performance/
Je remets la conclusion (déjà évoquée quelques messages plus haut) :
So, having established that the use of an SSD offers only marginal improvements to Library preview rendering and photo load times in Develop module where can we realistically see an SSD helping a Lightroom user? Well, Lightroom isn’t just about rendering Library previews or loading photos into the the Develop module editing window. At Lightroom’s heart is a SQLite database, and the very fast access times associated with SSDs means that reading metadata from the catalog, searching the catalog, etc will be noticeably faster than on a conventional disk drive. Likewise, Library module thumbnail and preview scrolling (sometimes referred to as louping) will be noticeably faster and smoother. Other areas where the the use of an SSD will help include application launch times and computer boot time. Overall, installing Lightroom (includes catalog, previews and Camera Raw cache) on an SSD will result in the application feeling more responsive than is the case with a conventional disk drive. However, as the various tests have demonstrated, SSDs are not the magic bullet that some would have you believe.
Je ferai une traduction quand j'aurai 5mn...
-
Il a mis à jour son article et il démontre que les gains spectaculaires de performances ont été obtenus grâce aux processeurs de dernière génération.
L'emploi d'un SSD n'a aucun impact significatif sur les performances lors de l'importation, de la création d'aperçus et du chargement de 300 fichiers Raw du 5D MkII. Les écarts de performances avec un disque classique ou un disque externe en FW800 sont négligeables, quel que soit l'emplacement de l'application, de la cache des aperçus et des images (placés successivement sur chaque disque, plus un mélange des deux disques).
Par contre, il note une meilleure réactivité au niveau du déroulement des vignettes, du lancement de l'application etc. Pour conclure que le SSD ne fait pas de miracles.
Plus ça va, plus je pense qu'il vaut mieux investir dans des processeurs plus puissants (i7) et augmenter la RAM si on utilise un système 64 bits et qu'on utilise d'autres applications à côté.
-
Ah, j'ai lu l'article, merci pour le lien.
Bon ça me casse un peu le moral là.
Ca fait réfléchir pas sur que j'investis dans ce materiel.
-
Malgré tout, je pense que l'ajout d'un SSD et de RAM sur ta machine peut s'avérer bénéfique. J'ai aussi un MacBook unibody avec processeur Core2Duo, et j'envisage de l'équiper de la même manière.
-
Bonjour/bonsoir.
Une pierre de plus à ajouter au dossier SSD.
http://www.presence-pc.com/tests/performances-ssd-capacite-23386/
Même si si c'est un peu rébarbatif, ça vaut le coup d'être lu.
Je m'étais fait ramasser lorsque j'avais eu le toupet de dire que l'utilisation d'un SSD, (Crucial C300 256 GB), améliorait de façon conséquente les performances des logiciels, LR, pour ce qui nous intéresse, (y compris celles du pinceau de retouche).....
Il semblerait que je n'avais pas halluciné, puisque lorsque j'installe à nouveau mon ancien disque dur, (WD classique, mécanique, Caviar Black), avec la sauvegarde issue du SSD, donc mêmes données que celles du SSD, toutes choses étant égales par ailleurs, (même carte mère, même quantité de mémoire, même processeur, (i7 de première génération, 2010), ça rame un max, par rapport au SSD....... Le retour au SSD change tout. Il n'y a donc pas que le processeur qui est en cause.
Et d'ailleurs, vu le prix, pourquoi les Macs, si ça ne changeait rien, seraient tous dotés de SSD.
Il me tarde que Gilles nous parle de son nouvel I mac 27, avec SSD et le nouveau I7 de Intel. J'ai lu de très bons retours dans Computer Arts, sur le test du nouvel I mac. Certes le nouvel i7 y est pour beaucoup, mais pas que lui, puisque l'accès au données est ultra rapide.... CQFD.
-
Je donnerai bientôt mon avis... car je vais bientôt me payer un SSD pour mon PC actuel (il n'y aura donc aucun autre changement sur ma config).
Le SSD n'est pas que pour Lightroom donc même s'il n'y a pas d'amélioration ça ne sera pas grave.
En revanche ça sera un 128 Go (Crucial M4) avec des perfs un peu inférieures au 256 en écriture.
A priori, un i7 plutôt qu'un core2 équivalent (même nombre de cores) est plus de 2 fois plus rapide... donc là, ça mettrait vraiment une claque... mais ça, ce sera pour mon prochain PC...
-
Achète le SSD, tu pourras toujours l'utiliser dans ta nouvelle config. (A la sortie, ça fait nettement moins cher...Du moins, on a l'impression). Gaffe aux SSD de marque OCZ, il ne prennent pas en charge la commande Trim, il y a une baisse des perfs au bout d'un moment, il faut donc les formater, ré installer la sauvegarde, ils reprennent alors leurs perfs d'origine..... (Un peu stressant ce genre de manips).
Faut faire attention. Avec le nouvel i7, le socket a changé. Il faut prendre une carte mère compatible.
Il faut AUSSI faire attention à un truc. La sauvegarde, (Windows 7), ne s'installe sur le SSD que si le SSD a une capacité au moins égale à celle de la sauvegarde. (Exemple :La sauvegarde d'un disque classique de 256 GB, ne s'installera que si le SSD fait 256 GB).
PS : Ian Lyonns, tout aussi célèbre qu'il soit, ne dit pas que la messe, quand il dit que les SSD n'apportent pas grand chose.....
-
Achète le SSD, tu pourras toujours l'utiliser dans ta nouvelle config.
Oui, clairement, le jour où je change de config... ça me fera un deuxième SSD, donc ça ne sera pas perdu.
J'ai déja choisi le modèle, a priori, Crucial M4.
Faut faire attention. Avec le nouvel i7, le socket a changé. Il faut prendre une carte mère compatible.
Le jour où je change, je change tout : carte mère, RAM, carte graphique, etc... le boitier et l'alim, je peux garder éventuellement... les disques également.
En général, quand j'achète une config, je ne la fais que peu évoluer (disques durs pour gagner de la place, un peu de RAM si besoin).
Je préfère avoir un ensemble cohérent (carte mère et proc de même génération, pareil pour la RAM).
Au final ça se passe pas trop mal, ma config a bientôt 4 ans et n'est pas ridicule (quad Q6600, 4 Go de RAM).
Je connais des machines plus récentes qui rament bien plus... et ça n'était pourtant pas une config à 2000€ au départ.
Il faut AUSSI faire attention à un truc. La sauvegarde, (Windows 7), ne s'installe sur le SSD que si le SSD a une capacité au moins égale à celle de la sauvegarde. (Exemple :La sauvegarde d'un disque classique de 256 GB, ne s'installera que si le SSD fait 256 GB).
Je pense réinstaller de zéro mon win 7.
Je suis en général très sceptique sur la réinstall de sauvegarde d'OS quand la config change...
Ca ne prendra pas trop de temps, je n'utilise pas des milliers de softs, et j'aurai sauvegardé toutes mes données perso (répertoire AppData)
PS : Ian Lyonns, tout aussi célèbre qu'il soit, ne dit pas que la messe, quand il dit que les SSD n'apportent pas grand chose.....
Je ne pense pas que ça puisse enlever des perfs en tous cas ;)
Je verrai, je ne m'attends pas à quelque chose de spectaculaire de toutes façons.
(le proc risque d'être limitant, même si c'est un quad)
-
I. Lyons dit que SSD apportera sans aucun -doute- au système, mais pas nécessairement à Lr.
Donc pas de contradiction de ce côté-là.
Edit: j'avais oublié le "doute" de "sans aucun doute"...
-
Je possède maintenant un SSD, sur mon iMac 27" tout neuf et je confirme que le comportement général, système et applications, est bien plus nerveux mais... attention, on s'y habitue très vite !
-
Oui mais il y a plein de choses plus dynamiques sur ton nouvel imac... difficile de dire ce qui joue.
Tu es passé à un quad i7... avant tu avais quoi ?
Ce qui est sur c'est qu'un HDD classique ralentirait ton système...
-
J'ai donc terminé ma config Anti lenteur...
Disque SSD (256 gigas Crucial), pour l'Os, les programmes.
Disque Western Digital, Caviar black,7200 tours, sata 3,64 mo de cache, pour les photos, et tout ce qui est temporaire, (le fichier d'échange Windows, cache camera raw, presse papier, etc). La raison est l'usure des SSD.
Le système écrit en permanence sur le disque beaucoup plus qu'on ne le pense, donc vouloir éviter de mettre le cache sur le SSD afin d'éviter une usure prématurée me semble être une hérésie.
Toutefois il semblerait qu'Intel sort du lot, non pas pour ses performances pures , mais plutôt pour la stabilité des perfs dans le temps. J'hésite encore Vertex3 ou Intel. Je vais creuser.
En tout cas, c'est sûr, pour moi se sera Santa bridge 2600K, 8 Go de mémoire (OCZ) et pour le SSD je ne sais pas encore: sois je partitionne, je mets l'OS et les prgs dans la partition 1 puis le cache et la catalogue dans la seconde. Ou bien j'achète deux plus petits disques (120 Go semble convenir pour ce type d'utilisation).
C'est vrai c'est un budget à l'heure ou l'évolution technologique ne cesse de surrenchérire. Alors gardons la tête froide. Ce qui compte c'est de travailler dans de bonne condition, et franchement si l'import est une étape qui n'est pas touché par les progrès qu'offre le SSD et bien tant pis. Je m'en fou de perdre quelques secondes pour importer quelques dizaines de RAW. Ce qui compte c'est la performance globale...
-
En ce qui concerne l'usure des SSD - vieillissement serait un terme plus approprié - des tests publiés ici ou là montrent qu'il faudrait un nombre incalculable d'heures de travail pour y arriver, nombre bien au-delà du temps passé au quotidien sur un certain nombre d'années.
-
Quelque soit le terme, les gens savent de quoi on parle: Aujourd'hui ni l'utilisateur , ni le fabricant n'ont assez de recul pour déterminer le degré de vieillissement en condition d'utilisateur réelle. J'ai effectivement lu quelques tests basés sur une écriture cyclique d'une zone de mémoire donnée. Peut on vraiment extrapoler aussi vite?
De toute façon il semblerait que la durée de vie d'un tel disque serait comparable à celle d'un disque dur mécanique. Affaire à suivre....
-
Je travaille également avec un SSD(120Go) qui est suffisant pour tous mes programmes, catalogue LR...etc.
Mes photos sont sur l'ancien disque dur de 500Go(celles de l'année en cour) avec des sauvegardes automatiques sur des disques esata externes de 1To et de 2To (Book Western digit), toutes les anciennes photos depuis le début (2002) en numérique, sont stockées sur ces book en double.
Sous windows 7, avec un 7i, et 12 Go de ram c'est très rapide (TGV). :D
-
Je ne fais que reprendre ce que dit Ian Lyons :
Pas d'amélioration avec le SSD "[...] pour l'importation et le rendu 1:1 et ni pour le chargement dans le module développement"
Par contre, il est vrai que j'extrapole joyeusement pour ce qui concerne la retouche...
Il est important d'activer le mode AHCI dans le bios afin d'exploiter tout le potentiel des disques SSD A lire ici: http://www.overclocking-pc.fr/forums/showthread.php?t=7308
Je vois pas mal de gens mettre un SSD sans se préoccuper de ce mode. Résultat: baisse des perfs. En plus il est souhaitable de ne pas occuper tout l'espace du disque afin de garantir une performance. Les prix sont accessible pour un SSD de 120 Go.
-
J'ai un crucial C400, (256 gigas), depuis un an et demi. C'est le bonheur....
Pas besoin de se préoccuper du mode AHCI. Tu le branches, tu transfères la sauvegarde, (windows 7), et tu retrouves tout, (y compris la position des icônes sur le bureau). Contrairement aux disques OCZ, ils gèrent la commande trim, donc pas de baisse des perfs.
NB : pour le prix, il est suffisant d'acheter un disque de 128 gigas, mais pour le confort, l'usure et la rapidité de réaction, il est préférable d'avoir un disque de capacité plus importante.
Yan Lyons dit des conneries, et les "gourous" en disent souvent..........Le pire , c'est ceux qui suivent les gourous sans faire leur essais eux mêmes..........Y a même des gourous qui disaient que la terre est plate.....Steve JOBS, qui n'était pas un gourou (lol), a planté des SSD dans tous le macs, va savoir pourquoi.
Pour en revenir au sujet qui nous intéresse, revenir au disque classique est impossible. Même si je mets toutes mes images sur un disque interne de 2 tos wd caviar black ,etc, etc, il y a un problème. Outre que ça se traîne, par rapport au SSD... Le bruit......Ce petit ronflement certes insignifiant, mais si ch.... C'est ça le confort. Et pourtant je suis PC.
-
J'ai un SSD de 256 Go dans mon iMac... je ne regrette pas la dépense.
Et que dire de mon serveur RAID Thunderbolt...
-
Ah! Ah! Tu te rappelles ce que je me prenais dans la poire, comme si j'avais vu une soucoupe volante.....
Thunderbolt : voilà une connexion qui va torpiller pas mal de trucs.
Hier, je suis aller tourner autour des i Pads. Problèmes avec la photo..... Cartes compact flash, pas de possibilité de brancher un disque dur, grosses merdes avec la synchronisation, (perte des images), plein de trucs qui font flipper. Mais bon, quand on regarde les images sur un i Pad, on ne peut pas le nier, c'est beau........Plus un petit coup de SNAPSEED, (niksoftware), pour les traiter, on se dit que c'est vraiment bête de ne pas avoir 600 euros à claquer.
-
Pas besoin de se préoccuper du mode AHCI. Tu le branches, tu transfères la sauvegarde, (windows 7), et tu retrouves tout, (y compris la position des icônes sur le bureau). Contrairement aux disques OCZ, ils gèrent la commande trim, donc pas de baisse des perfs.
<<<< écart de langage supprimé - merci de rester courtois >>>>>>. Il faut activer le AHCI. D'ailleurs sur wilkipédia on peux lire:
<<Il faut aussi un contrôleur ATA gérant le 48-bit LBA addressing et dont le pilote supporte le TRIM. En général c'est le cas des contrôleurs Serial ATA supportant la norme AHCI.>>
C'est complètement idiot d'acheter un SSD et se passer de ce dispositif hormis si on fait du RAID
Maintenant les OCZ ( sandforce 2000) gère le trim à condition d'installer les pilotes RST
-
Il me semble bien que lorsque j'ai installé mon SSD, il y a plus d'un an, (sans y comprendre quoique ce soit), je n'ai pas eu à activer tout ça. La commande Trim était gérée sur mon C300 Crucial, c'était pour moi le plus important, et la raison de mon achat. (Le coup du contrôleur ATA gérant le 48-bit LBA adressing....., je ne sais MÊME PAS ce que ça veut dire).
De plus comme mon ancien disque était installé en IDE, je n'avais pas envie de m'embarquer dans des trucs incompréhensibles (pour moi).
D'autant que les 10% d'amélioration après avoir activé le mode AHCI ne contrebalançaient pas ma peur d'un écran bleu de la mort, dont je n'aurais pas su me sortir.....
Toujours est-il que que AHCI ou pas, les performances sont sans comparaison avec celles d'un disque classique.
-
<<<< écart de langage supprimé - merci de rester courtois >>>>>>.
Qu'ai je dis de mal?
-
Ouais, je le sais, j'ai bien senti Tes "mauvaises vibrations" à mon égard, (langage New Age), tu me détestes tellement que tu ne sais plus ce que tu dis, la colère t'aveugle........ ;) Désormais , ce sera la GUERRE entre nous.. Merde! J'ai pas une bonne carte graphique pour faire la GUERRE. :(
En plus, à "dis", il faut pas un S, il faut un T..... (re lol). 8)
-
C'est quoi ton problème?
Je ne veux de mal à personne. Pas plus à toi qu'aux autres. Tu peux être plus précis.
Et pour les fautes, désolé on en fait tous. Je suis sûr de trouver un de tes posts avec des fautes.
Non j'aurai la courtoisie de ne pas le montrer!
-
<<<< écart de langage supprimé - merci de rester courtois >>>>>>.
Qu'ai je dis de mal?
Un gros mot ;)
-
@ Lauwre51 : Excuse moi, je voulais juste rigoler, le coup des "mauvaises vibrations", c'était de l'humour, j'ai même rajouté des smileys pour bien monter que c'était pour rire...... Je sais bien que tu ne m'en veux pas, moi non plus d'ailleurs, mais souvent tout est si sérieux, que j'ai envie de déconner, d'apporter un peu de légèreté. Visiblement, j'ai raté mon coup. :'(. Pas facile, quand on n'a pas les gens en face de soi.
L'humour est la politesse des provocateurs. (Et des désespérés).
-
Ouf!!!! Je suis rassuré sur ce coup là!
Bon ça tombe bien j'aime bien rigoler aussi!
Au fait FX, quel gros mot? Car là suis sur le c...!
-
Au fait FX, quel gros mot? Car là suis sur le c...!
C'est bien ce que je pensais, il dit des gros mots et il s'en souvient pas...
Il va falloir le surveiller ce gaillard !
-
Je crois avoir écrit "N'importe quoi!". Je pense que c'est ça qui a été effacé.
Non non c'est pas agressif!!!!!!lol
Suis pas vulgaire , j'ai horreur de ça!!!! Mais surveille moi si tu veux! Hihihi!!!!
-
C'était "connerie"...
-
Ah oui, pas bien!
Je me surveillerai dorénavant.
-
:)
-
Putain, kiséki dit des gros mots sur mon forum, bordel de merde ???
;-)))
-
Putain, kiséki dit des gros mots sur mon forum, bordel de merde ???
;-)))
Et bien! Tu as l'air en forme! ;) ;) ;)
-
Qu'appelez-vous « temps de chargement »?
Je viens d'essayer:
1) ouvrir un dossier de 2623 images: 45 secondes entre le click sur le dossier et la disparition des 3 petits points blancs du cadre de la dernière vignette.
2) module développement; 4 secondes pour passer à l'image suivante (pour la première fois, bien entendu).
Je ne trouve pas ça trop long.
Les originaux sont des TIFFs de 115 Mo, et j'ai des aperçus 1:1 dans Lr.
Lr et les originaux sont sur 2 volumes du même HD; le système et l'application sur un autre HD.
Tous mes HD sont internes.
Par contre, la vitesse est un problème avec mon logiciel de dessin.
Il y a longtemps que je me pose la question du SSD, mais pour mon magnétophone, à cause des risques en cas de choc.
Pour l'ordinateur, je trouve les capacités trop faibles et les prix trop forts.
-
2) module développement; 4 secondes pour passer à l'image suivante (pour la première fois, bien entendu).
Je ne trouve pas ça trop long.
4s, je trouve ça long, c'est ce que j'ai chez moi.
Par contre tu dis "la première fois".
Chez moi il n'y a aucune différence de temps entre la 1è, 2è fois, 10è fois que je charge une image en module developpement...
-
J'ai écrit « 1ère fois » parce que les aller-retour sur 2 images sont instantanés. Sinon, tu as raison.
Comme je n'avais jamais regardé ça avec ma trotteuse, je n'ai essayé qu'avec des premières ouvertures.
Mais de toute façon, je suis moi-même bien plus lent que tout le monde; Lr est assez rapide pour moi.
Par contre, ouvrir un concert de 4,8 Go (pour travailler dessus, c'est-à-dire avec le logiciel de son) prend un poil plus de 2 minutes, mais si la solution est de mettre les concerts sur un SSD, c'est impossible.
-
J'ai écrit « 1ère fois » parce que les aller-retour sur 2 images sont instantanés. Sinon, tu as raison.
Ce qui est normal vu que les images sont dans le cache...
Mais ça ne marche pas chez moi. Le cache ne fait pas effet.
Ca prouve bien que c'est histoire de prise en compte du cache n'est pas lié au SSD.
Tu as combien de Go de RAM ?
Est-ce que tu peux détailler un peu ta config stp ?
-
Configuration: Mac OS X 10.7.2 / 2 x 2.26 GHz Quad-Core Intel Xeon / mémoire 6 Go 1066 MHz DDR3
Il arrive souvent qu'ArtRage (logiciel de dessin) refuse une commande en me disant qu'il n'y a pas assez de mémoire pour ce que je veux.
Moi qui croyais qu'un ordinateur avait plus de mémoire que moi !
Je pourrais ajouter de la mémoire vive, mais comme je n'ai pas encore réussi à savoir quel impact ça aurait...
Je ne fais pas de vidéo, et ai souvent lu que ma configuration était suffisante; sans vidéo.
-
Ca prouve bien que c'est histoire de prise en compte du cache n'est pas lié au SSD.
Bé non, c'est sûr. Puisque sur une de mes machines c'est instantané et sur l'autre c'est 4s. Et aucune n'a de SSD...
-
Ce qui prouve bien que c'est lié au SSD, puisque lorsqu'on a un SSD, ça ne le fait plus JAMAIS....... (le temps de latence devient dérisoire).
Par contre, ça n'empêche pas que je trouve que cette histoire de cache troublante. :o
-
étrange sens de la logique jipé49 !
mais il est vrai que la photographie est souvent sous-tendue d'irrationnel...
-
Ce qui prouve bien que c'est lié au SSD, puisque lorsqu'on a un SSD, ça ne le fait plus JAMAIS....... (le temps de latence devient dérisoire).
A partir du moment où certaines config sans SSD n'ont aucun temps de latence... ça
Par contre, ça n'empêche pas que je trouve que cette histoire de cache troublante. :o
[/quote]
-
Au fait, n'aurais tu pas essayé de montrer à quelqu'un le bien fondé de tes observations? Fais une démo par exemple. Parce que ça, avec les ordis, c'est radical : tu veux montrer un truc, aussi sec ça foire..... ;D
-
Bonjour à tous,
Ca y est, j'ai enfin quitté mon Core2Duo (T8100) pour un Core i5 2500 avec 8GB de RAM (acheté d'occaz sur leboncoin).
Comme j'avais un peu de mou côté budget (vive l'occaz), j'ai pris un disque SSD (OCZ Vertex 3) principalement pour le confort global d'utilisation: après test, je confirme que c'est appréciable...
J'ai lu l'article sur computer-darkroom qui montre que l'utilisation du SSD n'apporte pas grand chose côté perfo pur à l'import / export...
Par contre, je comprends que si je place mon catalogue/preview sur mon SSD, le ressenti sera qd même perceptible dans la navigation du catalogue (affichage des vignettes etc...)
-> ai-je bien compris ?
-> Si oui, il faudrait donc que je déplace mon catalogue/preview de mon HDD vers mon SSD. En effet, aujourd'hui mon catalog se trouve dans "Mes Images" et est pris dans mes sauvegardes régulières...
Avant de faire cela, je voulais juste avoir confirmation
Bonne journée.
(je vais maintenant parcourir le forum pour trouver qlq réponses à 1/2 questions que je me pose que les aperçus 1:1).
A+
-
Tu as tout juste à toutes les questions :-)
-
J'ai acheté un petit SSD (64 Go) il y a quelques mois; j'y ai créé 2 partitions de 30 Go : une pour le système, l'autre pour LR (catalogue, cache cameraraw). Au début j'y mettais aussi les photos les plus récentes (travaux en cours), mais j'ai abandonné cette manière de faire, car le gain de vitesse n'était pas évident et cela imposait des transferts fréquents d'images vers le disque principal (non SSD), ce qui est perte de temps.
Mon bilan global est mitigé, mais il faut que je prenne le temps de faire des mesures systématiques pour donner une conclusion. Sur l'ouverture de Windows et des applis il n'y a aucun doute : le SSD apporte une forte amélioration. Sur le fonctionnement de LR c'est moins évident. En fait mon SSD s'est fortement dégradé en vitesse d'écriture comme le montre les 2 mesures ci-jointes (la première à l'achat du SSD, la seconde récemment). Je n'ai jamais défragmenté le disque (ayant lu qu'il fallait l'éviter sur les SSD); je suppose que c'est la cause de cette dégradation. Toujours est-il qu'actuellement le SSD semble plutôt pénaliser LR.
A compléter et confirmer.
-
Je n'ai jamais défragmenté le disque (ayant lu qu'il fallait l'éviter sur les SSD); je suppose que c'est la cause de cette dégradation.
Non, car pour un SSD, l'accès aux données n'est jamais séquentiel. Autrement dit, défragmenter un SSD n'apportera rien, mais en plus diminuera la durée de vie du SSD en consommant du cycle d'écriture.
Par contre, les perfs peuvent se dégrader pour d'autres raisons, comme le "trim" mal ou pas fait et qui ne libère pas la mémoire correctement.
-
Oui, il est fort possible que se soit la gestion du trim qui est en cause dans les ralentissement de ton ssd.
Je sais qu'il existe des logiciel de gestion de trim sous mac mais sous pc je sais pas
-
Merci FX Belloir et emb.
J'avoue tout ignorer du trim. Pouvez-vous m'en dire un peu plus, sinon je vais "googler " cela !
NB : mon SSD est un Crucial et je suis sous W7-64bits
-
Je me permet de répondre.
La commande TRIM est un dispositif visant à maintenir les performances d'un SSD dans le temps.
Plusieurs pré-requis: un os compatible, un pilote de contrôleur IDE/AHCI, et un SSD compatible.
Avec les OS et SSD actuels pas de soucis. Presque tous le prennent en charge.
Comment ça marche?
Les performances d'un SSD se dégradant avec le temps au fur et à mesure de son utilisation.
Les cellules mémoire d'un SSD sont organisées en page de 4Ko qui elles mêmes sont regroupées en bloc de 128 pages.
L'écriture ou la lecture se réalise par page, mais les données ne peuvent être effacées que par bloc.
<<...Lorsqu’un fichier est effacé par le système, le SSD n’est tout simplement pas au courant, puisque l’opération se situe uniquement au niveau du système de fichiers. Le SSD n’a donc connaissance de l’invalidité d’une donnée contenue dans une page qu’à partir du moment où l’on va réécrire dessus !
Le phénomène qui en découle est du coup assez simple : lorsque l’on va écrire un nouveau fichier de 4 Ko sur une page déjà utilisée, le SSD va alors devoir lire le bloc entier, puis l’effacer, et enfin réécrire toutes les pages de ce bloc. Pour une écriture de 4 Ko, on aura donc jusqu'à 512 Ko de lecture, une phase d’effacement et 512 Ko d’écriture, ce qui a logiquement un impact négatif sur les performances, particulièrement lors de l’écriture aléatoire de fichiers de petite taille.
C’est là qu’intervient la fonction TRIM. Proposée en 2007 par le comité technique T13 qui est chargé de définir les spécifications de la norme ATA, il s’agit d’une commande permettant au système d’indiquer au support de stockage qu’un LBA contient des données qui sont désormais invalides.
Ca peut paraître « bête », mais cela va considérablement simplifier la vie des contrôleurs SSD pour ce qui est de la bonne tenue des performances. Au niveau du contrôleur, l’implémentation n’est pas fixe mais logiquement il s’agira de supprimer la référence à la page dans la table d’allocation LBA / page Flash....>>> Source Hardware.fr
-
Grand merci lawre51. Je vais donc m'atteler dès que j'ai un moment disponible à installer cette fonction trim.
En tous cas j'en tire déjà la conclusion que le SSD n'est pas la solution magique que j'espérais, puisque nulle part dans la documentation de mon SSD Crucial il n'est question de cela. Or mes mesures de performances confirment parfaitement cet effondrement des performances en écriture de petits fichiers. Cela explique certainement mon impression de dégradation de performance avec LR.
-
Attention Michel, lors de tes tests en lecture/écriture. Si tu utilises IoMeter ou un logiciel de ce type, il faudra veiller à configurer les options des accès utilisés pour qu’ils soient alignés sur une page, soit 4 Ko. Sans cela, les résultats seront faussés.
Si tu es sous win7 pas de soucis de ce côté.
-
Merci lawre51.
Oui je suis en Windows 7.
J'ai fait les mesures de performances avec Cristal Disk Mark.
Je vais voir comment installer la fonction trim le plus rapidement possible.
-
Windows 7 comporte la fonction trim nativement, tu n'as normalement rien à installer.
Par contre, il faut que tu vérifies si ton disque prend en charge la fonction trim.
-
Oui FX Belloir a raison et je l'ai dis plus haut <<...Avec les OS et SSD actuels pas de soucis. Presque tous le prennent en charge.>>
Il faudra sûrement activer le AHCI dans le bios car cette fonction Trim ne fonctionne pas avec les contrôleurs SATA. Juste les contrôleurs IDE et AHCI.....Si tu souhaites savoir comment changer cette option dans le bios sans réinstaller l'OS, demande.
-
Il faudra sûrement activer le AHCI dans le bios car cette fonction Trim ne fonctionne pas avec les contrôleurs SATA. Juste les contrôleurs IDE et AHCI....
Ce n'est pas exact.
Le trim fonctionne aussi avec les contrôleurs SATA, du moins ceux dont le driver est capable de laisser passer la commande TRIM, ce qui n'est pas le cas général.
-
Oui c'est vrai mais souvent les contrôleurs SATA ne laissent pas passer la commande trim. Donc pour lever toute difficulté, et bénéficier de l'AHCI, je pense qu'il est préférable de l'activer dans le bios. J'ai eu l'occasion de le tester sur une machine de gamer et les performances se sont améliorées avec l'AHCI.
Donc pas obligé de l'activer mais risque que la commande trim ne passe pas de l'os vers le SSD.
-
ici http://www.presence-pc.com/tests/optimiser-SSD-capacite-23370/2/ on peut lire que l'AHCI est indispensable.
C'est inexact, puisque comme le dit FX Belloir certains contrôleurs SATA en mode IDE laissent passer la commande. Mais comme le dit FX: "ce qui n'est pas le cas générale"
-
Merci beaucoup Lawre et FX.
En fait ma carte mère est assez ancienne (Asus P5K que j'ai sans doute eu tort de conserver quand j'ai changé de processeur pour un quadri-core); je me demande si elle supporte la commande Trim. En effet je ne trouve aucune trace de AHCI dans le BIOS. Les ports SATA sont configurés en mode IDE (c'est d'ailleurs le seul choix proposé par le BIOS).
Dans le gestionnaire de périphériques je ne trouve pas non plus le contrôleur AHCI (je joins une capture d'écran).
En revanche lorsque je tape la commande "fsutil behavior query DisableDeleteNotify" comme indiqué sur le site indiqué par Lawre, j'obtiens la réponse "DisableDeletteNotify = 0" ce qui semblerait indiqué que le Trim est actif au niveau de l'OS.
Help !!!
et merci encore.
-
Cela sous entends que ton OS fournit évidemment la commande TRIM (win7) mais au travers de ton contrôleur SATA en mode IDE cela risque de ne pas passer.
Ta carte mère est trop ancienne. Je vais néanmoins vérifier cela sur la P5K
Deuxième difficulté, c'est ton SSD. Car même si tu changes ta carte mère, le SSD pour poser problème s'il est trop ancien.
Dans ton cas pas beaucoup de solution pour remonter les performances.
Bonne soirée!
-
Le passage en AHCI se fait dans le BIOS
-
Oui le esata concernent les disque externe et théoriquement permet de brancher/débrancher le disque a chaud (sans éteindre la machine) le pb c'est que sur mes 2 disques dur externe, si je les branchent machine allumée, ils ne sont pas reconnu, il faut que je redémarre la bécanne pour les voir dans l'explorateur de Windaube.
concernant les ssd j'ai l'intention d’équiper mon macbook avec un disque ssd en remplacement de mon disque dur interne (et celui ci remplacera le lecteur de dvd). je vais donc me retrouver avec un ssd qui comportera le system (j'ai prévu un 120 Go) et mes données et photos seront sur l'ancien dd Seagate Momenteus XT (un 7200 tours Hybride qui comporte 4 go de mémoire flash)
Pour bénéficier de la vitesse du SSD je pense mettre le catalogue (et du coup le cache d’après les post ci dessus)sur le SSD mais quand est t-il des previews (j'ai lu tous les posts et je m'y perd un peu)
combien dois-je garder de place pour le cache ?
-
Ta carte mère est trop ancienne. Je vais néanmoins vérifier cela sur la P5K
Merci :)
Deuxième difficulté, c'est ton SSD. Car même si tu changes ta carte mère, le SSD pour poser problème s'il est trop ancien.
Mon SSD n'est pas très ancien; je l'ai acheté en mars dernier . C'est un RealSSD C300 de Crucial, 64 Go, SATA 2,5" 6 Go/s.
Le passage en AHCI se fait dans le BIOS
Comme je l 'ai écris, je en trouve aucune mention de AHCI dans mon Bios. ce qui me fait penser que la carte mère est trop ancienne.
-
Excuse moi emb, j'ai un peu squatté ton fil !
Pour bénéficier de la vitesse du SSD je pense mettre le catalogue (et du coup le cache d’après les post ci dessus)sur le SSD mais quand est t-il des previews (j'ai lu tous les posts et je m'y perd un peu). combien dois-je garder de place pour le cache ?
Sous réserve d'éviter les problèmes de performance que j'ai rencontrés (liés si je comprends bien au défaut de la fonction Trim) tu peux effectivement mettre en priorité sur le SSD le catalogue proprement dit, le cache de cameraw (qui sert beaucoup dans le module développement) et les aperçus (previews), afin d'accélérer le défilement dans la bibliothèque. D'ailleurs il me semble qu'on ne peut pas dissocier les previews du catalogue; je crois qu'ils sont nécessairement dans le même répertoire (à confirmer). Pour le cache cameraraw j'ai personnellement laissé 5 Go (mais mon SSD est petit : 64 go); je pense que 10 ou 20 serait mieux (Gilles dit souvent qu'il faut mettre le maximum disponible).
-
En fouinant sur le web je viens de trouver sur Clubic cet article fort bien fait "Optimiser et utiliser au mieux son SSD"
http://www.clubic.com/disque-dur-memoire/disques-durs-ssd/article-448256-1-optimiser-ssd.html (http://www.clubic.com/disque-dur-memoire/disques-durs-ssd/article-448256-1-optimiser-ssd.html).
Je le recommande à tous les utilisateurs de SSD qui, comme moi, ne sont pas des experts du sujet.
Il en ressort que les SSD ne sont pas (encore) des dispositifs magiques aussi simples à utiliser qu'on voudrait le croire.
-
Michel,
Ta P5k d'Asus basée sur un ICH9 standard ne dispose pas de l'AHCI. Seuls les ICH9R (raid), ICH9DH (digital home) et ICH9DO (digital office) en sont pourvus. Normal que le menu bios ne dispose pas de ce choix.
Toutefois si cette carte est pourvu du contrôleur JMicron JMB363, le Ahci est dispo. Cela dépends des révisions. Donc vérifie si ta carte supporte le contrôleur SATA secondaire JMicron JMB363. Je peux pas t'en dire plus vu que je ne possède pas cette carte.
-
Merci infiniment Lawre51. Je viens de vérifier : ma P5K est pourvue d'un port SATA qui supporte le JMicron JMB363. Je l'ai d'ailleurs utilisé dans le passé pour monter une configuration RAID, mais j'ai abandonné car le gains de performance était modeste et en revanche le système perdait en stabilité. Je vais donc essayer cela avec mon SSD dès que j'aurai quelques heures de libre.
Merci encore.
-
Michel,
Je viens de migrer et j'ai été confronté au recyclage d'un vieux disque SATA qui n'était pas compatible AHCI.
Donc, mon SSD récent branché sur le contrôleur Intel Z68 en mode AHCI et l'autre disque sur le second contrôleur Marvell en mode IDE. cela fonctionne.
Donc dans ton cas c'est l'inverse que tu recherches. Dans le principe cela reste valide.
Autre chose, petite info intéressante, si l'instal de seven s'est faite sur un disque avec l'AHCI activé, le changement à chaud entre IDE et AHCI se fera sans problème de boot.
Si cela peut t'aider.
-
Merci beaucoup Lawre51; c'est vraiment sympa :)
J'ai transféré mon SSD sur le port SATA JmMicron (seul à supporter le mode AHCI sur ma vieille carte mère), mais je bute actuellement sur un problème de driver. Apparemment les drivers Windows 7 ne conviennent pas au port JMicron, ce qui semble assez logique. Il faut que je fasse une recherche sur le site de JMicron. Je te tiendrai au courant. Merci encore.
-
Ton cd de ta carte mère fournit les drivers adéquats pour ce contrôleur. Pas besoin d'aller ailleurs. Bon courage.
-
Hélas non, car le CD est pour XP, alors que je suis passé en W7 - 64 bits.
-
et sur le site du fabricant de la carte mère ?
Ils auront peut etre mis en ligne une mise à jour des drivers.
-
Hélas non; pour l'instant je galère ! J'ai mis à jour le Bios, installé plusieurs drivers, mais rien n'y fait. J'en tire la conclusion qu'installer un SSD sur une config ancienne n'est pas forcément une bonne idée.
Et j'en tire une autre conclusion, c'est que ma pratique de faire durer très longtemps un PC (assemblage maison) n'a pas que des avantages, puisqu'en changeant le processeur tout en gardant la carte mère je me suis créé des contraintes que je n'avais pas anticipé.
En tous cas merci à tous de vos conseils. je n'ai pas encore jeté l'éponge ! ;)
-
Essaie de regarder ici: http://www.station-drivers.com/page/drivers.htm
-
Merci Lawre51. Je suis actuellement absent de chez moi; je regarde cela dès mon retour.
Merci encore.
-
@Lawre51 : j'ai jeté l'éponge! J'y ai perdu beaucoup de temps mais je n'ai pas réussi à faire fonctionner correctement le port JMicron en mode AHCI (en fait j'ai réussi mais les performances du SSD ne se sont pas améliorées et le système est devenu instable). J'ai fini par réinstaller W7 !...
-
Oupssss! Étonnant que les performances ne se soient pas améliorées.. .Pire étonnant que tu as tout réinstallé.... car si tu passes d’IDE à AHCI il faut avant de le faire, penser à modifier une clé de la base de registre afin de prévenir Windows qu'au prochain redémarrage il faille charger le bon pilote ahci.
J'aurais dû te le rappeler avant que tu t'engages là dedans... Désolé......
Mais je t'affirme que ce mode apporte de vraies performances surtout dans le temps avec le Trim...... J'espère que tu auras l'occasion de le voir sur une prochaine config moins réticente à ce genre de fonctionnement......
Amitié. Cyril
-
Je ne doute pas une seconde que le mode AHCI et la fonction TRIM améliorent très sensiblement le fonctionnement du SSD; je comprends que c'est même obligatoire. Mon problème vient de ce que j'ai conservé à tort une vieille carte mère Asus P5K qui ne supporte pas le mode AHCI sur ses ports SATA; j'ai donc été obligé de "bricoler" avec le port JMicron qui semble supporter le mode AHCI, mais j'ai un doute. J'ai d'ailleurs tenté d'utiliser dans le passé ce port JMicron pour créer un RAID et là aussi le résultat avait été décevant.
Je préfère donc arrêter de perdre du temps (l'objectif est quand même de faire de la photo, pas de l'informatique !) et un de ces jours je vais remplacer ma carte mère et tout devrait s'arranger.
En tous cas, grand merci Lawre51 pour ton aide.
Michel
-
Pour mettre à jour un système un peu vieillissant (1,5 ans), j'ai choisi cette technologie :
Un disque cache SSD de 50Go qui vient se superposer à mon disque dur classique de 1To.
Il s'agit du Crucial Adrenaline Cache 50Go http://www.crucial.fr/eu/store/ssc.aspx
(112€ chez LDLC.com)
Les résultats pour l'instant sont époustouflants pour cet investissement d'une centaine d'euros.
Démarrage de Win7 en moins de 20s et fluidité de l'ensemble (y compris Lr) formidable.
-
Très bon investissement....
Il existe aussi des disques hybrides pour ceux qui sont juste au niveau place....
-
Epoustouflant!!!!! Aprés les pipos que tu m'as fait, genre "test ramdisk", "effet placebo" et compagnie, c'est à mon tour d'être époustouflé de voir que tu es époustouflé.
Mais ça fait vraiment plaisir. En tout cas bravo, d'y être passé...
Si je peux me permettre, tu aurais du prendre une capacité plus importante, on se trouve vite limité, avec des choses qui remplissent par défaut le disque C. ( genre cache, biblio itunes, etc, des trucs qui ne servent pas, mais qui sont par défaut sur le disque C).
-
Epoustouflant!!!!! Aprés les pipos que tu m'as fait, genre "test ramdisk", "effet placebo" et compagnie, c'est à mon tour d'être époustouflé de voir que tu es époustouflé.
jipé, tu me fais un procès d'intention. J'ai toujours dit que SSD apporterait de la fluidité à l'ensemble de la machine mais pas dans les mêmes proportions à Lr.
D'ailleurs, je faisais référence à un test fait par un certain Ian Lyons qui est d'ailleurs repris officiellement par Adobe et qui continue à dire la même chose : un SSD apporte plus à l'OS qu'à Lr lui-même.
-
On va pas recommencer. Lyons a dit des conneries, et JUSTEMENT, il ne parlait pas du pinceau de retouche..... Ce qui jusqu'à nouvel ordre, fait partie de LR.
La preuve, (parce que j'aime bien vérifier par moi même, au lieu de me faire bourrer le mou par le gourou de service), est qu'à l'époque j'avais les 2 disques (un classique et un ssd), remplis de la même façon, (2 copies identiques), qu'il me suffisait juste d'échanger pour tester. Le pinceau de retouche ramait sur le disque classique, et devenait véloce avec le SSD, au point que je continue à utiliser LR3.6, et que tout le monde passe au SSD, pour la raison simple que si le SSd transfére vite les données pour L'OS, il transfère AUSSI vite pour les applis. Ce qui était AUSSI le cas pour la galerie de filtres de PS CS5. (Soit dit en passant, revu et corrigé dans la beta de PS CS6, le fameux Mercury Engine, un nouveau moteur qui "avance").
En plus, ce n'est pas un procés d'intention, c'est juste pour rigoler, car je suis bien content que tu aies amélioré ton système.
Alors, dis moi tout. Que penses tu de ce satané pinceau ??? ça le fait ou pas ????
PS: j'étais tellement agacé de voir que ça traîne, (chez moi), avec LR4, que j'ai failli investir dans un petit disque SSD, de la ram à la pelle, et de re installer windows en 64 bits, plus 2 ou 3 trucs, (genre PS, LR), pour voir les différences. Pour l'instant, il est exclu, de TOUT re installer. (Galère des drivers, carnets d'adresse, biblios, etc, le flip).
-
ok alors :)
Pour le pinceau, j'ai jamais vraiment eu de problème, donc je vois pas trop de différence.
-
Le truc, c'est que je m'en sers comme d'un vrai pinceau, (petites touches rapides ou fluides), avec une palette graphique, ce qui n'est pas du tout la même chose qu'à la souris.
-
... oui, ce qui créé autant de lignes dans le xmp et donc besoin d'un système rapide pour traiter tout ça.
-
ça parait donc logique que le SSD améliore l'ensemble des perfs, Os et logiciels confondus.
-
@FX Belloir : que veux-tu dire par "Un disque cache SSD de 50Go qui vient se superposer à mon disque dur classique de 1To" ?
-
+1 avec FX
-
@jipé : c'est un processeur costaud qu'il faut dans le cas que tu décris, le SSD n'apporte quelque chose que dans un second ordre.
@michel_d : les explications sont dans le post que j'avais fait.
je remets le lien avec les explications : http://www.crucial.fr/eu/store/ssc.aspx
Le logiciel qui accompagne le dispositif (Dataplex) analyse les données qui sont le plus souvent utilisées (lors du démarrage ou en exploitation) et les place sur le SSD. Ce qui fait que pour les utilisations ultérieures, c'est le SSD qui délivre les données et non plus le disque dur, sauf quand cela est nécessaire (c'est ce que l'on appelle une mise en cache).
C'est un peu comme si on avait une mémoire vive RAM de 50Go.
Cela reste un système hybride puisque le disque dur est toujours utilisé.
L'intérêt c'est de donner un bon coup de fouet au système sans pour autant avoir à tout changer et ce, pour une somme modique.
-
L'intérêt c'est de donner un bon coup de fouet au système sans pour autant avoir à tout changer et ce, pour une somme modique.
Bonjour a tous
suite au post de FX je me suis lance et j ai passe cde chez Crucial (102 euros en direct)
j’espère que cela résoudra quelques lenteurs, déjà ressenti avec lr3, mais du aussi a une config un peu veillissante
j’espère que cet investissement me permettra de surseoir au changement de mon PC
"Prochaine étape passage a 64 bits" et 8 go de memoire
je vous tiens au courant
Alain
-
J'interviens dans votre conversation pour vous dire un truc.
Je viens d'acheter une tour (I7, 8Go de mémoire et le fameux SSD), puis je viens d'acheter un pc portable (I7, 8 Go et un disque 5600 t/min)......
La tentation de comparaison était tentante...
Je croyais voir une différence spectaculaire sous LR, et bien non pas vraiment. Tout reste fluide (je n'ai pas essayé les multiples coups de pinceaux car je n'y suis pas adepte).
Le système lui aussi est nerveux......Donc c'est le vrai que le SSD améliore les performances en cas d'écriture ou lecture sur celui ci, mais que la réactivité générale dans une session de travail est surtout donné par le processeur et la mémoire....Car après tout, le programme est chargé en mémoire et dans les registres avant d'être exécuté. Et à ce niveau, c'est plus le disque.
Car, je pense, que s'il y a de multiples coup de pinceaux, l'empilement des paramètres du fichier xmp ne généra dans une moindre mesure de ralentissement car avant d'être réellement écrite par paquet sur le disque, ces paramètres seront copiés dans les registres, puis dans la mémoire....C'est au moment où il y aura la transaction vers le disque que la différence se fera sentir.
Car le système ne travail pas directement sur le disque dur, quelque soit son type. C'est pour cela que les ingénieurs ont inventé la mémoire paginée et ou segmentée.....
-
Pour la technologie donnée par Cruvial il y a dans le même genre un dispositif qui a été implémenté sur les nouveaux chipsets Z68. Un disque dur classique et un ssd pour le cache......
ici : http://www.tt-hardware.com/news/hardware/z68-et-ssd-caching-le-mystere-est-leve
-
@FX : merci beaucoup, c'est extrêmement intéressant; dommage que je n'aie pas connu cette solution quand j'ai acheté mon petit SSD (Crucial 64 Go). Je me demande si le logiciel Dataplex est utilisable avec mon SSD; je vais creuser ce point.
@lawre51 : ta réflexion est très intéressante; il serait utile de savoir un peu mieux comment se font les échanges entre LR, la mémoire et les disques, surtout dans le module développement (en particulier les fonctions de retouche locale). Cela permettrait de mieux optimise les configurations. Mais de ce que tu dis on peut sans doute déjà déduire qu'il est plus efficace de passer de 4 à 8 Go de RAM que d'installer un SSD.
-
Il est certain que le chemin de donnée dans l'architecture de nos PC sera particulièrement centré sur les registres et la mémoire.....Dans le cadre d'application de filtres, c'est du calcul donc mémoire vers registre et vis versa. Par contre la fonction qui encadrera le calcul sera chargée une fois pour toute du disque vers la mémoire.
La mémoire, le disque et le processeur seront salvateurs dans les performances de nos machines à des niveaux différents......
Le but ultime est bien sûr de migrer vers des plateformes modernes, le reste n'étant que du bricolage plus ou moins réussi.....Ton aventure sur le Jmicron l'a démontré.....
-
Je vais prochainement réaliser un second test sur ma machine portable et comparer les résultats avec ceux fournit lors du test sur ma tour: http://www.utiliser-lightroom.com/forum/index.php?topic=3532.msg27216#msg27216
-
Sur un Mac, j'avais installé un SSD à l'emplacement vide d'un second graveur de CD.
Un SSD Intel de 300 Go partagé en 2 partitions: 100 Go pour le système (et uniquement le système), et 200 pour la photothèque Lr (et uniquement la photothèque Lr).
Je me souviens que ça avait accéléré le fonctionnement de ma machine, mais comme mon but n'était pas celui-là, mais consacrer les 4 HD internes au stockage, je n'y ai pas attaché trop d'importance.
Par contre, j'ai remarqué que plus ma machine s'accélérait en vieillissant, plus l'âge me ralentissait; et que les bidouillages n'y changeaient rien.
Si quelqu'un comprend ce phénomène et a une recette, je suis preneur...
-
Encore quelques essais de retouche en usant et usant du pinceau: très fluide. Importation et exportation: extrêmement rapide. J'ai même exporté une photo et me suis demandé si elle avait été réellement exporté car j'ai pas eu le temps de voir la barre de progression.....
Tout ça sur cette machine http://h10025.www1.hp.com/ewfrf/wc/document?cc=fr&lc=fr&dlc=fr&docname=c03027944
LR4 est une merveille avec les nouvelles machines.....