Utiliser-Lightroom
Pour aller plus loin => Souhaits et évolution de Lightroom => Discussion démarrée par: willimoon le 12 février 2011 à 23:43
-
Je travaille en JPEG + RAW pour gagner du temps.
Donc je retouche uniquement les photos nécessaires à partir des raw. Et conserve le résultat en JPEG dans le même dossier bien sûr
Malheureusement LR3 ne semble pas prévu pour cela. C'est même l'inverse, idéal pour ceux qui ne travaillent qu'en raw, mais laborieux pour les autres. On est obligé de jouer avec des astuces qui nous font perdre du temps (style pile fonction de l'heure) : un coup c'est le raw qui est au-dessus, une autre fois c'est le JPEG....
Je suppose qu'on peut faire mieux : par exemple importer raw et jpeg séparément avec le même nom et avoir une option style affichage JPEG+RAW avec le JPEG au-dessus.
Merci
-
Pour gagner du temps, l'idéal est de ne bosser qu'en Raw. Travailler en Raw + JPEG était justifié aux débuts du numérique, quand les logiciels de développement Raw étaient d'épouvantables usines à gaz particulièrement peu performantes.
Aujourd'hui, dans un logiciel comme Lightroom, le flux de travail purement Raw est aussi rapide qu'un flux purement JPEG. Alors travaillez en Raw, vous gagnerez de la place sur votre carte mémoire, et vous vous épargnerez les épouvantables complications d'organisation auxquelles vous êtes confronté.
-
Merci Gilles pour la rapidité de la réponse mais... tout le monde ne travaille pas de la même façon, heureusement.
La plupart du temps (dans une situation standard) je ne touche pas au JPEG, même pas de recadrage... Alors admet que passer systématiquement par le raw est dans mon cas inutile. Il faut que LR3 soit un peu plus polyvalent pour s'adapter à tous les photographes, non ?
Je n'aurais pas posté dans cette rubrique si je n'avais pas adopté LR3 qui est l'outil dont je rêvais, mais malheureusement avec un petit défaut qui devrait pouvoir se résoudre.... J'espère
-
Alors, quel est l'intérêt de faire du Raw et de s'embarrasser d'un logiciel comme Lightroom qui est un outil de flux de production non destructif qui se base, justement, sur la raison d'être du Raw ?
-
80% de mes photos restent en JPEG initial car nickels, 20% des RAW sont retouchés et convertis en JPEG. Ca doit etre des proportions courantes...
LR3 me permet de gérer et retoucher l'ensemble des photos plus facilement que n'importe quel autre logiciel.
Bon j'espèrais un accueil plus favorable voire un conseil.
Merci qd même de t'être penché sur mon cas.
Cordialement
-
Mon rôle ne se borne pas à me substituer au manuel de l'utilisateur, mais de conseiller et d'orienter les utilisateurs de Lightroom conformément à la philosophie générale du logiciel.
Dans le premier post, tu décris un problème qui n'en est pas un. Si l'empilement par horodatage décide de placer un JPEG en tête de pile, c'est qu'il doit y avoir une raison liée à la date de prise de vue et la date de traitement ou de mise à jour des métadonnées, et rien ne t'empêche de déplacer une image de la pile pour la mettre au-dessus.
-
Le problème que tu rencontres avec Lr indiques clairement que Lr n'est pas conçu à la base pour fonctionner de manière optimale avec des prises de vue en RAW+jpeg. Sinon, tu n'aurais pas le problème (oui je sais, démonstration par l'absurde).
Cette facilité qu'offre certains boitiers, et que tu utilises, n'est pas utilisée si souvent que ça.
-
Willimoon ne le prends pas mal. Lightroom est relativement puissant et bien pensé mais son architecture semble passer par une logique étrangère à quelques photographes. En herbe ou confirmés.
Ce forum ainsi que les section dédiées dans les autres forums sont la preuve que nous devons nous adapter au fonctionnement de Lightroom, et non l'inverse. Moi non plus je ne suis pas trop fan mais c'est comme ça.
Donc lorsqu'on a un souci, la réponse ici (et ailleurs) est souvent laconique et contourne le problème en nous donnant l'impression qu'il n'est pas résolu. De fait sans adopter la solution déjà prévue par Lr celui restera insoluble.
Pour en revenir à ton problème : Shoote en Raw, convertis (exportes) ceux qui sont Ok dans ton dd en jpg et traite les autres. Je comprends... c'est pas mla solution que tu attendais.
Mais si tu essaies il y a fort à parier que tu iras aussi vite et que tu ne seras plus emm... par des solutions tordues ;)
Moi par contre je n'ai pas compris la logique dans les piles, ni comment faire passer une photo de dessous, dessus. Donc je n'empile pas. oui je sais... pas aussi intelligent que ceux qui l'ont pondu.
-
Moi par contre je n'ai pas compris la logique dans les piles, ni comment faire passer une photo de dessous, dessus.
Un simple Glisser/Déposer (drag&drop) permet de changer l'ordre des photos dans une pile.
Tu cliques sur la deuxième, tu maintiens le clic, tu la glisses en première position. Par exemple.
-
Merci, je vais mettre en pratique.
-
Merci a Jc et FX Belloir. Je me sentais un peu seul :-)
-
Merci a Jc et FX Belloir. Je me sentais un peu seul :-)
Oué, d'autant que je donnais la solution pour l'empilement dans mon intervention de 07h39, mais bon...
-
Merci à toi aussi Gilles.
J'ai suivi le conseil de visiter le forum. C'est vrai que la question a été souvent posée. Ca peut agacer, je comprends.
Vivement un nouveau format raw qui conserverait les informations de prise de vue...
-
Ce qui m'intéresserai, c'est de savoir ce que tu comptes faire, maintenant qu'on t'a un peu pourri la vie avec le Raw + JPEG :-)
En ce qui concerne un format Raw qui conserve les infos de prise de vue, ça existe - tous les formats Raw le font - mais à la condition de les traiter dans le logiciel du fabricant de l'appareil photo.
Tous les autres, Lr+ACR, Aperture, C1, Bibble, DxO... interprètent les images à leur façon, comme dans le temps, lorsque les pelloches Fuji, Kodak, Agfa avaient leur propre interprétation de la scène.
-
Je ne sais pas trop en fait. C'est que j'ai pas que ca à faire, à passer mon temps sur la retouche... :-)
Et faire des piles c'est un peu laborieux. Je t'explique pas le processus !
Si d'ailleurs je l'explique :
1. ma 1ère étape est la même que tous le monde raw+jpeg confondu pour éliminer les rebuts
c'est la que Mr Adobe il aurait pu penser à nous en permettant d'afficher les jpeg et donc sélectionner les quelques raw à modifier. Du coup bonjour la lourdeur. Donc c'est parti pour les astuces :
2. ensuite re-import séparé jpeg + raw. dans un sous-dossier JPEG et suppression des RAW du sous-dossier. Je peux visualiser mes raw et mes jpeg
3. traitement des raw incriminés et suppression des jpeg correspondants
4. Après je ne sais même plus je m'y perd moi-même. Genre réimport des jpeg et suppression du sous-dossier JPEG. Piles automatiques d'après heure pour mettre les JPEG en visu ou les raws modifiés
5. Publication : c'est le plus facile
Et bilan pas terrible : des images masquées par des piles. Et tout ca pour corriger quelques malheureux jpeg
Je devrais plutot faire mon tri dans DPP (logiciel raw canon), en supprimant notamment les JPEG a refaire puis importer le reste dans Lightroom. Ca serait plus simple, non ? il me semble avoir lu dans le forum des gens faire ca avec Nikon, non ?
-
Pour moi, il est clair que tu te compliques la vie avec ce flux de travail.
Je ne fais que du Raw, y compris mes photos privées, et, crois-moi, je passe 10x plus de temps à rédiger sur Lightroom qu'à me servir de ses outils pour la retouche. Globalement, je corrige la tonalité, je redresse les horizons penchés, etc. Pas plus de 30 sec. par photo, et encore...
De plus, Lightroom dispose de nombreux outils permettant d'automatiser et d'accélérer le flux de production, de l'importation jusqu'à l'exportation. Sans parler de la souplesse et la latitude de développement du Raw. Un JPEG sorti du boîtier doit être considéré comme une image définitive qui ne devrait plus être retouchée.
-
Oullà, c'est lourd effectivement ! Je ne suis qu'un amateur et je n'ai moi non plus pas que ça à faire (comptabilité en ce moment...) mais je fais plus simple :
1) import des raw dans un dossier avec mots clés.
2) editing et note
3) traitement des raw. Presque tous car je ne suis pas très bon :)
4) export en jpg.
5) transfert vers joomeo pour partager, en attendant leur plug in d'export.
6) tri & notation pour impression quand ça vaut le coup.
Gilles, tu es meilleur photographe que moi. Je mets plus de temps à traiter mes images... puis je m'amuse aussi ;) souvent je recadre d'ailleurs...
-
J'essaie de me ranger à votre avis, mais j'ai bcp de cas ou le JPEG est bien meilleur que le raw trop sous-exposé et impossible à corriger pour obtenir la même qualité.
Dommage qu'on puisse pas poster des images...
-
Si tu as pu obtenir un bon jpg à partir d'un RAW, alors tu pourras obtenir le même bon jpg en le développant dans Lr.
Un RAW est forcément "mauvais" par définition. Il faut forcément le développer pour qu'il devienne "bon".
Mais il ne peut pas être "bon" tout seul.
Dans un cas, c'est le boitier qui fait cette opération de développement, dans l'autre, c'est Lr. Mais dans ce dernier cas avec une multitude de possibilités que n'offre pas un boitier.
On peut poster des images.
-
Je rencontre le même problème que Willimoon
J'utilise un Leica M9 et je photographie uniquement en N&B avec l'algorithme spécifique de Leica qui crée des N&B parfaits mais obligatoirement un Raw + un JPEG, dans 85% des cas le Jpeg créé à la prise de vue est parfait donc je l'utilise tel quel, dans quelques cas j'effectue le post traitement du RAW mais c'est en général assez long pour obtenir le même rendu, et je n'envisage pas d'effectuer ce traitement sur toutes mes photos.
Donc une solution de gestion un peu plus souple serait la bienvenue
-
Eh bien je pense que c'est l'occasion de créer ta propre méthode de travail en fonction de ta sensibilité personnelle, et te passer de la méthode Raw + Jpeg et du traitement interne du boîtier qui n'arrivera jamais à la cheville de ce que tu peux faire toi-même dans un logiciel digne de ce nom, d'autant que tu écris que tu ne feras pas ce traitmeent sur toutes les photos.
J'ai toujours eu du mal à comprendre cette persistance à vouloir passer des heures à essayer de singer le JPEG du boîtier, méthode qu'on trouve souvent chez les Nikonistes persuadés que seul NX2 est capable de délivrer les bonnnes couleurs. Autant shooter entièrement en JPEG.
Il faut bien comprendre qu'un Raw qui arrive dans Lightroom (ou Capture One, Bibble, peu importe) sera toujours plat et neutre, et que c'est au photographe d'en faire quelque chose. C'est pour ça qu'on a inventé ces logiciels.
-
Hello Jean-Pierre,
merci de ton post solidaire !
Certain(s) içi ont la réponse, heu... disons un peu... affirmative. Un avis personnel : on peut espérer qu'Adobe saura intégrer nos besoins dans de prochaines maj. Je crois qu'il y a rien d'autre à espérer...
Ca nous empêche pas de prendre des photos en attendant et de les traiter (comme on peut) avec notre logiciel préféré.
-
Certain(s) içi ont la réponse, heu... disons un peu... affirmative.
Dans la mesure où Gilles et moi, et aussi Jc, avons posté des réponses, peux-tu développer un peu ce à quoi tu fais allusion et quel est le sens réel de cette phrase ?
-
Bonjour,
Je ne sais pas trop en fait. C'est que j'ai pas que ca à faire, à passer mon temps sur la retouche... :-)
Et faire des piles c'est un peu laborieux. Je t'explique pas le processus !
Si d'ailleurs je l'explique :
1. ma 1ère étape est la même que tous le monde raw+jpeg confondu pour éliminer les rebuts
c'est la que Mr Adobe il aurait pu penser à nous en permettant d'afficher les jpeg et donc sélectionner les quelques raw à modifier. Du coup bonjour la lourdeur. Donc c'est parti pour les astuces :
2. ensuite re-import séparé jpeg + raw. dans un sous-dossier JPEG et suppression des RAW du sous-dossier. Je peux visualiser mes raw et mes jpeg
3. traitement des raw incriminés et suppression des jpeg correspondants
4. Après je ne sais même plus je m'y perd moi-même. Genre réimport des jpeg et suppression du sous-dossier JPEG. Piles automatiques d'après heure pour mettre les JPEG en visu ou les raws modifiés
5. Publication : c'est le plus facile
Et bilan pas terrible : des images masquées par des piles. Et tout ca pour corriger quelques malheureux jpeg
Je devrais plutot faire mon tri dans DPP (logiciel raw canon), en supprimant notamment les JPEG a refaire puis importer le reste dans Lightroom. Ca serait plus simple, non ? il me semble avoir lu dans le forum des gens faire ca avec Nikon, non ?
Peut-être que je dis une bêtise mais pourquoi ne pas utiliser les collections.
Tu importes Raw et JPG séparé. Tu places au choix le RAW ou le JPG des photos qui t'interessent dans la collection et tu sais que tu ne dois traiter que les RAW.
Patrick
-
Fais toujours plaisir à lire...
Bon, si tu veux absolument continuer en raw + jpg, ben tu importes tout, tu traites les raw qui en ont besoin, et tu les exportes en jpg. Ils vont s'incrémenter "-2" ou "-1" sais plus... Tu n'auras plus qu'à supprimer les doublons en faisant une recherche dans la bibliothèque avec des filtres.
C'est trop long ? Ben c'est que t'as trop de raw à traiter et qu'il vaut mieux que tu ne fasses pas de jpg... non ?
-
C'est une bonne suggestion papou. Je débute sur lightroom et j'ai plus tendance à utiliser les dossiers que les collections. Je vais creuser l'idée, merci !
Parfois un ton cassant, peut faire fuir. Mais je suis toujours là, et la qualité de ce forum n'échappe à personne... Merci à tous pour vos suggestions.
PS: je n'ai toujours pas l'intention d'abandonner le jpeg bien pratique et comment se séparer des raws, impensable :-)
-
Bonjour,
et tu les exportes en jpg. Ils vont s'incrémenter "-2" ou "-1" sais plus... Tu n'auras plus qu'à supprimer les doublons en faisant une recherche dans la bibliothèque avec des filtres.
C'est trop long ? Ben c'est que t'as trop de raw à traiter et qu'il vaut mieux que tu ne fasses pas de jpg... non ?
Ils ne s'incrementent que si tu les exportes dans le dossier d'origine et que tu les ajoutes au catalogue.
Il suffit d'exporter dans un dossier différent pour ne pas avoir ce problème. Depuis que j'ai découvert les collections je ne pense plus dossier.
Moi je n'ajoute jamais au catalogue une photo générée à partir d'un RAW. Pourquoi faire ? (je débute donc je n'ai sans doute pas compris l'utilité). C'est sans doute aussi parce que je redimensionne mes exports en fonction de la cible (internet, visu sur télé HD, impression,...)
Pour le coté trop long : quelques secondes.
Tu crées 2 collections , 1 avec l'importation totale au moment de l'importation, l'autre avec tes choix RAW ou JPG suivant les photos. Tu sélectionnes toutes les photos de la collection avec tes choix, tu vas dans la collection avec l'importation totale, tu inverses la sélection et tu supprimes.
Je viens de faire l'essai cela fonctionne très bien.
Je ne dis pas que c'est le bon flux de travail, mais j'espére avoir pu aider Willimoon
A bientôt
Patrick
-
Je pense Papou que tu es plus dans le vrai avec les collections que nous avec les dossiers. Perso j'arrive juste et j'ai encore un peu de mal avec cette logique.
Sinon tu ne serais pas du Forez par hasard ? J'ai un Pote (PRDS) qui a les mêmes surnom et prénom que toi...
-
Moi je n'ajoute jamais au catalogue une photo générée à partir d'un RAW. Pourquoi faire ? (je débute donc je n'ai sans doute pas compris l'utilité).
Il m'arrive de ré-importer des jpg lorsque je fais des variations de développement d'un même RAW.
-
Mais c'est bien sûr !
Voila mon process final (Raw+JPEG) dédié à Papou :
1. J'importe mes photos (raw + jpeg confondus) dans un dossier. Comme j'ai qu'une image pour les 2 fichiers, je fais facilement mon premier tri (photos rejetées)
2. J'importe ce résultat du tri dans un sous-dossier en cochant cette fois-ci dans les préférences "Traiter les fichiers JPEG proche des fichiers Raw comme photos distinctes". J'élimine les raw de ce sous-dossier (en faisant un tri dans les métadonnées par type de fichier par ex). Je renomme ce sous-dossier JPEG
3. Je reviens dans le dossier principal. Je visualise donc à présent les JPEG à côté des raw (l'option "afficher les photos dans les sous-dossiers" du menu bibliothèque doit être cochée). Je sélectionne toutes mes photos (JPEG et Raw+JPEG) et j'en fais une collection. A partir de là, j'oublie les dossiers et je travaille dans la collection : je supprime (virtuellement) les 80% de raw inutile et garde ceux qui vont me permettre de corriger mes JPEG
Bilan :
- j'ai une belle collection (toutes les photos JPEG ou Raw mélangées sont nickels et sans doublon)
- j'ai du créer un dossier JPEG (un double de tous mes JPEG)
Evidemment mon souhait serait une évolution de Lightroom pour me faciliter la vie, mais c'est déjà pas mal. Je me suis évité la retouche de 80% de mes photos qui étaient nickels à la prise de vue et j'ai conservé tout mes négatifs, heu... pardon mes raws :-)
-
Bonjour willimoon. je travaille comme toi. mais ma conclusion est aussi que LR n'est pas prévu pour raw+jpg. Je ne sais pas si tu utilises aussi 2 cartes différentes pour les 2 formats, c'est encore plus flagrant !
Pour utiliser pas mal d'autres softs Adobe, ils finissent toujours par s'adapter à plusieurs façons d'obtenir la même chose. Chaque pro a sa méthode en générale issue de sa propre expérience. On paye ces logiciels cher mais ...patience.. j'espère.
-
Merci ca fait plaisir.
On est loin d'être des cas uniques, regarde ce post par exemple http://www.utiliser-lightroom.com/forum/index.php?topic=2938.0
-
Lightroom EST prévu pour un fonctionnement Raw + JPEG.
Ne mélangez pas votre connaissance superficielle du logiciel avec la réalité. J'en veux pour preuve vos discussions dossier/collection qui montrent bien que certains d'entre vous n'ont pas compris la philosophie du logiciel et n'ont fait que l'effleurer.
Et comme je l'ai dit dans une autre discussion Raw+JPEG (je trouve d'ailleurs qu'il commence à y en avoir un peu trop, partout dans ce forum), Lightroom ne reprendra JAMAIS les réglages boîtier de vos JPEG pour les appliquer à un Raw, parce que ces réglages sont la propriété du fabricant de l'appareil, qui les a rendu inaccessibles aux développeurs tiers. Si vous voulez faire ça, vous devez travailler avec DPP pour Canon ou NX2 pour Nikon. AUCUN logiciel tiers - Lightroom, Camera Raw, Aperture, Phase One C1, Bibble - ne peut le faire. Ce qui n'est pas un problème en soi puisque ces derniers font du boulot d'aussi bonne qualité, et même mieux dans bien des cas.
-
Dans toutes ces discussions (un peu trop éparpillées il est vrai), il y a quand même une bonne suggestion, je trouve (et je dis ça alors que je ne fais que du RAW), c'est que lorsqu'on considère le RAW+JPG comme un fichier unique, ça serait bien de pouvoir choisir si l'on affiche le RAW ou le JPEG.
-
Oui ! Trois fois oui !
Ca parait pas grand chose mais ca suffirait pour gérer facilement l'optique quantitative (je publie rapidement mes JPEG) et qualitative (je passe du temps à corriger mes raw)
A partir de l'import JPEG+raw confondus, il faudrait, par exemple, pouvoir mettre en visu :
- soit tous les JPEG, soit tous les raws
- afficher JPEG et raws côte à côte
- et bien sûr avoir le choix de basculer individuellement sur le visu JPEG ou raw
Lightroom aurait non seulement la puissance de l'intégré (qu'il est le seul à avoir) et une gestion des jpeg+raw plus opérationnelle que celle apportée par les logiciels de gestion des raw propriétaires.
Respect à Zaphod et son ouverture d'esprit !
-
A partir de l'import JPEG+raw confondus, il faudrait, par exemple, pouvoir mettre en visu :
- soit tous les JPEG, soit tous les raws
- afficher JPEG et raws côte à côte
- et bien sûr avoir le choix de basculer individuellement sur le visu JPEG ou raw
Tout cela est déjà possible : collections dynamiques, filtres personnalisés.
-
C'est quand même relativement compliqué par rapport à une option sur l'image "afficher le JPEG / afficher le RAW" sur un RAW+JPEG.
En plus, il est important de considérer le RAW et le JPEG comme une seule image (donc sans cocher "traiter les RAW et les JPEG proche comme des fichiers distincts") sinon tout ce qui est renommage / métadonnées doit être fait en double.
Et si on traite le RAW+JPEG comme un seul fichier, on ne peut plus afficher le JPEG.
C'est juste une option à ajouter qui pourrait faciliter l'utilisation du RAW+JPEG.
-
Ce forum ainsi que les section dédiées dans les autres forums sont la preuve que nous devons nous adapter au fonctionnement de Lightroom, et non l'inverse.
Waouh! Ca décoiffe! On se résignerait donc à ce que les logiciels soient développés (sur quels critères?) et que les utilisateurs doivent s'y adapter, et non plus à ce que les logiciels soient développés POUR s'adapter aux utilisateurs, à leurs besoins, à leurs méthodes de travail... Encore un peu et on tombera dans l'ère Matrix. Ca laisse songeur!
Bonjour à tous,
Excusez-moi pour cette entrée en matière quelque peu provocatrice, et surtout pour la longueur de mon post : j'ai bien conscience de ce que Jc avait derrière la tête en écrivant cette phrase, mais formulée ainsi je trouve qu'elle va tout de même trop loin. Et si je la relève, c'est malheureusement parce-que c'est cet esprit que je retrouve dans certains points de vue vindicatifs exprimés ici.
Cette discussion semble en effet avoir opposé jusqu'ici deux catégories d'utilisateurs :
- D'une part les partisans farouches de "l'esprit Lightroom" (j'y reviens tout de suite), dont je regrette parfois le jusque-boutisme (je pense notamment à certains posts de Gilles, dont je salue par ailleurs la compétence qui s'exprime aussi bien sur ce blog que dans la qualité de ses vidéos de formation et de ses écrits) ;
- Et d'autre part les utilisateurs qui, bien que convertis à Lightroom pour de très bonnes raisons, n'en ont pas moins gardé certaines habitudes de travail qu'ils ont du mal à laisser de côté. Et qu'ils n'ont surtout aucune raison de laisser tomber, CAR ELLES ONT UN SENS ET UN REEL INTERET ! (cf. mes arguments plus bas)
Alors entre le flux de travail du dieu Lightroom et le flux basique à la ACDSee ou autre, point de salut? Notre dieu n'accordera-t-il aucune concession à sa vision, certes remarquable? Et les utilisateurs n'auront-ils jamais d'autre choix que soit se convertir et se soumettre ENTIEREMENT à l'esprit Lightroom, soit s'en détourner définitivement, les mécréants?
Avant de développer mes arguments et mon avis sur le RAW+JPEG, j'aimerais ainsi vous livrer quelques considérations générales sur Lightroom.
Que ce soit bien clair tout d'abord: C'EST POUR MOI UN LOGICIEL GENIAL et, même s'il m'a fallu un peu de temps pour m'habituer à son principe, je m'y suis mis avec enthousiasme et sans aucun regret.
Car ce qui rend ce logiciel remarquable, ce n'est pas tant ses qualités techniques de catalogage, de dématriçage, etc ..., mais bien la méthodologie qu'il nous propose, ce que j'ai appelé jusqu'ici "l'esprit Lightroom" (même s'il est certainement aussi présent dans d'autres logiciels, DxO, Aperture ou autres, mais que je ne connais pas bien). Avec lui nous n'avons plus seulement un programme capable de lister les photos d'un dossier, de les ouvrir et de les modifier comme le fait Word pour un texte, mais bien un nouvel outils adapté à la pratique photographique. Bien sûr je ne suis pas le premier à le comprendre et à le dire : Lightroom est en réalité une vraie darkroom, la chambre noire d'antant, celle dans laquelle on vient avec des négatifs (les raw), et de laquelle on repart non seulement avec des tirages de qualité (jpeg ou autres supports), mais aussi toujours avec nos négatifs intacts et prêts pour de nouveaux tirages et interprétations.
Donc sur l'esprit Lightroom ok, nous tombons tous d'accord pour en reconnaitre les mérites. Mais je pense qu'il ne faut pas y voir une révolution : on est simplement parvenu à reproduire (enfin!) en numérique de bonnes méthodes de travail reconnues en argentique.
Pour autant, les premiers balbutiements de la jeune ére du numérique ne sont pas sans intérêt, et le JPEG sorti des boitiers n'est certainement pas à jeter avec l'eau du bain.
J'en viens donc à mon point de vue sur le RAW+JPEG. Excusez moi de le développer comme ça en plusieurs points, de façon très scolaire : ce n'est pas pour donner un cours magistral ou faire la leçon, mais c'est le seul moyen pour moi d'énoncer clairement mon point de vue. Du moins je l'espère!
1 -POURQUOI LE RAW+JPEG ?
Nous sommes tous d'accord pour reconnaitre les avantages et qualités du RAW, pas la peine d'y revenir. Donc, c'est le point de vue de Gilles : pourquoi diable vouloir faire du JPEG en plus quand on a déjà opté pour le RAW? Eh bien non pas pour s'adonner à une quelconque pratique sadomasochiste (celle de s'obstiner à faire du RAW+JPEG avec un logiciel qui en réalité ne le gère pas) ; mais parce-que quand il le faut c'est SIMPLE, PRATIQUE ET RAPIDE! Si si!
Je ne remets aucunement en cause le flux de travail que prônent les jusque-boutiste, à savoir :
A - Je prends toutes mes photos
B - Une fois rentré à la maison, je les importe dans Lightroom et fait mouliner celui-ci pour obtenir une première interprétation exploitable de la photo
C - Je sélectionne les photos, les classe, en supprime
D - Je retravaille celles que je veux améliorer ou interpréter différemment.
E - J'exporte si besoin les photos sur un support adapté à la diffusion que je veux en faire (JPEG, diaporama, planche contact pdf, ...)
OK, TRES BIEN. Oui, vraiment, ce flux de production est logique, limpide, et convient parfaitement à un travail photographique IDEALISTE. Mais franchement, vous en connaissez combien des photographes idéaux qui travaillent comme des machines? Les pros certainement, et les passionnés quand ils font une sortie photo d'une journée, ce qui est aussi mon cas. MAIS TOUS :
- COMMENT FAITES-VOUS ENTRE L'ETAPE A ET L'ETAPE B quand vous êtes en voyage et qu'il vous vient l'idée d'envoyer quelques photos à vos proches restés en France? Ca n'est ni rare ni saugrenu, si? Vous emportez tous, et toujours avec vous, un ordi portable équipé de Lightroom pour transformer quelques RAW en JPEG de définition moyenne à envoyer par mail? Ce serait partir bien chargé pour pas grand chose.
- AVEZ-VOUS EU LE TEMPS DE DEFINIR UN JEU DE PARAMETRE DE DEVELOPPEMENT A APPLIQUER A TOUTES VOS PHOTOS ET POUR CHAQUE SENSIBILITE ISO, pour que l'étape B ne soit qu'une formalité, à l'issue de laquelle plus aucun de vos RAW n'est plat et neutre comme chacun de nous l'admet? Ben moi pas encore. Je suis passionné de photo, et ça viendra prochainement, mais je n'ai pas encore eu le temps.
- AVEZ-VOUS DONC LE TEMPS DE TRIER ET DEVELOPPER VOS PHOTOS DANS LIGHTROOM POUR LE LENDEMAIN quand, à peine arrivé à Roissy, vos proches réclament avec enthousiasme une projection sur un bel écran HD ? (qui requière un export avec des dimensions et des paramètres de netteté adaptés bien sûr...)
- Vous ne trouvez pas, DANS LE PRINCIPE, que POUR UNE PHOTO BANALE MAIS QUE VOUS SOUHAITEZ CONSERVER (pas une oeuvre d'art certes, mais juste comme souvenir par exemple) IL EST STUPIDE DE FAIRE TRAVAILLER LIGHTROOM ALORS QUE LE BOITIER DELIVRE UN BON JPEG EN UN DIXIEME DE SECONDE POUR LE MEME PRIX ?
- Et en parlant de prix, VOUS N'ETES PAS DEGOUTE D'AVOIR PAYE A L'ACHAT DE VOTRE BOITIER les dernières recherches de Canon, Nikon et consorts en terme de développement embarqué, SI C'EST POUR DEVELOPPER TOUTES VOS PHOTOS DANS LIGHTROOM? Ils progressent tous chaque année sur la qualité des JPEG qui sortent de leurs boitiers. Dommage de payer et de ne pas en profiter.
Ok, les deux derniers arguments sont discutables. Mais les 3 premiers ne suffisent-ils pas? Pourquoi le JPEG ne pourait-il pas être le Polaroid d'autrefois? C'est quand même bien bien pratique, simple et rapide de pouvoir en disposer à l'improviste, non?
2 - LIGHTROOM NE GERE PAS LE RAW+JPEG
Eh oui. A moins que je ne me trompe (je dis ca de mémoire, mais ca m'avait bien marqué quand je l'ai découvert) Lightroom ne gère pas le RAW+JPEG lorsque vous importez vos photo en ayant décoché la case "Traiter les JPEG proches des RAW comme photos distinctes". (Et si vous avez coché la case la question ne se pose plus : il gère des RAW et des JPEG, mais pas des RAW+JPEG)) Il inscrit bien CR2+JPEG sur les vignettes des photos issues d'un Canon, par exemple, MAIS:
- Non seulement il n'y a plus aucun retour possible pour différencier les deux fichiers et les afficher ou les traiter séparément. Ca a déjà été évoqué longuement.
- Et en plus Lightroom se détourne complètement du JPEG puisqu'il NE LUI APPLIQUE MEME PAS LES METADONNEES CREEES SUR LE RAW CORRESPONDANT (mots clefs, etiquettes, ...) ! Faites le test : importez un RAW+JPEG, mettez y des mots clefs, des étiquettes de couleur ou des étoiles, et retournez dans Bridge par exemple. OK pour le RAW, mais sur le JPEG aucune des métadonnées n'a été appliquée !!!
Tout ce que fait donc Lightroom, c'est indiquer qu'il existe quelque part un JPEG associé au RAW. Mais ne comptez plus sur lui pour en faire quoi que ce soit. (Une seule exception : il renomme les JPEG comme les RAW correspondants)
J'ai remarqué ça quand, comme willimoon, je cherchais un bon flux RAW+JPEG sous Lightroom. Je voulais:
- Importer en RAW+JPEG rapprochés, et donc ne voir qu'une version de chaque photo.
- Trier les photos et marquer celles dont je ne voulais conserver que les RAW (les belles photos, celles dont le JPEG m'est superflu)
- Retourner dans Bridge et filtrer les photos pour sélectionné les JPEG non marqués et les supprimer.
Et bien non seulement ça imposerait des allers-retours Lightroom-Bridge, mais surtout ça n'est pas possible de faire la différence puisqu'aucun des JPEG n'est en fait marqué!
3 - LES ARGUMENTS QU'ON PEUT M'OPPOSER
Alors bien sûr on pourra me dire (entre autres) :
- "Tu n'as qu'à shooter en RAW+JPEG en vacances, envoyer quelques JPEG à tes proches du bout du monde, et les effacer dès ton arrivée en France pour ne conserver et importer que les RAW"
Mouais... J'envisage effectivement de le faire. Ca répond à mon premier argument du paragraphe 1et éllimine le deuxième, mais les autres sont toujours valables et bien valables.
- "Shoot en RAW par défaut, et passe en RAW+JPEG pour celles que tu veux envoyer par mail"
Mouais... Si seulement on pouvait connaitre à l'avance les photos qu'on enverra, celles qui seront très bonnes et les autres plus banales... Et puis c'est vrai que sur mon 7D c'est super facile de passer de RAW à RAW+JPEG : il y a une touche dédiée. Mais sur les autres boitiers?!!
- "Lightroom propose une façon de faire, et si tu n'es pas content va voir ailleurs"
Mouais... Ce serait quand même con de quitter un TRES BON PRODUIT alors qu'il suffirait à ses programmeurs de rajouter 20 lignes de code pour satisfaire 80% de ses utilisateurs!
4 - QUELLE PRISE EN CHARGE POSSIBLE DES RAW+JPEG DANS LIGHTROOM ?
Voilà c'est dit : un minuscule effort d'Adobe suffirait à soulager des milliers d'utilisateurs, SANS POUR AUTANT REMETTRE EN CAUSE "L'ESPRIT LIGHTROOM". Pour moi il suffirait en effet :
- De rajouter la possibiliter d'empiler les photos RAW et JPEG qui portent le même nom, tout comme il est déjà possible de faire des piles de photos prises dans un certain intervalle de temps.
- De faire en sorte que les métadonnées appliquées à un RAW puissent l'être simultanément à leur JPEG.
- D'avoir un menu contextuel qui proposerait, sur une vignette ou un lot de vignettes RAW+JPEG ne montrant que l'une des deux photos, de ne supprimer que le JPEG, ou bien que le RAW
- D'avoir un menu contextuel qui proposerait d'afficher soit le RAW, soit le JPEG, et de signaler clairement sur la vignette lequel on visualise.
Ca ne doit pas être bien compliqué, non? Ca vous défrise? Moi pas, et plein d'autres non plus à mon avis.
Voilà, pour conclure j'espère avoir prouvé qu'une vraie prise en charge du RAW+JPEG serait utile dans Lightroom. J'espère également n'avoir blessé personne, ça n'est absolument pas le but, mais simplement ouvert les esprits. Puisse ce post réconcilier les jusque-boutiste et les partisans du JPEG!
Enfin, je m'en vais de ce pas envoyer une copie de ces arguments à Adobe ; dès fois qu'ils écoutent le prêche d'un pauvre petit pèlerin... qui en réalité ne doit pas être si seul.
Mes amitiés à tous et bonnes photos.
Jean-Marie
P.S.: Je copie également ce post dans un nouveau fil de discussion ("RAW+JPEG : Plaidoyer pour une vraie prise en charge "). Je sais qu'il y en a pléthore sur le sujet, mais celui ci évoquera plutôt les raisons du RAW+JPEG que les magouilles techniques actuellement possibles pour s'en approcher.
-
bonjour
Waouh moi aussi ! C'est de la réponse !! (j'adore!)
Pour moi traiter dans LR en raw+jpeg c'est me permettre de plus rapidement faire une sélection des images. La difficulté avec LR est donc d'appliquer cette sélection sur les fichiers jumeaux en raw.
C'est assez aisé mais uniquement si pour réaliser cette sélection vous utilisez le système de couleur ou de notation étoile car ces infos sont enregistrées dans les métas xmp. Le système "retenu/rejeté" n'est pas enregistré dans les métas.
Du coup avec un outil comme exiftool utilisé sur le répertoire en cours de sélection et tous les raw pourront être resynchronisés.
++
-
Bon, je viens de lire tout le fil et, le moins qu'on puisse dire, je ne vois pas l'once d'une raison pour que le comportement de Lightroom ne soit modifié en ce qui concerne la gestion des Raw+JPEG qui, pour moi, reste un truc du passé qui ne présente pas le moindre intérêt. Désolé, mais c'est mon avis, et je le dis tel que je le pense.
Quelques réponses ci-après en mode lasagne :
- COMMENT FAITES-VOUS ENTRE L'ETAPE A ET L'ETAPE B quand vous êtes en voyage et qu'il vous vient l'idée d'envoyer quelques photos à vos proches restés en France? Ca n'est ni rare ni saugrenu, si? Vous emportez tous, et toujours avec vous, un ordi portable équipé de Lightroom pour transformer quelques RAW en JPEG de définition moyenne à envoyer par mail? Ce serait partir bien chargé pour pas grand chose.
Je ne vois pas où est le problème. Les images, qu'elles soient en JPEG ou en Raw, doivent bien être stockées quelque part, et il faut un ordinateur. Je veux envoyer des JPEG à ma famille ? Pas de problèmes, je sélectionne les images et je fais un export JPEG, ou alors je me sers d'un plugin mail comme LR/Gmail ou MAPI Mailer.
Et je ne vois pas en quoi cette méthode demande plus de travail que de chercher, avec son explorateur système, les JPEG issus du boîtier et stockés dans un dossier quelconque pour les joindre à un mail. En fait cette méthode est même plus longue et plus compliquée que de partir du Raw stocké dans Lightroom (et on pourra même se payer le luxe de corriger l'image sans perdre plus de temps).
- AVEZ-VOUS EU LE TEMPS DE DEFINIR UN JEU DE PARAMETRE DE DEVELOPPEMENT A APPLIQUER A TOUTES VOS PHOTOS ET POUR CHAQUE SENSIBILITE ISO, pour que l'étape B ne soit qu'une formalité, à l'issue de laquelle plus aucun de vos RAW n'est plat et neutre comme chacun de nous l'admet? Ben moi pas encore. Je suis passionné de photo, et ça viendra prochainement, mais je n'ai pas encore eu le temps.
Pourquoi faire ? Si je suis ultrapressé, il y a le panneau Développement Rapide ou la tonalité automatique totale ou partielle.
- AVEZ-VOUS DONC LE TEMPS DE TRIER ET DEVELOPPER VOS PHOTOS DANS LIGHTROOM POUR LE LENDEMAIN quand, à peine arrivé à Roissy, vos proches réclament avec enthousiasme une projection sur un bel écran HD ? (qui requière un export avec des dimensions et des paramètres de netteté adaptés bien sûr...)
Bien sûr. C'est ce qui fait la force de Lightroom : le "workflow". Mais pour cela, il faut bien évidemment avoir compris la philosophie du logiciel et avoir appris à se servir des outils qui, justement, permettent d'exploiter le workflow avec toute la rapidité et la fluidité nécessaires... et je pense que là, dans ces commentaires, on sent un certain manque de maîtrise à ce propos.
- Vous ne trouvez pas, DANS LE PRINCIPE, que POUR UNE PHOTO BANALE MAIS QUE VOUS SOUHAITEZ CONSERVER (pas une oeuvre d'art certes, mais juste comme souvenir par exemple) IL EST STUPIDE DE FAIRE TRAVAILLER LIGHTROOM ALORS QUE LE BOITIER DELIVRE UN BON JPEG EN UN DIXIEME DE SECONDE POUR LE MEME PRIX ?
- Et en parlant de prix, VOUS N'ETES PAS DEGOUTE D'AVOIR PAYE A L'ACHAT DE VOTRE BOITIER les dernières recherches de Canon, Nikon et consorts en terme de développement embarqué, SI C'EST POUR DEVELOPPER TOUTES VOS PHOTOS DANS LIGHTROOM? Ils progressent tous chaque année sur la qualité des JPEG qui sortent de leurs boitiers. Dommage de payer et de ne pas en profiter.
Ok, les deux derniers arguments sont discutables. Mais les 3 premiers ne suffisent-ils pas? Pourquoi le JPEG ne pourait-il pas être le Polaroid d'autrefois? C'est quand même bien bien pratique, simple et rapide de pouvoir en disposer à l'improviste, non?
Oui, ces deux derniers arguments sont discutables parce que, indéniablement, se donner le double de travail en voulant absolument travailler selon une méthode qui n'a plus raison d'être aujourd'hui est assez incompréhensible. Je rappelle que le Raw + JPEG prenait tout son sens aux débuts du numérique, lorsque les logiciels de conversion Raw étaient des usines à gaz, lourdes et maladroites. Aujourd'hui tout a changé et, dans Lightroom, il n'y a aucune différence de rapidité ou de fluidité entre un flux JPEG et un flux Raw. Alors autant bosser en Raw et exporter du JPEG au besoin. Exporter 10 JPEG pour envoyer par mail à Mamie prend une poignée de secondes, et ne prend pas plus de temps si on part de fichiers Raw. Je dispose donc de mes images à l'improviste.
Pour ceux qui sont pressés, je vous recommande de lire ou relire, dans mon livre, le chapitre 20, pages 103 à 107, "Flux de travail pour photographes pressés", chapitre qu'on trouvera également ici :
http://www.questionsphoto.com/article/435-lightroom-3-flux-de-travail-rapide-pour-photographes-presses
-
Je viens de lire tout le post...
J'ai également été confronté à ce problème.
1 question pourquoi shooter en RAW+JPEG?
Réponse: avec mes boitiers CANON je n'ai pas le choix , c'est JPEG ou JPEG+CR2.
Donc si je veux du RAW, je me retrouve avec du JPEG. Si on peux faire du RAW uniquement m'expliquer la manip sur ces boitiers.
Autre argument, je shoot avec un excellent compact le fabuleux Optio 550 de PENTAX. Il sublime les paysages avec des couleurs dynamiques et une PDC liée à son petit capteur. Mais cet appareil ne peux me fournir soit du JPEG soit du TIFF.
Aie là ça commence à être lourd ...3 formats cohabitent.
Bon je plaisante (à moitié), je viens vous livrer içi ma façon de faire, elle n'est peut être pas géniale mais elle réponds à mes besoins.
Par défaut les JPEG, CR2 & Tiff sont dans le même dossier.
etape 1 J’importe sous LR
étape 2 Je sélectionne le dossier en question puis sélectionne toutes les images.
étape 3 Je crée une collections dynamiques RAW en filtrant sur type de fichier et le format choisi.
étape 4 LR génère une belle collection avec par exemple tous les RAW de tous mes dossiers. (C'est pas vraiment ce que je voulais puisque j'ai des photos d'autres reportages qui se sont mêles). Mais je remarque que seules les photos du dossier choisis sont sélectionnées.
étape 5 Je crée un collection manuelle RAW et je coche "Ajouter les photos sélectionnées".
idem pour JPEG et TIFF
Je supprime la collection dynamique.
Voilà j'ai dissocié les différents formats dans des collections. C'est très rapide à faire quand on a l'habitude...
Sinon comme dis papou le plus simple est de créer 3 dossiers, et ranger les photos dans leur format respectif. Mais ça implique une hiérarchie de dossier et sous dossier trop complexe à mon goût. Comme me l'a dis recensement zaphod sur un autre post, il est préférable de mélanger les photos des différents boitiers.
-
Réponse: avec mes boitiers CANON je n'ai pas le choix , c'est JPEG ou JPEG+CR2.
Quels sont ces boitiers Canon ?
-
Je viens de tester encore autre chose.
1 Sélectionner toutes les photos du dossier de travail
2 Créer une collection dynamique en filtrant sur le type de fichier + le nom de dossier
-
Canon 7D & 30D
-
Oupss je viens de relire mes notices et le RAW seul est possible.
Je devais être bourré quand j'ai réglé mes appareils.
Faudra que je je regarde ça de plus prêt...
-
Oupss je viens de relire mes notices et le RAW seul est possible
Il me semblait bien...
-
Petit up sur le sujet : rien de nouveau dans LR4.1 ?
Je ne trouve toujours pas les facilités réclamées par JCMParis ou par Willimoon. Sur ce point, LR4 = LR3 ?
-
Pour faire court, rien de nouveau, tout comme ma position à ce sujet qui n'a pas changé.
-
Pour gagner du temps, l'idéal est de ne bosser qu'en Raw. Travailler en Raw + JPEG était justifié aux débuts du numérique, quand les logiciels de développement Raw étaient d'épouvantables usines à gaz particulièrement peu performantes.
Aujourd'hui, dans un logiciel comme Lightroom, le flux de travail purement Raw est aussi rapide qu'un flux purement JPEG. Alors travaillez en Raw, vous gagnerez de la place sur votre carte mémoire, et vous vous épargnerez les épouvantables complications d'organisation auxquelles vous êtes confronté.
en 2014 cette affirmation n'est plus valable, certains boîtiers produisent d'excellent jpeg (et même permettent de développer différents jpeg à partir d'un raw directement dans le boîtier) avec des rendus parfois difficile à obtenir dans LR (ou a minima en y passant forcément plus de temps). Vue la taille des cartes mémoires et la taille sans cesse croissante des raw rajouter un jpeg n'a que peu d'incidence en terme de place et de temps d'enregistrement.
Surtout avec un enregistrement (de qualité) par défaut en jpeg on revient à une certaine idée de la photo où certains paramètres étaient choisies à la prise de vue (film n&b ou couleur) tout en se gardant la possibilité de changer en gardant le raw au cas où.
J'ai longtemps été un partisan du tout raw (sauf rare cas) mais quand je vois par ex la qualité des jpegs des Fujifilm X100s et x-e2 je ne vois guère de raison de me priver par défaut de ce gain de temps surtout vue l'excellente qualité, le raw devenant secondaire. J'apprécierai donc que LR les gère correctement en créant des piles raw+jpeg et en ayant le choix du quel est par défaut sur le dessus de la pile.
-
Tu t'imagines une pile pour chaque couple Raw + Jpeg ? Ça va vite devenir ingérable.
Donc je maintiens mon affirmation et mon opinion sur ce sujet, et je ne crois pas que la gestion Raw + Jpeg va changer dans Lr.
-
Bonjour,
Le plus simple....
1. Importer les Raw et les JPG dans LR
2. Glisser les dossiers d'importation dans les colections, se qui va automatiquement créer une collection avec toutes les images importées quel que soit le format
3. Dans la collection, ne conserver que la version RAW ou Jpg des images qui seront exploitées
4. Dans la collection, sélectionner toutes les photos et leur donner la couleur bleu et un drapeau blanc (Conservée)
5. Toujours travailler les images depuis la collection
Et en procédant de la sorte, petit à petit les photos dans les dossiers apparaitront marquée, etc... et pouront être épurées si désirer.
En plus comme il n'est pas possible de supprimer des fichiers originaux depuis les colections... et bien on ne perd rien à l'insu de notre plein gré....
Yves/CH
-
@Gilles oui j'imagine parfaitement, c'est justement ça le besoin que j'exprime ce qui ne ne veut pas dire que ça va arriver dans LR ;-)
Je maintiens aussi que ce qui était vrai avant ne l'est plus aujourd'hui quand on voit la qualité des jpegs produits par certains boîtiers si on prend le soin de régler correctement les valeurs des ombres, des hautes lumières et de la netteté (Fuji on t'aime…) (et ne parlons pas du gain de temps qui en résulte et des possibilités que ça ouvre). Ce qui n'enlève rien a l'intérêt de vouloir sans certain cas utiliser le raw.
@Yves merci pour la proposition même si pas besoin d'utiliser des collections pour faire ce que tu décris il suffit d'utiliser directement les filtres. Mais ça ne répond pas au besoin puisque dans les deux cas ça ne crée aucun lien entre le jpeg et le raw (catalogage etc). L'idée c'est bien d'avoir les deux et de les traiter comme une paire, de leur appliquer les métadonnées etc, d'afficher et travailler par défaut sur le jpeg (recadrage etc) et ponctuellement pouvoir permuter sur le raw tout en ayant déjà les données saisies sur le jpeg.
-
Je ne crois pas une seule seconde que le JPEG boîtier fait son grand retour, bien au contraire, d'autant que les fabricants comme Fuji, Olympus et autres inscrivent certains paramètres dans les métadonnées des fichiers Raw, ce qui permet à Lightroom d'effectuer certaines corrections qui étaient, au départ, propriétaires. Par exemple, les modes HDR de Fuji sont reconnus, ainsi que la correction optique des systèmes 4/3. Et je pense que cette tendance va s'amplifier.
-
Bonjour
N'est-il pas plus simple de créer un preset "mon développement"
qui ressemble au JPG du boitier et de l'appliquer au RAW lors de
l'importation.
De cette façon, on a le visuel JPG mais on est en RAW.
Alain
-
Bonjour,
Pour ma pomme, j'ai créé quelques presets qui vont bien, on peut facilement en trouver sur la toile, en particulier pour Nikon et Canon et c'est vraiment une des grande force d LR, je trie par boîtier, j'applique le preset sur l'ensemble des photos sélectionnées ou à l'importation, ça dépend des photo et ensuite si nécessaire je fignole.
Gille a entièrement raison quand au Jpeg... laissez ça aux journalistes pressés de publier dans la feuille de chou du comté....
Yves/CH
-
Idem pour moi concernant les jpeg.
Certes ils sont de meilleure qualité (et encore, qu'est-ce que cela veut dire "de meilleure qualité" ?)
Mais bon, malgré toute leur meilleure qualité, ils ne correspondent pas toujours à MON interprétation.
Donc jusqu'à nouvel ordre, le RAW reste pour moi la voie royale.
Sauf peut être pour le sacro-saint reportage familial ;)
-
Bonjour
N'est-il pas plus simple de créer un preset "mon développement"
qui ressemble au JPG du boitier et de l'appliquer au RAW lors de
l'importation.
De cette façon, on a le visuel JPG mais on est en RAW.
Alain
Si c'est possible d'autant que les profils caméra de LR sont de bonnes simulations des rendus canons. Car c'est le départ de toute interprétation, et avant même de toucher aux curseurs de tonalité, le choix du profil doit se faire en amont.....Je n'ai toujours pas compris pourquoi l'outil étalonnage de chez dxo ou lr n'était pas en tête.
Un exemple avec DDP mode portrait espace de sortie Adobe RGB
-
.....et LR profil caméra portrait espace de sortie adobe rgb
Malgré une très légère variante sur les couleurs de la robe et la peau (aspect grisâtre chez LR sans correction), le résultat est proche. Dans les deux cas, pas de retouche contraste, teinte, saturation et netteté
-
Bonjour,
Pour les apn Canon, DPP et le "dérawtiseur" de la marque fourni par Canon, il sait lire les paramètre définis dans l'apn à la prise de vue, il appliquera sensiblement les mêmes paramètre que le processeur inclus dans l'apn pour générer le jpg.
LR pour Canon sait aussi générer des photos à partir des Raw, mais il faudra sélectionner manuellement sous Étalonnage de appareil photo - Profil une des option Camera....
On pourra sans problème peaufiner ces réglages et les enregistrer dans un preset en prenant soin de cocher seulement les paramètres nécessaires dans le dialogue avant l'enregistrement et ça fonctionne aussi très bien.
Mais comme le ressasse Gilles, le profil Adobe + des réglages LR donneront toujours une image plus léchée.
Yves/CH
-
Bonsoir Yves,
C'est exactement ce que je viens de montrer!
Quant à savoir si LR fournit une image "plus léchée" relève plus de l'interprétation subjective.
DDP a une ergonomie perfectible comparé à LR. Il ne possède pas autant d'outil qui permettrait de finaliser le rendu.