Utiliser-Lightroom
Flux de travail => Catalogage et gestion des images => Discussion démarrée par: Hitman_11 le 07 octobre 2011 à 20:25
-
Bonsoir,
Avant que je visionne l'ouvrage de Gilles sur LR, je rangeais mes fichiers dans un répertoire unique.
Depuis je range par dates, ainsi j'ai des sous répertoire "2011-07-14".
Comment puis ranger mes premiers fichiers de la même façon?
Merci pour vôtre aide.
-
Clic droit sur le dossier puis "renommer"
-
Je ne pense pas que cela soit la bonne solution, car j'ai oublié de préciser que ce dossier contient toutes mes images.
Exemple:
"Mes_Photos_RAW\2011\2011-07-14\fichiers raw, et xmp."
Mais dans le répertoire "Mes photos raw, il y a des photos et leurs fichiers xmp.
Clic droit sur le dossier puis "renommer"
-
je comprend pas le pb.... tu classes par date toutes tes photos avec les outils de gestion de métadonnées.. tu créés tes dossiers par exemple 2008-12 et tu glisses et colles toutes les photos repérées de décembre 2012 dans le dossier... 12 dossiers par année.. 12 manip... ????
-
Peut-être supprimer les photos en question (du catalogue, pas du disque dur !) et demander à Lightroom de les réimporter en les classant par date, éventuellement dans un nouvel emplacement ...
-
Que ce soit Lightroom ou n'importe quel logiciel permettant la gestion de son stock d'images, il vaut mieux réfléchir à une stratégie de classement avant de se mettre au travail, mais je sais également que ce n'est pas toujours possible.
Dans ce cas, Lightroom ni aucun autre soft ne peuvent faire de miracles : il va falloir trier les images à la main (en créant des collections dynamiques par année), les afficher dans la Grille par date de capture, puis créer les dossiers à la main, avant de sélectionner et y glisser les images correspondantes. C'est du boulot, il y a parfois des surprises, mais pas le choix...
Le logiciel qui classera automatiquement vos images en cliquant sur un bouton n'existe pas encore...
-
Le logiciel qui classera automatiquement vos images en cliquant sur un bouton n'existe pas encore...
Dans l'absolu il ne s'agit que d'un déplacement automatisé... ça semble tout à fait faisable, sauf que c'est quelque chose qui n'a pas été prévu par les développeurs.
En pratique, c'est quand même très courant de commencer à utiliser LR avec une vision partielle voire fausse de comment il faut l'utiliser, et de changer d'avis ensuite.
Donc je pense que ça pourrait être une fonction intéressante...
-
Bonjour,
Rien n'empècherai aux dévellopeurs de créer une fonction "Déplacement de fichiers...", qu'il y est une boite de dialogue qui s'ouvre et qu'on puisse choisir les mêmes critères que pour l'importation.
Comme vous le dites Gilles aucun soft ne peut faire des miracles, et si Lightroom avait cette fonction justement ?
Sans parler de photos, mais même Windows Media Player sait déplacer les fichiers MP3 en fonction des tags, même quand la bibliothèque est déjà importé, il y a une fonction pour ça. Pourtant, WMP est très loin d'être une référence.
Donc, rien d'impossible !
Eric
-
Sans parler de photos, mais même Windows Media Player sait déplacer les fichiers MP3 en fonction des tags, même quand la bibliothèque est déjà importé, il y a une fonction pour ça. Pourtant, WMP est très loin d'être une référence.
C'est possible dans foobar aussi, pour les fichiers musicaux également, donc c'est aussi possible pour des photos...
-
Bonsoir,
Voici comment j'ai procédé.
J'ai copié tous les fichiers dans un DD, avec la fonction Couper/Coller de Windows.
Puis j'ai synchronisé de dossier LR.
Et enfin j'ai procédé à une importation des images depuis le DD.
Voila et tout à été reclassé par dates.
Merci à tous pour vôtre aide, et participation.
@mitiées.
-
Ouch, le copier/coller, méthode facile mais bien imprudente.
-
J'avais fait une sauvegarde sur mon Nas au préalable.
Une méthode très imprudente je sais.
Ouch, le copier/coller, méthode facile mais bien imprudente.
-
Ouch, le copier/coller, méthode facile mais bien imprudente.
Pourquoi????
-
Parce que je l'ai fais à partir de l'explorateur Windows, et en faisant de la sorte LR perd le lien avec les fichiers.
C'est pour cela qu'il est conseillé de faire les déplacement depuis LR.
Dans mon cas je ne sais pas si LR peut faire exactement ce que je voulais.
Gille, corrige moi si je me trompe....
@mitiées.
PS: je précise que j'ai acheté LR, et j'ai importé mes fichiers sans une réelle idée de l'organisation que je souhaitais, et aprés avoir visionner le livre de nôtre ami, cela m'a permis d'ajuster ma façon de travailler...
Ouch, le copier/coller, méthode facile mais bien imprudente.
Pourquoi????
-
Ah oui juste ça..... là c'est pas de l'imprudence c'est la méthode qui est simplement mauvaise.
J'entendais que le fait de sauvegarder d'un disque à un autre en copiant collant était risqué!
-
Pour transférer de gros volumes et un nombre de fichiers important, il vaut mieux utiliser un logiciel de synchronisation. Lorsqu'on copie/colle via Windows (ou OS X), il n'y a aucune vérification de l'intégrité des fichiers et des données... contrairement aux logiciels spécialisés.
-
A ce propos,
Est ce que Filezilla le fait?
Est ce qu'il synchronise les fichiers sur mon NAS?
Pour transférer de gros volumes et un nombre de fichiers important, il vaut mieux utiliser un logiciel de synchronisation. Lorsqu'on copie/colle via Windows (ou OS X), il n'y a aucune vérification de l'intégrité des fichiers et des données... contrairement aux logiciels spécialisés.
-
Filezilla est un client FTP... rien à voir donc.
Si tu es sur PC, essaye la version gratuite de SyncBack, une référence.
-
Je suis à la recherche d'un logiciel, qui me permette de synchroniser les fichiers sur le nas.
Mes fichiers sont sur un DD de mon PC, et régulièrement je sauvegarde les fichiers, catalogues, ect vers le Nas, environ 1/mois.
Sauf que avec filezilla, je luis demande de ne pas remplacer les fichiers non modifiés, mais par exemple, il ne supprime pas ceux qui entre deux sauvegardes, j'aurais supprimés de mon ordi.
Je vais regarder ce log.
Est ce que pour cette utilisation, il pourrais me rendre service?
Filezilla est un client FTP... rien à voir donc.
Si tu es sur PC, essaye la version gratuite de SyncBack, une référence.
-
Pour transférer de gros volumes et un nombre de fichiers important, il vaut mieux utiliser un logiciel de synchronisation. Lorsqu'on copie/colle via Windows (ou OS X), il n'y a aucune vérification de l'intégrité des fichiers et des données... contrairement aux logiciels spécialisés.
Mais cela signifierai que la commande copier/coller pourrait mal faire son travail? Quelle pourrait corrompre les données? Tu as déjà connu ce problème. Sur quoi te bases tu pour affirmer ceci. Car chez Microsoft, cette méthode est préconiser pour le transfert de tout type de fichier dans le cadre d'une copie vers un DD externe.
Je comprends pas trop! c'est le fichier même qui risque de ne pu être intègre ou quelques fichiers oubliés lors de la copie?
Parce que j'ai 3 DD ext contenant mes photos. En 1, je copie/colle tout mon répertoire de photo vers le DD. Je compare en octet et en nombre de fichier et je trouve la source et la cible identique . En 2 je synchronise pour mettre à jour régulièrement. C'est pas bon comme méthode?
-
Je me base sur ceci parce que je suis un spécialiste écouté et que je dois tout faire pour pousser les gens à prendre soin de leurs biens numériques et qui sait que d'un côté il y a une méthode où les données ne sont pas vérifiées, la synchro n'est pas assurée (pour les mises à jour par incréments) et elle est la porte ouverte aux erreurs de l'utilisateur, et de l'autre on a un logiciel qui va assurer toutes ces fonctions. Je rappelle aussi que je suis co-traducteur du DAM Book, et que ce n'est pas pour rien...
-
Je n'ai pas la réputation ni l'expertise de Gilles, mais il me semble facile de comprendre la différence qu'il y a entre la commande Copier/coller de Windows et les logiciels plus complets tels que SyncBack.
1) avec la commande copier/coller, il n'y a pas vérification des données après leur déplacement. La fonction est donc en "boucle ouverte" et ne permet pas de se mettre à l'abri de certaines erreurs de lecture écriture.
2) avec un logiciel tel que SynBack (il en existe d'autres), il est possible que des erreurs de lecture ou écriture arrivent, mais elles pourront être détectées ou même éliminées dans certains cas.
En conclusion, utiliser les fonctions de Windows dans le cas de nos photos est un peu comme conduire une voiture sans assurance : quand tout va bien, pas de problème. Mais au premier problème, ça peut être une catastrophe...
-
Merci Gille,
Syncback, c'est le log qui convient pile poil à mon besoin.
Je me base sur ceci parce que je suis un spécialiste écouté et que je dois tout faire pour pousser les gens à prendre soin de leurs biens numériques et qui sait que d'un côté il y a une méthode où les données ne sont pas vérifiées, la synchro n'est pas assurée (pour les mises à jour par incréments) et elle est la porte ouverte aux erreurs de l'utilisateur, et de l'autre on a un logiciel qui va assurer toutes ces fonctions. Je rappelle aussi que je suis co-traducteur du DAM Book, et que ce n'est pas pour rien...
-
Ok Merci à vous deux. Gille, je n'ai jamais prétendu remettre en cause tes solides connaissances. Loin de moi cette idée.
Mais en ce qui concerne l'intégrité des données, j'ai du mal à concevoir la problématique. Prenons le cas du raid 4 ou 5. L'écriture du fichier sur cette grappe est forcément exact puisqu'il y a les bits de parité (méthode de hamming).
Je synchronise avec synchronizer (j'aime les gestion de projet et tâches) pour mettre à jour ma destination. Mais la toute première fois je copie/colle car je pensais idiot de synchroniser une source et une destination vide.
C'est la quoi le problème de l'intégrité: c'est un sein même du fichier qu'il y aurait un soucis?
Je sais qu'on est sur un forum LR, mais cette question mérite qu'on s'y attarde.
Sinon j'ai essayé SyncBack vite fait, résultat difficile à prendre en main. et que pensez vous de Sync Toys sur win 7?
Merci de m'éclairer sur ce sujet que j'ai toujours négligé.
-
Je viens de choisir, comprendre et testé SyncBack freeware. Finalement c'est pas sorcier! Je reprends toutes mes sauvegardes à zéro.
Cette histoire de boucle ouverte (sans retour du contrôle d'écriture) est finalement acquise mais obscure pour moi.
Décidément je bouleverse encore une fois de plus ma méthode de travail...et grâce à qui? Merci à vous!
Mais j'ai une remarque à faire: Lorsque je dois importer mes photos depuis mon videur de carte mémoire ou directement depuis l'appareil à partir de Lightroom, celui-ci exécute t-il des routines de contrôle d'écriture des fichiers sur le HDD?
Bonne journée.
-
Je rappelle aussi que je suis co-traducteur du DAM Book, et que ce n'est pas pour rien...
Le bouquin ne serait pas "Catalogage et flux de production pour les photographes" de Peter Krogh?
-
Yup.
-
Que veux dire "yup"?
-
yup = yep = ouaip = yes = oui
-
Personne pour répondre à ma remarque ci dessus concernant l'import sous LR?
-
Je ne peux pas répondre à la question, en revanche puisque je suis en train d'adopter Syncback freeware pour une partie de mes sauvegardes, il faut faire attention à bien cocher la case pour que les fichiers soient vérifiés après copie. (de base, ce n'est pas fait).
Attention aussi à un truc.
De base, la méthode de comparaison de fichier se base sur la date & le poids des fichiers.
Ca veut dire que si un fichier est vérolé sur la sauvegarde, il ne le verra pas forcément.
Il y a une méthode plus précise (basée sur le hash) mais c'est beaucoup plus long (finalement, on ne gagne plus vraiment de temps par rapport à tout copier).
Comme en général, mais sauvegardes sur disque externe, je suis assez pressé (style je pars en vacances donc je veux prendre une sauvegarde avec moi...), je me contente du minimum (date & poids)
Perso j'utilise Syncback en complément de Cobian Backup, que je trouve beaucoup plus pratique pour les sauvegardes automatiques régulières avec conservation d'un historique des fichiers... (sauvegardes incrémentielles).
Sauvegardes que je fais sur disque interne.
Je trouve ça finalement très complémentaire, et en plus, comme ça, c'est une sécurité supplémentaire...
-
Bon ben puisqu'on en est à parler sauvegarde et Synchro ... sur Mac .. Gilles conseille quoi ? ..moi je me limite à CCC.. ça peut suffire ?
merci et bonne nuit.. :o
-
Zaphod, qu'est-ce que tu fais avec Cobian que SyncBack ne saurait pas faire ?
-
Mais j'ai une remarque à faire: Lorsque je dois importer mes photos depuis mon videur de carte mémoire ou directement depuis l'appareil à partir de Lightroom, celui-ci exécute t-il des routines de contrôle d'écriture des fichiers sur le HDD?
La réponse est clairement oui. Par contre, je ne connais pas le détail, c'est la soupe interne et Adobe estime que le photographe n'a pas besoin, ni envie de savoir, ce qui se passe sous le capot.
-
Mais j'ai une remarque à faire: Lorsque je dois importer mes photos depuis mon videur de carte mémoire ou directement depuis l'appareil à partir de Lightroom, celui-ci exécute t-il des routines de contrôle d'écriture des fichiers sur le HDD?
La réponse est clairement oui. Par contre, je ne connais pas le détail, c'est la soupe interne et Adobe estime que le photographe n'a pas besoin, ni envie de savoir, ce qui se passe sous le capot.
Au moins cela est cohérent! Cela aurait été illogique que le contrôle ne soit pas fait!
Mais cela me force à constaté que depuis le début, je m'y prends comme un manche!
Je transférais les photos de l'hyperdrive vers le HDD de travail interne au pc par la méthode du copié/collé
Je triais ( remise des photos de la même série dans le même répertoire etc)
Je synchronisais mes photos triées vers mes disques de sauvegarde y compris l'hyperdrive qui est le mirroir de mon disque de travail.
Je supprimais sur le videur les dossiers originaux non triés (j'avais parfois plusieurs dossiers pour une même série car j'utilise 3 boitiers et parfois je vide mes carte avant qu'elles ne soient vides , du coup j'ai une hiérarchie de dossier compliqué.
Du coup là j'ai pris conscience de ma bêtise. Tant pis c'est fait et cette méthode bien que mauvaise ne m'a jamais causé de soucis.
-
Je ne peux pas répondre à la question, en revanche puisque je suis en train d'adopter Syncback freeware pour une partie de mes sauvegardes, il faut faire attention à bien cocher la case pour que les fichiers soient vérifiés après copie. (de base, ce n'est pas fait).
Attention aussi à un truc.
De base, la méthode de comparaison de fichier se base sur la date & le poids des fichiers.
Ca veut dire que si un fichier est vérolé sur la sauvegarde, il ne le verra pas forcément.
Il y a une méthode plus précise (basée sur le hash) mais c'est beaucoup plus long (finalement, on ne gagne plus vraiment de temps par rapport à tout copier).
Comme en général, mais sauvegardes sur disque externe, je suis assez pressé (style je pars en vacances donc je veux prendre une sauvegarde avec moi...), je me contente du minimum (date & poids)
Perso j'utilise Syncback en complément de Cobian Backup, que je trouve beaucoup plus pratique pour les sauvegardes automatiques régulières avec conservation d'un historique des fichiers... (sauvegardes incrémentielles).
Sauvegardes que je fais sur disque interne.
Je trouve ça finalement très complémentaire, et en plus, comme ça, c'est une sécurité supplémentaire...
Oui il faut cocher la vérification de copie.
J'utilise la fonction personnalisée: je suis en mode mirroir. Je n'utilise pas de filtre et je synchronise pour tous les sous dossiers et fichiers. Je n'utilise pas non plus la fonction de hachage car c'est beaucoup plus long. Normalement mes HDD de sauvegarde sont en permanence débranchés du système donc peu de risque de corruption.
En effet le contraire est possible. Si ma source (disque de travail interne au pc) est sujet à être vérolée et sans modification d’attribut (poids et date de modif), avec cette fonction je risquerais de corrompre mes sauvegardes.
Juste une petite question: si le HDD externe est branché sur le port USB de la freeServer V6 faut-il régler dans l'onglet réseau?
-
Zaphod, qu'est-ce que tu fais avec Cobian que SyncBack ne saurait pas faire ?
Déja, le filtre de sélection de Fichiers de Cobian Backup est beaucoup plus riche et efficace que celui de SyncBack
(j'ai fait quelques essais avec Syncback... c'était foireux)
On peut facilement exclure par exemple tous les aperçus de Lightroom, ou le cache de firefox etc...
Ensuite je fais des sauvegardes différentielles (pour les photos) et incrémentielles (pour le reste) en choisissant de faire une sauvegarde complète toutes les 10 sauvegardes par exemple.
Tout ça est planifié très facilement.
Et les sauvegardes effectuées sont lisibles très facilement également.
Je peux donc remonter facilement à une version antérieure de n'importe quel fichier important.
(pas d'interface chiadée à la Time Machine, en revanche, pas besoin de logiciel pour lire les sauvegarde... et un seul octet vérolé ne peut pas mettre en péril ma sauvegarde).
J'avais testé le versionning dans la version d'essai de Syncback SE, j'ai trouvé ça atrocement compliqué, j'ai abandonné.
Accessoirement, Cobian étant gratuit, et Syncback SE payant... je ne compte pas spécialement retester Syncback SE.
La version freeware ne faisant pas de copie incrémentielles etc... elle ne peut pas me suffire.
Grosso modo, j'utilise Cobian Backup pour de la sauvegarde régulière, et Syncback Freeware pour des copies ponctuelles (je copie tout un répertoire, dans un sens, et si un fichier n'est plus dans la source je l'efface).
-
Est ce que cobian backup, fonctionne pour la sauvegarde sur serveur Nas, par ftp?
-
A priori oui, même si je n'ai jamais testé ces fonctionnalités.
-
Je crois que Zaphod a raison de préférer cobian parce que ce qui l’intéresse c'est de conserver les différentes versions de ces photos.
Moi franchement ce que je recherche c'est le mode miroir donc la synchro a sens unique. Les états intermédiaires des photos sont conservés dans le catalogue lui même cloné sur mes disques de sauvegardes. Donc pour moi pas d’intérêt à gérer le versionning.... De plus le travail dans LR étant non destructif, le "versionning" sera pour moi gérer dans LR.
Par contre pour une image système j'utilise les techniques de sauvegarde différentielles et ou incrémentielles. Là cela a un sens effectivement.
-
Je crois que Zaphod a raison de préférer cobian parce que ce qui l’intéresse c'est de conserver les différentes versions de ces photos.
Moi franchement ce que je recherche c'est le mode miroir donc la synchro a sens unique.
Les deux m'intéressent pour des raisons différentes.
Le miroir => garder une copie des fichiers en lieu sur.
J'ai deux disques de 1 To, j'ai un boitier externe où je peux les mettre comme des diquettes.
Je fais un miroir de mes photos + mes documents, j'amène le disque à mon boulot, je ramène l'autre disque de 1 To chez moi.
Pareil sur un petit disque externe de 500 Go (j'y mets un peu moins de trucs forcément) que j'emporte chez moi.
Pour ça, Syncback est top, et d'ailleurs je pense quand même m'acheter la version SE, vu le prix... c'est pas cher payé, il y a quelques options sympa, et c'est un soft qui mérite son prix.
La sauvegarde avec version => c'est complémentaire.
Déja, c'est automatique (car sur disque interne) ça permet de sécuriser une panne disque.
Ensuite, ça permet aussi de sécuriser d'une erreur humaine.
Un document supprimé, écrasé par erreur, une photo que j'ai supprimé et finalement je regrette... c'est là pour ça.
L'image système, je n'en fais pas... c'est peut-être un tord, mais ça me gave.
Je vais peut-être m'y mettre, mais bon... au pire je réinstalle mon système de 0, et j'ai des sauvegardes de tout ProgramData et Documents and Settings.
-
Il est clair que réaliser une image de son système est fortement conseillé. J'utilise Acronis true image et il fonctionne très bien sur un système RAID. Tu peux restaurer ton système en 5 min et commencer à travailler avant même la fin de restauration car il y a une gestion intelligente de restauration des fichiers système. J'ai jamais utilisé cette fonctionnalité mais la restauration de mon windows m'a déjà sauvé 2 ou 3 fois. Car en testant plein de soft, pluging ou autres, un moment ou un autre tu bouzilles ton windows....
Je me prends pas la tête avec deux logiques de sauvegarde: miroir et incrémentielles pour mes photos. C'est plus restrictif car je suis pas toujours en temps réel pour la synchro (pas de mode auto ) C'est moi qui décide.....En effet si j'ai supprimé par erreur une photo, il me suffit de la récupérer dans ma sauvegarde pourvu que je le fasse rapidement.
J'ai jamais eu le besoin de restaurer une photo que j'avais jeté il y a un mois.....
Enfin, pour terminer, j'ajouterai qu'avec SyncBackPro (et peut être SE) tu peux synchroniser en auto dès qu'un fichier sous surveillance est modifié/supprimé.
Sinon il reste la planification quotidienne pour la version freeware.
-
Pas besoin de planifier avec Synback vu que c'est sur disque externe et que les disques ne sont branchés que pour les sauvegardes (et même physiquement débranchés hors sauvegarde par sécurité)
D'ailleurs, j'ai testé la version SE, je n'aime pas trop, je trouve ça plus complexe que la version freeware et finalement les options en plus ne me sont pas utiles, donc je retourne à la version gratuite.
Pour les sauvegardes système, je pense prendre le système intégré à windows 7.
Je ne sais pas si Acronis fait quelque chose de mieux (la partie sauvegarde de fichiers ne m'intéressant pas).
Pour l'instant, je n'en n'ai jamais eu besoin depuis 15 ans que j'ai un ordi à moi, mais bon, si c'est rapide à configurer et que ça se fait tout seul en tache de fond, pourquoi pas.
Mes sauvegardes sont faites pour sauvegarder ce que je ne peux pas récupérer par ailleurs... photos, vidéos, documents perso.
Ou ce qui est vraiment très long à récupérer (par exemple, mes 500 cd que j'ai rippé, ça m'a pris un paquet d'heures).
Un ordinateur, ça se réinstalle en quelques heures...
Et si par exemple j'ai un souci sur mon disque système et que je dois le changer... je le remplacerai par un SSD, donc une réinstall de zéro sera de toutes façons indispensable.
M'enfin, les sauvegardes, on n'en n'a jamais assez...
-
J'utilise SyncBack avec un NAS (Western Digital - 2To - Raid1)
je fais une copie complète 1 fois par semaine des dossiers photos (raw, jpg, xmp) et du catalogue.
-
Sur Mac, je suis en train de tester Carbon Copy Cloner, qui est gratuit (si on accepte le bandeau publicitaire) ou en donation.
-
Pas besoin de planifier avec Synback vu que c'est sur disque externe et que les disques ne sont branchés que pour les sauvegardes (et même physiquement débranchés hors sauvegarde par sécurité)
D'ailleurs, j'ai testé la version SE, je n'aime pas trop, je trouve ça plus complexe que la version freeware et finalement les options en plus ne me sont pas utiles, donc je retourne à la version gratuite.
Et si par exemple j'ai un souci sur mon disque système et que je dois le changer... je le remplacerai par un SSD, donc une réinstall de zéro sera de toutes façons indispensable.
Moi aussi je n'utilise pas la planification vu que mes HDD sont physiquement débranchés. Mais c'était pour répondre à ta remarque sur l'automatisation de la tâche.
J'ai aussi testé une autre version (pro). Beaucoup trop complexe et au delà de mes besoins. Le seul truc sympa c'est la sauvegarde en temps réelle. Pas interressant, voir ci dessus!
Effectivement le SSD utilise une structure de page de 512 blocs de 4 Ko, structure bien éloignée de celle des HDD classiques. Mais honnêtement là on est dans le cadre d'un upgrade de sa config. Une image système est faites pour les pannes systèmes (soft) ou panne HDD ou la migration. Ce qui sous entends que l'utilisateur doit remplacer son disque par une capacité équivalente voir plus.
-
J'utilise SyncBack avec un NAS (Western Digital - 2To - Raid1)
je fais une copie complète 1 fois par semaine des dossiers photos (raw, jpg, xmp) et du catalogue.
C'est l'excellence même du stockage!!!!!
Un NAS c'est idéal mais pas suffisant pour l'aspect sécurité. Imagine en cas de choc électrique (faudrait un onduleur derrière: et on sait qu'un onduleur est coûteux à l'usage pour ce qui est des batteries), en cas de sinistre etc....Un NAS c'est parfait si lui même est sauvegardé sur un autre support et que ce support est stocké ailleurs que chez soi.
Mais franchement c'est très contraignant, coûteux pour finalement n'avoir pas la garantie de l'absolue sécurité! Existe-elle d'ailleurs? Nos chères données numériques sont bien fragiles .....!
Avoir 3 HDD externes, physiquement débranchés (moins d'usure) permet d’obtenir la même sécurité pour un coût et encombrement bien moindre.
Alors NAS ou pas NAS?: Je pense que c'est une solution intéressant pour les aspects partage, stockage mais un peu moins pour l'aspect sécurité, même en RAID 0.
En plus j'avais pensé utiliser une petite config avec freeNAS, juste pour essayer. Mais je crois que sur un NAS propriétaire, en cas de crash de celui-ci, tu ne peux pas directement récupérer tes données depuis leur disques extraits. Je me trompe peux être!
-
Sur Mac, je suis en train de tester Carbon Copy Cloner, qui est gratuit (si on accepte le bandeau publicitaire) ou en donation.
Je recommande vivement !
Je tourne avec trois DD externes, l'un en Time Machine, un second sur lequel je sauvegarde toutes mes images brutes, et je clone ce second sur un 3° avec CCC. D'une simplicité sans mesure !
-
Mais franchement c'est très contraignant, coûteux pour finalement n'avoir pas la garantie de l'absolue sécurité! Existe-elle d'ailleurs? Nos chères données numériques sont bien fragiles .....!
Avoir 3 HDD externes, physiquement débranchés (moins d'usure) permet d’obtenir la même sécurité pour un coût et encombrement bien moindre.
L'important est d'avoir des sauvegardes "délocalisées" parce qu'on peut avoir autant de sécurité qu'on veut chez soi... on ne sera pas à l'abri.
Pour ça que je tourne entre les HD entre chez moi et le boulot.
C'est un peu de la parano mais franchement si je devais perdre toutes mes photos, je serais absolument dégoutté.
Ca doit être un des trucs auquel je tiens le plus chez moi.
Les solutions qui sont aussi très bonnes si on a une bonne connexion sortante (ce qui n'est pas mon cas) :
- sauvegarde sur NAS délocalisée (avec l'aide d'un ami ayant aussi un NAS)
- sauvegarde en ligne sur serveur sécurisé (malheureusement, la plupart des prestataires augmentent leur prix au Go ces derniers temps...)
-
Sinon je viens de regarder un peu les outils de Sauvegarde de windows 7, c'est pas mal.
Les options sont très limitées mais vu que j'ai autre chose pour les fichiers... ça ne me dérange pas.
Il y a deux choses bien foutues :
-> la protection du système (qui était en fait activée sans que je le sache). Ca crée des points de restauration automatiquement. On peut en rajouter manuellement.
Peut-être pratique quand on teste un soft et qu'on n'en veut finalement pas...
-> la sauvegarde classique qui inclut au besoin une image système
C'est super rapide, par contre ça prend de la place.
C'est très simple à mettre en place, du coup j'ai planifié ça toutes les semaines.
Et j'ajoute sur demande une image disque sur mes disques de sauvegardes externes habituels
Bon du coup maintenant j'ai aussi une sauvegarde système...
Pas totalement convaincu de l'utilité absolu, mais vu que ça se fait tout seul et que c'est intégré à l'OS, pourquoi s'en priver ?
-
Disons que la sauvegarde système t'épargne des heures et des heures de réinstallation de tes softs et des différentes configurations et réglages. Pour ça, le système Time Machine d'Apple est particulièrement bien foutu.
-
C'est un peu de la parano mais franchement si je devais perdre toutes mes photos, je serais absolument dégoutté.
Ca doit être un des trucs auquel je tiens le plus chez moi.
Tiens on se ressemble sur ce point!
-
Sinon je viens de regarder un peu les outils de Sauvegarde de windows 7, c'est pas mal.
Les options sont très limitées mais vu que j'ai autre chose pour les fichiers... ça ne me dérange pas.
Il y a deux choses bien foutues :
-> la protection du système (qui était en fait activée sans que je le sache). Ca crée des points de restauration automatiquement. On peut en rajouter manuellement.
Peut-être pratique quand on teste un soft et qu'on n'en veut finalement pas...
-> la sauvegarde classique qui inclut au besoin une image système
C'est super rapide, par contre ça prend de la place.
C'est très simple à mettre en place, du coup j'ai planifié ça toutes les semaines.
Et j'ajoute sur demande une image disque sur mes disques de sauvegardes externes habituels
Bon du coup maintenant j'ai aussi une sauvegarde système...
Pas totalement convaincu de l'utilité absolu, mais vu que ça se fait tout seul et que c'est intégré à l'OS, pourquoi s'en priver ?
Je ne sais pas comment fonctionne la sauvegarde sytème de seven mais attention à la place que cela engendre pour des sauvegardes régulières.
Je te conseillerais de partir sur une image de base propre (win +pilote+soft important+config) et réaliser des images différentielles tous les.....à toi de voir.
Du coup gain de place et en fait ce qui est intéressant pour la restor système c'est de retrouver le dernier état fonctionnelle. Les autres états deviennent obsolètes (cas des incrémentielles)
Comme l'explique Gille et tu le sais, le jour où tu as un plantage tu restaures à neuf en 5 mn au lieu de passer quelques heures.........Aussi pratique que cela.
De plus les images seront sur un autre support que ton disque de travail. Donc pratique dans ton cas, avec tes HDD ext tu réalises ponctuellement une image différentielle
-
Disons que la sauvegarde système t'épargne des heures et des heures de réinstallation de tes softs et des différentes configurations et réglages. Pour ça, le système Time Machine d'Apple est particulièrement bien foutu.
Ouaip, mais ça n'arrive pas souvent de devoir tout réinstaller.
En fait ça ne m'est jamais arrivé. A chaque fois que j'ai installé un OS, c'était un nouveau PC... donc sur une nouvelle machine, mieux vaut tout réinstaller de toutes façons.
Mais bon après comme je disais ça se fait tout seul donc...
-
Je ne sais pas comment fonctionne la sauvegarde sytème de seven mais attention à la place que cela engendre pour des sauvegardes régulières.
Chaque sauvegarde efface la précédente.
Je n'ai pas besoin de pouvoir retourner dans le temps, c'est juste pour se protéger d'une catastrophe.
Pour retourner dans le temps, il y a les points de restauration...
Je te conseillerais de partir sur une image de base propre (win +pilote+soft important+config) et réaliser des images différentielles tous les.....à toi de voir.
Win7 ne gère pas les images différentielles.
Une seule sauvegarde me suffit.
Mon système a deux ans (ça date de la sortie de win 7), j'ai installé / désinstallé plein de softs... il marche comme au premier jour.
Je n'ai pas l'habitude de flinguer mes configs ;)
Et si ça arrive, j'aurais à la fois les points de restauration, et une sauvegarde système complète datant de moins d'une semaine.
Je devrais pouvoir m'en tirer.
Comme l'explique Gille et tu le sais, le jour où tu as un plantage tu restaures à neuf en 5 mn au lieu de passer quelques heures.........Aussi pratique que cela.
De mon expérience, un plantage c'est toujours lié à du matos qui foire... donc ça ne se règle pas en 5 minutes... quoi qu'il arrive.
Des plantages windows sans plantage matériel lié, je ne me souviens pas avoir connu ça (ça ne veut pas dire que ça n'existe pas).
Et pourtant j'ai 3 machines chez moi...
-
Mais Time Machine ne se limite pas à la sauvegarde et à la restauration du système d'exploitation. Ca gère également les versions de tes fichiers et documents, et là, les incidents peuvent être plus fréquents que sur un OS.
-
Mais Time Machine ne se limite pas à la sauvegarde et à la restauration du système d'exploitation. Ca gère également les versions de tes fichiers et documents, et là, les incidents peuvent être plus fréquents que sur un OS.
Oui bien sur, c'est pour ça justement que pour les fichiers et les documents, j'utilise une sauvegarde en gardant les anciennes versions.
Ca n'est pas aussi sexy que Time Machine, mais mon expérience avec Time Machine est plutôt mauvaise (couplée à une Time Capsule, sauvegardes vérolées où tu perds toute l'historique).
-
Mon système a deux ans (ça date de la sortie de win 7), j'ai installé / désinstallé plein de softs... il marche comme au premier jour.
Je n'ai pas l'habitude de flinguer mes configs ;)
Et si ça arrive, j'aurais à la fois les points de restauration, et une sauvegarde système complète datant de moins d'une semaine.
Je devrais pouvoir m'en tirer.
Comme l'explique Gille et tu le sais, le jour où tu as un plantage tu restaures à neuf en 5 mn au lieu de passer quelques heures.........Aussi pratique que cela.
De mon expérience, un plantage c'est toujours lié à du matos qui foire... donc ça ne se règle pas en 5 minutes... quoi qu'il arrive.
Des plantages windows sans plantage matériel lié, je ne me souviens pas avoir connu ça (ça ne veut pas dire que ça n'existe pas).
Et pourtant j'ai 3 machines chez moi...
C'est totalement faux. Si tu partages ta machine avec tes enfants, tu comprendras ce que c'est que d'avoir une image système.
Ca c'est le premier point. Ensuite il y a des gens comme moi qui programme, teste, manipule les dll les APIs etc. Donc le système fini pas devenir bancale. Alors j'hésite pas à restaurer. Mais honnêtement c'est extrêmement rare. Je l'avoue, mais suffisant pour m'en préoccuper.
Ensuite essai de toucher à ta grappe RAID et tu comprendras ta douleur. Là c'est un problème matos qui se règle en moins de 5 minutes.
Chacun sa façon de voir. Pour moi c'est une image de base et une mini image à l'instant T. C'est aussi transparent que sur seven.
-
C'est totalement faux. Si tu partages ta machine avec tes enfants, tu comprendras ce que c'est que d'avoir une image système.
Ca c'est le premier point.
Je n'ai pas d'enfant...
Ensuite il y a des gens comme moi qui programme, teste, manipule les dll les APIs etc. Donc le système fini pas devenir bancale. Alors j'hésite pas à restaurer. Mais honnêtement c'est extrêmement rare. Je l'avoue, mais suffisant pour m'en préoccuper.
Je ne suis pas programmeur...
Ensuite essai de toucher à ta grappe RAID et tu comprendras ta douleur.
Je n'ai pas de grappe raid...
Je suis juste utilisateur de mon ordinateur... je n'ai jamais eu de virus ni de gros plantage logiciel, je ne fais pas spécialement attention à ce que je fais mais je ne fais rien d'exotique...
Après ça ne veut pas dire que je n'aurais pas un jour besoin de faire une restauration système, mais je n'en n'ai jamais eu l'occasion.
En revanche des plantages matos qui m'ont fait perdre des soirée, ça j'ai connu... malheureusement... en n'achetant, pourtant, que du matos réputé, mais au bout d'un certain temps, ça peut quand même tomber en rade...
-
Tu as de la chance de ne pas avoir connu les joies d'un plantage. Chapeau!!!!
Mais une image système c'est vraiment pratique quand même au cas où...On est jamais trop prudent.
-
Tu as de la chance de ne pas avoir connu les joies d'un plantage. Chapeau!!!!
Comme je disais, j'ai eu des plantages matériels, ça n'est pas super agréable non plus !
Et c'est parfois très long rien que pour trouver le fautif.
(récemment j'ai eu le problème... plantages à répétition pendant 2 jours, j'ai fini par trouver que ça venait de la carte graphique, j'ai débranché, nettoyé, rebranché... depuis ça roule)