Utiliser-Lightroom
Général => Lightroom : questions générales => Discussion démarrée par: Cyril le 22 octobre 2011 à 15:01
-
Bonjour à tous,
Le sujet a été maint fois abordé mais je souhaitais obtenir une réponse claire net et précise sur un aspect non destructif des JPEG.
Avec LR, j'ai utilisé la possibilité d'inclure les instructions de réglage et mots clé dans l'entête du JPEG original. Je n'exporte pas le-dit fichier sauf pour des besoins d'impression ou diffusion.
Cela me permet de profiter d'un JPEG amélioré et gérer les filtres par mots clé depuis un logiciel externe sans pour autant alourdir mon HDD avec une version originale et une version retouchée (obtenue par l'exportation ) tout en conservant l'aspect non destructif.
Je peux, à tout moment, revenir sur l'historique de mes réglages et réinitialiser afin de retrouver une image d'origine. C'est comme cela que j'ai compris que LR fonctionnait. Les données images sont intègres même si on a manipulé/ajouté des métadonnées dans l'en tête. Ce qui n'est évidemment pas le cas d'un JPEG exporté.
Mais en lisant les différents posts j'ai eu tout à coup un doute sur la compréhension de cette logique.
Alors je voulais savoir, une bonne fois pour toute, si inclure les réglages dans le JPEG est bien une opération non destructive? Pas pour le fichier, mais pour l'image originale.
-
Bonjour,
Je confirme, pour les fichiers JEPG, LR enregistre les paramètres sous forme de métadonnées dans l'entête du fichier et l’image originale n’est jamais modifiée, tout en conservant la possibilité de revenir en arrière. Par contre ces modifications n’apparaissent pas dans un autre programme, seul LR peut les interpréter. C’est exactement le même fonctionnement avec les RAW et le fichier annexe xmp.
Il faut aussi prendre en compte le fait que le fichier initial est modifié lors de l’enregistrement des métadonnées (pas l’image !) et il y a donc un risque de corruption de fichier contrairement à un fichier RAW et son fichier annexe xmp qu’il faudra prendre en compte dans la stratégie de sauvegarde
Cordialement
Eric
-
Je crois qu'il n'y a pas plus clair que les explications d'Eric. Merci.
-
Bonjour,
Par contre ces modifications n’apparaissent pas dans un autre programme, seul LR peut les interpréter. C’est exactement le même fonctionnement avec les RAW et le fichier annexe xmp.
Il faut aussi prendre en compte le fait que le fichier initial est modifié lors de l’enregistrement des métadonnées (pas l’image !) et il y a donc un risque de corruption de fichier contrairement à un fichier RAW et son fichier annexe xmp qu’il faudra prendre en compte dans la stratégie de sauvegarde
Je vous remercie.
Mais Les produits adobes (bridge par ex) et XnView et d'autres sont capables de lire les métadonnées dans l'en tête. C'est justement l’intérêt de la manip. Rendre visible le JPEG retouché par d'autres logiciels compatibles avec ce format XML (je crois) et donc simplifier le travail (pas d'export nécessaire depuis LR).
En ce qui concerne le risque de corruption du fichier, validez vous le fait de travailler sur un originale avec des sauvegardes miroir sur d'autres supports?
Car si je n'exporte pas systématiquement mes image depuis LR cela veux dire que dans le dossier "retouchées" je n'aurais pas l'intégralité de mon reportage! Difficile donc de jongler entre le dossier "originale" et le "retouchées". A moins de cloner systématiquement le dossier originale et travailler sur cette seconde version. D'autant plus que dans le dossier originale je dispose de plusieurs formats (CR2 & JPEG) Je n'ai pas le choix car j'ai un excellent boitier qui ne me sort pas de RAW. Donc cloner le dossier implique une redondance de RAW inutiles.
Donc si je choisis de travailler sur un dossier unique et ajoute les mots clé, champs IPTC et retouches dans l'en tête, je simplifie énormément ma gestion des versions sur le disque. Sachant que j'ai toujours une sauvegarde ailleurs. Est ce une bonne stratégie de sauvegarde?
-
Mais Les produits adobes (bridge par ex) et XnView et d'autres sont capables de lire les métadonnées dans l'en tête. C'est justement l’intérêt de la manip. Rendre visible le JPEG retouché par d'autres logiciels compatibles avec ce format XML (je crois) et donc simplifier le travail (pas d'export nécessaire depuis LR).
Il ne suffit pas de pouvoir lire les données XMP, il faut aussi pouvoir les interpréter.
Tout ce qui est métadonnées type mot clé, c'est facile.
Pour ce qui est réglage, si tu vois marqué : saturation +5 il faut avoir le même algorithme qu'Adobe pour l'interpréter.
Et comme les algorithmes d'Adobe sont propriétaires, ça n'est pas possible que pour des logiciels Adobe.
-
En ce qui concerne le risque de corruption du fichier, validez vous le fait de travailler sur un originale avec des sauvegardes miroir sur d'autres supports?
Car si je n'exporte pas systématiquement mes image depuis LR cela veux dire que dans le dossier "retouchées" je n'aurais pas l'intégralité de mon reportage! Difficile donc de jongler entre le dossier "originale" et le "retouchées". A moins de cloner systématiquement le dossier originale et travailler sur cette seconde version. D'autant plus que dans le dossier originale je dispose de plusieurs formats (CR2 & JPEG) Je n'ai pas le choix car j'ai un excellent boitier qui ne me sort pas de RAW. Donc cloner le dossier implique une redondance de RAW inutiles.
Donc si je choisis de travailler sur un dossier unique et ajoute les mots clé, champs IPTC et retouches dans l'en tête, je simplifie énormément ma gestion des versions sur le disque. Sachant que j'ai toujours une sauvegarde ailleurs. Est ce une bonne stratégie de sauvegarde?
Bonjour,
Oui, mais il faut surtout veiller à ne pas synchroniser un fichier corrompu, c'est un des risque dans votre stratégie !
Il y a une autre façon de faire, il suffit de ne pas enregistrer les métadonnées xmp dans les fichiers, je rappelle que les réglages et les métadonnées de tout les fichiers sont conservé dans le catalogue.
En faisant comme cela, pas de risque de corruption pour les JPG, ils sont d'origines, pas de fichiers annexes xmp pour les fichiers RAW. Par contre, il faudra multiplier les sauvegardes du catalogue Lightroom, mais l'avantage, les fichiers images ne sont jamais modifiés.
Avec cette façon de faire, lors d'une séance de travail avec LR, application de mots clé, traitements en tout genre, je n'aurai qu'un seul fichier à sauvegarder, le catalogue LR (moins de 200 Mo pour le mien!), les photos sont sauvegarder depuis l'importation et n'ont jamais été modifiés. Bien sur, les éventuels fichiers dérivés seront ajouté à la sauvegarde.
+1 avec Zaphod, seul LR peut interpréter des réglages paramétriques fait par LR. Le seul moyen de voir un fichier traiter par LR dans une autre application, c'est l'exportation ! Cette règle est valable pour tout les logiciels de traitement paramétrique !
Eric
-
Pour ce qui est réglage, si tu vois marqué : saturation +5 il faut avoir le même algorithme qu'Adobe pour l'interpréter.
Et comme les algorithmes d'Adobe sont propriétaires, ça n'est pas possible que pour des logiciels Adobe.
ça tombe bien j'utilise principalement Adobe Bridge.
Mais ta réponse me questionne.
Pourquoi je visualise correctement ma jpeg corrigée sous XnView si ce soft ne sait pas interpréter ces métadonnées?
-
Il y a une autre façon de faire, il suffit de ne pas enregistrer les métadonnées xmp dans les fichiers, je rappelle que les réglages et les métadonnées de tout les fichiers sont conservé dans le catalogue.
Oui, c'est une façon de faire.
Seulement sur ce forum, Gille et d'autres préconisent exactement le contraire!
Ce qui m'embête dans ta méthode c'est que si j'applique juste quelques mots clé à la photo sans les ajouter au fichier, je perds tout le potentiel de trie dans Bridge par exemple.
Et cela me parait bête de faire deux versions d'un même fichier juste pour quelques mots clé! Idem pour la géolocalisation.
Je sais que la règle est de ne pas travailler sur des originaux, alors expliquez moi à quoi sert l'option "écrire des métadonnées dans les fichiers JPEG..."
Puisque si je suis le workflow décrit par Gille, j'importe depuis l'appareil vers le pc avec LR (option créer une copie activé). Dans ce cas je devrais manuellement dupliquer mes dossiers afin de conserver mes originaux.
J'avoue que cette histoire de corruption me laisse sans voix car en choisissant un flux de travail non destructif, je dois pouvoir garantir une certaine intégrité!
-
Pourquoi je visualise correctement ma jpeg corrigée sous XnView si ce soft ne sait pas interpréter ces métadonnées?
Si ça n'est pas un JPEG exporté, ça n'est pas possible.
-
Pourquoi je visualise correctement ma jpeg corrigée sous XnView si ce soft ne sait pas interpréter ces métadonnées?
Si ça n'est pas un JPEG exporté, ça n'est pas possible.
Ah oui je viens de refaire les tests. Tu as raison. Je m’emmêle les pinceaux avec tous ces tests.
-
Oui, c'est une façon de faire.
Seulement sur ce forum, Gille et d'autres préconisent exactement le contraire!
Ce qui m'embête dans ta méthode c'est que si j'applique juste quelques mots clé à la photo sans les ajouter au fichier, je perds tout le potentiel de trie dans Bridge par exemple.
Et cela me parait bête de faire deux versions d'un même fichier juste pour quelques mots clé! Idem pour la géolocalisation.
Je sais que la règle est de ne pas travailler sur des originaux, alors expliquez moi à quoi sert l'option "écrire des métadonnées dans les fichiers JPEG..."
Puisque si je suis le workflow décrit par Gille, j'importe depuis l'appareil vers le pc avec LR (option créer une copie activé). Dans ce cas je devrais manuellement dupliquer mes dossiers afin de conserver mes originaux.
J'avoue que cette histoire de corruption me laisse sans voix car en choisissant un flux de travail non destructif, je dois pouvoir garantir une certaine intégrité!
Si vous travaillez avec bridge où autre pour le triage, effectivement, il faut écrire les métadonnées dans/avec le fichier.
S'il existe une option "écrire des métadonnées dans les fichiers JPEG...", c'est qu'il y a deux possibilité écrire où ne pas écrire, si la vérité universelle était d’écrire impérativement les métadonnées dans le fichier, cette option n’existerai pas. La méthode que je décris est expliquée dans le DAM book, l’auteur explique les avantages et les inconvénients des deux méthodes. C’est juste une question de choix et d’organisation du flux de travail, rien n’est imposé.
Pour tout fichiers qu'on enregistre sur un dique dur, il y a un risque de corruption, pour diverses raisons, clusters disque défectueux, coupure de courant, bug, une défragmentation qui se fait mal,... et quand les métadonnées sont enregistrées dans le fichier, c'est le fichiers complet qui est réécrit sur le DD, si a ce moment là survient un pb disque (ce qui est rare!), vous ne vous en rendrez même pas compte, vous allez faire vos sauvegardes, mais en fait vous allez sauvegarder un fichier défectueux. C'est pour cela que les logiciels de synchronisation sont là, ils copient les données de A vers B, puis il vérifient les données de B en les comparant à A, parce que l'écriture sur disque dur n'est pas à 100% fiable.Donc, dans votre cas, si A est corrompu, B va l'être aussi, puisque B est la copie A.
Sans faire de pub, les problèmes de corruption de fichier sont aussi décrit dans le DAM book (co-traduit par Gilles notament)
Votre méthode est bonne, il suffit juste de vérifier l'intégrité de vos fichiers avec DDP pour Canon, ViewNX où CNX2 pour les Nikonistes, où toutes autres visioneuses qui lit les données brut du RAW (attention, les données BRUT, pas l'aperçu).
Cordialement
Eric
-
Votre méthode est bonne, il suffit juste de vérifier l'intégrité de vos fichiers avec DDP pour Canon, ViewNX où CNX2 pour les Nikonistes, où toutes autres visioneuses qui lit les données brut du RAW (attention, les données BRUT, pas l'aperçu).
Merci Eric.
Mais vous parlez de RAW, le fichier n'est jamais réécrit puisque LR n'y touche pas. Cette réflexion ne concerne que les JPEG ou TIFF...
Le DAM Book, hummmm je vais finir par l'acheter!
En fait ce qui serait simple c'est que LR puisse intégrer une visionneuse digne de ce nom et ainsi exploiter les données interne au catalogue. Plus besoin d'aller ailleurs pour cela.
Il y a bien le diaporama sous LR pour une visu en plein écran mais c'est pas adapté à ce qu'offre une vraie visionneuse.
Dans ce cas je n'aurais plus besoin d'écrire dans les en-tête. Mais là je rêve!
Si vous n'écrivez pas dans le fichier JPEG, pouvez vous me donner votre structure de dossier physique et votre méthode (gestion des versions etc)
Merci
-
Ben dis donc, si la visionneuse de LR, n'est pas une visionneuse digne de ce nom...... Je me demande quelle est l'autre.
D'autre part, je travaille sur les originaux, (qui ne sont pas modifiés), qu'on peut toujours réinitialiser, les copies virtuelles....
-
Il n'y a pas réellement de mode visionneuse dans LR.
Pour regarder une image en plein écran, il n'y a que le module diaporama, mais qui a un affichage assez spécifique (c'est mouuuuuuu) que je n'aime pas du tout, et qui n'est pas réglable.
Clairement, je trouve que ça manque... quand je veux montrer des photos, je ne passe jamais par Lightroom.
J'utilise une vraie visionneuse, en plein écran, sur des images exportées par Lightroom.
-
Tu fais MAJ+TAB, pour virer un max de texte sur les cotés, tu fais T pour supprimer les outils, à la limite, tu fais I pour supprimer les infos, ne pas oublier de titiller la touche F, et tu auras l'écran maxi pour tes photos. Il te suffit de manipuler fléche gauche ou droite sur le clavier pour passer d'une image à l'autre.
Si c'est pas de la visionneuse...
Mais bon, on s'éloigne (un peu) du sujet, qui était le fux non destructif.
-
Tu fais MAJ+TAB, pour virer un max de texte sur les cotés, tu fais T pour supprimer les outils, à la limite, tu fais I pour supprimer les infos, ne pas oublier de titiller la touche F, et tu auras l'écran maxi pour tes photos. Il te suffit de manipuler fléche gauche ou droite sur le clavier pour passer d'une image à l'autre.
Si c'est pas de la visionneuse...
On peut même faire L deux fois pour n'avoir quasi plus que l'image, mais ça ne me convient pas, le cadre autour de l'image pourquoi pas mais là il est irrégulier, donc c'est pas top joli.
Bref c'est un excellent outil de travail, mais - à mon sens - pas un bon outil de présentation...
Pour pas très cher, ça pourrait le devenir...
-
Tu fais MAJ+TAB, pour virer un max de texte sur les cotés, tu fais T pour supprimer les outils, à la limite, tu fais I pour supprimer les infos, ne pas oublier de titiller la touche F, et tu auras l'écran maxi pour tes photos. Il te suffit de manipuler fléche gauche ou droite sur le clavier pour passer d'une image à l'autre.
Si c'est pas de la visionneuse...
Mais bon, on s'éloigne (un peu) du sujet, qui était le fux non destructif.
Et aussi echap pour passer à autre chose.....Non moi ça me plait pas du tout ce pseudo mode de visionneuse. Je veux un affichage plein écran avec si possible un mode loupe.....
Bon revenons à nos moutons....Si Adobe a prévu d'intégrer les métadonnées dans les JPEG c'est pas pour les bouder! Y a bien un workflow qui donne sécurité absolue, simplicité et rapidité tout en intégrant cette fonction!
Je pense pas qu'Adobe soit mazo au point de créer une fonction qui soit risquée pour nos chers fichiers. Il y a une philosophie derrière tout ça. Pourquoi exporter systématiquement les fichiers afin de les partager si on peux transporter les réglages au sein du fichier? Quel intérêt? Je comprends pas trop! Quel but a Adobe?
Je sais au fond qu'Eric a raison! Mais pourquoi Gilles le préconise? Quels choix faites vous? Comment est votre structure de dossier sur votre disque? Comment gérez vous les différentes versions?
-
Bon revenons à nos moutons....Si Adobe a prévu d'intégrer les métadonnées dans les JPEG c'est pas pour les bouder!
Adobe fait pareil avec les DNG...
Je sais au fond qu'Eric a raison! Mais pourquoi Gilles le préconise? Quels choix faites vous? Comment est votre structure de dossier sur votre disque? Comment gérez vous les différentes versions?
Perso je sauvegarde les métadonnées en XMP (et dans les fichiers pour le peu de JPEG que je traite).
Sinon toutes les métadonnées ne sont que dans le catalogue, qui est dans un format propriétaire, et ne peut être relu par aucun autre soft.
Vu le nombre d'accès lecture/écriture sur le catalogue, je crains plus un vérolage du catalogue, qu'un vérolage des fichiers.
Je fais biensur des sauvegardes du catalogue, mais avoir les XMP en plus (avec notamment tous les mots clés, toutes les métadonnées lisibles par quasi n'importe quel soft), je trouve que c'est une bonne chose.
-
Oui Zaphod c'est exactement comme cela que je voyais les choses. Profiter du double avantage que procure le catalogage et la génération d'XMP.
Je crois sincèrement que je vais lire le livre "Catalogage et flux de production pour les photographes" co-traduit par Gilles et Gilbert. Je viens de regarder une émission sur déclencheur, laquelle m'a convaincu que je trouverai les réponses dans ce livre, véritable bible de référence en français.
Au passage, Merci à Gilles et Gilbert pour leur efforts!
Pour ceux que ça intéresse: http://www.declencheur.com/photo/emission/note/dam-book-francais
-
Bonjour,
Vous vous couchez tous très tard !
Je vais faire grincer des dents, mais je n'ai pas confiance à l'écriture des métadonnées avec Lightroom, pour moi, le fait d'avoir un fichier annexe xmp (où les xmp dans le fichier pour un JPG), c'est juste une solution de secours au cas où il faudrait refaire une importation.
Je m'explique, imaginez le contexte, la fonction automatique d'écriture des métadonnées est activé, je prends (pour mon exemple) 500 photos RAW (fraichement importer), j'applique un mot-clé à ces 500 photos, le catalogue se met à jour immédiatement, j'ajoute un deuxième mot clé, une localisation, une correction d'objectif, idem le catalogue se met à jour, mais l'écriture des xmp, ça prend combien de temps, comment je peux avoir la certitude que LR a fini son travail d'écriture des xmp et si je quitte LR avant qu'il est fini l'écriture des xmp, comment je le sais ?
Je sais 500 petits fichiers annexe xmp, l'écriture est instantané (sauf si on travail avec une brouette), mais si c'est 500 fichiers jpg d'un APN de 18 MPIX, c'est plus long.
Le seul moyen de vérifier et valider que l'écriture des xmp (JPG ou RAW) c'est bien passé, c'est de faire une importation dans un autre catalogue, vous devriez faire l'essai chez vous pour valider vos métadonnées et vous aurez certainement des surprises.
Le seul fichier qui détient la vérité et l'intégralité des métadonnées et de façon sure, c'est le catalogue. Il suffit de faire des backup du catalogue régulièrement avec la fonction de vérification de l'intégrité faite par LR.
Dans mon flux LR, l'écriture auto est désactivée, je sauvegardes le catalogue à chaque fermeture en vérifiant l'intégrité le plus souvent possible. Si j'ai besoin d'un fichier pour une autre application, j'exporte un dérivé (avec métadonnées) ou si je veux travailler un RAW avec une autre application, au retour du fichier, je synchronise les métadonnées avec LR.
Pour l'archivage, une fois que j'ai fini le développement d'un lot, je fais le fameux Ctrl+S pour enregistrer les métadonnées dans le fichier ou pour créer le fichier annexe xmp, l'avantage, je maitrise le moment de l'enregistrement des métadonnées, LR me donne l'indication de la progression du travail d'écriture. Ensuite, j'importe les photos concerné dans un autre catalogue pour valider mes métadonnées ainsi que le dévellopement. Et il n'y a plus qu'a sauvegarder (j'utilise SynbackSE). J'ai plusieurs niveaux de sauvegardes, disque interne, un disques externe sur site, et deux autres disques qui font la rotation hors site.
Pour les dossiers, chez les uns, c'est par thème (inutile, il y a les mots-clé et les collections pour cela), chez les autres, c'est par date (inutile aussi a mon sens, car les dates sont inscrites dans les fichiers et plusieurs centaines de dossiers par an, c'est indigeste).
Pour moi, mais je ne détiens pas la vérité, mes fichiers ont un numéro unique à 5 chiffres (16384), je serai tranquille pour pas mal d'années au vu de ma production. Chaque dossier porte un numéro à deux chiffres (02), dans chaque dossier, il y a 1000 photos (pile), par exemple dans le dossier 24, il y aura les photos numéroté de 24001 à 25000. L'avantage pour moi, c'est qu'avec un rapide coup d'oeil dans l'explorateur ou LR, je sais immédiatement et très facilement si tout le fichiers sont là. Je me suis un peu inspiré du système de conteneurs du DAM Book. Je sépare toujours les fichiers dérivés des autres fichiers.
Tout ce que je décris est ma façon de faire, elle fonctionne pour moi, mais chacun est libre de choisir la méthode qui lui convient le mieux. Le plus difficile, c'est de garantir que nos précieuses photos seront conservé dans le temps, sans pertes et tracas. Je connais des gens qui ont perdu toutes leurs photos à cause d'une alimentation de PC qui à un peu trop fumé.
Je m'excuse d'avance pour les FOTES, je ne suis pas encore bien réveillé et je vais aller vite boire un café !
Bonne journée
Eric
-
Je vais faire grincer des dents, mais je n'ai pas confiance à l'écriture des métadonnées avec Lightroom, pour moi, le fait d'avoir un fichier annexe xmp (où les xmp dans le fichier pour un JPG), c'est juste une solution de secours au cas où il faudrait refaire une importation.
Si tu veux être sur (c'est le cas, par exemple, quand je géolocalise avec GeoSetter), il faut faire Ctrl+S.
Le seul fichier qui détient la vérité et l'intégralité des métadonnées et de façon sure, c'est le catalogue.
Ca tombe bien, c'est le seul qui est lu par Lightroom (les XMP ne sont qu'écrits, on peut les lire mais uniquement sur demande).
Pour les dossiers, chez les uns, c'est par thème (inutile, il y a les mots-clé et les collections pour cela), chez les autres, c'est par date (inutile aussi a mon sens, car les dates sont inscrites dans les fichiers et plusieurs centaines de dossiers par an, c'est indigeste).
Rien n'oblige non plus à faire un dossier par date.
Pour moi, c'est un dossier par événement (ça veut dire qu'il peut y avoir 2 dossiers différents le même jour, ou un dossier pour un week end ou pour un voyage).
Retrouver les photos en filtrant par date, c'est galère, parce qu'il faut retrouver la date exacte, il faut filtrer pour n'avoir que l'événement en question, et quand c'est sur plusieurs jours...
Là, je veux toutes les photos d'un événements, je vais dans dossier, 2011, mariage machin et j'ai tout.
Je pourrais faire ça avec des collections, mais je ne vois pas l'intérêt de répliquer une architecture existante, d'autant que les collections sont plus complexes à gérer pour le déplacement des images.
Là, c'est facile à utiliser, et lisible de partout, même depuis en dehors de Ligthroom.
Tout ce que je décris est ma façon de faire, elle fonctionne pour moi, mais chacun est libre de choisir la méthode qui lui convient le mieux.
C'est clair.
Perso, je serais complètement paumé avec ta méthode, que je trouverais très complexe à l'utilisation.
Et ça serait probablement la même chose si tu utilisais ma méthode ;)
Le plus difficile, c'est de garantir que nos précieuses photos seront conservé dans le temps, sans pertes et tracas. Je connais des gens qui ont perdu toutes leurs photos à cause d'une alimentation de PC qui à un peu trop fumé.
Là c'est clair que je suis parano là dessus.
Sauvegardes internes automatiques tout le temps.
Sauvegardes externes sur plusieurs disques : un chez moi, un au boulot, et un de voyage que j'emporte en déplacement.
-
Tout d'abors merci ERIC pour avoir prit le temps d'écrire ce message.
Vous vous couchez tous très tard !
Je suis en vacances....
Je vais faire grincer des dents, mais je n'ai pas confiance à l'écriture des métadonnées avec Lightroom, pour moi, le fait d'avoir un fichier annexe xmp (où les xmp dans le fichier pour un JPG), c'est juste une solution de secours au cas où il faudrait refaire une importation.
Pas vraiment puisqu'en cas de perte du cataloge, une réimportation des fichiers originaux et sidecar ne permettront plus de bénéficier de l'historique, du marquage etc etc... C'est pas vraiment conçu pour cela!
Le seul fichier qui détient la vérité et l'intégralité des métadonnées et de façon sure, c'est le catalogue. Il suffit de faire des backup du catalogue régulièrement avec la fonction de vérification de l'intégrité faite par LR.
Pour l'archivage, une fois que j'ai fini le développement d'un lot, je fais le fameux Ctrl+S pour enregistrer les métadonnées dans le fichier ou pour créer le fichier annexe xmp, l'avantage, je maitrise le moment de l'enregistrement des métadonnées, LR me donne l'indication de la progression du travail d'écriture. Ensuite, j'importe les photos concerné dans un autre catalogue pour valider mes métadonnées ainsi que le dévellopement. Et il n'y a plus qu'a sauvegarder (j'utilise SynbackSE). J'ai plusieurs niveaux de sauvegardes, disque interne, un disques externe sur site, et deux autres disques qui font la rotation hors site.
Pour les dossiers, chez les uns, c'est par thème (inutile, il y a les mots-clé et les collections pour cela), chez les autres, c'est par date (inutile aussi a mon sens, car les dates sont inscrites dans les fichiers et plusieurs centaines de dossiers par an, c'est indigeste).
-
Tout d’abord merci ERIC pour avoir pris le temps d'écrire ce message!
Vous vous couchez tous très tard !
Je suis en vacances....
Je vais faire grincer des dents, mais je n'ai pas confiance à l'écriture des métadonnées avec Lightroom, pour moi, le fait d'avoir un fichier annexe xmp (où les xmp dans le fichier pour un JPG), c'est juste une solution de secours au cas où il faudrait refaire une importation.
Pas vraiment puisqu'en cas de perte du catalogue, une réimportation des fichiers originaux et sidecar dans un nouveau catalogue, ne permettra plus de bénéficier de l'historique, du marquage etc etc... C'est pas vraiment conçu pour cela! Pour moi, il s'agit de deux choses différentes. Il vaut mieux compter sur une stratégie de sauvegarde du catalogue plutôt que sur ces fichiers sidecar.
Le seul fichier qui détient la vérité et l'intégralité des métadonnées et de façon sure, c'est le catalogue. Il suffit de faire des backup du catalogue régulièrement avec la fonction de vérification de l'intégrité faite par LR.
Oui tu as raison, c'est vital!
Pour l'archivage, une fois que j'ai fini le développement d'un lot, je fais le fameux Ctrl+S pour enregistrer les métadonnées dans le fichier ou pour créer le fichier annexe xmp, l'avantage, je maitrise le moment de l'enregistrement des métadonnées, LR me donne l'indication de la progression du travail d'écriture. Ensuite, j'importe les photos concerné dans un autre catalogue pour valider mes métadonnées ainsi que le dévellopement. Et il n'y a plus qu'a sauvegarder (j'utilise SynbackSE). J'ai plusieurs niveaux de sauvegardes, disque interne, un disques externe sur site, et deux autres disques qui font la rotation hors site.
En fait, je m'aperçois que finalement tu génères ces petits fichiers...J'avais compris que tu étais contre!
Pour les dossiers, chez les uns, c'est par thème (inutile, il y a les mots-clé et les collections pour cela), chez les autres, c'est par date (inutile aussi a mon sens, car les dates sont inscrites dans les fichiers et plusieurs centaines de dossiers par an, c'est indigeste).
Gilles et les autres ont orienté mon choix: C'est par date (AN/MOIS/JOUR) suivi d'une brève description.
Par exemple 2010/07/14 La route des vins d’Alsace
2010/11/17 11 ans de Léa
2011/08/08 Meeting aérien BA 112
Avec ce choix je dispose d'un classement chronologique, et à tout moment je peux retrouver un lot de photo par rapport à sa description. Je ne suis pas un pro et ce modèle me convient.....!
Comme vous dîtes, Eric, chacun a sa façon de travailler pourvu qu'elle soit efficace. Et je rajouterai, qu'il n'est pas anodin de s'inspirer des méthodes éprouvées, réfléchies des grands....
Bonne journée à vous tous!
-
Entièrement d'accord avec toi Eric.
1/ Je laisse cochée l'écriture auto des fichiers XMP. (Pas de problème pour retrouver les réglages). Pas de différence non plus pour le traitement des JPEG et RAW. Si on ne le voit pas écrit, on ne sait pas si on traite un JPEG ou un RAW..... (On peut même retraiter des fichiers PSD, avec 20 calques, sans qu'on sache sur quels calques ont été appliqués les réglages....Alors, ça, ça m'en a toujours bouché un coin !) Faudra qu'on en parle.
2/Sauvegarde aussi souvent que possible du catalogue. Sauvegarde sur 2 disques externes, 1 à la maison, l'autre ailleurs, (+ sauvegarde de l'ordi avec mon ancien disque dur, au cas ou le SSD plante ). (les Sauvegardes comprennent: les images, l'ordi, LR.
3/Même chose que toi pour le catalogage, (les dates, on s'en fout), les mots clés : (des tonnes, à la manière d'un dictionnaire). Pas de hiérarchie, je n'ai jamais su me débrouiller avec ça.
4/Les différentes versions des fichiers sont obtenues à l'aide de copies virtuelles, d'instantanés, (utilisation de l'historique, etc), de collections, sont, et restent dans LR, (dans le catalogue), même après un passage dans Photoshop, (pas de poids supplémentaire et d'encombrement des disques durs). je les exporte pour les utiliser, je détruis l'export, une fois qu'il a été utilisé. On peut tout retrouver, refaire un export, et même en rajouter une couche (nouvelles versions), à partir de LR.
Voilà ma manière de procéder, LR a grandement simplifié la gestion des différentes versions.
-
2/Même chose que toi pour le catalogage, (les dates, on s'en fout), les mots clés : (des tonnes, à la manière d'un dictionnaire)
Ca doit être lié à un raisonnement différent quand on veut retrouver une photo... moi clairement c'est la date qui me mène à retrouver rapido une photo.
Exemple je veux les photos de mon séjour en corse de l'année dernière, je clique sur 2010, là j'ai la liste de tous mes événements et je clique sur "2010_06_Corse".
Avec des sous-dossiers pour les sous-événements.
C'est quasi immédiat.
Avec les mots clés si je tape corse, j'ai tous mes séjour en core, là faut que je fasse un tri par date pour retrouver les bons... et je n'aurais pas mes sous-événements, à moins de mettre un mot clé spécifique par sous-événement.
Je n'essaie absolument pas de te convaincre (vu que ton système te convient, ça serait parfaitement idiot !) mais juste d'expliquer justement comment on peut avoir besoin de systèmes différents selon sa façon d'utiliser le soft.
-
Tu as raison, pour la façon de mémoriser. (comme les dates sont incluses dans les métadonnées, je ne m'en soucie pas).
A une époque, j'ai tellement voyagé et fait tellement de trucs, (10 fois au Maroc, sur 20 ans par exemple), que je suis incapable de me souvenir d'une date. Par contre, si je veux me souvenir de ce que j'ai fait en en 2004, un petit coup de touche $, et la mémoire me revient, (mariage de Truc, descente en canoë, etc...)
Ah! Ah! Comme disait Coluche, à propos d'un mec qui vivait en Islande :
_Qu'est ce que vous avez fait dans la nuit du 25 septembre au 15 avril ?...... Fastoche avec Lightroom.
Je viens d'essayer 2003......Maroc, Aveyron, Aubrac, Paris , de la neige dans mon village du midi, (ultra rare).
-
En fait, je m'aperçois que finalement tu génères ces petits fichiers...J'avais compris que tu étais contre!
Je ne suis pas contre, je le fais seulement pour l'archivage en phase finale, je dis juste qu'il faut bien vérifier que les métadonnées sont correctement écrite et ne pas forcément croire qu'en faisant un ctrl+s, tout va bien se passer à 100%.
J'ai eu à plusieurs reprises l'occasion de voir que malgré un ctrl+s sur des RAW, que les réglages et les métadonnées étaient perdu lors d'une ré-importation de vérification dans un catalogue tout neuf, comme si LR ne prennait pas en compte le fichier annexe xmp pourtant présent sur le DD.
J'ai donc appris à me méfier (sans être parano).
Eric
-
Bonsoir, vous allez encore vous coucher tard ?
J'ai éssayé le classement par date (méthode de Gilles), mais j'avais beaucoup trop de dossiers et sous-dossiers par année, je trouvais cela rebondant avec la possibilité d'avoir la même chose avec les filtres de bibliothèque des dates affiché sous la forme hiérarchique. Si j'ai besoin de trouver les photos des vacances du mois d'Août 2006, j'affiche le filtre et je selection 2006, puis Août, c'est aussi rapide que de dévelloper le dossier 2006 et de selectionner le dossier 2006-08, c'est juste une question d'habitude.
En fait je fais la même chose que Zaphod, la différence, les dossiers d'évènements sont remplacer par les collections. Si je reprends son exemple, j'ai une collection 2010-06 Corse, je peux avoir plusieurs collections pour plusieurs évènements d'une journée ou aussi une collection pour un week-end sur la côte ou encore une pour les portraits. (les collection, c'est illimité !)
Il y a trois choses qui peuvent lié notre ma mémoire à une photo précise, une date (je me souviens, c'était en juillet 2009)(représenté par année, mois et jour), un lieu (je me souviens c'était à pérouges, vers le vielle arbre sur la place)(ville, pays, région, emplacement, mots clés), un évènements (je me souviens c'était les quatres ans de mon fils, je sais quand il est né, mais il y a aussi une collection "Anniversaire d'Alexander 2004")(classé par les collections et les mots-clés). ---- désolé pour cette phrase d'une grande lourdeur !------
Donc, je peux facilement trouver un lieu, une date et un évènement avec tout les outils de filtrage mis à ma disposition avec LR. Pour les dossiers, on peut les classer par dates, dates-évènements et aussi par lieux (pays/régions/villes/emplacements) et comme ces trois méthodes sont toutes intégrés dans les méthadonnées, j'ai trouvé cette méthode inutile pour moi, je préfère me servir des filtres et des collections.
Les dossiers ne me servent à rien, je pourrai m'en passer, mais pour éviter d'avoir 30000 photos dans un seul dossier, j'ai choisi de faire une séparation arithmétique (un dossier=1000 images), méthode décrite dans le trop long message plus haut.
Je n'essaye surtout pas de vous convaincre et je ne me permetrai surtout pas de critiquer vos méthodes, elles ont toutes leurs lots d'avantages et d'inconvénients, j'essaye seulement de vous expliquer ma façon de procéder en argumentant le plus possible.
Je ne suis qu'un simple amateur qui aime prendre des photos et je trouve que ce débat est passionnant (même si c'est un peu HS par rapport au thème initiale de cette discussion)
Bonne soirée
Eric
-
Si j'ai besoin de trouver les photos des vacances du mois d'Août 2006, j'affiche le filtre et je selection 2006, puis Août, c'est aussi rapide que de dévelloper le dossier 2006 et de selectionner le dossier 2006-08, c'est juste une question d'habitude.
C'est aussi rapide mais moins précis, à mon sens.
Après avec des collections, ça marche aussi, moi je ne vois juste pas l'intérêt d'avoir une réplication de mes dossiers en collections...
D'autant que je préfère avoir une architecture de dossiers qui reste valable hors Lightroom.
Un exemple, je tiens un export de mes fichiers en JPEG (avec le module publication) qui réplique exactement la structure de mes dossiers.
(grace à un plugin dont j'ai oublié le nom).
Comme ça, j'ai des photos directement visualisable sur mon réseau local et bien classée (qui peuvent être utilisées par ma femme, par exemple).
Les collections, j'utilise ça pour la "publication" (tirage, livre photo, export vers site web).
Les mots clés aussi j'utilise, la localisation et la géolocalisation aussi (en espérant qu'un jour on puisse visualiser toutes les photos d'un dossier ou d'une collection sur une carte).
Après je comprends très bien qu'on puisse ignorer le classement par dossiers et ne faire que par métadonnées... c'est ce que je fais pour la musique par exemple.
Ma musique est certes rangée dans des dossiers, mais au final, mon logiciel de lecture les ignore totalement, et tous les classements se font grace aux tags bien renseignés...
Mais pour la photo, je n'arrive pas du tout à me détacher des dossiers.
Un truc qui change également, c'est que les tags musicaux sont standards, donc lisibles par n'importe quel soft, alors que tout ce qui est collections dans LR, c'est purement propriétaire.
Donc le jour où on quitte LR, on perd tout.
En fait il faudrait un champ IPTC "événement" et un champ "sous événement" et là ça serait torché.
Un autre truc aussi... c'est que je suis moins à l'aise avec le filtre de biblio actuel qu'avec l'arbre de métadonnées qui existait dans LR1... donc je suis assez lent à utiliser le filtre... et pas franchement efficace avec.
-
Bien sur, personne ne cherche à convaincre personne, c'est tellement bien de s'être mis à faire quelque chose qui parait à chacun logique et qu'on peut reproduire... Le but, c'est l'échange, ce qui n'est pas de trop, vu la complexité et les possibilités de LR.
Je commence à me mettre à l'idée du filtrage, et surtout à l'utiliser. Jusqu'alors, j'aimais mieux faire confiance à ma mémoire, et je pouvais retrouver les dossiers, me souvenir d'endroits, de gens, etc..
Le hic, c'est que mon catalogue de LR contient plus de 67 000 images..... (15 ans de photo), et que souvent, je me souviens d'images que je ne parviens pas à retrouver..... Normal, elles n'ont pas encore été importées. (Oui, j'ai plus de 100 000 images, les doublons, les version différentes, ce genre de truc, d'avant LR, un poids mortel sur les disques durs, impossible à virer, à moins de s'amputer de quelque chose).
D'ou, depuis LR, les collections, les copies, les albums virtuels.
Donc, la mémoire joue des tours. L'architecture des dossiers est ingérable quand il y beaucoup (trop) d'images. Par contre, j'utilise toujours les dossiers, (à l'importation) en notant par 2,3 mots sur ce qu'ils contiennent grosso modo.
Mais on s'aperçoit, le temps passant, qu'on ne se souvient plus du dossier contenant l'image que l'on cherche...... Le fameux cactus introuvable, parce qu'on ne se souvient pas qu'il était dans le dossier "chats en hiver"........ C'est bien les mots clés.
Je fais donc une confiance absolue au catalogue, aux mots clés, que je complète et peaufine en permanence.
Au fait, Zaphod, je te signale que si on faisait les choses normalement, de manière scientifique, il suffirait d'appliquer la règle des 5 W aux champs IPTC, pour que ce soit torché. Tu vois le boulot pour chaque image.....
(when, why, what ,who, where)
Bonjour les dérives de la discussion, qui était le flux non destructif.
-
Après avec des collections, ça marche aussi, moi je ne vois juste pas l'intérêt d'avoir une réplication de mes dossiers en collections...
Mais pour la photo, je n'arrive pas du tout à me détacher des dossiers.
En fait il faudrait un champ IPTC "événement" et un champ "sous événement" et là ça serait torché.
Comme vous avez une structure de dossier, il est en éffet inutile de répliquer la structure des dossiers dans les collections, mais moi je n'ai pas de structure de dossier et les collections me sont indispensables.
Effectivement, c'est difficile de se détacher des dossiers, j'ai eu du mal pendant pas mal de temps, mais après, avec l'habitude et les racourçis clavier, ça fonctionne très bien !
Pour les champs IPTC "événement et un champ "sous événement", entièrement d'accord avec vous, ça me rappelle iVMP et EM2 avec les jeux de catalogues, personnes, évènements...
Eric
-
Assez d'accord avec Jipé, si Lightroom n'est pas une visionneuse, alors autant passer à autre chose.
Je ne me sers d'aucun autre logiciel pour voir et montrer mes images.
-
Au fait, Zaphod, je te signale que si on faisait les choses normalement, de manière scientifique, il suffirait d'appliquer la règle des 5 W aux champs IPTC, pour que ce soit torché. Tu vois le boulot pour chaque image.....
(when, why, what ,who, where)
Oui c'est clair, d'ailleurs les mots clés c'est un des trucs qui me prend le plus de temps.
Ce qui est difficile, c'est d'avoir une cohérence entre les différentes périodes où on rempli les mots clés...
Moi j'ai pas mal évolué au fil du temps malheureusement, mais je n'ai pas envie de me retaper mes vieilles photos à remplir...
quand -> ça je laisse la date pour ça. je mets juste parfois une notion de contexte (noel etc...)
poruquoi -> heu là je ne sais pas trop
quoi -> ça forcément, ça prend des mots clés. Pour dire le type de photos, le sujet, etc...
qui -> là aussi ça se rempli bien, c'est long mais facile.
où -> là il y a les IPTC, même si ça n'est pas entièrement satisfaisant...
-
Assez d'accord avec Jipé, si Lightroom n'est pas une visionneuse, alors autant passer à autre chose.
J'ai argumenté mon point de vue pourtant...
En mode bilbio, même en faisant 2 fois L, le cadre n'est pas symétrique autour de l'image -> c'est laid.
C'est subjectif, mais vu que ça n'est pas paramétrable, c'est une solution qui ne conviendra qu'à peu de gens.
Le diaporama impromptu, ça serait normalement le bon truc mais :
- la fenêtre de préparation est gavante (on devrait pouvoir le faire systématiquement en arrière plan)
- il n'y a pas de gestion de l'accentuation. Pour certains type de photos, on a l'impression que tout est flou...
Bref, tout ça n'est pas assez paramétrable... pour un soft comme Ligthroom, je trouve ça bien léger.
Donc oui je trouve que LR n'est pas une bonne visionneuse, et si j'ai bien compris je dois tout abandonner et passer à autre chose.
-
Meuh, non, n'abandonne pas tout reviens, sinon avec qui on va se disputer.....
La touche L, c'est pas jojo le résultat.
-
Les dossiers ne me servent à rien, je pourrai m'en passer, mais pour éviter d'avoir 30000 photos dans un seul dossier, j'ai choisi de faire une séparation arithmétique (un dossier=1000 images), méthode décrite dans le trop long message plus haut.
On s'est écarté du sujet initial........
Mais comme je constate que ce sujet vous passionne, je vais y mettre mon grain de sel (comme d'habitude!).
D'ailleurs je constate que ce sujet a été maint fois abordé et longuement argumenté sans mettre tout le monde d'accord.
Cela démontre qu'il n'y a pas de vérité absolue dans le classement et que chacun retiendra un système où il se sentira à l'aise!
Néanmoins je lis "(un dossier=1000 images)"! Si la 1001 appartient au même reportage, cela signifie qu'elle sera dans un autre dossier! Pas logique! Si les dossiers ne servent à rien autant tout mettre pèle mêle dans un dossier unique.
Ensuite, je suis de l'avis de Zaphod, le mode visionneuse de LR ne me va pas! Et donc je vais voir ailleurs puisque j'utilise Bridge. J'utilise LR pour le catalogage, le développement et l'export. Pour cela, je n'ai pas envie d'aller voir ailleurs comme nous le suggère si gentiment Gilles!
-
Grosso modo, les dossiers correspondent (un peu) à l'import, et (un peu) à ce qu'il y a sur la carte. D'ou, les quelques mots clés qui permettent (un peu), de nous y retrouver.
Seulement voilà, les cartes actuelles font 32 gigas, (environ 1000 photos avec un 5 D MK II, 21 millions de pixels), du coup, la 1001 ème photo ne sera ni sur la première carte, ni dans le dossier des 1000 photos.....
Elle sera OU? ?????? (Ah!Ah! :<<<< écart de langage supprimé - merci de rester courtois >>>>>>) (lol).
Réponse: Elle sera dans les mots clés...Dans les collections. qui ne dépendent ni d'un dossier, ni d'un "espace physique". Juste dans la base de données de LR.
CQFD....
Ce qui veut dire que les dossiers ne servent à rien, mais servent quand même.
LR chamboule notre ancienne façon de classer : c'est bien!
-
On peut continuer à papoter, j'adore ça.
Pour ce qui est du sujet principal de la discussion, Eric a tout dit : oui, tout est non destructif, que ce soit JPEG ou RAW .
-
Les dossiers ne me servent à rien, je pourrai m'en passer, mais pour éviter d'avoir 30000 photos dans un seul dossier, j'ai choisi de faire une séparation arithmétique (un dossier=1000 images), méthode décrite dans le trop long message plus haut.
Néanmoins je lis "(un dossier=1000 images)"! Si la 1001 appartient au même reportage, cela signifie qu'elle sera dans un autre dossier! Pas logique! Si les dossiers ne servent à rien autant tout mettre pèle mêle dans un dossier unique.
Bonjour,
Oui, la 1001 ne sera pas dans le dossier de la 1000, pas logique en effet si on travaille avec les dossiers. Mais la 1001 sera dans la même collection que la photo 1000 (si c'est le même thème) et là ça devient plus logique. De plus, je pourrai les réunir aussi par la date, mots-clés. Comme je le dis plus haut, je pourrai mettre toutes mes photos dans le même dossier, ça ne me dérangerai absolument pas. Avec LR, je ne travaille qu'avec les collections et les métadonnées.
N'est ce pas la phisolophie de Lightroom ? Pourquoi utiliser LR, si c'est pour travailler avec des dossiers comme on le ferai avec une simple visionneuse ?.
Je suis obligé de séparer mes photos en plusieurs dossiers, car j'utilise aussi CNX2 dans certain cas (pour les U-point principalement) et qu'il est impossible d'ouvrir un NEF directement dans un autre soft à partir de LR (sans utiliser un plugin). Comme CNX2 va lire toutes les vignettes du dossier avant de me donner la main, si j'ai 20000 photos dans un seul dossier, il faudra attendre beaucoup plus longtemps que pour 1000. Mon PC de 2007 n'aime pas aussi avoir trop de fichiers dans un seul dossier.
Pour le sujet initiale, vous avez raison, on s'éloigne, mais vous avez poser cette question juste après ma troisième intervention:
"Si vous n'écrivez pas dans le fichier JPEG, pouvez vous me donner votre structure de dossier physique et votre méthode (gestion des versions etc)"
Et même si l'organisation est un sujet passionnant pour moi, en m'éloignant du sujet, je n'ai qu'essayer de répondre à votre question.
Cordialement
Eric
-
Oui merci Eric pour tes réponses.
J'ai posé la question de la structure de dossier en ayant en tête la problématique des versions de fichiers (travail, archive etc) donc dans la ligné de ma question initiale.
La philosophie de LR est de faire du catalogage. C'est clair. Mais comme d'autre l'on dit lorsque je suis hors LR, j'ai aussi envie de m'y retrouver, d'avoir un classement cohérent sur le disque.
En fait je ne comprends pas pourquoi bien classer sur le disque est si dérangeant! Même s'il existe des collections, des filtres on peux malgré tout faire un effort et hiérarchiser ses dossiers. Cela prends très peu de temps et est très pratique lorsqu'on est hors LR. Imaginons qu'on jour on réoriente son flux de travail avec un autre soft parce que ce soft répondra mieux au besoin futur, que fera t-on avec nos collections? Si j'ai en plus une structure logique, simple de dossier je pourrais facilement m'y retrouver....
Pourquoi j'ai ce besoin de hiérarchiser mes dossiers?
Je travail souvent avec 3 boitiers (2 reflex et un compact). J'utilise un videur de carte mémoire.
Cela se traduit , pour un même reportage, à avoir autant de dossier (avec des noms bizarres) que de vidage de carte mémoire.
Pire! Je récupère parfois le contenu de la carte mémoire d'un de mes partenaires, ma copine ou mon fiston. Ces photos ne seront jamais mélangées avec les miennes.
Parfois j'oublie de vider mes dernières cartes et je commence un reportage. Pas terrible, car dans le même dossier j'ai deux événement différents. Cela arrive lorsqu'on est pressé et qu'on gère 6 cartes.
Souvent je vide mes dernières cartes à peine remplies.
Sans compter sur d'éventuels séquence vidéos...
Vous comprenez aisément qu' à l'import brut, je me retrouve avec un beau bordel. J'ai horreur de ça!
Du coup je crée un catalogue bidon et j'importe sur le HDD en cochant "ne pas créer de doublon" puis en sélectionnant "tous les sous dossiers" puis "créer une sauvegarde". J'importe dans l'un des répertoires que j'ai initialement crées une sélection de photos (celles qui correspond au même reportage). Puis je réimporte à nouveau une autre série de photo dans un autre répertoire dédié. J'obtiens une méthode qui m'évite de passer par le couper/coller.
C'est peu être compliqué, mais en gérant plusieurs appareils cela me semble difficile d'y échapper!
-
En fait je ne comprends pas pourquoi bien classer sur le disque est si dérangeant! Même s'il existe des collections, des filtres on peux malgré tout faire un effort et hiérarchiser ses dossiers. Cela prends très peu de temps et est très pratique lorsqu'on est hors LR. Imaginons qu'on jour on réoriente son flux de travail avec un autre soft parce que ce soft répondra mieux au besoin futur, que fera t-on avec nos collections? Si j'ai en plus une structure logique, simple de dossier je pourrais facilement m'y retrouver....
Mes dossier sont hiérarchisés, rappel, mes images ont toutes un numéro unique à 5 chiffres (16384), dans l'ordre d'importation, pour les dossiers, un numéro à deux chiffres (05). Donc la photo 00236 est dans le dossier 00, le 05023 est dans le dossier 05 et la 18234 est dans le dossier 18, etc. En cas de besoin, je retrouve facilement une image dans mes dossiers, je n'ai besoin des dossiers que pour allèger mon PC et CNX2.
Pour mes enfants et leurs photos, ils ont leurs session avec leurs propre catalogue PSE9, ma fille vient d'avoir son propre portable et elle se débroulle avec ses photos, d'ailleur plutôt bien.
Je gère les photos de mon CoolPix 4500 de 2002 (toujours en état de marche), de mon petit D70s et de mon D300s, de mes scans et aussi les diverses photos que l'on me passe (mail, vidage de carte de l'APN des parents, etc), ma méthode fonctionne parfaitement pour tout ce petit monde. Tout ce numérote et se range par ordre d'arriver.
Encore un rappel, je me suis inspiré du système de container évoquer dans le DAM Book (je ne fais pas de pub).
Eric
-
La philosophie de LR est de faire du catalogage. C'est clair. Mais comme d'autre l'on dit lorsque je suis hors LR, j'ai aussi envie de m'y retrouver, d'avoir un classement cohérent sur le disque.
Voila c'est tout à fait ça.
Pareil.
En fait je ne comprends pas pourquoi bien classer sur le disque est si dérangeant!
Ca n'est pas dérangeant, c'est inutile pour ceux qui misent tout sur le catalogage et les collections.
Moi les collections ça ne me suffit pas car uniquement propre à Lightroom.
-
Moi les collections ça ne me suffit pas car uniquement propre à Lightroom.
TOUTAFE, c'est le problème avec LR, les collections ne peuvent pas être enregistrer dans le fichier (où fichier annexe xmp), comme avec les jeux de catalogue de iView par exemple.
Mais, il y aura toujours la possiblité d'enregistrer le nom de la collection comme mots clés en respectant la hiérarchie des collections de LR, pour un usage amateur/familiale comme le mien, ça ne devrait pas être trop long, maintenant pour un pro...
Les collections, c'est propre à LR, ok, mais, il y a plus grave comme perte possible, le dévellopement:
Si un jour, j'ai plus Lightroom, qu'elle est le soft qui sera capable d'interpréter le dévellopement fait par LR, même chose avec Aperture et Apple, Capture NX2, Bible, etc. Utiliser un soft pour traiter ces RAW, c'est s'enfermer ! Idem pour le DNG, le dévellopement est enregistré dans le fichier sous forme paramétrique par LR ou ACR (avec un aperçu JPG), beaucoups de soft sont capables de lire l'aperçu intégré, mais à part les softs de la famille Adobe, qui d'autres pourra interpréter le travail déjà fait ?
Dans le même ordre, faut-il convertir ces RAW en DNG ? En fait, Personne ne le sait !
Je sais, je suis sorti du sujet !
Eric
-
Non vous n'êtes pas hors sujet!
Puisque intégrer les réglages au sein du JPEG peux être une option intéressante.
Car aujourd'hui les logiciels tiers sont incapables d'exploiter ces métadonnées mais qu'en sera t-il demain?
Est-il si difficile d'imaginer qu'un soft génial le fasse demain? On en parle aujourd'hui, c'est une problématique! Certains développeurs nous écoutent et seront peut être capable de nous proposer une lecture de ces fichiers demain!
Le DNG! Pour l'instant , je considère que je n'ai pas à m'en préoccuper. Je pense pas que CANON ou NIKON pour ne citer qu'eux prennent le risque d'arrêter d'un bloc le RAW sur leurs futurs boitiers. Si cela se fait ce sera progressivement! J'en suis convaincu. Il sera alors temps de dénicher un convertisseur DNG au moment voulu. L'enjeu est trop important pour que les éditeurs comme Adobe ou les constructeurs fassent n'importe quoi.
Le RAW peux évoluer et rendre les formats d'aujourd'hui incompatibles avec les nouvelles versions de soft.
A l'image de l'évolution des moteurs ACR, une conversion sera toujours possible demain puisqu'elle l'est aujourd'hui.
-
Oui, pas du tout hors sujet. En fait, il s'agit de la pérennisation et de la conservation de nos images.
Pour ce qui est des RAW et des DNG, (on en a suffisamment parlé ici même), je m'organiserai le jour où le problème surgira.
LR est le moindre mal, puisqu'il est capable de lire pratiquement tous les fichiers, (ce que que ne font pas DPP ou Capture NX), de garder en mémoire toutes les modifications apportées aux images par le biais du catalogue.
Ancien fanatique de PS, j'avais un mal fou à classer les versions d'une même image, les différentes tailles, les JPEG, les PSD, les images pour le web, les albums, etc....Panique à bord, d'autant que je faisais tout en déplaçant les images sur le disque dur....
Il m'est indispensable de structurer, hiérarchiser, classifier les images, ça correspond à des structures mentales d'avant LR, et ça permet de s'y retrouver en dehors de LR.
Et LR apparut :
Le véritable confort moderne, puisqu'à partir de LR, on peut déplacer les images, créer de nouveaux dossiers, hiérarchiser, avec une facilité déconcertante, ce qui permet de s'y retrouver hors LR.
MAIS la véritable découverte a été pour moi les collections, les copies virtuelles, les traitements multiples de la même image, sans jamais augmenter le poids sur les disques durs. Hormis la sauvegarde des fichiers PSD, qui apparaissent sur le disque dur, tout est virtuel. Plus d'embonpoint sur les disques durs. Tout reste au chaud dans le catalogue. (maxi 2 gigas).
Génial !
On peut avoir peur que tous les réglages se perdent, dans le cas improbable ou Adobe ferait faillite, ou l'utilisation d'un soft plus performant. On peut alors exporter les images. (On a même intérêt à les imprimer, je ne plaisante pas). On peut aussi imaginer une amélioration du JPEG qui encapsulera toutes les données de développement. De la même façon que pour les RAW et DNG, je m'organiserai le jour de la fin du monde.. (Un peu avant).
On peut aussi imaginer qu'on va arrêter la photo pour se consacrer au jardinage, et que, (le cas le plus probable), nos enfants foutront les disques durs à la poubelle en vendant la maison.....Tu parles d'un futur !
-
Pour ceux qui veulent encore réduire le poids des images sur les disques durs, en ne shootant qu'en RAW, (sans le fichier annexe JPEG), un petit utilitaire qui permet de visualiser les RAW directement dans l'explorateur windows :
http://www.microsoft.com/downloads/fr-fr/details.aspx?familyid=a0ac689f-9bad-46be-ae8d-550cb9ba5430&displaylang=fr
-
Quoiqu'il arrive (à part certains appareils particulier), le RAW contient toujours une image JPEG.
(parfois en taille réduite).
Le codec en question lit effectivement le RAW, pas la vignette.
(ce que perso je trouve décevant, car c'est une mauvaise interprétation du RAW).
-
Mais bon, ça permet de voir ce qu'on a pris en photo. Certes, c'est un peu fade.
-
J'en avais parlé en juillet sur mon blog : http://fxbpn.unblog.fr/2011/07/27/afficher-les-raw-dans-lexplorateur-de-windows/
L'intérêt que j'y vois, c'est la dispo de ce pack de codec pour les versions 64bits de Windows.
-
J'en avais parlé en juillet sur mon blog : http://fxbpn.unblog.fr/2011/07/27/afficher-les-raw-dans-lexplorateur-de-windows/
L'intérêt que j'y vois, c'est la dispo de ce pack de codec pour les versions 64bits de Windows.
Pour une fois, les utilisateurs de Mac n'ont plus rien à dire......
-
Moi j'ai testé... et je préfère largement le pack de codec fastpictureviewer (qui malheureusement n'est plus gratuit... perso j'ai conservé la dernière version gratuite)
Hallucinant quand même que les constructeurs ne fournissent pas ces codecs.
-
Ben dis donc, ils sont pas enrhumés chez fast picture machin. Mais effectivement, ça a l'air mieux.
http://www.fastpictureviewer.com/codecs/
-
Ouaip, mais maintenant que c'est payant, pour peu que tu as plusieurs machines... c'est vraiment très cher.
Pour une machine, 15$ ça va encore, même si faut en avoir l'utilité.
Forcément ma version gratos ne prend pas en charge les appareils récents.
Pour info voila ce que j'avais pensé du codec pack MS quand je l'avais testé :
Pour les vignettes, rien à dire, ça marche bien et c'est bien le JPEG qui est utilisé.
En revanche ça ne marche pas avec les DNG ce qui est clairement de l'abus.
Pour la visionneuse windows, il manque le lien "aperçu" pour pouvoir ouvrir le fichier... mais sinon ça marche.
Ensuite c'est le RAW qui est lu, pas le choix d'afficher le JPEG
Je suis retourné à ma vieille version de FastPictureViewer Codec (1.3, qui était gratuite, on en est à la 3.1 qui coute 15$).
Globalement, tout est mieux.
Il y a une config où l'on choisit si l'on accède aux données brutes ou au JPEG.
Ca lit les DNG.
Ca ajoute le lien "aperçu" pour la galerie photo windows.
A noter que le codec a pu évoluer depuis.
-
Moi j'ai testé... et je préfère largement le pack de codec fastpictureviewer (qui malheureusement n'est plus gratuit... perso j'ai conservé la dernière version gratuite)
Hallucinant quand même que les constructeurs ne fournissent pas ces codecs.
Ah les bandits!
-
Bonjour,
Pour les Nikonistes, utilisateur de Windows 32 bits, il y a http://nikonimglib.com/nefcodec/ (http://nikonimglib.com/nefcodec/).
Dans l'explorateur, ce codec affiche les RAW version boitier et même les modifications faites par CNX2 et ViewNX2.
Voilà, pour ceux qui en ont l'utilité.
Eric
-
J'ai oublié !
Avec ce codec, il est aussi possible d'appliquer des mots clés avec l'explorateur de windows où la galerie windows Live directement dans le fichier NEF (donc sans fichiers annexe xmp), ainsi que copyright, légende et titre, comme on le ferait avec des JPEG où avec View NX2 pour les NEF.
C'est toujours pour ceux que ça intérresse !
Je sais que c'est un forum Lightroom - Sorry Gilles ;)
Eric
-
Aïe ça suffit :'( :'( :'( suis canoniste!
Bon soyons un peu sérieux! Le fait d'encapsuler les mots clé au sein du RAW??? Puisque j'ai le choix je préfère le gérer au sein de LR et trainer un xmp
Sinon l'idée est intéressante. Je vais passer sous Nikon! Non je déconne. Oups un gros mot! désolé!
Merci d'avoir partagé!
-
Sans rire, j'étais offline pendant 8 jours, et quand je tombe sur ce genre de conversation, eh bien je suis heureux, il y a du débat, du retour d'expérience. C'est bien, continuez !
-
Encore un rappel, je me suis inspiré du système de container évoquer dans le DAM Book (je ne fais pas de pub).
Juste un coup de gueule! Hier, j'ai cherché le DAM book ainsi que le hors série de compétence photo. J'ai visité près d'une dizaine de librairie et point de vente. La réponse: inconnu au bataillon. A Reims personne ne connait et vends de tels ouvrages. Par contre leur rayon est inondé de cochonneries etc....
Bon passons! Merci Gilles pour ton message! Quand un forum est de qualité, il vit.........
-
Essaye Amazon ou la FNAC pour le DAM Book. En 3 jours il est chez toi.
Pour le HS Compétence Photo, c'est étonnant, car je viens de le trouver chez un marchand de journaux de Briançon (où je passe ces 4 jours...). Briançon est un "poil" plus petit que Reims...
-
Essaye Amazon ou la FNAC pour le DAM Book. En 3 jours il est chez toi.
Pour le HS Compétence Photo, c'est étonnant, car je viens de le trouver chez un marchand de journaux de Briançon (où je passe ces 4 jours...). Briançon est un "poil" plus petit que Reims...
Je préfère commander directement depuis une librairie car j'ai connu l’expérience de livres abimés lorsqu'ils sont livrés par la poste. Même lorsqu'ils sont protégés, c'est dire!
Pour le hors série, c'est pareil, je vais commander car il est sorti depuis le 30/09.
Si vous connaissez un site, il sera le bienvenue.
Pardon pour cette aparté!
-
La version française du DAM Book, que j'ai co-traduite avec Volker, est toujours disponible en librairie.
-
La version française du DAM Book, que j'ai co-traduite avec Volker, est toujours disponible en librairie.
Pas à REIMS hors commande!
-
Ce petit bout de soft est intéressant : http://jphototagger.org/index.html sur le sujet évoqué (flux non-destructif et Lr).
-
Ce petit bout de soft est intéressant : http://jphototagger.org/index.html sur le sujet évoqué (flux non-destructif et Lr).
Merci, vu de loin ce soft a l'air intéressant mais n'apporte pas vraiment de nouveauté par rapport à LR si ce n'est que la complète compatibilité avec les métadonnées de Adobe et la possibilité de mettre à jour sa base interne. Je me base sur la présentation ( en anglais) pour réagir.
Si tu l'as essayé, peux tu faire un retour?
Merci FX.