Utiliser-Lightroom
Pour aller plus loin => Écosystème Lightroom => Discussion démarrée par: aaphoto le 24 mars 2008 à 11:18
-
J'espère ne pas faire doublon mais comme j'ai répété sur tous les tons que Firefox ne gerait pas les profils pour aujourd'hui ajouter ceci la manip est sur Mac a voir avec Windows chacun sait que je n'y connait rien.
La manip:
Dans la ligne où vous mettez normallement vos adresses www , vous tapez :
about:config
Et là apparait une liste, vous double cliquez sur :
gfx.color_management
Et cela le rend " TRUE " donc activé.
Redémarrez votre firefox
Sur la version 3.
-
Oui ça marche avec Firefox 3.0 beta sur Windows.
A noter aussi que Safari existe pour windows, faut que je l'essaie.
Ca fait deux browsers qui gèrent les couleurs... nickel !
-
Cool, merci pour l'astuce...ça faisait des semaines que je me demandais où se trouvait une option pour activer la gestion colorimétrique dans Firefox 3, au point de me demander si ça existait bien...
-
ICI :
http://le-blog-photo.blogspot.com/2008/06/divers-firefox-v3-et-les-profiles.html
Si tu prends la première méthode tu peux en plus indiquer le profil écran.
J'ai ici la même photo en ProPhoto Adobe98 et sRVB (http://gallery.atpic.com/fr/20771)
A voir avec Firefox 3 Gestion des couleurs activées et un autre navigateur sans gestion des couleurs.
-
Oui, il y a même plus facile avec cette extension :
http://seanhayes.name/2008/06/16/color-management-04/
Mais, bon, je continue à m'interroger sur l'utilité réelle de cette fonction, sachant que 99 % des utilisateurs de navigateurs web regardent des photos sans se poser la question de la gestion des couleurs, y compris chez les pros qui sont loin de montrer l'exemple...
-
Ben déja, moi ça m'est utile pour ma galerie photo à moi, quand je regarde avec firefox, j'ai les mêmes couleurs qu'avec Lightroom... ce qui n'est pas le cas avec IE.
Après, ce qui est intéressant à mon gout, c'est surtout la prise en compte du profil d'écran... parce que l'espace colorimétrique... actuellement quelqu'un qui publie du Adobe RVB est à peu près certain que quasi personne ne pourra voir ses images correctement.
Or sur le web on met surtout les images pour les autres...
Après c'est une fonction qui n'a un intérêt que sur des écrans calibrés, donc ça vise une minorité de personnes.
-
Yep, c'est pour ça que dans une config bi-écran, ne pas pouvoir calibrer le 2e n'est qu'un un demi-mal (quoique les sondes et softs capables de gérer se démocratisent).
En effet, en préparant des images pour le Web, qui seront vues par une vaste majorité de gens n'ayant aucune notion de colorimétrie, il est peut-être bon de voir à quoi ressemble son travail sur l'écran de monsieur tout le monde.
Le plus drôle qui m'est arrivé, c'était un type d'un studio de graphistes qui regardait une sélection d'images que j'avais livrée à un client, et qui les regardait sur un écran quelconque, près d'une fenêtre - l'affichage était donc très sombre, et qui acquiesçait sans sourciller. Un peu plus tard, je lui ai demandé si je devais lui livrer les images en Adobe 98 et TIFF 16 bits pour l'imprimeur. Il m'a regardé d'un air perplexe car, visiblement, il ne comprenait pas ce que je lui racontais...
J'ai toujours pensé que parfois, on se pignole un peu trop avec les questions de colorimétrie, ce qui m'a valu des discussions très chaudes sur certains forums... ;-)
-
En effet, en préparant des images pour le Web, qui seront vues par une vaste majorité de gens n'ayant aucune notion de colorimétrie, il est peut-être bon de voir à quoi ressemble son travail sur l'écran de monsieur tout le monde.
Sauf que ça c'est impossible, car les écrans de mr tout le monde sont tous différents...
Et perso, avec un écran LCD classique, je ne tiens pas 10 minutes (trop lumineux, mes yeux se fatiguent).
J'ai toujours pensé que parfois, on se pignole un peu trop avec les questions de colorimétrie, ce qui m'a valu des discussions très chaudes sur certains forums... ;-)
Moi je pense qu'on n'arrive jamais à une équivalence parfaite, parce que par exemple une image sur un écran brillant ne sera jamais perçue pareil qu'une image sur un écran mat ou que sur un tirage...
(et encore, il y a plein de types de dalles brillantes différentes...)
Surtout entre un écran et un tirage (l'écran envoie de la lumière, le tirage le reflète, donc l'oeil s'adapte au premier - surtout question luminosité - et pas du tout au deuxième).
Mais, ce bémol étant dit, avec une chaine calibrée on évite beaucoup de mauvaises surprises. (j'en ai eu mon lot).
Après... les gens qui ne calibrent pas leur écran, souvent, c'est qu'il n'en ont pas le besoin.
Comme par exemple, perso je ne ferais pas la différence entre un instrument bien accordé et un mal accordé.
Mais un musicien...
-
Bonjour,
Je pense aussi qu’on a tendance à trop se prendre la tête avec la ‘’concordance des couleurs’’ alors qu’il semblerait qu’une belle photo, lorsqu’elle subit un + ou - léger déséquilibre chromatique, reste toujours une belle photo.
Depuis que je calibre mon écran avec une sonde, le bénéfice que j’en tire le plus est probablement le fait de beaucoup mieux "maîtriser’" le contraste ou le gamma pour être plus précis ainsi que la saturation et à mon avis c’est le plus important.
Nous interprétons plus des couleurs (ou des valeurs de gris) les unes par rapports aux autres que les couleurs elles-mêmes proprement dit ;-)
-
Juste une petite reprise d'un billet de John Beardsworth (impliqué dans le développement de Lightroom) à propos de l'utilité réelle d'un navigateur web à la colorimétrie gérée, qui résume assez bien ce que je pense, et, plus globalement, une situation quelque peu ridicule :
Petite traduction "quick & dirty" (brute de fonderie) :
"Just because you can, it doesn't mean you should"
Ce n'est pas parce qu'on peut le faire, qu'on doit le faire
Firefox 3 is out and it has colour management. Disabled by default, it's pretty easy to switch on, as this this Lightroom news post explains. But it's a bit like encouraging someone to drive without saying they should pay attention to other road users. While you can do it, the real question is should you?
FF3 est disponible et est capable de gérer les couleurs. Désactivée par défaut, elle est facile à activer. Mais elle revient à prendre la route sans se préocupper de la présence d'autres automobilistes. Même si vous pouvez le faire, la vraie question est de savoir si vous devez...
Where I take issue is with the comment "Your Lightroom [I'd add - or other programs'] galleries and exports will now look better online." Sure, your galleries will indeed look better on your own screen, but that really isn't the point of the web, is it? It's how the pictures look on the visitors' screen that matters. Until you can be sure that a significant-enough proportion of your visitors is using colour managed browsers *, you're misleading yourself if you evaluate your site's appearance in your colour managed Firefox."
Ce qui me chiffonne, c'est un commentaire du genre "Vos galeries Lightroom seront impeccables lorsqu'elles seront en ligne." Bien sûr, ça sera le cas sur votre propre écran mais, après, sur le Web ? Ce qui compte, c'est la manière dont le visiteur voit les images sur son propre moniteur. A moins d'être certain qu'une majorité des visiteurs de votre site utilise un navigateur gérant les profils colorimétriques, vous vous fourvoyez en évaluant l'apparence de vos galeries dans Firefox avec la gestion colorimétrique activée
-
Ca me semble une bonne chose (la gestion des couleurs) mais plus dans un sens éducatif et un passage progressif à une bonne gestion des couleurs, évolution à prévoir sur plusieurs années peut-être avec aussi une démocratisation des écrans à large gamut, ou cette gestion prendras vraiment tout son sens.
-
Bien sûr, ça sera le cas sur votre propre écran mais, après, sur le Web ? Ce qui compte, c'est la manière dont le visiteur voit les images sur son propre moniteur. A moins d'être certain qu'une majorité des visiteurs de votre site utilise un navigateur gérant les profils colorimétriques, vous vous fourvoyez en évaluant l'apparence de vos galeries dans Firefox avec la gestion colorimétrique activée
Oui mais l'intérêt d'avoir une gestion des couleurs est justement d'avoir un bon affichage sur SON écran.
Pour ses propres photos, et les photos publiées par ceux qui gèrent aussi les couleurs.
Pourquoi se priver de cet avantage ?
Perso, certaines de mes photos me plaisent beaucoup moins quand le profil d'écran n'est pas pris en compte, car les bleus des ciels deviennent trop cyan.
Sur un écran non calibré... parfois ça sera trop cyan, parfois trop mauve, parfois trop sombre, parfois trop lumineux.
Il n'y a aucune manière de le savoir.
Par exemple sur mon portable, c'est trop lumineux, contrasté, saturé (ah ces immondes dalles brillantes), et plutôt trop mauve que trop cyan.
Ne pas enclencher la gestion des couleurs dans Firefox ne garantit pas du tout qu'on va voir ce que les autres vont voir...
-
Même avec un écran calibré, si le navigateur ne sait pas gérer les profils, les couleurs des images non sRvb ne seront pas affichées correctement.
En attendant qu'une majorité de navigateurs ne prennent en charge les profils, il est plus prudent de poster uniquement en sRvb. J'ai paramétré FF3 pour qu'il gère les couleurs mais toutes mes photos resteront encore longtemps (hélas) en sRvb.
on peut voir ici ce que ça donne avec ou non une gestion des couleurs.
http://www.color.org/version4html.xalter
-
Même avec un écran calibré, si le navigateur ne sait pas gérer les profils, les couleurs des images non sRvb ne seront pas affichées correctement.
Le truc super important à mon gout, c'est que MEME les images en sRVB ne sont pas affichées correctement, puisque le profil de l'écran n'est pas pris en compte pour l'affichage.
(beaucoup pensent à tord que la modif de gamma au démarrage équivaut à une prise en compte du profil, mais ça n'est pas suffisant)
Perso je ne fais que du sRVB... mais je vois la différence de suite (sur mon écran) quand les profils ne sont pas gérés.
Sur mon portable non calibré (et non calibrable)... je n'ai pas activé l'option, ça ne sert à rien.
-
Justement FF3 prends en compte le profil ecran, voir post plus haut.
-
Perso, je ne trouve (actuellement) aucun avantages à surfer avec un navigateur qui prend en charge les profils. Mais, c'est avec de initiatives telle Que Mozilla et Safari que l'on tirera vers le haut les navigateurs. A force de relayer l'information, les autres y viendront (Opera, IE) et nous y gagneront alors en qualité.
Par contre, supprimer le profil Adobe d'une image pour qu'elle soit bien affichée présente un risque... Mieux vaut convertir en sRGb que supprimer le profil... Attention...
-
Justement FF3 prends en compte le profil ecran, voir post plus haut.
Ben oui, et justement pour moi c'est l'énorme avantage...
Si on calibre son écran et qu'on regarde des images dans une application qui ne prend pas en compte le profil d'écran, on peut être plus mauvais que sans calibration du tout.
Donc en partant du principe qu'une image sur le web doit être en sRGB, ce qui sera encore le cas au moins pendant longtemps (ne serait-ce que parce que c'est grosso modo ce que peuvent afficher les écrans...) le principal d'un navigateur "color managed" c'est de prendre en compte le profil écran.
(et donc ça n'a d'intérêt que si l'on a un écran calibré et profilé comme il faut).
-
Perso, je ne trouve (actuellement) aucun avantages à surfer avec un navigateur qui prend en charge les profils. Mais, c'est avec de initiatives telle Que Mozilla et Safari que l'on tirera vers le haut les navigateurs. A force de relayer l'information, les autres y viendront (Opera, IE) et nous y gagneront alors en qualité.
Pour la majorité des gens, ça n'a pas d'intérêt donc même si IE s'y met... ça sera probablement en option cachée ou au moins facultative.
(ça peut engendrer des problèmes pour ceux qui ont mal configuré leur ordi (ex. avec un profil d'écran par défaut bidon))
Par contre, supprimer le profil Adobe d'une image pour qu'elle soit bien affichée présente un risque... Mieux vaut convertir en sRGb que supprimer le profil... Attention...
Ah oui, forcément supprimer le profil ne sert à rien à par à être sur que tout le monde affichera mal l'image même ceux qui ont un navigateur gérant les espaces...
Pour moi, toute image à destination du web DOIT être en sRGB, comme ça elle sera vue "correctement" par ceux qui ont bien profilé leur écran et qui utilise un navigateur qui en tire parti et "à peu près correctement" par les autres (la majorité).
La majorité se contentant du "à peu près correctement" (et c'est bien naturel), de cette manière tout le monde est content.
Alors que perso, ça me gavait vraiment, avant FF 3.0, que les images de ma galerie web ne soient pas conformes sur mon écran à ce que j'avais fait.
Et même si ça ne sera conforme à ce que je souhaitais uniquement pour ceux qui utilisent un navigateur gérant les couleurs et qui ont profilé leur écran, c'est déja, je trouve, un gros plus.
-
Perso, je ne trouve (actuellement) aucun avantages à surfer avec un navigateur qui prend en charge les profils. Mais, c'est avec de initiatives telle Que Mozilla et Safari que l'on tirera vers le haut les navigateurs. A force de relayer l'information, les autres y viendront (Opera, IE) et nous y gagneront alors en qualité.
Pour la majorité des gens, ça n'a pas d'intérêt donc même si IE s'y met... ça sera probablement en option cachée ou au moins facultative.
(ça peut engendrer des problèmes pour ceux qui ont mal configuré leur ordi (ex. avec un profil d'écran par défaut bidon))
Si la majorité des navigateurs viennent à prendre en compte les profils, cela aura un intérêt, même si les options de prise en charge des profils ne sont pas activées par défaut. Il suffira de le signaler sur sa galerie.
-
Bonjour,
Je suis perdu dans vos explications, qui ne m'étaient pas destinées d'ailleurs, puisque vous discutiez entre vous (Zaphod, Seb & co). Je ne m'en offusque pas, mais si vous pouviez éclairer ma lanterne, ce serait bien.
Je dis ici tout de suite que je dérive de l'objet initial du fil, aussi, si vous préférez qu'il en soit créé un nouveau, messieurs les administrateurs, à vos claviers.
Ce que je ne comprends pas, entre autres choses, c'est la notion de profil écran !
D'abord, je dois dire que ça fait maintenant quelques mois que j'essaye de m'y retrouver dans la gestion des couleurs, et s'il y a bien quelque chose que je trouve confus, c'est le terme "profil" mis à toutes les sauces. (edit : je viens de me souvenir qu'on dit espace colorimétrique pour sRGB et ProPhotoRGB, c'est ça ?)
Ensuite, voici comment est organisé ma gestion des couleurs, très simplifiée :
- ordinateur portable, écran "réglé" (calibration/caractérisation) par une sonde Syder2 de base
- photos prises en RAW, en spécifiant sRGB dans mon 350D (est-ce que ça sert pour l'affichage des vignettes dans LR, dans ZoomBrowser ?)
- développées sour LR, exportées systématiquement en sRGB
Ici, je n'ai pas de profil écran dans mes images, me semble-t-il. Alors pourquoi dire que FF3 gère le profil écran ? (dixit Zaphod)
Ce que je crois avoir compris, c'est que le profil écran généré par la sonde est utilisé par la carte vidéo pour produire des couleurs conformes, et que FF, LR ou un autre logiciel n'a pas à appliquer une surcorrection par dessus ! sauf pê lorsqu'on utilise CS2/3, mais ce n'est pas mon cas.
J'espère que vous comprenez mon interrogation...
Je crois que mon ignorance fait que je n'ai pas non plus compris l'incorporation du profil photoweb.
-
Ce que je crois avoir compris, c'est que le profil écran généré par la sonde est utilisé par la carte vidéo pour produire des couleurs conformes, et que FF, LR ou un autre logiciel n'a pas à appliquer une surcorrection par dessus ! sauf pê lorsqu'on utilise CS2/3, mais ce n'est pas mon cas.
Le profil écran généré par la sonde n'est pas utilisé par la carte vidéo mais par d'éventuels logiciels incorporant la fonction. Les images affichées hors de ces logiciels ne s'affichent donc pas correctement. La seule chose qui se passe au dessus, au niveau du système d'exploitation, c'est la prise en compte du gamma.
Donc Firefox 3 n'ajoute pas de sur-correction, il prend juste en compte l'existence d'un profil.
-
Entièrement d'accord avec ftql... ce qui est facilement vérifiable, d'ailleurs.
Ici, je n'ai pas de profil écran dans mes images, me semble-t-il. Alors pourquoi dire que FF3 gère le profil écran ? (dixit Zaphod)
Une précision : le profil écran n'est pas dans les images (heureusement) mais il est indiqué par le système d'exploitation à l'attention des logiciels qui savent en tirer profit.
-
Je crois que mon ignorance fait que je n'ai pas non plus compris l'incorporation du profil photoweb.
Là c'est différent, par ce que le profil photoweb (vu que tu parles d'incorporation) c'est de la conversion de profil.
En carricaturant, le profil photoweb va te dire : le bleu sera tiré cyan, et le mauve sera tiré bleu (c'est totalement fictif)
Alors tu as deux possibilités, si tu as du bleu sur une image :
- la conversion de profil, qui va te faire changer le bleu en mauve de manière à ce qu'il soit tiré bleu et non pas cyan.
- le "soft proofing" qui te fait visualiser ton image telle qu'elle sera tirée (bleu en cyan) pour que si ça ne te convient pas, tu puisses changer.
LR permet de faire la conversion via par ex. le plugin LR/mogrify, mais pas le soft proofing.
-
Si je comprends bien, c'est uniquement le réglage du gamma qui me transforme mon écran blanc bleuté (réglage par défaut caractéristique, vous le savez mieux que moi) en un écran blanc jaune ?
(...)
Chose incroyable également, je viens de m'apercevoir, à ma plus grande honte, que IE et FF3 avec gestion de profil ne donnaient pas la même image, et que du coup, j'ai maintenant égalité entre FF3 et LR !
(...)
Autrement dit, si j'ai bien compris, FF3 gère le profil écran ET l'espace colorimétrique de l'image, c'est ça ?
-
Merci Zaphod, en deux jours, j'ai fait de sacrés progrès, même si je n'ai encore rien compris à tes explications sur le profil photoweb, mais je vais me pencher sur la question.
Mais mon message originel a disparu et ta réponse est publiée sous mon pseudo "basket" !
Pour moi, ce n'est pas trop grave car je sais ce que j'ai écrit, mais ça peut paraitre confus pour les autres : une réponse de connaisseur par basket qui pose lui-même des questions de débutant plus haut !!
Monsieur l'administrateur, à vous de corriger, si vous le pouvez et le voulez bien.
A+
-
Ah mince, j'ai fait modifier au lieu de citer...
J'essaie de remettre ça en place mais il y aura des bouts de ton message qui seront perdus...
Si je comprends bien, c'est uniquement le réglage du gamma qui me transforme mon écran blanc bleuté (réglage par défaut caractéristique, vous le savez mieux que moi) en un écran blanc jaune ?
En théorie c'est neutre, mais ça parait jaune à cause du changement ;)
Sinon il y a quand même les réglages de l'écran (phase calibration)
Ensuite il y a le gamma modifié au démarrage (je pense que c'est une modif de gamma couche par couche (r, v, b) ce qui explique que ça puisse changer la teinte)
Et enfin la phase logicielle.
L'écran peut ne pas être totalement neutre sans la dernière phase, même si en général, la phase logicielle est surtout dans les nuances (moi ça joue beaucoup sur la teinte du bleu ciel... je n'aime pas mes photos affichées sans le profil d'écran, le ciel apparait trop cyan à mon gout)
Chose incroyable également, je viens de m'apercevoir, à ma plus grande honte, que IE et FF3 avec gestion de profil ne donnaient pas la même image, et que du coup, j'ai maintenant égalité entre FF3 et LR !
C'est tout l'intérêt de la manip...
C'est pour ça que sur un écran calibré, je trouve ça vraiment essentiel d'afficher les images avec des logiciels qui gèrent le profil d'écran, sinon l'image est possiblement pire que sans calibration du tout.
Pour le reste je ne connais pas tes v4 machin, v2 machin.
Autrement dit, si j'ai bien compris, FF3 gère le profil écran ET l'espace colorimétrique de l'image, c'est ça ?
C'est tout à fait ça.
Pour moi, le premier est essentiel, le deuxième actuellement inutile (espace colorimétrique) même si ça ne mange pas de pain.
Enfin, faut faire gaffe, avec ça si on met sur le web une image en Adobe 98 (qui ne sera bien affichée quasi nulle part), on ne s'en aperçoit pas.
Donc il faut faire gaffe quand même.