Utiliser-Lightroom
Général => Lightroom : questions générales => Discussion démarrée par: Elisa75 le 05 mars 2012 à 17:56
-
Bonjour,
N'ayant plus beaucoup de place sur mon disque, je suis partie à la chasse aux doublons et autres fichiers inutiles,
Dans le dossier de LR3 (200Go) j'ai réalisé que le dossier "Lightroom 3 Catalog Previews.lrdata pèse à lui seul 60 Go !!! et le fichier "Lightroom 3 Catalog.lrcat" pèse à peine 170Mo.
Je sais qu'il ne faut jamais déplacer/supprimer le .lrcat, mais j'ai lu que le LR3CatalogPreviews.lrdata ne contenait que des aperçus et pouvait être supprimé, il allait se regénérer progressivement,...
D'où mon interrogation, comment un fichier de simples aperçus peut peser jusqu'à 1/4 de la base totale de données ???
N'y a t'il pas autre chose ?
Le fait aussi de générer les aperçus en 1:1 pèse plus lourd qu'en standard,...?
En le supprimant, j'imagine aussi que ça n'affecte en rien les métadonnées et fichiers .xmp,...
Je me suis déjà plantée à ma dernière sauvegarde, alors même si je crois désormais comprendre les grandes lignes de LR3, je préfère avoir le feu vert des vétérans ;)
Elisa
-
Surtout ne pas supprimer ce dossier... c'est ce qui sert à l'affichage des photos dans Lightroom, c'est le prix à payer pour assurer la fluidité du flux de travail et la protection des originaux.
Créer des aperçus 1:1 pour avoir des aperçus 1:1 ne sert effectivement à rien si on ne traite pas systématiquement les photos dans le module Développement dès l'importation, photos qui, une fois traitées, peuvent être archivées et oubliées et là, effectivement, l'aperçu 1:1 ne sert plus à rien.
Et c'est ça que beaucoup d'utilisateurs n'arrivent pas à comprendre.
Pour limiter la casse, on peut demander à Lightroom de supprimer les aperçus 1:1 après un laps de temps, dans Paramètres du catalogue>Gestion des fichiers>Supprimer systématiquement les aperçus 1:1.
Ce réglage n'a pas été mis en place pour les chiens, il y a une bonne raison. Évidemment, si l'utilisateur de Lightroom attend 6 mois pour traiter ses images, il va à l'encontre de la philosophie du "workflow".
Importez, traitez puis archivez. N'attendez pas. sachez gérer intelligemment votre base de données.
C'est aussi pour cela qu'on a inventé le catalogage, le tri et la notation des images : le but est de vous pousser à vous concentrer que sur le meilleur de votre travail, et de ne pas perdre votre temps avec le ventre mou, les images banales et les loupés.
-
Quand tu écris << protection des originaux>> à propos des aperçus, que veux tu dire?
-
Il ne faut jamais supprimer le fichier .Ircat. Mais le déplacer n'est pas dommageable en soi puisqu'à l'ouverture de LR, celui ci te demandera soit de créer un autre catalogue, soit de lui indiquer le nouveau chemin du fichier catalogue. Le travail pourra se poursuivre comme ci le fichier n'avait jamais été déplacé. La seule condition, c'est que le volume dans lequel est placé le fichier ne soit pas un volume réseau (dommage)!
Mais peu d'intérêt de déplacer son fichier .Ircat, sauf si on redessine son environnement de travail.
-
le fait d'afficher des aperçus au lieu des images originales. on gagne en vitesse, fluidité et on n'utilise pas les originaux.
-
Ah oui c'est vrai le fait d'afficher les originaux use les originaux...... ;)
Non en fait je vois ce que tu veux dire. On protège d'une éventuelle erreur de manipulation.....merci pour cette précision.
-
Merci pour cette réponse,... mais pourtant si je supprime le fichier "Lightroom 3 Catalog Previews.lrdata", il va se regénérer, non ?
et si je génère ensuite des aperçus "standards", ça pèsera moins lourd non ?
... parce que là, ça fait 60Go sur les 200 !!!
-
oui, il va se régénérer... mais le plus simple est d'augmenter la taille du disque, non ? je ne pense pas que tu vas arrêter de faire des photos dès demain ? et surtout pas demain...
-
L'accumulation de photos, ça va vite, surtout en numérique. Comment le suggère Gilles, augmenter la taille de stockage va devenir une urgence, d'autant que plus ton disque se remplit, plus ton système va ramer. A titre indicatif, voilà comment je suis organisé :
- J'ai un DD de 1 To sur mon ordinateur avec un DD externe qui sauvegarde tout mon système et les fichiers qu'il contient (Time Machine - Mac). Je ne laisse sur le DD de l'ordinateur que les dossiers en cours ou ceux sur lequel je reviens de temps à autre.
- J'ai ensuite dans un boîtier RAID (sur un firewire) un système de sauvegarde en miroir (deux disques durs de 1 To) sur lesquels je déplace via LR tous les dossiers archivés. Quand la paire de DD est pleine, je les sors du boîtier et je la remplace par deux DD neufs.
-
oui, il va se régénérer... mais le plus simple est d'augmenter la aille du disque, non ? je ne pense pas que tu vas arrêter de faire des photos dès demain ? et surtout pas demain...
donc, il n'y aucun risque à le supprimer ?
et un intérêt en terme de poids (ne serait-ce que "quelques" Go) ?
L'accumulation de photos, ça va vite, surtout en numérique. Comment le suggère Gilles, augmenter la taille de stockage va devenir une urgence, d'autant que plus ton disque se remplit, plus ton système va ramer. A titre indicatif, voilà comment je suis organisé :
- J'ai un DD de 1 To sur mon ordinateur avec un DD externe qui sauvegarde tout mon système et les fichiers qu'il contient (Time Machine - Mac). Je ne laisse sur le DD de l'ordinateur que les dossiers en cours ou ceux sur lequel je reviens de temps à autre.
- J'ai ensuite dans un boîtier RAID (sur un firewire) un système de sauvegarde en miroir (deux disques durs de 1 To) sur lesquels je déplace via LR tous les dossiers archivés. Quand la paire de DD est pleine, je les sors du boîtier et je la remplace par deux DD neufs.
Me concernant, j'ai choisi jusqu'à présent de tout stocker sur mon macbook (soit 200Go d'un disque de 250Go). Je fais un back up automatique via Time Machine sur un disque externe 2,5" de 1To, sur lequel je stocke aussi des vidéos.
L'idée est de toujours avoir mes photos disponibles pour travailler / consulter / exporter. Et aussi, un back up à un autre endroit (on est jamais à l'abri d'un cambriolage par exemple).
J'ai songé à changer mon disque de Macbook pour un 500Go.
Peut être que je m'y prends mal et je devrais : stocker ma base de photos LR sur mon disque externe d'1 To
mais du coup, à chaque fois que je devrais travailler les photos, je devrais m'y connecter,... et je n'aurais plus aucun back up en cas de défaillance du disque
-
Regarde du côté des systèmes RAID, c'est un peu coûteux dans le sens où, du fait de la double sauvegarde, tu mobilises deux DD, mais c'est le prix de la sécurité. En plus, les boîtiers RAID se connectent en firewire, ce qui te donne davantage de vitesse d'accès.
Voilà un exemple de boîtier accessible :
http://www.macway.com/fr/product/17470/boitier-storeva-aluice-xxl-2-x-hdd-35-raid-esata-firewire-400800.html
-
merci Dominique, mais ça sera pour plus tard, je ne souhaite pas racheter un autre disque ni un boitier,...
si j'exporte ma base de données de photos sur mon seul disque externe 1To, je peux conserver mes aperçus sur mon macbook,... mais pour la moindre modification d'un photo je devrais me connecter au disque externe, c'est exact ?
-
Quand je n'avais qu'un portable, j'étais arrivé à 14 disques externes; de quoi se prendre les pieds dans les fils !
C'est ce qui m'a poussé à me mettre à l'ordi en forme de tour avec 8 To dedans, et une tour de 8 To pour tout doubler systématiquement.
Je n'utilise pas Time Machine pour mon travail, car ça remplit trop vite un HD avec les étapes intermédiaires dont la conservation est inutile (si elle est utile, je n'ai pas besoin de TM pour sauvegarder).
Time machine ne me sert que pour le système et mon dossier utilisateur.
Mon travail (catalogue Lr compris) n'est pas sur le volume de démarrage (même à l'époque du portable).
Les disques durs ne sont pas si chers qu'on doive se méfier de la taille du catalogue: l'essentiel est d'être à l'aise pour bosser.
Avez-vous une idée (ou vous souvenez-vous) de ce que coûtait la confection d'un dossier de présentation de votre travail, avant le numérique, pour démarcher ?
Au sujet des systèmes RAID:
Ils offrent une sécurité matérielle, mais sauvegardent les erreurs aussi; alors qu'avec une sauvegarde manuelle, vous avez quelque chance de vous rendre compte d'une bêtise avant de copier.
Je trouve ça plus sûr.
-
merci Benoit pour cet avis,... ça me semble (aujourd'hui) dingue de disposer d'autant capacité de stockage, mais vu la production et la course au pixel, j'y viendrai sans doute,
pour l'heure, 2x 1To me semble déjà énorme, j'ai un 2e disque que je peux peut être dédier,
pour ma config, me conseillez-vous ceci :
1° macbook 250Go + LR3 + aperçus originaux
2° disque externe 1To avec les fichiers originaux, à connecter à chaque modif,
3° un 2e disque externe 1To, 2,5", supportant time machine pour le macbook et un double périodique de la base photos.
?
-
Au sujet des systèmes RAID:
Ils offrent une sécurité matérielle, mais sauvegardent les erreurs aussi; alors qu'avec une sauvegarde manuelle, vous avez quelque chance de vous rendre compte d'une bêtise avant de copier.
Je trouve ça plus sûr.
J'ai peur de ne pas bien comprendre ???
Mon système RAID tel qu'il est configuré me permet simplement une double sauvegarde de mes fichiers sur un double disque dur. JE ne vois pas une grande différence avec une sauvegarde manuelle. A quelles erreurs pensez-vous précisément ?
-
Elisa,
Si tu veux conserver tes photos dans le disque de travail local, dans lequel tu pourras visionner, retoucher et exporter, il est urgent que tu optes pour un disque de plus grande capacité.
Mais tout stocker sur le disque de travail, d'autant plus que si ton disque est limité en taille, ne me parait pas la meilleur solution.
Moi, j'utiliserais ce flux:
J'importe mes nouvelles photos dans le disque de travail lui même synchronisé manuellement avec les disques durs externes. A ce stade tu auras trois sauvegardes des originaux.
Au fur et à mesure que tes projets sont terminés, tu exportes vers les disques archives tes photos finales. Puis tu libères l'espace du disque de travail en purgeant les images originales avec lesquelles tu ne travailles plus.
Le NAS est une option intéressante mais attention au système propriétaire. J'ai un copain qui a fumé sa carte mère et la récupération de ses disques n'était pas envisageable car Windows ne reconnaissait pas les partitions propriétaires. Obligé de convertir les partitions ou racheter une carte mère introuvable.....Une galère le raid avec un NAS propriétaire...Moi je préfère deux disques externes, moins chers mais surtout à l’abri des surtensions. Tu pourras même placer le second disque dur dans un endroit secret....
Avec les aperçus, tu pourras toujours visionner les photos même si elles ne sont plus sur ton disque de travail.
Cyril
-
Au sujet des systèmes RAID:
Ils offrent une sécurité matérielle, mais sauvegardent les erreurs aussi; alors qu'avec une sauvegarde manuelle, vous avez quelque chance de vous rendre compte d'une bêtise avant de copier.
Je trouve ça plus sûr.
J'ai peur de ne pas bien comprendre ???
Mon système RAID tel qu'il est configuré me permet simplement une double sauvegarde de mes fichiers sur un double disque dur. JE ne vois pas une grande différence avec une sauvegarde manuelle. A quelles erreurs pensez-vous précisément ?
Je crois que Benoit veux dire que si tu transfères un fichier corrompu, ou autre le raid dupliquera automatiquement le même fichier sur le second disque. Cela ne pardonne pas! Sauf si on est en sauvegarde incrémentielle....
Avec une sauvegarde manuelle tu reproduis la duplication deux fois...Une erreur pourrais être plus facilement repérable d'après Benoit.
-
merci Benoit pour cet avis,... ça me semble (aujourd'hui) dingue de disposer d'autant capacité de stockage, mais vu la production et la course au pixel, j'y viendrai sans doute,
pour l'heure, 2x 1To me semble déjà énorme, j'ai un 2e disque que je peux peut être dédier,
pour ma config, me conseillez-vous ceci :
1° macbook 250Go + LR3 + aperçus originaux
2° disque externe 1To avec les fichiers originaux, à connecter à chaque modif,
3° un 2e disque externe 1To, 2,5", supportant time machine pour le macbook et un double périodique de la base photos.
?
Bonsoir,
je ne suis pas loin de ce schéma, qui me convient encore, après 2 ans d'utilisation
MacBook = dossier du catalogue LR, aperçus, dossiers backup compris
DD n°1 externe 1,5 To = RAW originaux, rares images PSD pour des travaux "spéciaux"
DD n°2 externe 1,5 To = sauvegarde complète de DD n°1, sauvegarde complète du dossier LR du MacBook, sauvegarde complète du dossier personnel du MacBook. Les sauvegardes automatiques sont hebdomadaires, et manuelles après chaque importation d'images, aussitôt suivie du catalogage de base.
Les DD sont stockés dans des lieux distants et distincts en cas d'absence prolongée ; je ne me décide pas encore à en transporter un tous les jours à l'extérieur… :-[
C'est vrai que cela m'oblige à connecter au minimum DD n°1 pour travailler sur les originaux, mon rythme de travail est encore assez "paisible" pour que cela ne soit pas trop gênant.
Pour des travaux hors les murs -essentiellement des ateliers pratiques, j'ai un mini catalogue de randonnée, où je duplique une partie de ma base.
Les aperçus de mon catalogue complet sont suffisants pour montrer des sélections de ma production.
Et en "vacances", je me passe volontiers d'ordinateur… l'attente et la surprise ne sont pas moins supportables qu'au temps des ekta.
C_Lucien
-
Le lrdata est supprimable au prix d'un manque de vitesse et de fluidité.
Le lrcat ne doit pas être déplacé ni supprimé.
-
J'ai tourné le problème dans tous les sens, et j'ai fini par me décider pour le changement de mon disque de portable de 250Go pour un Seagate 750Go, ça laissera de la place pour tout inclure, photos, musiques, vidéos, etc,
Avec un disque externe 2,5" de 1To pour le back up en cas de perte / corruption / vol de données,
une solution simple et efficace (j'espère), et économique, le disque coûte environ 130 euros.
Voilà, merci de vos conseils toujours utiles,
Grande interrogation qui reste ceci dit, le fichier lrdata pèse désormais 11Go, après reconstruction des aperçus, cette fois en mode standard,... auparavant, il pesait 60Go...
-
Oui Elisa, cela semble être raisonnable de partir pour un espace plus grand.
Une bonne fois pour toute, les aperçus en standard ou en 1:1. Quelles différences réelles si ce n'est le poids du fichier? Je veux dire est ce que cela gène pour le travail de retouche d'être en standard avec un écran HD? (Merci à Elisa pour cette interrogation) ;)
-
Se tromper de fichier à supprimer, par exemple, ou n'importe quelle fausse manip. en travaillant.
Jusqu'à présent, je me suis toujours rendu compte de mes erreurs avant de sauvegarder.
La perte d'un fichier par étourderie se fera sur les deux disques montés en RAID.
C'est parce que j'avais essayé le Raid miroir que j'ai compris ça et abandonné.
J'utilise un logiciel de sauvegarde et synchronisation (ou clonage de hd bootable) depuis 4 ans sans problèmes.
Une fois les scripts des sauvegardes faits, suffit de cliquer sur le bouton et ça va très vite.
-
Merci Benoît, je comprends mieux, c'est effectivement le risque.
A une époque, je stockais sur un disque dont je faisais des clones de temps à autres avec CCCloner, mais je manquais de régularité dans la double sauvegarde.
Pour l'instant, ce RAID1 me convient bien, d'autant qu'il ne me sert qu'à soulager mon DD interne, c'est très rare que j'y efface des fichiers. Mais c'est toujours éclairant d'avoir le retour et l'avis d'autres (ex)utilisateurs.
-
Manipulant surtout des fichiers très lourds (enregistrements live de 3 à 4 Go), la façon de m'organiser en résulte sans doute.
En effet, la copie de sauvegarde d'un concert sur lequel on a effectué plusieurs heures de montage doit être faite immédiatement; ça devient vite un réflexe.
Et ce réflexe, il fonctionne aussi après quelques heures de boulot sur des photos.
Un avantage considérable des sauvegardes sur disques indépendants:
La comparaison des dossiers racines, qui doivent comporter exactement le même nombre d'octets.
Quand ce n'est pas le cas, c'est qu'une sauvegarde manque, généralement.
-
Benoît a raison : le RAID ne présente pas grand intérêt pour un particulier et , surtout, il offre une sécurité illusoire. J'an ai fait les frais et ça m'a servi de leçon !
En effet le RAID protège efficacement contre le crash de l'un des 2 disques (ou l'un des N disques sur les RAID d'ordre supérieur); cela est intéressant pour un usage professionnel car il n'y a aucune interruption du service. Mais cet aspect a peu d'intérêt pour un particulier (ou un pro isolé).
En revanche s'il y a destruction de données par erreur de manipulation ou dysfonctionnement d'un logiciel le RAID réplique instantanément cette destruction sur les 2 disques.
Il est donc beaucoup plus efficace pour un usage courant de faire 2 sauvegardes sur 2 supports indépendants, dont l'un au moins est en temps normal déconnecté de l'ordinateur. Ainsi si la première sauvegarde est inutilisable pour quelque raison que ce soit, il suffit d'utiliser la seconde sauvegarde.
Personnellement j'utilise un PC de bureau fixe. J'ai un disque de 2To entièrement dédié aux sauvegarde sur lequel je fais une sauvegarde incrémentale automatique toutes les nuits (avec la focntion sauvegarde de Windows7 qui est simple et efficace). une fosi par semaine je fais une copie complète sur un disque externe (et comme je suis un peu parano, j'ai en fait 2 disques externes que j'utilise en alternance : semaine paire, semaine impaire).
-
Grande interrogation qui reste ceci dit, le fichier lrdata pèse désormais 11Go, après reconstruction des aperçus, cette fois en mode standard,... auparavant, il pesait 60Go...
@Elisa75 : le volume occupé par les aperçus est directement lié à leur définition. Tu peux modifier la définition des aperçus standards dans les paramètres du catalogue (onglet "Gestion des fichiers"); tu peux sélectionner 1024, 1440, 1680, 2048 pixels. Tu peux aussi modifier la qualité de l'aperçu (taux de compression).
Si tu utilises un grand écran (1920 x 1080 par exemple) il est bien sûr préférable de sélectionner 2048 pixels pour les aperçus, avec une qualité "elévée". Mais si tu utilises un écran de taille moyenne (par exemple sur un portable) et si tu manques de place sur ton disque, tu peux très bien choisir 1024 pixels et qualité "moyenne". Le volume du dossier lrdata va réduire considérablement. Ayant moi-même un problème d'encombrement sur un disque SSD sur lequel je mets le catalogue (pour gagner en vitesse) c'est ce que j'ai fait. C'est un compromis acceptable.
Bien entendu si tu modifies les paramètres des aperçus il faut effacer l'ancien dossier lrdata et le régénérer (menu Bobliothèque/Aperçus).
J'espère être clair ;)
-
Grande interrogation qui reste ceci dit, le fichier lrdata pèse désormais 11Go, après reconstruction des aperçus, cette fois en mode standard,... auparavant, il pesait 60Go...
@Elisa75 : le volume occupé par les aperçus est directement lié à leur définition. Tu peux modifier la définition des aperçus standards dans les paramètres du catalogue (onglet "Gestion des fichiers"); tu peux sélectionner 1024, 1440, 1680, 2048 pixels. Tu peux aussi modifier la qualité de l'aperçu (taux de compression).
Si tu utilises un grand écran (1920 x 1080 par exemple) il est bien sûr préférable de sélectionner 2048 pixels pour les aperçus, avec une qualité "elévée". Mais si tu utilises un écran de taille moyenne (par exemple sur un portable) et si tu manques de place sur ton disque, tu peux très bien choisir 1024 pixels et qualité "moyenne". Le volume du dossier lrdata va réduire considérablement. Ayant moi-même un problème d'encombrement sur un disque SSD sur lequel je mets le catalogue (pour gagner en vitesse) c'est ce que j'ai fait. C'est un compromis acceptable.
Bien entendu si tu modifies les paramètres des aperçus il faut effacer l'ancien dossier lrdata et le régénérer (menu Bobliothèque/Aperçus).
J'espère être clair ;)
Merci Michel pour cette explication, c'est à présent très clair,
et je viens de réimporter via Time Machine toutes mes données, prête pour de nouvelles photos :)
Merci à vous tous,
-
Une bonne fois pour toute, les aperçus en standard ou en 1:1. Quelles différences réelles si ce n'est le poids du fichier? Je veux dire est ce que cela gène pour le travail de retouche d'être en standard avec un écran HD? (Merci à Elisa pour cette interrogation) ;)
Bon personne pour me répondre tant pis!
-
Bonjour Lawre51. Je vais essayer de te répondre, mais sous le contrôle des experts, car je ne suis pas sûr à 100% de ce que j'écris.
Si j'ai bien compris les aperçus standards servent à l'affichage en mode loupe en particulier dans le module bibliothèque. Concernant le zoom cela dépend de la taille de l'aperçu (de 1024 à 2048 pixels) et du rapport de zoom; dans certains cas l'aperçu pourra être utilisé, dans d'autre LR devra repartir de l'image originale et construire un aperçu ad hoc, ce qui bien sûr ralentit l'affichage.
L'aperçu 1:1 ne sert que pour lorsqu'on zoome au rapport 1:1 en particulier dans le module développement. S'il n'existe pas déjà LR le recalcule, avec là aussi un ralentissement. LR conserve les aperçus 1:1 ainsi créés pendant un certain temps qui est paramétrable dans les paramètres du catalogue.
Ce que je ne sais pas du tout c'est si LR stocke les aperçus 1:1 dans le dossier lrdata du catalogue ou dans la mémoire cache de camera raw.
Une fois encore je parle sous contrôle des experts. Merci de ne pas taper ;-)
Par contre ce qui me semble certain c'est qu'il n'y a, sauf exception, aucun intérêt à créer systématiquement les aperçus en taille 1:1, car c'est occuper beaucoup de place pour un usage très rare (une fois la photo développée, ça ne sert plus à rien). Gilles a répondu plus haut très clairement sur ce point.
Michel
-
Ce ne sont pas les aperçus standard et 1:1 qui sont affichés pour la retouche en mode développement.
-
Ce ne sont pas les aperçus standard et 1:1 qui sont affichés pour la retouche en mode développement.
Cela veut-il dire que les aperçus 1:1 ne servent eux aussi qu'à la visualisation, en particulier dans le module bibliothèque ?
-
Merci Michel pour ta réponse.....
Mais je vois que le sujet doit être éclaircit.....
Ce que j'ai compris, c'est que les aperçus sont différents dans le module bibliothèque et le module développement car ils passent par deux circuits d'affichage différents.
Les aperçus 1:1 permettent un affichage de grande qualité et améliorent les performances à l'affichage lors de zoom dans ces images.
C'est pour cela que je pense qu'il peut être intéressant de choisir l'aperçu 1:1. ;)
Mais ce que je ne sais pas, c'est la subtilité entre l'aperçu 1:1 et l'aperçu standard en terme d'affichage, de travail, de zoom que l'on soit en mode grille ou loupe. Pour moi ce n'est pas très clair!
FX nous dit que ce ne sont pas les aperçus 1:1 et standard qui sont affichés dans le module développement lors de retouche. Si ce n'est pas réellement l'image originale (LR n'affiche jamais l'image originale), qu'est ce que l'aperçu dans ce module?
Je compte sur vous pour éclairer ma lanterne....
-
Pour le module Bibliothèque les choses me semblent relativement simples. Les écrans ayant en général une résolution inférieure ou égale à 1920 x 1080 l'affichage en mode loupe se contente d'un aperçu standard de taille 2048 (voire 1440 ou 1680, car on affiche rarement en plein écran compte tenu des volets.) En revanche si on zoome au rapport 1:1 l'aperçu 1:1 fait gagner du temps, puisqu'en son absence LR doit construire un aperçu à partir du fichier original (corrigé de tous les traitements du développement). En mode grille il me semble clair que n'importe quel aperçu standard suffit, compte tenu de la petite taille des vignettes.
Pour le module développement je ne sais pas. Manifestement la mémoire cache de camera raw joue un rôle, mais lequel ?....
-
La cache stocke les aperçus destinés à l'usage exclusif du module Développement.
-
Merci à vous deux.....
Le cache étant d'ailleurs partagé par LR et Caméra raw.
Mais je crois que la question a été posée: Quelle différence entre le fichier LEVPREV du dossier Irdata et le cache, svp?
-
Je viens de relire ce post.....Et la réponse à la question suivante "Quelle différence entre les previews et le cache" a été donnée.
Mais, comme souvent, il me faut relire plusieurs fois vos réponses pour comprendre (suis lent du cerveau), j'ai enfin compris.
Je tente d'expliquer ce que j'en ai tiré:
1 Les previews sont générés au moment de l'importation dans le module biblio....Ils sont référencés dans le fichier .Irdata.
2 Le cache est un espace de stockage qui comprends les images partiellement dématricées du module développement.
C'est pour ça que l'on peux purger le cache afin d"éliminer les aperçus des images terminées et archivées.
C'est donc deux choses différentes....
Il est évident que le cache doit se situer sur le disque le plus rapide (SSD) aux côtés de l'application.
Mais pour le fichier .Irdata, qu'en est-il?
Peux t-on le placer sur un volume distinct sans perte de performances ou au contraire mettre ce fichier et le catalogue sur le SSD?
-
Tu as tout juste, lawre51.
Par contre, le fichier .lrdata DOIT RESTER avec le catalogue. Le déplacer n'apporterait que des complications, et aucun gain de performances.
-
Merci Gilles...
Mais ce que je voulais dire c'est "est ce qu'il faut placer le .Irdata & l' .Ircat sur un SSD au côté de l'application ou sur un autre disque standard au côté des photo?
-
Les deux sont possibles, mais en mettant le catalogue (xxx.lrdata et xxx.lrcat) sur un SSD on accélère le fonctionnement de la bibliothèque.
-
Salut
Le souci c'est le prix des SSD et leur faible capacité.
A mon avis le plus intéressant est de stocker seulement le cache sur le SSD
J'ai fixé 20 gigas pour un SSD de 128 Gigas.
Ensuite j'ai un DD de 1 Tera pour stocker catalogue, preview et images et un autre en backup
Cette config fonctionne pour environ 18000 fichiers bruts et j'estime la capacité totale à environ 30-35000 fichiers (Nikon D90, NEF de 10-12 mégas)
-
Merci Michel,
Marc69 a résumé la situation. Car en posant cette question , j'avais en tête cette problématique du coût des SSD.
Par rapport aux gain, on serait tenté de se demander si le jeu en vaut la chandelle.
Michel tu as raison, le mieux pour moi c'est d'acheter un second SSD juste pour le cache et le catalogue. Après tout ça vaut 100 euros pour 120 Go...De quoi tenir deux ou trois ans...D'ici là les prix et capacités auront évolués...
-
@lawre51 : en effet les SSD sont chers et mon expérience personnelle est plutôt mitigée. J'en profite pour clore la discussion avec toi sur un autre fil : j'ai jeté l'éponge! J'y ai perdu beaucoup de temps mais je n'ai pas réussi à faire fonctionner correctement le port JMicron en mode AHCI (en fait j'ai réussi mais les performances du SSD ne se sont pas améliorées et le système est devenu instable). J'ai fini par réinstaller W7 !...
Donc ma conclusion personnelle (provisoire peut-être) c'est que les SSD ce n'est pas une solution miracle.
-
@lawre51 : en effet les SSD sont chers et mon expérience personnelle est plutôt mitigée. J'en profite pour clore la discussion avec toi sur un autre fil : j'ai jeté l'éponge! J'y ai perdu beaucoup de temps mais je n'ai pas réussi à faire fonctionner correctement le port JMicron en mode AHCI (en fait j'ai réussi mais les performances du SSD ne se sont pas améliorées et le système est devenu instable). J'ai fini par réinstaller W7 !...
Donc ma conclusion personnelle (provisoire peut-être) c'est que les SSD ce n'est pas une solution miracle.
J'ai vu ta réponse et j'y ai répondu....Je regrette que tu n'ai pas pu surmonter ces obstacles.....J'utilise un ssd corsiar (force 3) et quand je compare la vivacité générale du système à mes raptors 10 000 tours minutes en raid 0, et bien je peux t'affirmer que le SSD est une solution idéale pour le système....Comme je te l'ai dis dans l'autre post, j'espère que tu en profiteras lorsque tu migreras vers une nouvelle plateforme.
Amitié...Cyril
-
Pas de doute, j'en profiterai sans doute bientôt. Cette petite mésaventure a fini de me convaincre que ma P5K avait droit à une retraite bien méritée :)
Merci encore Cyril.
Michel