Utiliser-Lightroom
Flux de travail => Module Développement => Discussion démarrée par: Marc69 le 13 mars 2012 à 21:26
-
bonjour,
Je n'ai pas trouvé de réponse ailleurs alors je vous expose mon souci
Une même photo développée dans LR3.6 et LR4 en tonalité auto, ne donne pas du tout le même résultat.
Là où LR3.6 surexpose ma photo de +1, LR4 la surexpose de +2.1
Bien sûr d'autres paramètres changent aussi mais l'histogramme est très décalé à droite et très largement sur exposé (bien que non écrêté en HL)
C'est une photo banale de ma fille à la piscine, en intérieur, que j'avais traité en auto sur LR3.6 car à part un léger recadrage elle ne nécessitait pas de manip particulière pour ce type de photo souvenir.
Pour info : D90 + 70-300 à 140mm, F5.3, mode S (rien d'extraordinaire)
Vous avez une piste?
-
Pareil pour moi, dans certains cas, le réglage AUTO de Lr4 donne un rendu très différent de Lr3.
Je pense que cela provient de la plus grande dynamique rendue possible par Lr4 et donc de l'évaluation faite sur l'exposition globale de l'image.
-
Bonjour,
pour ma part je l'ai installé depuis sa sortie le 8 de ce mois, la conversion en processus 2012 a été très rapide sur environ 10 000 photos Raw de mon canon 60D (quelques minutes seulement).
deux problèmes m’inquiètent :
- blocage et écran blanc typique sous seven d'une appli qui ne réagi plus.( obliger de passer par ctrl+alt+Suppr) :'(
- dans le module développement l'application de la Tonalité Auto me surexpose 1 photo sur trois à 2 il. :-\
donc a suivre.
-
Je n'ai jamais été fana du traitement Auto. (Trop de surprises faisant perdre du temps).
Après vérification, en Auto, après passage du processus ancien au nouveau, sur certaines images, images "plates", ou légèrement sous ex, j'ai +1,2, (minimum), plutôt +2. Effectivement, ce n'est pas terrible....(euphémisme).
Pour d'autres, en particulier les images contenant de forts contrastes, c'est (nettement) mieux, meilleur traitement des zones claires, meilleure intégration à l'image globale. Même si ça ne marche pas à tous les coups, on a un traitement bien meilleur de la dynamique.
(A noter que dans le message qui avertit du risque de surprise, il est conseillé de ne traiter les images qu'à l'unité). Pas terrible non plus pour les acharnés du workflow... 8).
Pour le blocage, on le savait, mais vaut mieux le dire.....
-
Bien sûr que les images converties du Processus 2010 au Processus 2012 prennent un aspect différent, les algos ne sont pas du tout les mêmes et sont plus performants pour récupérer des informations utiles dans l'image.
C'est pour cela qu'on fait tous du Raw, pour profiter des progrès, y compris pour notre travail passé, ne l'oubliez pas.
Moi je suis fan du traitement Auto et j'encourage son utilisation, parce qu'on travaille 2x fois plus vite.
Le truc, c'est de l'utiliser en finesse, curseur par curseur, et non pas globalement. Comme ça, si un outil introduit une correction excessive, on peut compenser immédiatement.
-
je suis aussi fan du traitement auto et ensuite j'affine si nécessaire.
Mais comment se fait il que le résultat soit non seulement différent mais surtout si faux avec le nouveau processus ?
Pourquoi ne recale t il pas l'histogramme correctement ?
Est ce un bug reconnu ?
On ne fait pas que des photos à large plage dynamique ...
y a même des fois où c'est une simple photo souvenir sans prétention et que j'aurais pu prendre avec un compact à 2 balles ;)
Et là, LR3 en auto faisait des merveilles là où avec LR4 va peut être falloir que je bricole du curseur pour que ce soit regardable >:(
-
Marc, tu as un exemple à nous montrer, avec des captures (et en partant d'une image qui n'a subi aucune correctiuon au préalable) ?
-
Oui j'ai un exemple de la même photo avec LR3 et LR4
Là je pars au boulot, je vois j'espère ce soir, comment joindre une photo et je vous montre le truc.
Mais c'est plus que flagrant.
Sous LR4 elle est très surex (carrément blanchâtre)
La seul particularité de la photo d'origine est une sous exposition d'environ 1 IL à la prise de vue (trop faible ouverture, vitesse trop élevée en mode S)
-
L'idéal serait de nous montrer 3 exemples : photo sombre, photo bien exposée et photo claire.
-
L'histogramme est recalé correctement.
Ce qui vous trompe, c'est la capacité de Lr4 et du PC2012 à récupérer d'entrée de jeu des hautes lumières (par exemple). ce qui a pour résultat de décaler l'ensemble de l'histo sur la gauche et de donner une sous-exposition.
-
Oui sauf que là c'est collé à droite et le résultat est blanchâtre.
Je suis plus dans le domaine du chipotage ;)
Dès ce soir je tache de vous montrer les trois comme le demande Gilles
-
Oui, mon explication est valable dans les deux sens, j'ai oublié de le préciser.
-
jipé49 tu m'as compris :)
-
Zut, j'ai fait une fausse manip, et je viens de virer le message.....
Grosso modo, je disais que les images simplement "denses", légèrement sous ex ou plates prenaient un grand coup de lumière, et devenaient limite surex au réglage auto. Voir ci dessous.
Que pour les images très contrastées ça se passait plutôt bien. (Amélioration de la dynamique).
Pour les images très sous ex, pas de problème non plus. ( En moyenne, +1.5 IL).
Il me semble que c'est un réglage de seuil, interne au logiciel à revoir ... Et ce doit être difficile à caler puisque Adobe conseille de ne traiter les images qu'au cas par cas.
Vivement la mise à jour....ça déconne un peu de partout.
-
Zut, j'ai fait une fausse manip, et je viens de virer le message.....
Grosso modo, je disais que les images simplement "denses", légèrement sous ex ou plates prenaient un grand coup de lumière, et devenaient limite surex au réglage auto. Voir ci dessous.
Que pour les images très contrastées ça se passait plutôt bien. (Amélioration de la dynamique).
Pour les images très sous ex, pas de problème non plus. ( En moyenne, +1.5 IL).
Il me semble que c'est un réglage de seuil, interne au logiciel à revoir ... Et ce doit être difficile à caler puisque Adobe conseille de ne traiter les images qu'au cas par cas.
Vivement la mise à jour....ça déconne un peu de partout.
Ah encore quelqu'un qui connait pas l'astuce de la tonalité automatique curseur par curseur...
-
Tiens, moi non plus ! Et comment procède t-on curseur par curseur ?
D'avance merci ;)
-
Mais si je la connais la tonalité auto par curseur... Même que c'est super de tripatouiller des curseurs pour faire de l'auto. :). Genre, le comble de l'auto pour faire sa lessive à la machine, c'est de la faire à la main. Lol.
C'est pareil dans PS: contraste auto et compagnie. C'est rarement ce qu'on veut. Pour les mêmes raisons que pour LR, je ne l'utilise pas.
Le problème, c'est que ce n'est pas ce dont on parle. On se plaint, pas moi, (puisque je ne l'utilise pas), d'un brusque décalage à droite de l'histo qui était moins violent, et plus réaliste dans LR3 et qui ne ressemble plus à rien, dans LR4.....Dans LR 4, c'est + 1,5 IL minimum, le plus souvent 2 Il . D'ou cette "illumination" limite brûlure, de certaines images. Forcément, dans LR4, y a plutôt intérêt à se servir des curseurs......
Est-ce normal, docteur se demandent les gens?
Si c'est normal, ben, c'est pas top, et les explications sur les nouveaux algos, n'y changeront pas grand chose: c'est pas top au niveau du résultat final. 8)
-
Tonalité automatique curseur par curseur ? Bon ben pour ceux qui ne connaissent pas : il suffit de double cliquer sur le curseur tout en appuyant sur la touche maj du clavier.
-
Jipé tu viens de m'économiser un upload.
C'est exactement ça mon problème voire même des fois plus violent.
Je connais pas mal de subtilités de LR y compris le réglage auto curseur par curseur.
Mais quand je fais une photo souvenir à la va-vite, j'ai pas envie de passer trois plombes sur du post traitement, j'ai pas envie non plus de repasser en JPEG ;).
D'où la tonalité auto.
C'est rapide, souvent très approchant du résultat final et même des fois suffisant, en tout cas sur LR3.6
Si c'est un bug de LR4.0, je peux attendre la mise à jour, y a pas mort d'homme.
Après si on me dit que c'est normal que LR4 ne sache pas faire une manip de base qui fonctionnait dans LR3 et que c'est du dommage collatéral pour avoir tout le reste en mieux, va falloir que je m'adapte.
Du genre j'importe tout en processus 2010 en auto et je passe les cas pariculiers (grande dynamique) en processus 2012.
Sinon pour finir sur une note positive, je suis très satisfait de l'efficacité en manuel de ces réglages curseurs.
Je trouve leur utilisation plus logique et aisée qu'avant
-
Attention, je n'ai pas dit que TOUTES les images étaient limite surex. Ce ne sont que quelques images dans un lot, ce qui est un mystère.
Et ce serait bien que tu uploades ces versions, ne serait ce que pour essayer et dire ce qui est bien, et ce qui ne va pas.
Plus il y aura de gens qui cherchent la petite bête, mieux sera la mise à jour.
-
Me revoilà
Voici la version originale
BdB auto - aucun traitement
C'est sous ex. Le sommet de l'histogramme est dans le deuxième quart
Il est clair qu'un paramétrage tout auto n'est pas forcément idéal dans ce cas et que la BdB est à revoir mais on est d'accord que ce n'est pas le sujet ;)
Pour info : D90 + 70-300 à 300mm - Priorité vitesse - 1/320s - F5.6 - 400 isos (les paramètres sont pas top mais c'est pas non plus le sujet ;D
(http://)
-
Salut
voici la version LR3.6
BdB auto - Tonalité auto - l'histo est quasiment centré
L'image est correctement exposée (mis à part la BdB :D)
(http://)
-
Et voilà la version LR4
BdB auto - tonalité auto
Le sommet de l'histogramme est sur la ligne entre le troisième et le quatrième quart
Effectivement cela ne le fait pas sur toutes les photos.
Mais c'est bizarre cette disparité dans les résultats
(http://)
-
Surtout que là avec la version traitée par LR4, on perd des détails dans les zones claires...comme dans le 1/4 inférieur droit.
-
Et oui, ça en plus du reste :(
-
Jipé fait de la très mauvaise foi (il nous fait le coup à chaque màj de Lightroom), le mode auto par double-clic par curseur prend environ 1,3 sec au lieu de 1,0 sec si on se contente d'appuyer sur la touche Auto.
Le temps qu'il écrive sa tirade sur la lessive, j'aurai probablement traité parfaitement une centaine de photos de cette manière...
Quant aux algos de Lr4, ils sont au moins aussi efficaces que sur Lr3. Au passage, vous, ça fait 15 jours que vous jouez avec, moi ça fait des mois...
-
Gilles, je met pas en cause les algos sur-vitaminés de LR4.
J'en suis même bien content, y compris des nouveaux curseurs plus intuitifs à mon avis.
J'aimerais juste avoir une piste concernant mon souci.
Est ce normal au vu du nouveau moteur ou est ce un bug qui sera résolu ?
T'as aussi le droit de pas savoir, c'est pas grave ;)
-
bonsoir,
je suis d'avis avec marc69 , j'avais dès le début émis une question sur cette surexpo en mode auto assez aléatoire, et j'ai remarqué que suivant l’ordre de traitement cela était très différent.
je ne suis pas suffisamment expert pour donner un avis technique.
cela n'enlève pas tout les plus de cette version, en autre la carto que j'attendais depuis longtemps .
donc en attende de vos lumières.
Cordialement :D
-
Sur, au début, je râle, mais après, je suis super dithyrambique, au point qu'on pourrait penser: "quel faux derche !"
-
J'ai aussi remarqué que la tonalité auto, dans certains cas, était fantaisiste.
Sur certaines de mes images je perds du détail car certaines parties sont brûlées.....Pas logique de vouloir améliorer l'image et en réalité en détériorer l'aspect....
Et puis sur une autre photo, le processus 2012 en auto me donne une photo sous exposé. Je remonte un peu le curseur expo et hop j'ai une image plaisante
Je la compare avec une correction auto en processus 2010, le résultat est meilleur mais j'ai été obligé de revenir sur le curseur expo....
Alors tonalité auto ou pas?
Ce qu'on attends d'un réglage auto c'est qu'il donne une ébauche de réglage. L'intervention plus fine sur les curseurs se faisant dans un deuxième temps....Contrairement à LR3.6, j'ai l'impression que ton auto va plus souvent nous jouer des tours . Alors usons de l'astuce curseur par curseur en auto
PS: Comment puis je poster des photos dans ce forum? Car j'aimerais contextualiser mes propos.
-
Bonjour .
1/Dans Lr, tu exportes sur le bureau, l'image avec des dimensions 800x1200 et un poids de 100 kos. (attention au poids de 2 images sur le même post).
Tu peux aussi utiliser l'outil capture de windows 7, dans le menu démarrer. (très pratique, poids et qualité nickels).
2/Pour poster, paramètres en dessous du rectangle où tu écris ton post; voir l'image ci dessous:
-
Je pense que, en parlant de résultats "fantaisiste", vous avez la mauvaise approche.
Les résultats ne sont pas fantaisistes dans le sens où il y a une raison derrière, et cette raison, à force, est toujours décelable, d'où l'intérêt de la tonalité auto curseur par curseur, et dans l'ordre, bien sûr.
Il faut penser en terme de photographie. Mon Nikon a beau avoir un système d'exposition ultra-sophistiqué, il se plante aussi si je n'assure pas un minimum de réflexion derrière. Pour le mode Auto, c'est la même chose.
-
Salut
donc c'est normal si je comprends bien et il y a une raison que je n'ai pas encore saisi derrière cela
Alors pourquoi ces différences avec LR3.6? >:(
-
Pourrais-tu m'envoyer un des fichiers incriminés ?
Le problème Marc, c'est que l'analyse du contenu de l'image a totalement changé entre les deux versions du logiciel et que, forcément, le résultat n'est pas toujours celui escompté.
-
Et ce que je regrette aussi, c'est qu'on ne voit aucune capture d'histogramme avant/après, et qu'on ne sait pas si vous parlez de fichiers Raw ou JPEG (sauf si j'ai loupé une ligne, bien sûr).
-
C'est bien ce que j'essayais d'expliquer (dans un autre post, je crois).
-
Voilà les histo
Je précise que tout est sur neutre, courbe de contraste en linéraire et que c'est un fichier NEF
D'abord le neutre, sous exposé
-
Maintenant la version auto sous LR3.6 puis la version auto sous LR4
Par contre sur ce fichier, je n'ai pas le gros écart du curseur expo (variation du simple au double) que j'avais sur d'autres fichiers.
Cela dit je m'en fout un peu dans la mesure où le résultat est valable.
Je comprends très bien que les valeurs des curseurs sont différentes, c'est tout à fait logique puisque le moteur a changé.
Ce que je ne capte pas c'est la différence flagrante de l'état final.
Je précise que sur toute une série de photos à la montagne (neige blanche, temps ensoleillé) la résolution en auto donne des résultats visuels très proches.
je suis peut être tomber sur la série "qui tue".
Y a pas mort d'homme si c'est que une fois sur dix (j'ai pas d'obligation de résultat)
En tout cas merci de vous intéresser à mon cas
-
Pourrais-tu m'envoyer un des fichiers incriminés ?
Le problème Marc, c'est que l'analyse du contenu de l'image a totalement changé entre les deux versions du logiciel et que, forcément, le résultat n'est pas toujours celui escompté.
Par quel moyen je peux envoyer une pièce jointe de 10 mo ?
Si je fais insérer une image en MP (en supposant que j'y arrive :-[ ) ce ne sera pas le fichier NEF.
Quand au contact par mail, il n'y a pas de pièce jointe possible.
-
Par quel moyen je peux envoyer une pièce jointe de 10 mo ?
Dropbox, googleDocs, ...
N'as-tu pas un fournisseur d'accès qui propose gratuitement un espace de stockage (ou pour une web perso) qui serait accessible en ftp par exemple ?
-
Les résultats ne sont pas fantaisistes dans le sens où il y a une raison derrière, et cette raison, à force, est toujours décelable, d'où l'intérêt de la tonalité auto curseur par curseur, et dans l'ordre, bien sûr.
Pour reprendre le langage métaphorique qui m'est cher, (cf la lessive), est ce que par hasard, si ce n'est pas bon, ne serait-ce pas tout simplement possible que le cuisinier ait raté son plat ???
Gloups, je sors, avant que Gilles me tue.....Si on peut plus déconner......
Soyons Sérieux: un truc pas mal, d'est Dropbox, pour envoyer les gros fichiers.
-
Voici un exemple:
Image Originale
-
Processus 2010
-
Processus 2012.
Aucun réglage si ce n'est le réglages par défaut. Cette image provient d'un RAW CANON
Effectivement une différence....Alors là j'ai loupé la raison évoquée par Gilles.
Gilles peux tu me donner la raison stp? Car moi je nage là.....En regardant l'histogramme j'ai pas plus d'indice que ça! ;)
Le point positif de ce traitement auto c'est les troncs qui se rapprochent de la réalité vu..
-
alors toi c'est l'inverse !
il te l'a carrément décalé à gauche !
Non, sérieusement je crois qu'il y a quelques ajustements à faire chez Mr Adobe.
Attendons le correctif, je veux pas croire que c'est étudié pour ;)
sinon voici un lien googledocs pour ma photo :
https://docs.google.com/open?id=0ByGXcsKbpa-bczEyOHR6UFNRQ0N1aXhGcmhvQW1ydw
J'espère que ça marche.
-
Effectivement je viens de télécharger ton image et chez moi je constate la même chose: une violente sur exposition......Pour moi c'est un réglage fantaisiste. Alors il faudra m'expliquer la raison de ce rendu...en dehors du fait que les algos sont différents.
Alors je veux bien comprendre que l'analyse de l'image est différente, mais on pourra convenir qu'Adobe doit encore améliorer ses nouveaux Algos...
-
Je suis donc devenu un pro de google docs :D :D :D
-
bonjour,
je viens d’installer la mise à jour LR 4.1 , toujours ces problèmes.
voir topic : http://www.utiliser-lightroom.com/forum/index.php?topic=3621.0
pour la surexpo voir exemple : http://www.flickr.com/photos/51238372@N05/sets/72157629714002465/
-
Salut
c'est vraiment ballot car en dehors de ça LR4 est nettement supérieur à LR3.
La nouvelle organisation des curseurs est, je trouve, TIP-TOP
-
je suis d'accord avec Marc69, LR 4 est tout de même plus simple d'utilisation avec les nouveaux curseurs,
de plus j attentais la fonction carte depuis longtemps car je photographie beaucoup de façades dans les rue de bordeaux.