Utiliser-Lightroom
Général => Actualités Lightroom => Discussion démarrée par: Cyril le 30 octobre 2012 à 02:42
-
Bonjour,
Sous ce titre un brin provocateur, je voulais initier un dialogue autour du nouveau DXO 8 et de l'actuel lightroom dans sa version 4.2.
En lisant les différents commentaires de Gilles sur son blog et sur le site de monsieur Volker, en lisant d'autres réactions de bêta testeur, j'ai senti un vrai enthousiasme pour cette dernière mouture à tel point que l'efficacité de lightroom est fusillée devant la perfection de DXO......
Gilles disait sur ce sujet:
http://www.questionsphoto.com/dxo-optics-pro-une-huitieme-version-place-la-barre-toujours-plus-haut/
<<quant à l’avantage significatif par rapport à Lightroom, il suffit d’ouvrir la même image dans les deux logiciels : dans le premier, il ne se passe rien, dans le deuxième, le contraste, les couleurs, la netteté, le bruit sont aussitôt automatiquement corrigés avec des résultats de haut vol.>>
Si Volker, Patrick Moll, moi-même sommes enthousiastes, c’est qu’il y a une bonne raison, non ?
http://www.utiliser-lightroom.com/blog/2012/10/24/dxo-optics-pro-8-disponible-des-lundi-prochain-2910/
<<Dans Lightroom, il ne se passe rien tant qu’on ne touche pas aux curseurs…avec des résultats qui sont globalement moins bons.>>
Je n'ai jamais vu un tel débordement de joie lors de la sortie de DXO 6 et 7......
J'ai toujours pensé que ces deux softs étaient complémentaires, mais du coup si DXO 8 fabrique des images de haut vol presque automatiquement quelle est l'avenir des outils du module développement de lightroom? Faut-il s'en passer? Pour ceux qui ont Photoshop, faut il réorienter son flux vers DXO/Photoshop pour le développement pur et dur (avec les retouches locales) et cantonner lightroom au catalogage et géocodage?
Alors question: Cette version 8 est elle véritablement excellente? Parce que moi, je n'ai jamais trop accroché sur les anciennes versions en terme d'ergonomie et de rendu (je trouve les micros contrastes trop durs un peu comme si la clarté était trop forte).
Gilles, peux-tu nous dire sur quel critère tu te bases pour dire que les outils de DXO sont au dessus de ceux de lightroom. Cela clarifiera le débat. Merci d'avance.
Cyril
-
Cyril je suis en train de me coltiner le DAM en français tu devines donc déjà ou je veux en venir et tu connais ma position sur la prédominance des outils.
Reste à DXO à intégrer un catalogue et tout ira pour le mieux, un préimpression à la rigueur.
Lightroom reste toutefois bien plus léger d'emploi mais il se confirme qu'il fait une très bonne cuisine de brasserie parfois à base de surgelés de qualité mais n'accède pas à la cuisine des relais.
DXO lui en prend le chemin et c'est déjà une adresse du Michelin
-
Comme diraient nos amis anglophones :
1) Wait and see
2) Let's wait for independent opinions (yes, I wrote independant)
-
Hello,
je m'étais arrêter à la version 6 de Dxo, qui me sert à partir de lightroom de toucher à mes perspectives, anamorphose etc, depuis peu le Dxoviewpoint en plugin a pris le relais..
Mais je vous dirai que j'ai hate que cette version 8 sorte ( elle a un peu de retard, semble t'il) , et je pense, d'aprés ce que je peux lire, qu'il y a des chances que je fasse une mise à jour, j'attends cette version 8 avec impatience ;-)
-
Ben , elle est sortie !
(http://tartugue.chez-alice.fr/dxo.jpg)
et dispo ici http://www.dxo.com/fr/photo/free_trial_confirm/win (http://www.dxo.com/fr/photo/free_trial_confirm/win)
J'essaie depuis ce matin, et c'est bien sympa
-
En fait il y a dèja bien longtemps que je me pose la question de choisir DXO a la place de LR car je n'ai jamais été emballé par l'ergonomie et les modules séparés de LR dont je n'utilise que BIBLIOTHEQUE , DEVELOPPEMENT ET IMPRESSION ;
Alors le jour (si jour il y a) ou DXO intégrera le catalogage je basculerai certainement même si j'ai bien conscience que le travail éffectué dans LR ne sera pas transposable.
-
Grand fan de DXO, (depuis la V3), Il y a toujours eu une version de DXO sur mon ordi, depuis près de 10 ans.
Depuis ce matin, j'ai la V8, et je dois dire que c'est un régal.......
-
A quand le forum utiliser-DXO.com ?
-
ça existe. Mais nous faisons allégeance à Lightroom....... AMEN! 8)
C'est bien aussi que les forums (fora ?) partent en vrille.
J'ai supprimé tout le baratin de mon post au dessus parce que ça correspond exactement à ça :
http://www.focus-numerique.com/test-1573/logiciel-dxo-optics-pro-8-1.html
Il y a, comme on voit à la lecture du contenu du lien, l'apparition d'une nouvelle palette, (tonalité sélective), qui correspond grosso modo aux réglages de base de LR4.
Après essai, le réglage des hautes lumières de DXO, est bien moins efficace que l'action combinée du curseur des blancs et des tons clairs dans LR.
Dxo, et ce depuis le début, a un rendu des couleurs trop chaud, dans les versions antérieures c'était carrément rouge. il faut dé saturer de 30 %.et souvent diminuer le contraste, car sur des images très pâle, on a vite faite fait d'avoir des effets de postérisation.
Le rendu DXO est plus flatteur, plus "tape à loeil", plus agréable. Le rendu LR est plus subtil, les couleurs bien mieux respectées, certains diront plus fade. (Un peu comme quand on oppose les rendu Nikon et Canon pour les tons chair).
Pour répondre à la question de Cyril, sur l'abandon de LR, pour moi, c'est non. (Pas pour le traitement des images, qui est top avec DXO, mais pour tout le reste, la richesse des fonctionnalités de LR, son ergonomie). Tout ça, n'existe pas chez DXO, et je vous parle pas de la qualité des vignettes de départ, bien malin celui qui peut faire la différence entre une photo nette et une photo presque nette.
Ce qui ne m'empêche pas d'utiliser les 2 softs. DXO, juste en "dérawtisateur", mais pas en version auto, car on arrive, en prenant le temps, à des résultats superbes, "de haut vol" , comme il est dit dans les textes des GURUS.
Seulement voilà, DXO est une usine à gaz qu'on ne maîtrise pas en 5 minutes, vaut mieux s'y acharner pour en tirer la substantifique moelle.
Les 2 images ci dessous sont brutes de décoffrage, rendu DXO et rendu LR :
-
A quand le forum utiliser-DXO.com ?
S'il devait se faire il me paraitrait naturel que ce soit Gilles qui en prenne l'initiative il n'y a aucune opposition du point de vue des utilisateurs entre la logique Lightroom et celle de DXO ce sont deux approches différentes que l'on alterne.
Par contre la littératture web sur DXO est bien maigre et ce n'est pas le malheureux forum en français hébergé chez l'éditeur qui parviendra à changer quelque chose.
A moins de se prendre pour une bande de supporter des tribunes nord et de se la jouer sectaire rien n'interdit de créer une dynamique autour d'un éditeur que nous apprécions tous comme nous apprécions la logique de LR, il ne s'agit pas de démontrer que l'un est supérieur à l'autre mais de créer un lieu d'études à la foi identique et indépendant dans l'esprit à celui ci.
D'ailleurs il y a ici assez de beau linge pour lancer l'affaire.
Si Gilles pour des raisons d'engagement et de contrats ne se sent pas de lancer l'histoire, il me paraitrait normal qu'il la parraine car un "utiliser DXO optique" serait le pendant naturel à son "utiliser Lightroom"
S'il doit sortir quelque chose de ce fil que ce soit cela !
Amen.
-
Je vois bien que DXO fourni des photos très flatteuses dès le premier coup (j'ai essayé par moi-même avec la version d'essai 8) et les exemples de Jipé ne sont que des exemples parmi de nombreux autres.
Ceci dit, cette possibilité (je comprends que cela puisse être essentiel pour certains) est à cent lieues de ce que je cherche à faire avec un logiciel de photographie.
Sans vouloir rentrer dans le troll grossier, je dirais qu'une photo "médiocre" le restera quelque soit le logiciel de post-traitement, même si un coup de "relight" auto est fait une chose un peu plus jolie à regarder.
Et je n'arrive pas à m'extasier devant un rendu flatteur, même obtenu du premier coup. J'ai l'impression qu'on m'enlève ma créativité et qu'un robot (qui analyse l'iamge, qui en déduit une correction de vignettage, de distorsion, etc) fait mon boulot à ma place.
Rares sont mes images pour lesquelles il fut essentiel de corriger distorsion optique, vignettage, etc, c'est à dire les éléments techniques objectifs, pour les rendre agréables.
En effet, l'essentiel du message était dans la composition, dans le sujet, explicite ou suggéré, plutôt que dans la maitrise absolue des abérrations chromatiques ou autres bruit.
Nous avons chacun des objectifs et des contraintes différentes, les miens étant de faire quelque chose de joli, ce qui n'est pas nécessairement synonyme (dans mon esprit) de perfection technique.
Je me suis orienté vers Lightroom, il y a déjà quelques années, et je m'y tiendrai.
La principale raison est que Lightroom, DXO, etc sont des logiciels complexes.
Je préfère (ne peux...) en maitriser un et un seul plutôt que d'en survoler deux.
-
"Je me suis orienté vers Lightroom, il y a déjà quelques années, et je m'y tiendrai.
La principale raison est que Lightroom, DXO, etc sont des logiciels complexes.
Je préfère (ne peux...) en maitriser un et un seul plutôt que d'en survoler deux."
Idem pour moi, et je préfère développer moi même mes photos, plutôt que par un automate.
-
Ben, je vois que personne n'est prêt à lâcher LR. "Accroche toi au pinceau, avant que"........ C'est fait !
-
bonjour à vous tous .
Ça y est vous avez mordu à l hameçon et on tient là un beau sujet qui va délier les langues bien pendues et c est tant mieux.
Avec les 1 commentaires je me suis dis que c était mal barré pour lightroom avant que Fx nous donne l argument choc: la maîtrise du sujet.
Je le rejoins dans cette analyse car, pour moi, RAW est synonyme de liberté créatrice.
Alors évidemment ,avec DXO il est possible de reprendre la main, pourvu que l on comprenne les outils.
Pour ma part, je n aime pas les rendus flatteurs car j aspire à tendre vers une vérité, ma vérité.
J aime retranscrire un témoignage non travesti au travers de mes photos, raison pour laquelle je me méfie des rendus flatteurs.
Mais je comprends que l automatisme soit pratique pour certains, et j'irais plus loin, cette opportunité du tout auto pourrait faire basculer ceux qui hésitent encore avec le format brut.
jipe tes photos démontrent ce que j avais déjà constaté lors de test entre les deux géants.
Si un forum sur Dxo pointait le bout de son nez, il me compterait comme membre voir plus.
Cyril
-
Avec Dxo, il est possible d ouvrir un RAW sans traitement créatif. Il suffit de sélectionner un preset sans réglage par défaut. La démarche sera quasi la même que pour Lr.
Je vais comparer en démarrant de zéro afin de voir quel outil m offre le plus de liberté.
Ah j ai toujours rêvé d une fusion de ces deux mondes ....
-
+1 avec Dede et FX
Autant j ai eu un peu de mal avec lightroom au début, je me sens vraiment à l'aise avec maintenant et je ne l'abandonnerai pas (c'est comme même un must couplé à CS6)
J ai également un bon ressenti avec C1 qui est aussi très intéressante à exploiter (utilisation tres occasionnelle )
Par contre après de multitudes tentatives j'ai du mal avec l'ergonomie de DXO, je ne me sens pas à l'aise (il faut dire que les premières versions étaient assez laborieuses)
je vais retenter un essai avec la 8, on ne sait jamais.
Tout comme DPP que je n apprécie pas du tout (que l'on ne me sorte pas le faux argument "il permet de simuler le rendu boitier canon" je n 'en ai rien à faire ,ce que je recherche c'est mon rendu )
Un logiciel et là je rejoins FX n'est pas qu'une argumentation purement technique, il y a une autre dimension plus intuitive je pense.
Cela ne m'a pas empêché d'acheter DXO view point,
ce que j apprécie ici c'est qu'il n'y a pas de sectarisme primaire
"Que la force du RAW soit avec toi ( tiré de l évangile suivant Lucas heu non Disney depuis aujourd'hui)"
-
Bonsoir,
un peu comme FX Belloir, je cherche moins le nec plus ultra du développement que maîtriser un outil, pour atteindre un résultat qui corresponde à ma "prévisualisation".
Et comme au temps de l'argentico-chimique, je ne vais guère aller battre des contrées inexplorées quand ce que j'ai mis en place me donne satisfaction.
Le perfectionnisme est un vice auquel je m'adonne volontiers, il m'incite à revenir 100 fois sur le métier, mais le plus souvent avec les mêmes outils. Ceux que j'ai à ma main.
Et je suis loin du compte avec Lightroom.
Ceci dit, je comprends que les évolutions parfois déterminantes d'un logiciel peuvent rendre bien plus appétissante "l'herbe d'à côté".
Cyril, avec une belle intuition, a bien senti qu'il y avait là un sujet de discussions passionnées.
On a donc l'occasion d'expliquer pourquoi et comment on veut ou non adopter plusieurs outils ou un seul, chercher toujours le meilleur ou en approfondir qu'un seul, etc.
Si la photographie n'y perd pas sa vocation, pourquoi pas ?
Du débat jaillit la discussion, n'est-ce pas ?
;) ;)
C_Lucien
-
L'autoréglage "DxO par défaut" n'est, pour moi, certainement pas un traitement créatif.
Je fais toujours la part des choses entre les corrections dites "techniques" - BdB, contraste, bruit, accentuation - et les travaux "créatifs" (encore un faux-ami anglo-saxon) qui consistent à modifier radicalement l'image.
-
:) Bonsoir
je rentre dans la course aussi , j'ai installé la version démo de DxO , il est vrai que le rendu est plutôt très flateur en auto .
"Auto" me gène un peu car je suis comme FX cela ne laisse pas de créativité , je ne suis qu'un amateur et mon désir est plutôt de me perfectionner dans mes shots .
En plus j'ai pris du temps pour m'investir dans la maîtrise de LR (merci Gilles pour les formations Video2brain + livres + tous les apports de vous tous dans ce forum)
je serais orphelin sans LR avec toutes ces possibilités (catalogue, GPS, livres, etc ...) même si DxO est un tès bon soft, je ne l utiliserais que pour redresser des perspectives ( je fais beaucoup de photos d'église - personne n'est parfait :-))) - d’ailleurs je ne comprend pas la politique de DxO sur la différence de prix entre le plug-in DxO ViewPoint à 72 euros et DxO à 99 euroen cemoment !!!
Cordialement
-
Avec Dxo, il est possible d ouvrir un RAW sans traitement créatif. Il suffit de sélectionner un preset sans réglage par défaut. La démarche sera quasi la même que pour Lr.
Je vais comparer en démarrant de zéro afin de voir quel outil m offre le plus de liberté.
Ah j ai toujours rêvé d une fusion de ces deux mondes ....
Tu auras vite vu que c'est LR qui donne le plus de liberté.
Pour commencer, pas le moindre module bibliothèque, ne parlons pas des mots clés et autre subtilités, qui n'existent MÊME pas dans le nouveau Capture one pro 7, et d'ailleurs, dans DXO, pas le moindre module, excepté le module impression qui vient de faire une apparition.
NOSTALGIE :
Avant, pour le traitement des RAWs, il n'existait rien ou pas grand chose, un peu de Bibble, un peu plus Lightzone, à part Capture1 et Raw Shooter (Pixmantec), qu'Adobe a eu la bonne idée de racheter : C'est devenu Camera Raw, avec le succès que l'on sait. (Quant à mon Raw Shooter, je l'ai eu dans l'os, plus de clé d'activation, plus de mise à jour.......MEFIANCE, tout est possible, même qu'Adobe fasse faillite, Kodak l'a fait......Autre sujet de discussion).
Soudain, est apparu DXO.........Ecrasant tous les autres dérawtisateurs, d'abord par la qualité de son traitement du bruit, des basses lumières, de traitement des erreurs optiques, le fameux couple boitier/objectif, le lighting, la netteté, le tout de façon automatique : La révélation !
Inutile de dire qu' Adobe pouvait aller se rhabiller avec ses premiers Camera Raw, totalement merdiques, par rapport à DXO.
Pour ceux qui auraient perdu la mémoire, ça ne fait pas longtemps que LR intègre la correction des profils d'objectifs, alors que ça existait depuis le début chez DXO.(2003).
Pour cette raison, j'ai une certaine fidélité à DXO...... :'(
Soudain, (bis), est apparu Lightroom : la révélation, encore!
Et là, je dois dire que je ne suis pas prêt d'en changer, car il n'y a plus la différence flagrante qu'il y avait au début entre LR et DXO.
Comme pour FX, C_lucien, dedé, pour moi la qualité technique n'est pas tout, (bien qu'on soit tous d'accord pour dire que le processus 2012 est mieux que le 2010, et bien que la plupart d'entre nous se soit mis au Raw, qu'on bave tous devant le dernier boitier), ce que je préfère, c'est la photo, du moment ou on appuie sur le bouton au moment ou on s'assoit derrière l'ordi. 8)
PS : je vois dans la plupart des posts que le "Tout Automatique", ce n'est pas de la créativité. Certes. Mais rattraper un blanc brûlé à la main, ou corriger une exposition à la main, ce n'est pas à mon sens non plus, de la créativité. Le tout auto, fait gagner du temps. La créativité, c'est autre chose........
Ps2 : DXO rattrape les déformations de l'image sur les cotés, lors de l'utilisation de grands angles, et récupère aussi les bords pas piqués des images quand on utilise des objectifs de qualité moyenne, les objectifs de quasiment monsieur-tout-le-monde. ça vaut la peine de le savoir.
-
Je pense que le contraste peut-être considéré comme un réglage créatif au même titre que la saturation. Ce réglage permet d accentuer l impact d une image, qu elle soit en couleur ou noir et blanc.
Au même titre, l exposition peut prendre une orientation créative. Les amateurs de portraits hotkey le savent bien.
Parfois les frontières entre le créatif et le technique se confondent.
Je suis globalement d accord avec vous tous.
Et si on louche sur le voisin qui cartonne c est probablement pour se remettre d equerre sur nos besoins (l offre créé le besoin )
En disant cela, je révèle la raison qui m a poussé à lancer ce post: qu aimerions nous voir de neuf dans lightroom ?
Manger l herbe d à côté peut-être salvateur et hisser lightroom encore plus haut.
N est ce pas le rôle d un conccurent ?
-
Effectivement la créativité ne consiste pas à remédier aux imperfections techniques de nos appareils et de leurs optiques et qu'un logiciel fasse cela de manière quasiment automatique ne devait pas être considéré comme une dépossession.
DXO est un outil de développement qui va de suite la où aurait du aller l'appareil, le photographe lui reste toujours l'opérateur.
Bien entendu ceux qui prennent à cour de présenter des photos originales par la nature de leur développement peuvent se sentir remis en cause par une simple robot qui en fait quasiment autant, alors que en fait ils auront enfin un outil qui leur permettra de se consacrer à l'essentiel :le sujet et l'acte photographique puis de passer à la vocation de la photo, la publication.
Nous sommes bien d'accord ? Il n'est pas ici question de retouche qui ne concerne ni Lightroom ni DXO
Pour rebondir sur le titre de ce fil non il ne faut pas laisser tomber Lightroom, non pas parce qu'ils sait développer les photos mieux ou moins bien qu'un autre, ça à la rigueur on peut s'en ficher mais surtout parce qu'il propose un outil d'organisation fabuleux et c'est surtout cela qui justifie sa présence le reste qui consiste à savoir qui à la plus droite et la plus courbe à la fois, ma foi..
Il y a bien plus de choix parmi les développeurs que parmi les catalogueurs , parmi les premiers le choix se ferra plus sur du ressenti que du rationnel par contre pour juger d'un catalogueur on remplira sans discussions des colonnes de critères sur lesquels tous seront d'accord.
La question pourra sans doute se reposer quand Daminion dépassera les versions béta
-
Je pense que les seuls défauts techniques sont les distorsions, aberrations chromatique, vignetage, manque de piqué et bruit.
Les tons, sauf à vouloir rattraper une erreur d expo. sont tout à fait candidats aux retouches créatives.
la bdb aussi. Qui n à jamais voulu réchauffer une image?
Fx n a pas tord quand il revendique le droit de maîtriser son image.
Le tout auto, ça corrige les défauts techniques mais également cela à un impact sur le rendu créatif de l image.
-
Mouais ...
Aussi créatif que de choisir son fond d'écran, je ne plaisante pas... A ce compte on a de la créativité partout jusque dans le choix de ses cravates même si on ne les tricote pas.
Encore que les tisser ou les tricoter serait pour le coup de la vraie créativité .
Plus sérieusement repousser un logiciel sous l'argument qu'il fait trop bien le boulot au point de vous gâcher le plaisir est carrément un compliment à rebours pour celui ci
La créativité commence quand on rapproche son boitier de l'oeil et puis comme Monsieur Jourdain on en fait chaque jour sans le savoir, elle n'est qu'un vecteur pas un marqueur de genre.
-
La créativité s exprime à tous les stades de la production photographique, y compris lorsque je choisis un papier pour fixer ma photo.
Le débat n est pas de dire qu on est contre le traitement auto de Dxo, mais de s interroger à la place qui reste à l homme lors du post traitement. C' est comme cela que j interprète les propos ci-avant.
Vouloir maîtriser le développement ne signifie pas qu on denigre le tout auto.
C'est juste une approche liée à la pratique et à la sensibilité de chacun d entre nous.
Je pense d ailleurs qu aujourd' hui, construire son flux autour de ces deux mastodontes est bénéfique.
Dans l absolu, je préférerais utiliser qu un seul logiciel aussi complet et performant que possible. LR en prends le chemin. Alors comme le dit Fx, wait and see.
-
Plus sérieusement repousser un logiciel sous l'argument qu'il fait trop bien le boulot au point de vous gâcher le plaisir est carrément un compliment à rebours pour celui ci
Personne n'a dit qu'il repoussait quoique ce soit.
JE dis seulement que le fait qu'un logiciel produise de "meilleures" images en mode auto n'est en rien un critère décisif.
J'ai envie de faire le parallèle suivant : juge-t-on un boitier sur sa capacité à faire de bonnes images dans son mode "tout auto" ? Non bien sûr, et je suis persuadé que c'est encore plus vrai chez les membres de ce forum.
Est-ce que le mode "tout auto" est un mode créatif par nature ? Certes non.
Mais comme le dit Gilles, et pour continuer ce parallèle, le mode "tout auto" est débrayable dans DXo, comme sur nos boitiers.
En substance, ce que je tente de dire, c'est que ce n'est pas parce qu'un logiciel présente un mode "auto" brillant qu'il devient tout à coup meilleur que les autres.
-
+1 à FX, dédé, C_lucien, jipé, etc
Je l'ai depuis hier soir et au premier abord je déplore, comme pour DXO 7.5 et filmpack, une ergonomie obsolète (trop basée sur le film fixe) et je regrette de ne pas voir de possibilités d'utilisation de deux écrans, fonctionnalité qui me semble indispensable.
EDIT: je viens de voir que l'on peut utiliser deux écrans... :-[
C'est vrai que c'est un peu trop flatteur. Je suis déjà assez frustré par l'aspect flatteur du Retina >:(, ce qui veut dire qu'il est pour moi hors de question de travailler sur DxO en nomade: je serai toujours obligé d'être de retour a casa devant des dalles externes, mates et hyper-calibrées.
Vous me direz, avec Lr c'est pareil mais non: la grille et le mode loupe sont tout de même un peu plus subtisl, c'est comme la différence entre la neutralité de l'ektachrome versus les inversibles Fuji.
Ceci dit, DxO 8 a l'air de cacher plus de trésors que la 7.5 donc je vais attendre.
EDIT bis: sur une photo en mauvais état initial, DxO peut vraiment rattraper le coup sans qu'on se casse la tête, et sans trop d'automatisme
En tous les cas, j'abonde avec ceux qui prônent pour la création d'un "utiliser DxO"... Comme quoi Gilles, avec son forum, a vraiment créé un précédent très réussi, surtout dans une profession de solitaires peu habitué à échanger autant que ça.
Et donc, voilà un débat bien vu par Cyril
-
Je ne sais pas si on parle de la même chose mais je fais simplement glisser les palettes sur l'écran deux pour réserver une plus grande surface sur l'écran un puis j'enregistre la configuration ( j'utilise un portable branché sur un second écran) il suffit de dire à l'ordi qu'il va travailler sue deux écrans et de choisir l'écran maître. DXo fait très bien cela, les palette par exemple sur le portable et l'image en correction sur l'écran
Sinon Gilles a dit sur son blog qu'il ne souhaitait pas ouvrir un site pour DXO car son tableau de marche ne lui permettait pas.
C'est dommage et je suis comme toi, il me paraitrait logique que ce soit lui qui lance l'aventure
Nous devrions insister ensuite il y a ici assez de monde pour tenir la burette et encore d'autres qui n'attendent que cela.
Quelqu'un (JP ?) a parlé d'autres forums dxo optique,j'en ai cherché longtemps et en dehors de un ou deux fils égarés dans CI ou bien du forum caché dans la partie assistance de l'éditeur ce qui lui ote beaucoup d'attrait, il n'y a rien de bien folichon ni surtout de suivi comme ici.
Ce n'est pas la première fois qu'un fil se dévelloppe ici alors que c'était un rendez vous LR. Quelque part c'est normal quand on lit par exemple le cheminement de JP entre ses logiciels et quand on parvient à prendre en compte le fait que DXO est un éditeur hexagonal cette donnée n'étant pas subsidiaire.
Alors ?
Un forum "Utiliser DXO"?
On est plusieurs à utiliser des hébergements professionnels qui disposent de la place pour installer un forum maintenant rien n'interdit de créer un système de souscription libre et en demander la gestion à Gilles comme ici car si j'ai bien compris le billet de son blog qui faisait le bilan de ces six années passées Gilles a pris un virage important dans sa vie professionnelle et va se concentrer sur ce qui d'une passion comme pour nous est de fait devenu un métier à part entière il est donc normal que ce qui pour nous est un jeu ou une passion ne lui coùte rien, au minimum.
-
Je ne sais pas si on parle de la même chose mais je fais simplement glisser les palettes sur l'écran deux pour réserver une plus grande surface sur l'écran un puis j'enregistre la configuration ( j'utilise un portable branché sur un second écran) il suffit de dire à l'ordi qu'il va travailler sue deux écrans et de choisir l'écran maître. DXo fait très bien cela, les palette par exemple sur le portable et l'image en correction sur l'écran
Voui c'est ça: pas vraiment une fonction deux écrans comme dans Lr mais ça dégage un peu d'espace dans le foutoir causé par une telle richesse de palettes.
Pour le reste de ta proposition, mon QI est vraiment trop faible, et il est certain que la création et le maintien en vie d'un "utiliser DxO" exigeront une bonne réflexion et requerront un grand dévouement, un réelle passion et beaucoup d'entraide.
Le seul hic à mon humble avis, est que la où Lr à ses débuts est apparu comme une véritable révolution à l'heure du passage au numérique, DxO vient bien tard, et n'est qu'un des dérawtiseurs (j'adore cette terminaison, dont je crois que Cyril est l'auteur :P
-
Bah on a la nuit pour réfléchir ..
Et demain en mettant nos deux QI ensemble avec ceux des autres compères on fera peut être la balle.
-
coucou,
j ai toute la nuit pour y réfléchir aussi car je bosse pendant que d autres dorment na
l administration, la maintenance, et l animation d un nouveau forum est une grosse affaire très coûteuse... en temps.
S il fallait former une equipe, il faudrait des photographe disponibles, compétents et surtout désintéressé par le profit.
Une telle aventure serait formidable. Reste à savoir si ce forum serait indépendant de DXO...
J ai appris plein de chose grâce à vous tous. Je me souviens des nuits blanches à réfléchir sur ma hiérarchie de dossier, sur les scénarios de sauvegarde, sur le flux de travail ...
Alors oui, un tel forum serait le bienvenu d autant qu il y a beaucoup d utilisateurs de DXO.
C est rigolo, avec le titre accrocheur du post, on finit par espérer un forum pour le concurrent.
C est trompeur. je reste fidèle a lightroom qui m a tant donné....
-
Pour ceux que le tout auto indispose. ci dessous une disposition, (possible/ entre autres), des palettes, dans la cas d'un double écran 8)
On peut se faire son "auto réglage" perso, en bleu. (autant qu'on en veut d'ailleurs).
Palette LUMIERE ET COULEUR :
Dans l'ensemble, on va se servir surtout du Smart Lighting, (léger, moyen, fort) pour corriger les images foncées ou sous ex. C'est d'une redoutable efficacité, et totalement paramétrable.
Ne pas oublier de dé saturer, (en dessous du smart lighting), d'au moins 30% (les images DXO, ont tendance à être trop vives par défaut).
Et si on veut avoir un rendu qui rappelle celui de LR.
Palette LUMIERE ET COULEUR-AVANCE :
Rendu des couleurs:
Faut "bricoler" perso, je ne touche à rien. J'utilise les rendus génériques. Mais il y a de quoi faire pour en******** les mouches : Pauvres mouches)
En dessous, tonalité sélective: Ressemble aux réglages de LR. (En un peu moins facile à utiliser, car ça interfère avec le smart lighting).
En dessous, palette GEOMETRIE. Ici repliée, car on ne s'en sert pas toutes les 5 secondes.
Palette DETAIL :
Bruit RAW :Ressemble à LR. Par défaut à 20 %. Perso, je diminue à 10%. ( les détails de texture ont tendance à être lissés, avec le réglage par défaut).
En dessous Masque de netteté : Pareil que dans photoshop.
Palette CORRECTIONS OPTIQUES :
Un festival pour les sodomisateurs de mouches. Tout en auto et basta.....
Netteté de l'optique:
C'est ce qui donne cet aspect "ciselé" aux images DXO. Par défaut à -50, je remonte un peu car j'imprime sur des papiers texturés genre MOAB.
Pour ceux qui ont des doutes : Faites un panoramique de 1 métre sur 2 avec un boitier qui tient la route, l'objectif qui va bien(coûteux), et DXO , et vous m'en direz des nouvelles........
-
Pour ceux que le tout auto indispose.
Voilà pourquoi ça peut partir en vrille.
a) parce que personne n'a dit qu'il était indisposé par le tout auto. Tout au plus, il a été dit qu'un bon mode tout auto n'était pas un critère de choix.
b) parce que tu commences par une phrase contenant "tout auto" pou" ensuite argumenter sur la disposition à l'écran, ce qui est assez éloigné
a + b = quiproquo = débat qui fait une sortie de route
-
Ohé FX, ne sois pas aussi susceptible, ne le prends pas mal, ça n'est absolument pas une pique dirigée vers qui que ce soit.
Mais il n'y a pas que sur le forum qu'on discute de DXO. J'ai des copains à Toulouse, que ça fait carrément ch***** le coté auto, mais ils n'arrivent pas à maîtriser les réglages. Ils lisent le forum, (pour se mettre à LR), et c'est à eux que mot "indispose" s'adresse.
Je m'en excuse, j'aurais du dire : pour ceux qui ne veulent pas utiliser l'automatisme de DXO, voici une façon, (mais ce n'est pas la seule), de disposer les palettes, afin (d'essayer ) d'aider, dans le débroussaillage de début, qu'est l'usine à gaz DXO.
@ Cyril et @ mes potes est dédiée cette merveilleuse capture d'écran.
-
OK Jipé, OK.
Il manque ta copie d'écran.
-
C'est celle du dessus.
J'avais aussi vu " foutoir de la richesse des palettes" dans le post de Leblase. Cette capture, c'est pour mettre un peu d'ordre dans l'organisation des palettes.
Comme je sais à peu près correctement me servir de DXO, ça peut aider.
-
Ok merci jipe suis sur mon tel donc pas possible d admirer ta capture
je regarderai .... Merci pour cette présentation de DXO... Ça y est le forum DXO est né ....
Ps: Suis pas completement allergique au tout auto. Sur mes boîtiers il arrive que je choisisse le programme vert car c est pratique et productif. Ça je le reconnais
Au faîte tu connais fonsorbes ?
-
Dans la majorité des cas, je me sers de la priorité à l'ouverture, et de la mesure spot, car ce qui me branche c'est la lumière, mais c'est vrai que le programme auto (P), ça a du bon.
Fonsorbes : Juste de nom, j'ai fait la fac à toulouse. J'avais 20 ans...... Sniff.
-
alors ce forum on fait comment ?
-
Par politesse, on devrait demander à Gilles son accord pour utiliser la partie basse du forum : "pour aller plus loin"/ plug in et autres logiciels, avec un fil consacré à DXO.
Ce serait vite épuisé, car DXO n 'a pas la richesse de LR.
-
Vite épuisé ? Mmmmh, partage pas le même avis.
-
Vite épuisé ? Mmmmh, partage pas le même avis.
Ok allez chiche! ;)
-
Dxo n'a pas de fonction de catalogage, pas de mots clés, donc pas de possibilités de recherche, hormis les étoiles.... pas de module bibliothèque.......
Pas de fonction "livres", pas de possibilité de Géolocalisation, etc, etc..... Bref, aucun des modules de LR.
DXo n'est qu'un dérawtisateur de luxe.....Sans pinceau de retouche, sans historique de développement, etc, etc .
C'est pour cette raison que je dis que ce serait vite épuisé....
PS : IL MANQUE TOUJOURS A LR UN OUTIL TAMPON, et des possibilités de sélection, dont on peut (presque) se passer, en utilisant le "masquage automatique" du pinceau.
-
Bon alors Gilles d'accord ou pas d'accord ?
On n'épuisera pas le sujet avant la fin du monde et à ce train la on ne commencera même pas avant !
Avec Dxo on aura déjà de quoi faire avec les contraintes de fonctionnement et pour les trucs et astuces du maitre queue, JP parait assez bien le pratiquer pour faire le courrier des lecteurs
-
Tu sais ,jipe, sur le plan des fonctionnalites DXO est certes moins fournit que LR. On aura sûrement moins à dire du point de vue technique....
Mais, avec les filnsPacks et autres, la discusion pourrait être interressante du strict point de vue artistique.
Cela changerait des traditionnels papotages techniques .
Je suis sûr qu il y en a qui en ont envie.
-
Je suis vraiment désolé, mais Je viens de me remettre à la photo, (avec acharnement et fébrilité), puisqu'il faut que je fasse 50 images végétales en couleur, mariant le flou et le net, pour une expo. Tu parles d'un truc, du végétal en novembre.... (Série Jardin de 1 à 6 dans ma galerie).
Je ne pense pas avoir le temps nécessaire, pour assurer sur un forum.
Par contre, bien que me servant de moins en moins de DXO, (de LR à PS et retour), je peux quand même aider ceux qui le désirent.
Je ne me sers pas des DXO films packs. (Pour ma part, je trouve ça un peu trop caricatural).
J'aime mieux utiliser toute la bande de Presets Lightroom que j'ai collecté sur le web, bien mieux paramétrables, modifiables et enregistrables.
Exemple: Punchy Landscapes après avoir diminué le bleu donne de bons résultats instantanés......
Rien que de les essayer, c'est le week end pluvieux occupé.
http://www.utiliser-lightroom.com/forum/index.php?topic=2127.0
A trier par genre: Netteté / Couleur/ BW / Sépia.
Perso, je suis pour la "cuisine". Appuyer uniquement sur le bouton et faire la photo la plus "naturelle" possible, je trouve ça frustrant. (Un peu comme les légumes à la vapeur à la maison de retraite). J'ai besoin que ça pète, mais je respecte totalement ce qui font autrement, suffit que ça fasse tilt.
Pour DXO, demandez moi, c'est gratuit.......
Pour ce qui est d'abandonner LR, ah, non merci.
-
bonjour,
pour ma part je verrais bien dans la section "pour aller plus loin" une rubrique à part dédiée a DxO et LR , cela permettrait de tous regrouper .
Même si pour moi LR est vraiment indispensable bien que je possède DxO.
Bon Week-end à tous ;)
pour jipé49 : presse toi il y a encore quelles feuilles qui résistent au frima de l’automne ;D
-
Ah non pas question pour moi d'abandonner LR.......Le titre était une boutade, vous l'avez compris.......
Je suis aussi partisan de la bonne cuisine maison, de transmettre ma signature, mon style dans l'interprétation des images: c'est l'une des raisons qui m'a poussé au RAW. Lightroom répond parfaitement à cela et même encore plus....... Mais jipé, je ne comprends pas? Si tu utilises des presets fait par d'autres, c'est un peu comme si tu réchauffais un plat cuisiné par un autre en y rajoutant du sel par exemple.....
Pour DXO on peut se passer du tout auto en jouant avec les curseurs
-
Je viens de réaliser quelques tests avec la nouvelle mouture de DXO. Par rapport aux versions antérieures, il y a une vraie évolution en terme d'ergonomie, et de rendu. L'outil de contrôle des lumières est assez performant. Sur des photos difficiles, il ne fait pas de miracle, mais la base de travail en tout auto est déjà intéressante. Un peu comme si je cuisinais avec des ingrédients pré cuisinés et de qualité. C'est très productif....
Toutefois, je note toujours cette lenteur dans l'affichage en temps réel. Jouer avec les curseurs n'est pas très agréable à cause de cette satanée latence. LR, sur ce point est mieux abouti et procure un plaisir inégalé....
Cyril
-
Oui, cette lenteur est gonflante depuis le début, bien que ce soit amélioré.
Mais pour en revenir à ton post d'avant :
Les presets sont une base, genre le sel et le poivre. (Pour rester dans la métaphore culinaire).
Dans ma façon de cuisiner :
1/ Dans LR, j'utilise un preset, (modifié ou nature), et j'ouvre l'image dans PS.
2/ Je reprends la même image avec un autre preset, (bien sur, un preset qui va bien avec le preset précédent, sinon, ça ressemble à rien), j'ouvre aussi cette image dans PS.
3/ je superpose les 2 images, (2 calques différents), et mélange à l'aide de masques les 2 images.
4/ A ce stade, peuvent faire l'apparition de dégradés, de textures, etc.... (Mais ça ne doit pas sauter aux yeux). Et si possible "Faire-Et-Avoir-L'Air-Artistique". Tant qu'à y être.
5/ j'enregistre le tout. (toujours en PSD).
6/ parfois, il m'arrive même de "rebricoler" le fichier PSD dans LR.......
Inutile de dire que le workflow en prend un méchant coup sur la patate, mais faut bien s'occuper....
-
bonjour,
pour ma part je verrais bien dans la section "pour aller plus loin" une rubrique à part dédiée a DxO et LR , cela permettrait de tous regrouper .
Même si pour moi LR est vraiment indispensable bien que je possède DxO.
Bon Week-end à tous ;)
pour jipé49 : presse toi il y a encore quelles feuilles qui résistent au frima de l’automne ;D
L'idée est très réaliste et correspondrait à un consensus
Sa mise en pratique par contre demande qu'une sous rubrique DXO soit créé regroupant tous les produits DXO et qu'y soient transférés tous les fils déjà existant ayant comme sujet initial ces outils. cette sous rubrique mériterait d'être visible dans le sommaire du forum.
Cela servirait de cuisine de campagne à nos marmitons..
Pourquoi ne pas aussi envisager d'appliquer ce mode d'organisation aux autre éditeurs d'outils dédiés à LR combien sont ils à revenir régulièrement dans les fils ?
-
bonjour,
pour ma part je verrais bien dans la section "pour aller plus loin" une rubrique à part dédiée a DxO et LR , cela permettrait de tous regrouper .
Même si pour moi LR est vraiment indispensable bien que je possède DxO.
Bon Week-end à tous ;)
pour jipé49 : presse toi il y a encore quelles feuilles qui résistent au frima de l’automne ;D
L'idée est très réaliste et correspondrait à un consensus
Sa mise en pratique par contre demande qu'une sous rubrique DXO soit créé regroupant tous les produits DXO et qu'y soient transférés tous les fils déjà existant ayant comme sujet initial ces outils. cette sous rubrique mériterait d'être visible dans le sommaire du forum.
Cela servirait de cuisine de campagne à nos marmitons..
Pourquoi ne pas aussi envisager d'appliquer ce mode d'organisation aux autre éditeurs d'outils dédiés à LR combien sont ils à revenir régulièrement dans les fils ?
Notre cher serviteur ne répond pas.
Soit il réfléchit et faut qu’on le pousse vers cette idée ou bien cela ne l'intéresse pas..... Ayant les deux pieds bien posés, et étant indépendant, je parierais que notre cher Gilles soit plutôt en phase de réflexion....
Mais ce qui serait appréciable, c'est une section papotage photo autour de LR, ce qui éviterait de voir déraper certains fils......Oui j'en suis aussi responsable..... ;)
-
Oui, cette lenteur est gonflante depuis le début, bien que ce soit amélioré.
Mais pour en revenir à ton post d'avant :
Les presets sont une base, genre le sel et le poivre. (Pour rester dans la métaphore culinaire).
Dans ma façon de cuisiner :
1/ Dans LR, j'utilise un preset, (modifié ou nature), et j'ouvre l'image dans PS.
2/ Je reprends la même image avec un autre preset, (bien sur, un preset qui va bien avec le preset précédent, sinon, ça ressemble à rien), j'ouvre aussi cette image dans PS.
3/ je superpose les 2 images, (2 calques différents), et mélange à l'aide de masques les 2 images.
4/ A ce stade, peuvent faire l'apparition de dégradés, de textures, etc.... (Mais ça ne doit pas sauter aux yeux). Et si possible "Faire-Et-Avoir-L'Air-Artistique". Tant qu'à y être.
5/ j'enregistre le tout. (toujours en PSD).
6/ parfois, il m'arrive même de "rebricoler" le fichier PSD dans LR.......
Inutile de dire que le workflow en prend un méchant coup sur la patate, mais faut bien s'occuper....
Arfff! Jipé tu m'invites à manger? Montre moi une image j'en ai l'eau à la bouche ;D
-
je te l'ai envoyé par mail, c'est plus discret. 8)
-
je te l'ai envoyé par mail, c'est plus discret. 8)
Je suis allé voir....Oahhhh! dommage de pas en faire profiter la communauté.
-
Bon, d'accord :
http://www.ipernity.com/doc/67257/13798442
Usage intensif, immodéré, répétitif, et même compulsif du pinceau de LR 4: la super invention du module développement. Et là, DXo peut se gratter....
EDIT : Au fait, cet outil tampon, ça vient ? (lol, enfin à moitié lol)
-
Il est indubitable que DXO 8 est au top niveau du traitement numérique des images, mais il n'y a aucun moyen de traitement local, vous savez la maquillette du labo...! C'est capital pour un logiciel accompli.
-
Il est indubitable que DXO 8 est au top niveau du traitement numérique des images, mais il n'y a aucun moyen de traitement local, vous savez la maquillette du labo...! C'est capital pour un logiciel accompli.
Oui mais ce n'est pas capital pour celui qui peut s'en passer et qui reste dans un travail de développement global.
-
D'autant que la retouche locale de Lr n'a rien à voir avec la "maquillette" du labo. Il s'agit avant tout d'un outil qui s'inscrit dans le cadre du développement d'une photo.
-
Aille !
Les écoles du développement brut d'expo et du développement incitatif vont s'affronter!
Plus sérieusement et sans avoir pratiqué le labo analogique mais connaissant les outils d'alors, la maquillette ou tout objet en faisant fonction n'était destinée qu'à modifier localement les expo et en ce sens la retouche locale de Lr en tient lieu. Du moins en ai je ainsi l'usage.
C'est vrai que c'est le seul manque de DXO. A oui ! J'oubliais le principal ! Le catalogage et les systèmes de classement
-
C'est vrai que c'est le seul manque de DXO. A oui ! J'oubliais le principal ! Le catalogage et les systèmes de classement
Il manque aussi à DxO de ne pas pouvoir traiter les fichiers RAW issus de scans
-
Oui et la non prise en charge des RAWs Fugi.......... Le développement d’algorithmes a un coût certain pour l'entreprise. Prendre en charge les RAWs issus de scan est une aventure sans fin.
Est ce que la prise en charge du DNG pourrait être une solution pour DXO?
Aucun logiciel n'est parfait. L'idéal n'existe pas encore. Nous avons, je pense, forte à faire avec l'existant plutôt que d'en vouloir toujours plus..... ;)
-
Ok, j'ai fait une erreur d'interpétation et pris le terme "maquillette" au pied de la lettre.
-
Oh tu sais ,il y a déjà des quidams pour considérer la retouche locale comme un maquillage la où d'autres la prennent pour au contraire une mise en valeur un peu directive il est vrai mais en ce sens son usage est à mettre modestement au compte du coté artistique de notre pratique.
@Cyrill:
Dxo épuiserait toutes les controverses en acceptant de faire travailler presque tous ses outils à partir de Dng tant depuis des scaneurs que depuis les quelques boîtiers comme les Ricoh en Dng mais pas reconnus. on ne leur demande pas les fameuses reconnaissances de binômes mais au moins de pouvoir travailler sur autre chose qu'un mauvais Tiff ou du Jpeg
-
Dxo épuiserait toutes les controverses en acceptant de faire travailler presque tous ses outils à partir de Dng tant depuis des scaneurs que depuis les quelques boîtiers comme les Ricoh en Dng mais pas reconnus. on ne leur demande pas les fameuses reconnaissances de binômes mais au moins de pouvoir travailler sur autre chose qu'un mauvais Tiff ou du Jpeg
Ce serait une avancée pour l'éditeur français, les utilisateurs et le format DNG qui ne demande qu'à émerger. Je trouve que ce format est presque parfait......notamment avec le contrôle d'intégrité des données image (clé de hashage) et bien d'autres choses.
-
Bonjour,
Le sujet de ce fil est DXO je ne connais pas, par contre je travaille depuis peu sur capture one v7
pour le moment deux réflexion
un meilleur traitement sans contestation une amélioration de l'ordre de 15 à 20% du rendu des images chromie détails c'est meilleur, les peaux ne sont plus rouges les couleurs plus naturelles
par contre le catalogue de lght me parait tjrs plus performant
pour l'instant les je continue à travailler sur les images de reportage avec lght mais des que je veux du qualitatif je passe sur C1
je trouve que c'est la meilleure chose pour nous que deux produits similaires existent (nikon vs canon)
j'avoue ne pas savoir si l'utilisation de deux logiciels est à moyen terme possible
-
Bonjour,
L'appréciation du rendu qualitatif est toujours subjectif sauf si on procède a un test rigoureux avec mesures objectives.
Je ne crois pas avoir lu quelque part que capture one était largement supérieur en terme de rendu par rapport à nos deux mastodontes préférés.
Même si on reconnait de grandes qualités à Capture. Là où je suis d accord avec toi, c est que dans un environnement conccurentiel, chaque logiciel profitera de cette course effrénée vers la perfection.
Cyril
-
j'avoue ne pas savoir si l'utilisation de deux logiciels est à moyen terme possible
Je pense que la généralisation du format DNG tel que l' a définit Adobe permettrait de disposer d une bonne passerelle entre Dxo et Lr , dans un flux de travail non destructif.
Cette suggestion remet en cause bons nombres de principe comme l' harmonisation des instructions de correction paramétriques .
En l état, je crois qu' il faille oublier le travail non destructif si l on veut travailler,en développement avec ces deux solutions.