Utiliser-Lightroom
Pour aller plus loin => Écosystème Lightroom => Discussion démarrée par: Frédy le 19 janvier 2013 à 17:32
-
Bonjour
En tant que nouvel intervenant je tiens d'abord à présenter mes salutations à tous les organisateurs et à tous/toutes les membres du forum.
Utilisateur régulier de Lightroom depuis peu, je me demande à quoi sert le paramètre "Résolution" dans les paramètres d'exportation vers un éditeur externe. J'ai cherché sur la toile mais je n'ai rien trouvé, pas plus que dans l'aide d'Adobe. Quelqu'un pourrait-il éclairer ma lanterne s.v.p.
Frédy
-
Bonjour à toi.
Lorsque tu exportes, il faut choisir la résolution en fonction de l'utilisation des images. (Grosso modo, impression ou web).
1/ pour le web choisis 72 dpi.
2/ Pour une impression, choisis 240 ou 300 dpi.
C'est le plus simple pour ne pas te planter.
-
Heu, cela ne sert effectivement à rien, on peut mettre n'importe quoi : ce qui compte c'est le nombre de pixels en largeur et en hauteur.
Il faut simplement indiquer les dimensions en pixels du support sur lequel on veut exporter la photo:
- 1024*768 pour un écran standard ou 1920*1200 pour un écran graphique ou 2880*1800 pour un Rétina
- 100 à 110 fois la taille en centimètres de l'impression papier que l'on désire
Par jeu essayez de mettre 1 et vous verrez que vous exportez correctement vos images aux dimensions en pixels que vous avez indiquées!
(0 n'est pas accepté!)
Voir entre autres cet excellent blog:
http://blog.arnaudfrich.com/photo/pour-en-finir-avec-les-72-dpi/
-
Et en exemple une photo extraite d'une galerie d'un excellent photographe que j'admire.
Publiée en 600 par 400 pixels, voilà ce qu'elle donnerait sur un écran Rétina.
-
C'est ce que je suggérais en disant : "c'est le plus simple pour ne pas te planter". il est évident, (bien plus tard, quand on le sait ou que l'on en a fait l'expérience), que c'est la taille de l'image qui fait la différence en 72 dpi.
Une image de 2000 X 3000 pixels en 300 dpi ne fait plus que 480 X 720 pixels en 72 dpi. Difficile à expliquer et encore plus à comprendre au début.....
C'est plus facile de prendre le problème à l'envers: en augmentant la résolution, on augmente la taille de l'image à imprimer. Arnaud Frich parle surtout de l'affichage écran.
-
apg a raison, la notion de résolution n'est utile que si on veut imprimer une image d'une hauteur et largeur précise. dans tous les autres cas, c'est une valeur anecdotique.
la lecture de cet excellent tuto (écrit par votre serviteur) permettra d'éclaircir quelques points :
http://www.lemondedelaphoto.com/Redimensionner-ses-images
-
Et non jipé49, une image de 2000 x 3000 pixels fera toujours 2000 x 3000 pixels quelle que soit la résolution.
Oui elle fera 53 x 79 cm (si elle est affichée à 100 pour cent) sur un support tel un écran qui a une résolution (une densité) de 96 dpi
et 17 x 25 cm si elle est imprimée sur une imprimante qui donne de bons résultats à 300 dpi.
Le résultat in fine revient à ce que tu dis, mais je pense qu'il faut qu'enfin les photographes "numériques" maîtrisent correctement cette notion parfaitement basique!
Ah excuse moi Gilles je viens de voir ta réponse et surtout je suis désolé de ne pas avoir cité ton article.
-
Ah excuse moi Gilles je viens de voir ta réponse et surtout je suis désolé de ne pas avoir cité ton article.
Pas de soucis, c'est bien de lire plusieurs expériences et je dois avouer que c'est un sujet sur lequel je ne suis pas toujours à l'aise (probablement ma culture nullissime en maths...).
-
Ben ça, alors.
je viens d'essayer, effectivement, changer la résolution dans LR ne sert à rien, et effectivement il faut simplement renseigner les cases L et H. (Changer la définition).
En décochant la case "dimensionnement de l'image", c'est pareil........La case résolution ne sert à rien. (là, je suis scié).
Il faut dire que je me sers de PS pour modifier la taille de mes images, les enregistrer pour le web, ou les imprimer. Passant de 240 à 72 dpi, (qui pourrait être 96 dpi), sans me douter le moindre instant, que ça ne sert à rien dans LR.
Depuis le début, quand de 240 dpi avec une image de 2000 X 3000 pixels, je passe à 72 dpi, mon image devient une image de 600 X 900 dpi. (Beaucoup plus petite, avec un poids moindre).
En changeant la résolution, en bas, on agit sur la définition et le poids en haut. Et la taille de l'image. ( case ré échantillonnage cochée, ce que je fais depuis 10 ans et qui m'a mis dans le sac).
Voir les captures ci dessous :
-
Merci jipé49 pour ton excellente réponse, elle fait bien comprendre qu'en cochant la case ré-échantillonnage on lie dimensions et résolution et qu'ainsi on n'a pas une claire vision de ce que l'on fait!
Ainsi les utilisateurs ne comprenant pas le fonctionnement de ces outils en arrivent à poster sur le net des fichiers de dimensions beaucoup trop grandes, donc des fichiers beaucoup trop volumineux.
En effet quand le ré-échantillonnage n'est pas activé (cas standard de LR), et qu'on se borne à mettre la résolution à 72 dpi pensant bien faire pour l'envoyer sur le net; les dimensions en pixels de la photo restent inchangées.
Les photos du Nex 7 pesant 24 Mo (6000 x 4000 pixels), on envoie (ou on essaie d'envoyer!) alors sur le net la bagatelle de 24 Mo par photo!
En passant, oublions également les 72 dpi, l'écran Rétina du Mac Book Pro faisant 15,4 pouces de diagonale ayant donc 13 pouces de base pour 2880 pixels, sa résolution est d'environ 222 dpi.
-
1/La question que je me pose est de pourquoi garder cette case active dans LR, puisque le logiciel s'occupe de tout ?
2/lier résolution et dimensions m'a toujours empêché de faire des bêtises en postant les images.
-
Pour faire simple :
Les "dpi" n"ont de sens que si l'on passe dans le monde réel, quand on parle de cm par exemple
tant que l'on reste dans le monde numérique, l'écran par exemple, les dpi ne servent à rien (n’interviennent pas)
-
1/La question que je me pose est de pourquoi garder cette case active dans LR, puisque le logiciel s'occupe de tout ?
Suffit de créer un paramètre prédéfini d'exportation. Par exemple, pour mes mails, j'exporte toujours en 1280 pix sur le bord large, 200 ko max par photo, et le résultat est toujours nickel.
-
Et non ce n'est pas clair:
Les "dpi" n"ont de sens que si l'on passe dans le monde réel, quand on parle de cm par exemple
tant que l'on reste dans le monde numérique, l'écran par exemple, les dpi ne servent à rien (n’interviennent pas)
Il faut d'abord connaître pour quel support on veut exporter et en connaître les caractéristiques:
- Pour un écran: les dimensions en pixels
- pour une édition la taille du document à produire (en cm, en pouces, en pieds, en empans ou en coudées... en quoi vous voudrez!) et la définition optimale (en dots par l'unité prise pour la taille);
et redimensionner alors ainsi: (taille en pixels) = (taille physique de la photo à éditer dans l'unité que vous voudrez) x (définition optimale en dots (pixels) dans la même unité).
et oui dans ce dernier cas il faut savoir faire une multiplication!!!
En conclusion oubliez la case résolution, elle ne vous aide qu'à faire la multiplication si vous cochez la case de ré-échantillonnage pour les logiciels qui la proposent.
Bref il faut comprendre ce que l'on fait!
-
Pour faire simple :
Les "dpi" n"ont de sens que si l'on passe dans le monde réel, quand on parle de cm par exemple
tant que l'on reste dans le monde numérique, l'écran par exemple, les dpi ne servent à rien (n’interviennent pas)
Je dirais même plus : une image numérique (c'est à dire un fichier informatique) n'a ni dimensions en cm ou pouces, ni résolution en dpi. Ces notions n'ont pas de sens pour l'image numérique qui est virtuelle.
Ces notions n'existent que pour les représentations de cette image, sur un écran ou imprimée sur papier. Et dans ce cas les notions sont liées par une relation simple :
dimension en pixels = dimension physique en pouce (ou cm) x résolution en pixels/pouces (ou pixels/cm)
-
- pour une édition la taille du document à produire (en cm, en pouces, en pieds, en empans ou en coudées... en quoi vous voudrez!) et la définition optimale (en dots par l'unité prise pour la taille);
et redimensionner alors ainsi: (taille en pixels) = (taille physique de la photo à éditer dans l'unité que vous voudrez) x (définition optimale en dots (pixels) dans la même unité).
et oui dans ce dernier cas il faut savoir faire une multiplication!!!
Je conseille de ne pas utiliser le mot "redimensionner" dans ce cas, mais "rééchantillonner" pour rester cohérent avec le vocabulaire de PS.
"Redimensionner" s'appliquera plutôt au changement des dimensions physiques sans modification du fichier, c'est à dire sans rééchantillonnage.
-
OUF! ré échantillonner, c'est ce que je fais depuis des siècles...... (avec PS). J'avoue avoir eu un passage à vide, avec LR et cette satanée case.
-
dimension physique en pouce (ou cm) = dimension en pixels x résolution en pixels/pouces (ou pixels/cm)
Et non tout faux, c'est l'inverse!
Arrêtons cette discussion qui, bien commencée, se termine dans la confusion.
-
tout faux, tout faux....
Oui, un peu c'est vrai. Dans l'exemple de michel_d il y a effectivement une erreur :
dimension physique en cm = dimension en pixels x densité en cm/pixels
Quant à arrêter cette discussion, merci de laisser chacun de nous juger si c'est nécessaire.
-
Et qu'en pense Fredy A 550, de la réponse à ses questions insidieuses qui mettent la pagaille entre nous ??????
Ah!Ah!Et dire que Cyril trouvait qu'il y avait du "silence radio".
-
Le brouillard commence à se dissiper.
Merci à tous et surtout à Gilles pour le tuto. Il me reste une interrogation: cette option "Résolution" a t' elle une justification quelconque dans le cadre des exportations vers un éditeur externe et si non pourquoi ne pas la supprimer?
-
Euuh! Gloups! ba,be bi, bo bu, GA, BU, ZO, MEU, comme diraient le Shadoks......
Joker! Je laisse la réponse à apg. 8), et à Gilles, le chouchou (et le chef) du site .
-
dimension physique en pouce (ou cm) = dimension en pixels x résolution en pixels/pouces (ou pixels/cm)
Et non tout faux, c'est l'inverse!
Arrêtons cette discussion qui, bien commencée, se termine dans la confusion.
Oups ! toutes mes excuses pour cette énorme gaffe.
C'est bien sûr : dimension physique en pouce (ou cm) = (dimension en pixels) / (résolution en pixels/pouces (ou pixels/cm))
ou plus simplement :
dimension en pixels = dimension physique en pouce (ou cm) x résolution en pixels/pouces (ou pixels/cm)
NB : j'ai corrigé mon post pour ne pas laisser traîner un truc faux sur un sujet déjà confus pour beaucoup !
-
Arrêtons cette discussion qui, bien commencée, se termine dans la confusion.
Il est interdit de parler après le chef ! ;)
-
Le brouillard commence à se dissiper.
Merci à tous et surtout à Gilles pour le tuto. Il me reste une interrogation: cette option "Résolution" a t' elle une justification quelconque dans le cadre des exportations vers un éditeur externe et si non pourquoi ne pas la supprimer?
Fredy, quand tu dis "exportations vers un éditeur externe" à quelle fonction précise de LR fais-tu allusion (bouton "Exporter", fonction "Modifier dans", ...) ? La réponse à ta question peut en dépendre.
-
En fait je parlais de la fonction "Modifier dans"
-
Allez je mets mon grain de sel.
En pièce jointe une petite calculette pour vous que j'ai réalisé sur excel qui sert à connaitre la résolution d'un écran et la définition optimale pour une impression.
Merci à Patrick Moll pour son article http://alpha-numerique.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=864:calculateur-pour-la-visualisation-et-la-preparation-des-images-a-imprimer&catid=120:impression&Itemid=375
Si vous le souhaitez, je peux vous préparer un programme exe pour ce genre de calcul
Cyril
-
- 100 à 110 fois la taille en centimètres de l'impression papier que l'on désire
Pour ceux qui veulent comprendre le facteur de 100 est déterminé par le rapport 254/2.54.
254 étant la résolution retenue et 2.54 étant le coefficient de conversion qui lie pouces et cm
-
Pour les puristes ou simplement pour ceux qui aiment soigner leurs impressions, si vous imprimez avec une Epson choisissez la résolution 240 dpi ou mieux 360 dpi. En effet la linéature des imprimantes Epson est de 1440 dpi (c'est à dire qu'il y a 1440 buses par pouces). En choisissant la résolution 240 ou 360 dpi pour l'image on aura un nombre entier de buses pour chaque pixel (6 en 240 et 4 en 360). Ainsi l'imprimante n'a pas besoin de faire une interpolation pour adapter l'image à sa linéature. Dans les autres cas l'imprimante ou plutôt son pilote doit faire une interpolation qui ne peut que dégrader le résultat, d'autant plus que les imprimantes et leurs pilotes n'utilisent certainement pas des algorithmes d'interpolation aussi fins que ceux de PS ou LR. La différence est visible à l'oeil nu, particulièrement en présence de fins détails qui peuvent provoquer des moirures et autres artéfacts.
-
ça tombe bien, 240 dpi est la résolution par défaut d'impression avec Lightroom.
-
Pour moi la résolution défini ce qui se passe à l'intérieur d'un pixel, le pixel est sur l'écran ça c'est la définition et pour le reproduire sur du papier l'imprimante applique un certain nombre de minijets d'encre pour reproduire chaque pixel ça c'est la résolution.
C'est sur que si on garde dans ses paramètres un lien entre l'un et l'autre la variation de l'un aura un effet sur l'autre.
C'était la contribution d'un poisson rouge..
-
apg a raison, la notion de résolution n'est utile que si on veut imprimer une image d'une hauteur et largeur précise. dans tous les autres cas, c'est une valeur anecdotique.
Valeur anecdotique?????Pas clair! Il faudrait que tu précises ici qu'on parle de hauteur et largeur en cm et non pixel.
En effet,
Avec le module exportation de lightroom, lorsque j’impose une dimension finie en cm (mode hauteur et largeur) et que j'applique une résolution de x pixels/pouce , le nombre de pixel est bien modifié et influence la taille réelle affichable sur l'écran. Cela est logique....puisque le nombre de pixel a changé.
Par contre, si j’impose une dimension finie en pixels (mode hauteur et largeur), c'est la dimension imprimable en cm qui sera déterminée grâce à la résolution. On est dans le cas cité par Gilles. L'image aura la même dimension à l'écran.
Tout ceci est lié. Je ne comprends pas quand vous dîtes que la valeur de résolution ne sert à rien dans le cadre d'un affichage écran. Tout dépend si on travaille avec une définition fixe....
Dans le cas d'un affichage sur écran, la seule caractéristique intrinsèque de l'image est sa définition et rien d'autre. Donc c'est vrai que la résolution n'est pas utile pour l'affichage. Mais elle peut influencer la taille à l'écran si je fixe une valeur en cm et une résolution......C'est pour cela que cela induit en erreur bon nombre de gens.
Ce que je fais, en impression, c’est que j'impose une résolution (240 par exemple), puis une dimension papier donnée (Je fixe la valeur en cm d'un bord de l'image pour que la dimension physique colle avec la taille du tirage, toute proportion conservée) ). La définition c'est lightroom qui calcul.
En exportation pour affichage vers un écran, ou web, j'impose une définition adaptée(mode dimensions). Dans ce cas la résolution est effectivement anecdotique.
-
Pour moi la résolution défini ce qui se passe à l'intérieur d'un pixel, le pixel est sur l'écran ça c'est la définition et pour le reproduire sur du papier l'imprimante applique un certain nombre de minijets d'encre pour reproduire chaque pixel ça c'est la résolution.
C'est sur que si on garde dans ses paramètres un lien entre l'un et l'autre la variation de l'un aura un effet sur l'autre.
C'était la contribution d'un poisson rouge..
Voilà une bonne définition de la résolution ici: http://www.reportagesphotos.fr/A1233-qu-est-ce-que-les-dpi-ou-ppp.html
Il est expliqué que la résolution est un nombre de point par unité de longueur.
-
Au risque d'apporter un peu plus de confusion.....
Une image numérique ne connait (Voir NB) qu'une chose : des pixels !
Une image imprimée ne connait qu'une chose : des cm !
Sur écran :
c'est simple, à 100% un pixel fichier = un pixel écran.
Les programmes intelligents (LR) parlent ensuite exclusivement de rapport, par ex. 50% (on saute un pixel sur deux) ou 25% etc,
Les programmes moins intelligents, d'ou la confusion, parlent de cm sur écran, ce qui revient a demander des rapports du genre 23,47% !
Sur imprimante :
Chaque pilote d'imprimante possède une résolution 'native', en général 720 pour Epson et 600 pour Canon. C'est la résolution interne de travail du pilote avant de calculer et de produire les gouttelettes.
1440 dpi ne correspond pas au nombre de buses, mais au nombre de gouttelettes imprimées par pouce, selon un algorithme très complexe (dithering).
Il ressort de tout cela que toute image numérique DOIT etre rééchantillonnée pour etre imprimée, sauf si par miracle le rapport d'origine pixels/inch tombe pile sur 720 (ou 600).
En pratique, comment cela se passe-t-il ?
Avec LR dont la valeur par defaut est unique quelquesoit l'imprimante, par ex. 240 :
. LR rééchantillonne pour obtenir 240 et envoie les pixels au pilote
. le pilote rééchantillone (avec un algo pas terrible) pour obtenir 720 (ou 600)
Qimage lui interroge le pilote pour connaitre sa résolution native et rééchantillonne directement à celle ci, avec un excellent algo.
J'utilise Qimage depuis des années pour des tirages d'exposition en A2, et sur les moustaches d'un léopard on voit la différence entre LR et Qimage, surtout quand l'image n'a que 10 MP. Oui, on peut imprimer en A2 avec une image de 10MP avec un renforcement léger dans LR et une impression avec Qimage.
(NB) Dans une image numérique, en fouillant bien, on trouve aussi une information de dimension en cm qui ne sert à rien, sauf si on imprimante à la taille par defaut, ce qui est rare.
Bernard
-
Sur imprimante :
Chaque pilote d'imprimante possède une résolution 'native', en général 720 pour Epson et 600 pour Canon. C'est la résolution interne de travail du pilote avant de calculer et de produire les gouttelettes.
1440 dpi ne correspond pas au nombre de buses, mais au nombre de gouttelettes imprimées par pouce, selon un algorithme très complexe (dithering).
Cela s'appelle la linéature (terme qui nous vient de l'imprimerie offset; voir ici http://fr.wikipedia.org/wiki/Lin%C3%A9ature (http://fr.wikipedia.org/wiki/Lin%C3%A9ature)) et non résolution.
Le sujet étant assez confus (il suffit de parcourir ce fil pour s'en convaincre ;)) il est préférable d'utiliser le vocabulaire juste.
Comme le dit très justement Cyril la résolution est le nombre de pixels par unité de longueur (cm ou pouce) d'une image numérique visualisée sur un écran ou imprimée sur du papier.
Il ressort de tout cela que toute image numérique DOIT etre rééchantillonnée pour etre imprimée, sauf si par miracle le rapport d'origine pixels/inch tombe pile sur 720 (ou 600).
C'est bien pourquoi j'ai rappelé plus haut que lorsqu’on utilise une imprimante Epson il faut choisir une résolution de 240 ou 360 dpi qui sont des sous-multiples entiers de la linéature des imprimantes. Toute autre résolution conduit à un rééchantillonage dans l'imprimante ou son pilote qui dégrade l'image. Et comme l'a fait remarqué Gilles, ce n'est pas par hasard si la résolution par défaut dans LR est 240 dpi.
le pilote rééchantillone (avec un algo pas terrible) pour obtenir 720 (ou 600)
En partie faux : avec une résolution de 240 dpi et une Epson à 720 ou 1440 de linéature, 1 pixel correspond à 3 ou 6 goutelettes d'encre. Ce qui ne demande aucun rééchantillonage et encore moins d'algorithme "pas terrible". Par contre tu as raison pour une imprimante à linéature de 600 dpi.
-
En fait j'ai l'impression (sans jeu de mots) que nous parlons tous de la même chose mais que la confusion vient de l'usage du vocabulaire qui a migré par erreur d'une discipline à l'autre de l'informatique à l'impression.
Ne pourrait on pas par exemple restreindre l'emploi du mot Pixel à l'affichage écran puis éviter de l'employer pour définir son résultat sur le papier ?
Ce qui est intessant en impression est de partir d'une surface qu'elle soit en pouce ou en autre chose peu importe c'est une surface et la résolution défini ce qui se passe à l'intérieur. Êtes vous d'accord ?
En affichage la définition d'un fichier image dont la mesure de base est un pixel mais celui ci peut s'afficher à différents niveaux d'agrandissement
Un pixel peut fort bien être contenu parfaitement dans un pouce carré (ou un centimètre carré peu importe) de papier imprimé comme ce pouce peut en contenir plusieurs ou une seule partie.
Les fenêtres de certains logiciels entretiennent d'ailleurs la confusion en parlant d'une résolution de tant de pixels par surface encore que effectivement il faut bien transiter à un moment du numérique vers l'analogique.
-
Bonjour,
Je n'ai pas votre expérience en impression papier et je ne connais pas trop les mécanismes qui conduisent à ré-échantillonner lors de la phase de conversion NUM/ANA.
Mais j'ai durement acquis quelques connaissances dans ce domaine et je réagis ici pour essayer d'enrichir ma connaissance.
Ni voyez pas là de contradictions systématiques. J'essaie juste de comprendre.
Ne pourrait on pas par exemple restreindre l'emploi du mot Pixel à l'affichage écran puis éviter de l'employer pour définir son résultat sur le papier ?
Du point de vue de la post production, tant qu'une image reste numérique, et avant recalcule (phase de linéature), on parlera toujours de pixel. Lorsque l'on prépare l'image pour l'impression, la résolution prends alors son sens. On parlera toujours de pixels parce que c'est ce qui déterminera, en partie, sa taille finale ou son ré-echantillonage. Le résultat sur papier est bien dépendant de la résolution donc de pixels par unité de longueur.
Si on sort de la post-production du monde numérique, et que l'on "transforme" "recalcul" ces pixels en gouttes d'encre alors là on rentre dans un nouveau monde : l'impression.
Le photographe, dans son vocabulaire, s'arrêtera souvent à cette barrière entre le monde numérique et analogique lors de la préparation des tirages. Les gouttes d'encres par unité de longueur (avec ou sans tramage) sera pris en compte par de rares photographes très soucieux de se préoccuper jusqu'au bout de la chaine de production.
Ce qui est intessant en impression est de partir d'une surface qu'elle soit en pouce ou en autre chose peu importe c'est une surface et la résolution défini ce qui se passe à l'intérieur. Êtes vous d'accord ?
La résolution est donné en unité de longueur et non de surface.
Un pixel peut fort bien être contenu parfaitement dans un pouce carré (ou un centimètre carré peu importe) de papier imprimé comme ce pouce peut en contenir plusieurs ou une seule partie.
Je n'ai jamais vu d'images imprimées où un pouce contenait moins d'un pixel voir un pixel.
Je note au passage que tu parles toujours de pixels pour représenter le résultat sur papier. ;)
-
Attendons la suite, je me sens tout pixelisé ..
-
Sinon pour être plus sérieux comment au temps des films et de l'argentique comment appelait on les choses que l'on voyait sur un papier ou sur un écran de drap tendu . cette expression de grain est autre chose.
Comment échangeaient entre eux les professionnels de l'impression quel vocabulaire employaient ils pour décrire la caractéristique d'une impression ?
De quand date ce mot de pixel?
-
Quand je projette une image numérique via un PC et un video-projecteur, l'image affichée sur le mur, l'écran ou le drap tendu est constituée de pixels juxtaposés, comme l'image de départ. Mais la résolution de l'image de départ peut être différente de celle de l'image sur l'écran.
-
Tu crois que j oppose les labos numériques aux labos argentiques.
Les discours d avant et ceux d aujourd' hui se complètent mais ne s opposent pas. Je ne vois aucune contradiction dans ton discours et le mien par exemple.
Si le vocabulaire est bien employé, J argumente en restant d un côté de la barrière et toi tu le fait d un autre point de vue: celui du tirage papier
Hors, l origine du post est lié à une question sur la préparation d une image dans notre labo favoris.
De ce point de vue, il est normal d avoir un vocabulaire lié au travail numérique....
Aujourd' hui le numérique a introduit de nouvelles références, alors essayons de ne pas s opposer avec des termes ou concepts différents.
Dans lr , Je ne me soucie pas des courbes d engraissement, ni d adaptation des infos aux buses, ni de savoir si mon impression est tramee ou pas.
Ce sont des notions importantes mais inutiles dans notre chambre noire numérique.
Mais peut-être que je me trompe car je suis nourris aux pixels et je n ai pas connu ses odeurs si caractéristiques des labos argentiques.
-
@FX
Oui la résolution d une image est différente en fonction de son agrandissement.
À 100% c est diferent qu à 50 ...
Tu vois bien que la notion de résolution a un sens en affichage.... même si en préparation pour une galerie web on se préoccupera plus de définition que de résolution
Car vous l avez dit: une image n est pas caractérisée par une résolution mais juste par sa définition .
Hors , c est le support comme l écran ou le mur qui fera qu on parle de résolution.
Je prends comme exemole une image affichée à 100% sur un écran ayant une résolution de 100 ppp
-
Je suis un peu surpris que le sujet prenne une telle ampleur et conduise à autant de confusion, alors que les choses sont finalement assez simples.
Le pixel est un élément caractéristique de l'image numérique. Il n'est pas liée à l'écran, à l'impression ou à quelque forme de représentation de l'image; le pixel est inhérent à l'image numérique. Une image numérique n'est qu'un tableau de N colonnes et M lignes dont chaque case est un point coloré. C'est ce point coloré qu'on appelle pixel, raccourci de l'anglais "picture element" qui veut simplement dire "élément d'image".
Une image numérique n'est donc qu'un ensemble de pixels; c'est vrai depuis le capteur de l'appareil (ou du scanner) jusqu'à la feuille de papier, en passant par l'enregistrement en mémoire, l'affichage sur un écran ou via un vidéoprojecteur, l'impression avec une imprimante. Dans toutes les représentations de l'image les pixels sont visibles si l'on agrandit suffisamment : sur un écran LCD ou via un rétroprojecteur c'est visible à l'oeil nu; sur un tirage imprimé il faudra une bonne loupe, voire un microscope. Mais dans tous les cas l'image est constituée de pixels et de rien d'autre..
Depuis l'appareil photo jusqu'au pilote de l 'imprimante, l'écran LCD ou le VP, chaque pixel est représenté par 3 nombres qui indiquent la quantité de vert, de rouge et de bleu qu'il faut ajouter pour obtenir la couleur et la luminosité du point coloré. En jpeg par exemple ce sont 3 nombres entiers allant de 0 à 255; chacun est représenté par un octet (*) et un pixel occupe donc 3 octets. On peut observer aussi que le nombre de couleurs que le jpeg peut représenter est donc 256 x 256 x 256 = 16,8 millions. Dans d'autres formats (TIFF par exemple) le nombre d'octets utilisés pourra varier, mais le principe reste le même.
Là où les choses se compliquent un tout petit peu c'est à l'impression, car les imprimantes jet d'encre ne savent imprimer que 4 couleurs : Cyan, Magenta, Jaune et Noir (exactement comme les presses Offset) (**). Pour obtenir les autres couleurs l'imprimante doit juxtaposer un certain nombre de points, plus ou moins serrés, dans ces 4 couleurs de base. Ces points étant très petits notre oeil ne les distingue pas et c'est le mélange de ces points avec le blanc du papier qui est perçu par l'oeil comme la bonne couleur. Un pixel pouvant prendre 16 millions de couleurs différentes (en jpeg, et beaucoup plus en Tiff 16 bits) il faut un grand nombre de points d'encre pour imprimer un seul pixel. C'est pourquoi la densité de points d'encre de l'imprimante est toujours nettement plus grande que la résolution de l'image à imprimer. Pour éviter toute confusion la densité des points d'encre de l'imprimante, exprimée en nombre de points par pouce s'appelle linéature.
Si l'on imprime par exemple une image en résolution 240 dpi sur une imprimante Epson dont la linéature est 1400 dpi, on aura 6 points par pixel (1440/240=6) dans le sens de largeur et 6 dans le sens de la hauteur, donc au total 36 points d'encre par pixel. C'est la combinaison de ces 36 points d'encre et du blanc du papier qui donnera (ou essaiera de donner) les 16 millions de couleurs des pixels.
(*) 2 puissance 8 = 256
(**) certains obejcteront que les imprimantes photo ont jusqu'à 8 encres différentes. Exact, mais cela ne change pas le fait que l'imprimante ne sait imprimer qu'un nombre très limité de couleurs par rapport aux 16 millions de couleurs de l'image jpeg.
-
Sinon pour être plus sérieux comment au temps des films et de l'argentique comment appelait on les choses que l'on voyait sur un papier ou sur un écran de drap tendu . cette expression de grain est autre chose.
Comment échangeaient entre eux les professionnels de l'impression quel vocabulaire employaient ils pour décrire la caractéristique d'une impression ?
De quand date ce mot de pixel?
En argentique on parlait simplement de grain et de finesse du grain. Les grains d'argent étaient assez différents des pixels : leur répartition était irrégulière et aléatoire et leurs dimensions étaient très variables, alors que les pixels sont répartis très régulièrement sur une grille et ont tous la même taille. C'est pourquoi l'oeil ne perçoit pas le grain argentique de la même façon que les pixels numériques.
Les professionnels de l'impression parlaient en trame et en nombre de lignes par pouce ou cm.
D'après Wikipedia le mot pixel est apparu en 1969, donc bien avant la photo numérique, dès que l'on a commencé à manipuler des images avec des ordinateurs.
-
Quand je projette une image numérique via un PC et un video-projecteur, l'image affichée sur le mur, l'écran ou le drap tendu est constituée de pixels juxtaposés, comme l'image de départ. Mais la résolution de l'image de départ peut être différente de celle de l'image sur l'écran.
Ca dépend de ce que tu appelles l'image de départ. Une image numérique n'a pas de résolution tant qu'elle n'est pas visualisée sur un écran ou imprimée sur un papier. Depuis le capteur de l'appareil jusqu'au disque dur de l'ordinateur l'image numérique n'est caractérisée que par son nombre de pixels. C'est un abus de langage des logiciels de traitement d'image (en particulier Photoshop) de faire croire que l'image numérique a des dimensions en cm et une résolution. Lorsqu'on règle ces valeurs dans la fonction "taille de l'image " de PS on donne simplement une indication (enregistrée à côté de l'image, dans l'en-tête du fichier) pour imprimer l'image ou l'afficher sur un écran. Mais on peut modifier cette dimensions en cm dans les paramètres de la fonction "Imprimer"; quant à l'affichage sur écran il dépendra de la taille de l'écran et du facteur de zoom. Je finis pas penser que cette "facilité" de PS est plus une source de confusion qu'une aide véritable pour beaucoup de photographes! On peut noter d'ailleurs que les choses sont considérablement plus simple dans LR (sauf peut-être à l'exportation, mais on peut très bien vivre sans faire beaucoup d'exportation ;))
Là où tu as complètement raison c'est sur le fait que la résolution d'une image varie en fonction de la dimension du support sur lequel elle est visualisée ou imprimée (sans parler du rééchantillonage qu'elle peut subir).
-
OK Cyril.
Merci Michel d'avoir bien voulu prendre la peine de sérier les données.
Je note bien que le mot pixel est arrivé avec l'image numérique et qu'il parait combler une lacune de vocabulaire peut gênante auparavant . et qu'on ne devrait en ce qui nous concerne ne parler de résolution que pour le résultat d'une impression.
Ais bien compris ?
-
OK Cyril.
Merci Michel d'avoir bien voulu prendre la peine de sérier les données.
Je note bien que le mot pixel est arrivé avec l'image numérique et qu'il parait combler une lacune de vocabulaire peut gênante auparavant . et qu'on ne devrait en ce qui nous concerne ne parler de résolution que pour le résultat d'une impression.
Ais bien compris ?
Merci Poisson rouge.
Oui ton résumé est exact, il faut simplement ajouter à la fin "ou la visualisation sur un écran numérique (LCD, vidéoprojecteur, etc.)"
-
Sur imprimante :
Chaque pilote d'imprimante possède une résolution 'native', en général 720 pour Epson et 600 pour Canon. C'est la résolution interne de travail du pilote avant de calculer et de produire les gouttelettes.
1440 dpi ne correspond pas au nombre de buses, mais au nombre de gouttelettes imprimées par pouce, selon un algorithme très complexe (dithering).
Cela s'appelle la linéature (terme qui nous vient de l'imprimerie offset; voir ici http://fr.wikipedia.org/wiki/Lin%C3%A9ature (http://fr.wikipedia.org/wiki/Lin%C3%A9ature)) et non résolution.
Pas d'accord : la linéature est le nombre de lignes par pouce , la résolution le nombre de pixels par pouce sur une ligne.
Il ressort de tout cela que toute image numérique DOIT etre rééchantillonnée pour etre imprimée, sauf si par miracle le rapport d'origine pixels/inch tombe pile sur 720 (ou 600).
C'est bien pourquoi j'ai rappelé plus haut que lorsqu’on utilise une imprimante Epson il faut choisir une résolution de 240 ou 360 dpi qui sont des sous-multiples entiers de la linéature des imprimantes. Toute autre résolution conduit à un rééchantillonage dans l'imprimante ou son pilote qui dégrade l'image. Et comme l'a fait remarqué Gilles, ce n'est pas par hasard si la résolution par défaut dans LR est 240 dpi.
Pas exact, 240 est en effet une bonne valeur dans LR, mais il y aura un rééchantillonage dans le pilote pour obtenir 720.
le pilote rééchantillone (avec un algo pas terrible) pour obtenir 720 (ou 600)
En partie faux : avec une résolution de 240 dpi et une Epson à 720 ou 1440 de linéature, 1 pixel correspond à 3 ou 6 goutelettes d'encre. Ce qui ne demande aucun rééchantillonage et encore moins d'algorithme "pas terrible". Par contre tu as raison pour une imprimante à linéature de 600 dpi.
Le pilote rééchantillonne obligatoirement pour passer de 240 à 720 car c'est sa résolution interne de travail, puis il va calculer (dithering ou tramage) un ensemble de gouttelettes pour plusieurs pixels voisins. Il n'y a pas de correspondance stricte entre un seul pixel et n gouttelettes, meme si en moyenne n=3 ou 6.
-
D'abord merci à tous ceux qui ont tenté d'éclairer ce concept de résolution.
Cependant je ne crois pas avoir reçu de réponse précise à ma question de départ qui était: L' option Résolution a t' elle une raison d'être dans le cadre d'une exportation via le menu "Modifier dans"? S'il vous reste un peu disponibilité....
-
D'abord merci à tous ceux qui ont tenté d'éclairer ce concept de résolution.
Cependant je ne crois pas avoir reçu de réponse précise à ma question de départ qui était: L' option Résolution a t' elle une raison d'être dans le cadre d'une exportation via le menu "Modifier dans"? S'il vous reste un peu disponibilité....
Très franchement je pense que le paramètre résolution ne sert à rien dans la fonction "Modifier dans" et je ne comprends pas bien pourquoi Adobe l'a maintenue.
En pratique voilà ce que ça donne : partons d'une image venant d'un appareil 16 Mpixels; sa largeur est de 4928 pixels (ou colonnes pour être plus exact) et sa hauteur 3264 pixels (4928 x 3264 = 16,08 millions); si nous sélectionnons 240 dpi pour la résolution dans "Modifier dans" l'image va s'ouvrir dans l'éditeur externe (par exemple Photoshop) en ayant toujours 4928x3264 pixels (c'est ça qui est important) et avec une indication de résolution 240 dpi et donc une indication de dimensions 20,53 x 13,6 pouces (soit 52,15 x 34,54 cm). Si on ouvre dans PS la fonction "taille de l'image" on va effectivement trouver ces valeurs. Et si maintenant on imprime dans PS en décochant la case "ajuster au support" on obtiendra effectivement une image imprimée de 52,15 x 34,54 cm avec une résolution de 240 dpi. Mais on peut très facilement modifier ces dimensions ainsi que la résolution dans la fonction "taille de l'image" et on peut modifier les dimensions dans la fonction "Imprimer". C'est pourquoi j'ai parlé d'indication, car elle peut être très facilement modifiée. Et comme en outre je conseille d'imprimer ave LR plutôt qu'avec PS, car je trouve le module d'impression de LR beaucoup mieux fait, la question a encore moins d'importance.
Donc je pense que si Adobe supprimait cette option de la fonction "Modifier dans" ça ne gênerai personne, en tous cas lorsqu'on exporte vers PS (peut-être y a-t-il d'autres programmes externes pour lesquels cela a de l'importance, mais aucun de ceux que j'utilise).
En espérant avoir cette fois répondu à ta question :)
-
Je suis un peu surpris que le sujet prenne une telle ampleur et conduise à autant de confusion, alors que les choses sont finalement assez simples.
Bonsoir Michel,
Penses tu que mon discours est confus?
-
Ici: http://www.ericfreelance.com/fiches.php?1.1.le-point-et-la-lineature-de-trame vous trouverez une bonne explication mais ce document contient quelques erreurs mais suffisant je pense pour se faire une idée de quoi Michel et Bernard, et poisson rouge parlent.
Donc si j'ai bien compris:
La linéature c'est le nombre de lignes par pouce ou cm (ou pourrait être définie par un nombre de rangées de points formant des lignes comptées, soit au pouce soit au cm.). Elle s'exprime en lpi (ou lpp pour les français). Cette linéature est dépendante du papier, de la qualité de l'encre et du système d'impression. Plus il y a de lignes par unité de longueur, plus la finesse d'impression est fine.
La résolution d'impression s'exprime en dpi (dot/inch ou ppp pour les français). Il y a une corrélation entre la linéature et la résolution de l'imprimante. 720 dpi par exemple
Enfin, la résolution d'une image numérique préparée pour l'impression ou visualisée sur un écran. Elle s'exprime en pixel/pouce ou cm. 240 ppp par exemple
Maintenant pouvez vous m'expliquer comment on passe de 240 à 720?
-
Donc je pense que si Adobe supprimait cette option de la fonction "Modifier dans" ça ne gênerai personne, en tous cas lorsqu'on exporte vers PS (peut-être y a-t-il d'autres programmes externes pour lesquels cela a de l'importance, mais aucun de ceux que j'utilise).
En espérant avoir cette fois répondu à ta question :)
[/quote]
C'est précisément ce que je voulais savoir.
Merci encore Michel !
Pour moi on peut clore le débat.
-
Pour moi on peut clore le débat.
Ah non freddy, tu as suscité ma curiosité avec ta question. C'est vrai, comme d'ab j'ai dévié de la question initiale mais c'est pas ma faute......C'est poisson rouge qui a commencé..... ;) ;)
J'espère que les membres ne m'en voudront pas d'aborder de telles questions.
-
Bonsoir Cyril,
Maintenant pouvez vous m'expliquer comment on passe de 240 à 720?
240 c'est la résolution de l'image; c'est à dire qu'elle aura 240 pixels par pouce; chaque pixel étant un point coloré prenant sa couleur dans un espace de plusieurs millions de couleurs (théoriquement 16 millions en 24 bits).
720 c'est le nombre de gouttes d'encre que l'imprimante peut imprimer par pouce; ces gouttes ne pouvant prendre que 5 couleurs (Cyan, Magenta, Jaune, Noir et rien, c'est à dire le blanc du papier).
Pour imprimer un pixel l'imprimante imprimera donc 3 gouttes dans le sens de la largeur et autant dans le sens de la hauteur (car 720/240 = 3). Pour un pixel il y aura donc 9 gouttes d'encre.
Cela répond-il à ta question ?
En fouillant avec Google j'ai trouvé le pire et le meilleur! Voici un article qui me semble clair et fiable : http://www.galerie-photo.com/resolutions_en_numerique.html (http://www.galerie-photo.com/resolutions_en_numerique.html). J'en extrais le passage le plus intéressant pour ce fil :
une imprimante jet d'encre fournit l'équivalent d'une trame d'imprimerie, dont la finesse est exprimée en ligne par pouce (lpp), de l'ordre de 150 à 200 lpp (La linéature standard dans l'imprimerie offset-feuille est de 150 lpp (ou lpi), avec une tendance à augmenter à 175 lpi avec les CTP, et a diminuer à 133 ou 120 sur des papiers de basse qualité ou recyclé. Quelques imprimeurs arrivent à sortir des trames 250 lpi avec de très bonnes machines et surtout sur des papiers de haute qualité. 300 lpi est le maximum géré par les flasheuses. Les rotativiste tournent plutôt avec des trames 85 - 100 lpi, et les sérigraphes à 30 - 45 lpi dans certains cas). Ces lignes organisent le regroupement des points colorés visibles, eux-mêmes composés de micro-points d'une taille bien inférieure. Par exemple, pour obtenir des nuances de densité convenables avec une linéature de 175 lpp, l'imprimante va en fait imprimer jusqu'à 1440 micro-points par pouce (Pour flasher une trame 175 lpi, et conserver un nombre correct de niveaux de gris, le 2400 dpi standard est déjà un peu limite : il faut au moins 2800 dpi pour avoir les 256 niveaux de gris. À 1440 dpi, il n'y a plus que 68 niveaux de gris et aucune flasheuse n'est programmée pour sortir une trame aussi fine avec une résolution aussi basse).
Question : qu'est-ce qui fait mieux sur l'emballage commercial de la machine : les 1440 techniques ou les 175 lpp réels pour l'oeil humain ?... les constructeurs ont vite choisi, entretenant la confusion dans l'esprit du public. La seule résolution portée sur votre scanner ou dans votre logiciel de traitement d'image sera toutefois celle correspondant à la résolution d'image pour laquelle on choisira, en photographie, 300 ppp. Les 1440 ppp "techniques" ne concernent que l'imprimante.
-
Comme ça oui !
Parce que je me demandais comment on pouvait parler de mesure linéaire avec des pixels qui sont par définition des unités de surface, carrée de surcroît...
On a bien un abus de vocabulaire qui serait anecdotique s'il ne biaisait tous les discours qui se tiennent à ce sujet et la conclusion de ta citation, michèl, est très convenable les constructeurs du moins les commerciaux de ces constructeurs ont institué un système de langage qui prète à confusion
je viens d'acheter en livre electronique Element 11 pour les nuls et j'ai bien entendu sauté de suite sur le chapitre correspndant et je n'en ai pas cru mes yeux ! sous couvert de simplification on amène les gens à confondre les notions de résolution d'image et de résolution à l'imprimerie.
Ce serait si simple avec deux mots différents.
j'ai appris un truc avec ces gentilles gouttelettes qui tombent trois par trois pour en faire neuf et former un pixel
-
mesure linéaire avec des pixels qui sont par définition des unités de surface, carrée de surcroît...
Pas tout à fait.
Et c'est justement toute la confusion.
Un pixel n'est pas une unité de surface en ce sens que l'on ne mesure pas le nombre de pixels en ... mm², comme une surface.
Le nombre de pixel est a-dimensionnel - sans dimension, on ne peut lui attribuer une unité.
Quelle que soit la taille de ce pixel - qui n'est pas nécessairement de forme carrée, même si cela est généralement plus commode - il y en aura le même nombre.
C'est comme le nombre d'agrumes dans ce panier: il y en a 10, et même si ils ont un volume, et il y en aura toujours 10, que ce soit des clémentines ou des pamplemousses. Le nombre d'agrumes et a-dimensionnel. Par contre, le volume qu'ils occupent dans le monde réel est variable.
C'est justement quand je vais coucher ces pixels sur le papier que je vais leur faire correspondre une dimension physique, car il faudra que je précise combien de ces pixels je vais mettre sur un cm de ce papier. Et c'est alors que le fameux carré du pixel va prendre une dimension physique exprimable avec une unité de longueur. Et il pourra même avoir une surface.
-
@ Michel
Merci beaucoup pour ces précisions techniques très claires.
Si j'ai bien compris :
On a le point élémentaire qui est lié au diamètre du laser par exemple. Une flasheuse de 2400 dpi fournira 2400 points "machine" par pouce.
Ces points machines sont organisés en matrice pour former un point plus gros: le point de trame. C'est en jouant sur l'alternance des points élémentaires noirs et blancs que l'on obtient visuellement la sensation d'une teinte grise . La superposition des matrices couleurs formeront une couleur (synthèse soustractive) (c'est ce qu'avait expliqué poisson rouge dans son premier post)
Le point de trame aligné formera une ligne. Un ensemble de x lignes par pouce sera la linéature. Plus les points de trame sont gros, moins il y a de lignes par pouce et l'impression sera plus grossière.
Donc en partant d'une image numérique dont la résolution de sortie est réglée sur 240 dpi, le pilote calculera 100 points élémentaires par pixel (10x10) pour adapté à sa "résolution native" soit 2400 dpi. Je suppose qu'ici le point de trame est formé de 100 points élémentaires et est une représentation du pixel de l'image.
@ poisson rouge
Merci d'avoir éveillé ma curiosité avec ta remarque du 1 post. Tu avais raison. Grâce à toi et Michel j'imagine mieux ce qui se passe après le fichier numérique.
Toutefois, pour répondre à ta remarque sur les unités linéaires qui te questionnent, je dirais qu'un ensemble de pixel forme une matrice. Comme toute matrice, il y a des lignes et des colonnes d'où ce rappel aux unités linéaires. FX a très justement décrit le pixel en tant qu'entité abstraite du point de vue de la taille.
Encore merci à vous tous, et c'est pour cela que j'aime ce forum car on progresse très vite....Je vais me hâter de lire le livre de M. BACQUET Eric sur la préparation des images numériques pour l'impression....J'en ai pas fini avec les images demie-teinte etc etc......
-
FX ! Tu devrais te proposer pour le prochain bouquin des Nuls, j'ai presque compris !
-
Cyril, ta reformulation me semble parfaitement claire et exacte. Il n'y a peut-être que sur la linéature que l'on peut préciser un peu les choses... et à ce sujet : MEA CULPA :'( :'( :'(
Après tout ces échanges j'ai fini par avoir un doute et j'ai repotassé la question. J'ai réalisé que j'avais écrit une bêtise à propos de la linéature. Toutes mes excuses; j'en suis désolé. :( . Je vais essayer de rétablir la vérité (ou plutôt l'exactitude).
La linéature se définit comme le nombre maximal de lignes qu'un système d'impression est capable d'imprimer par pouce. C'est au fond l'équivalent du pouvoir séparateur d'un objectif. En pratique la linéature des presses d'imprimerie est de 150 lignes par pouce; les presses de très haute qualité peuvent aller au delà jusqu'à 175 ou 200 lpi.
Quand on dit 150 lignes par pouce, cela signifie 150 lignes noires (ou grises ou de couleur); mais pour que ces lignes soient visibles il faut bien sûr qu'elles soient séparées par du blanc. Pour être tout à fait exact on devrait donc dire 150 "paires de lignes" par pouce. C'est d'ailleurs l'expression qui est de plus en plus employée pour les objectifs.
On imagine facilement que pour imprimer une paire de lignes il faut au minimum 2 pixels : 1 pixel blanc et 1 pixel noir (ou gris ou de couleur). Il en résulte la règle communément admise que pour imprimer avec la qualité maximale permise par le système d'impression il faut que la résolution de l'image soit au moins double de la linéature. La linéature la plus courante étant 150 lpi, il est naturel que le monde de l'impression demande des images en 300 dpi.
Contrairement à ce que j'ai écrit par erreur, la linéature n'est donc pas la densité de gouttelettes d'une imprimante jet d'encre, mais le nombre maximal de lignes qu'elle peut imprimer.
Je ne reviens pas sur le fait que pour imprimer un point coloré l'imprimante a besoin d'un grand nombre de points élémentaires, car Cyril l'a très bien reformulé ci-dessus. Cela est aussi vrai en offset que pour une imprimante jet d'encre, laser ou à sublimation. Il y a cependant une grande différence entre les imprimantes et les presses offset : en offset la taille des points élémentaires est variable et cela permet de jouer sur l'intensité des couleurs; au contraire sur la plupart des imprimantes photo la taille des goutelettes est fixe. Toutes choses égales par ailleurs une imprimante aura donc moins de précision dans les nuances de couleurs; c'est sans doute pourquoi la densité des buses atteint des chiffres très élevés (2400 ppp par exemple); c'est aussi pour cela que les imprimantes photos ont plus de 4 encres, en particulier un cyan clair et un magenta clair.
Au final pour une imprimante photo on va donc avoir 3 notions bien distinctes qu'il faut éviter de confondre :
- la résolution de l'image à imprimer. Par exemple 300dpi (dot signifiant ici : pixel)
- la linéature de l'imprimante (en pratique rarement fournie par les fabricants). Par exemple : 150 lpi
- la densité de points élémentaires. Par exemple 1440 dpi (dot signifiant ici : point élémentaire)
A noter qu'il y aurait en fait une quatrième notion : la densité de buses de l'imprimante (dans le cas du jet d'encre). En effet je suspecte que lorsqu'un constructeur indique "Résolution de l’impression : 2.880 x 1.440 DPI (ppp)" (coupé/collé des specs de l'Epson 3880 qui est une référence pour la photo) cela signifie qu'il y a 1440 buses par pouce dans le sens de la hauteur du papier et que la fréquence des jets d'encre lorsque la tête se déplace permet d'imprimer 2880 gouttelettes par pouce dans le sens de la largeur. Mais je ne pense pas que cela signifie 1440 buses par couleur, ce qui ferait 11520 buses par pouce, puisque cette imprimante a 8 encres. Je pense donc que pour imprimer en couleur il faut considérer que le "point élémentaire" est un groupe de 8 buses permettant d'imprimer les 8 couleurs. Cela conduit dont à une densité de 1440/8 = 180 "points élémentaires" ce qui nous rapproche tout à fait de la linéature habituelle de 150 lpi.
Comme le dit très bien l'article que j'ai cité plus haut : entre 180 lpi et 1440 dpi les marquetteurs ont vite choisi, même si le chiffre de 1440 dpi ne veut finalement rien dire pour l'utilisateur et qu'il contribue surtout à l'embrouiller!...
En espérant ne pas vous avoir embrouillés moi-même ;)
NB : je serais très intéressé d'avoir une confirmation ou une infirmation de ce que j'écris sur la densité des buses.
-
Merci Michel,
Il y a une chose qui me chagrine..... Le point de trame est dépendant de la linéature et de la résolution de l'imprimante. En tout état de cause il ne dépend pas de la résolution de sortie du fichier numérique.
Donc, un pixel transformé en point ne voudra pas dire que le pixel est en relation avec le point de trame. Puisqu'il n'y a aucune dépendante entre eux.
Donc pourquoi il faudrait deux rangées de pixels pour former une ligne noire et une pseudo ligne blanche? J'ai du mal a cerner cet aspect!
Pour être plus clair je reprends mon exemple: résolution imprimante=2400 dpi, résolution de sortie du fichier 240 dpi et linéature de 150 lpi
Cela induit un point de trame constitué de 2400/150 soit 16x16 points élémentaires
Cela induit aussi un pixel composé de 2400/240 soit 10x10 points élémentaires
La ligne étant une rangée de point de trame (je schématise à fond) sa largeur fera 16 points d'encre et non 10.....Tu vois ce que je veux dire
De plus l'entre ligne n'est pas une zone d'information (ligne blanche = blanc du papier). Alors pourquoi 150x2=300?
Là tu m'as embrouillé..... ;)
-
Donc pourquoi il faudrait deux rangées de pixels pour former une ligne noire et une pseudo ligne blanche? J'ai du mal a cerner cet aspect!
C'est un minimum; on peut avoir plus de 2 rangées de pixels, mais pas moins.
Prenons un système d'impression dont la linéature est 150 lpi. Il est capable d'imprimer 150 lignes noires par pouce séparées par autant de lignes blanches qui correspondent au blanc du papier. Imaginons une image qui correspond exactement à ces 150 lignes noires par pouce;
- si cette image a une résolution de 300 dpi on aura une alternance de rangées de pixels noirs et de rangées de pixels blancs. Cette image pourra donc être imprimée avec une bonne qualité (c'est à dire un bon contraste entre le blanc et le noir et des lignes bien distinctes).
- si l'image a une résolution supérieure à 300 dpi, par exemple 450 dpi, on aura 3 rangées de pixels pour une paire de lignes. On aura donc alternativement une rangée de pixels noirs, une rangée de pixels gris (car à cheval sur la ligne noire et la ligne blanche) et une rangée de pixels blancs. L'image sera toujours de bonne qualité.
- si l'image a une résolution inférieure à 300 dpi, par exemple 200 dpi, on aura 1,5 rangées de pixels pour une paire de lignes. Les rangées de pixels seront donc plus épaisses que les lignes noires et blanches; chaque rangée de pixel sera donc à cheval sur une ligne noire et sur une ligne blanche. Les rangées de pixels ne pourront donc pas être noires ou blanches; elles seront grises plus ou moins sombres. Du coup la qualité de l'image sera moins bonne puisque le contraste diminuera (on aura des gris au lieu du noir et blanc); les lignes seront moins distinctes et moins nettes.
Je ne sais pas si c'est plus clair comme ça ...
Le mieux serait peut-être de faire un dessin.
De toute façon l'application de ceci aux imprimantes jet d'encre est un peu théorique puisque les constructeurs ne donnent généralement pas la linéature. Autant ce concept est très bien documenté dans le monde de l'impression offset, autant il ne l'est pas dans le monde des imprimantes "informatiques". Et calculer la linéature à partir de la densité des gouttelettes d'encre n'est pas chose simple puisque cela dépend du nombre de couleurs que l'on veut pouvoir imprimer. Si l'on imprime en noir et blanc (au sens strict sans gris) il suffit d'une gouttelette par ligne noire. La linéature sera donc élevée. Si au contraire on veut imprimer en 16 millions de couleurs il faudra un grand nombre de gouttelettes d'encre dans les 4 (ou 8 couleurs) et la linéature sera bien plus faible. Voici 2 articles qui abordent le sujet, plutôt dans le monde de l'offset (et flasheuse laser associée) que de l'impression jet d'encre, mais on peut transposer: http://ecritureimage.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=23&Itemid=29 (http://ecritureimage.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=23&Itemid=29) et http://www.ericfreelance.com/fiches.php?1.1.imprimante-et-resolution (http://www.ericfreelance.com/fiches.php?1.1.imprimante-et-resolution).
Nota : une difficulté de la transposition vient de ce que les flasheuses utilisées pour faire les typons d'offset travaillent exclusivement en noir et blanc. Pour obtenir les 4 couleurs on utilise 4 typons, chacun étant utilisé successivement avec une encre. Dans les imprimantes jet d'encre toutes les couleurs sont imprimées simultanément.
Nota 2 : Attention : le premier site mentionné est intéressant pour la page signalée, mais d'autres pages du même site sont confuses voire erronées.
On est donc un peu réduit à faire confiance au constructeur et à admettre qu'avec une résolution de 240 dpi (voire 360 dpi si on est perfectionniste) on obtient une excellente qualité sur une imprimante photo genre Epson 3880 (c'est àdire qu'on tirera le maximum de l'imprimante).
-
Merci Michel, je pense avoir compris.
Il y a la contrainte technique de l'encre, du papier et de l'imprimante qui donneront une linéature et une résolution machine. Sur la matrice cela signifiera des lignes plus ou moins "large" et plus ou moins "remplie" de points élémentaires alignés (ici je suppose qu'ils sont alignés et j'exclue la projection de goutte aléatoire).
Si la résolution de sortie de l'image n'est pas en corrélation avec la trame de l'imprimante, cela induira une perte de qualité.
Toutefois, j'ai une dernière question et te remercie d'avance pour le temps consacré à me répondre.
Dans le cas d'une linéature de 150 lpi et d'une résolution d'impression de l'image de 300 dpi, tu écris qu'il y aura une rangé de pixels sur la ligne noire et une autre sur la ligne blanche. Hors, la ligne blanche est une zone qui ne contient pas point élémentaire (goutte d'encre par ex). Cela se traduit il par une perte de la moitié des pixels?
Je me demandais, comment, en sortant de lightroom, on pouvait adapter la résolution d'impression de l'image à sa machine. Puisque ces données techniques sont peu documentées, il faudra des essais pour évaluer le rendu et la finesse d'impression. Pour certains c'est 240, pour d'autres 300 dpi.
Voilà, merci Michel et j'espère que ce post aura été utile à d'autres........
-
Oui Cyril, c'est bien cela.
Pour le choix de la résolution en sortie de LR (ou de tout autre logiciel d'ailleurs) j'y ai répondu plus haut, mais je vais le répéter dans le cas des imprimantes Epson qui sont de loin les plus répandues en photo.
Leur résolution "technique" (densité de gouttelettes) est de 720, 1440 ou 2880 dpi). Si on choisit une résolution de l'image qui est un sous-multiple de ces valeurs on aura un nombre entier de gouttelettes pour faire un pixel. C'est donc très simple pour le pilote. Si au contraire on choisit une résolution qui n'est pas un sous-multiple entier le pilote sera obligé de faire une interpolation pour passer de l'image aux contrôle des buses. Or toute interpolation dégrade la qualité de l'image.
C'est pourquoi il est recommandé pour les imprimantes Epson de leur envoyer des images en 240 ou 360 dpi (240 = 720/3 = 1440/6 = 2880/ 12 et 360 = 720/2 = 1440/4 = 2880/8). Comme l'a fait remarquer Gilles plus haut dans ce fil ce n'est donc pas par hasard que la résolution par défaut de LR est 240 dpi.
Nota : pour des imprimantes autres qu'Epson le raisonnement est le même, il faut partir de leur résolution "technique"et choisir le sous-multiple le plus proche de 300 dpi.
-
Nota : pour des imprimantes autres qu'Epson le raisonnement est le même, il faut partir de leur résolution "technique"et choisir le sous-multiple le plus proche de 300 dpi.
Merci.
Oui c'est pour cela que j'ai écris pour certains c'est 240 et d'autres 300 ou toute autre valeur en adéquation avec la résolution de la machine.
Je t'ai mis en message en privé afin que tu me donnes ton avis sur un point. Si tu as le temps et si tu le souhaites, j'aimerais que tu y répondre. Bonne journée.