Utiliser-Lightroom
Général => Lightroom : questions générales => Discussion démarrée par: michel_d le 13 avril 2013 à 20:25
-
Enfin ... elle arrive ;)
Bonjour à tous !
Cyril et moi-même avons défini un protocole de mesure de performance de LR. L'objectif de ce protocole est de permettre une mesure objective, fiable et reproductible des performances de LR dans un environnement donné. Cela permettra en particulier :
- à chacun de vérifier que les performances de LR sur son ordi sont normales compte tenu de sa configuration, mais aussi la stabilité de ces performances dans le temps
- de mesurer l'impact de chaque élément de la configuration sur les performances; par exemple : impact de l'installation de tel fichier sur un SSD; impact de la taille de la mémoire RAM, etc.
- de mesurer l'évolution des performances de LR lors des changements de version.
Nous vous invitons tous à participer à ce benchmark. Cela vous prendra entre 15 et 30 minutes.
Pour cela il vous suffit de suivre scrupuleusement le protocole décrit dans le document joint.
Dès qu'un nombre suffisant de mesures seront disponibles nous analyserons les résultats et en publierons une synthèse sur ce forum, mais vous pouvez d'ores et déjà consulter les résultats bruts des mesures en suivant ce lien : https://docs.google.com/spreadsheet/ccc?key=0ArfW3R1sZpdndGI5b1RHZ3A2M192bmlUMTRTVW55QlE&usp=sharing (https://docs.google.com/spreadsheet/ccc?key=0ArfW3R1sZpdndGI5b1RHZ3A2M192bmlUMTRTVW55QlE&usp=sharing)
PS (pour Cyril et ceux qui avaient participé au test du benchmark) : si possible il serait préférable que vous resaisissiez les mesures que vous aviez déjà saisies avec le nouveau formulaire. Mais si c'est impossible j'ai gardé copie des anciennes mesures.
Merci pour votre participation :)
-
Bonjour,
Vous devez toujours avoir le questionnaire renvoyé au tout début de cette campagne. Depuis, la configuration de mon PC a évolué. Mais absent, je ne pourrai refaire des tests que vers la fin du mois.
Bon courage pour mener à bien cette opération.
-
Je pense que gemumu s'est trompé dans la mesure T1, qu'il a mesuré le temps d'import, mais pas attendu la fin des rendus standard.
J'ai fait des mesures sur mon portable, mais où je mets les informations ? Je ne peux que consulter le tableau mais pas le modifier. Ok, compris, mais les choix proposés ne correspondent pas tous à mon matériel (Windows 8, version mobile du i5)
Identifiant = FX Belloir
Ordinateur = Dell XPS 105
Version Lr = 4.4 finale
64 bits, Windows 8
PC
Proc = Intel i5 M460 2.53GHz à 2.8GHz
RAM = 4Go
SE installé sur un disque conventionel
Catalogue installé sur le même disque que le SE
Fichiers image installés sur le même disque que le SE
Cache Camera RAW installé sur le même disque que le SE
1 écran, 1366x768
T1=2'16"
T2=3'48"
T3=3'47"
-
J'ai arrêté le chrono quand j'ai vu " tâche terminée ", pas fait attention si les aperçus étaient là
-
@ François Xavier : merci pour tes réultats que je vais intégrer manuellement. Je n'avais pas imaginé qu'il y aurait des lightroomer sous Windows 8, tant j'entends dire peu de bien de cette nouvelle version ;)
J'ai ajouté "Windows 8" dans le formulaire, ainsi qu'une option "Autre" pour le processeur (je n'ai pas voulu ajouter les versions mobiles des processeurs car sinon ma liste va finir par faire 2 pages ! Je n'avais jamais réalisé qu'il y avait autant de variante des processeurs Intel...)
@gemumu : le temps T1 est effectivement anormal. Ou bien tu n'as pas attendu le rendu des aperçus standard comme le dite FX, mais si LR affichait "têche terminée" il devait les avoir rendus. Ou bien tu as recommencé le bench sans avoir recréé un nouveau catalogue et purger le cache cameraraw.
Si vous êtes amené à recommencer le bench, il faut impérativement créer un nouveau catalogue vierge et purger le cache de cameraraw; sinon les mesures seront faussées.
-
@michel_d
Test refait, avec les aperçus standard ( et pas mini ! )
-
Michel renvoie moi mes mesures je les collerai sur le nouveau formulaire
En attendant bravo à toi pour ce travail de lancement de campagne
-
@gemumu : ok; cette fois tes temps sont effectivement beaucoup plus crédibles. Merci.
@Cyril : tu trouveras en PJ la copie de l'ancien tableau de résultat avec tes mesures.
-
Tout le monde ici utilise LR, mais rares sont ceux qui s'intéressent au benchmark ....
-
Tout le monde ici utilise LR, mais rares sont ceux qui s'intéressent au benchmark ....
Ton message n'est pas très encourageant surtout que tu n'imagines même pas le temps passé par notre ami Michel afin de lancer cette campagne.
Mais détrompe toi. Vu le nombre de post sur des sujets comme la performance par exemple, je suis confiant quant à l'intérêt porté par la communauté.
De mon côté, j'attends les résultats, afin de commencer le fastidieux et rigoureux travail d'analyse.
Mais merci pour ton message de soutient.
Cyril
-
Tout le monde ici utilise LR, mais rares sont ceux qui s'intéressent au benchmark ....
Ton message n'est pas très encourageant surtout que tu n'imagine même pas le temps passé par notre ami Michel afin de lancer cette campagne.
Mais détrompe toi. Vu le nombre de post sur des sujets comme la performance par exemple, je suis confiant quant à l'intérêt porté par la communauté.
De mon côté, j'attends les résultats, afin de commencer le fastidieux et rigoureux travail d'analyse.
Mais merci pour ton message de soutient.
Cyril
Je tenais juste à réveiller ce sujet, le dernier post datant du 16 Avril !
-
Merci Gemumu.
Je vous invite tous à prendre 10 ou 15 minutes pour faire ce benchmark et saisir les résultats. Cela permettra de publier un premier ensemble de résultats. Cela permettra aussi d'avoir une bonne base de départ pour mesurer les performances de LR 5, puisqu'on nous dit qu'elles devraient s'améliorer.
Comme le dit Cyril, vu le nombre de posts qui existent sur ce forum concernant les performances de Lightroom, vous devriez être nombreux à participer !
Merci d'avance. C'est une oeuvre collective : chacun y consacre un peu de temps (moins d'un quart d'heure) et tout le monde bénéficie des résultats :)
-
Je veux bien essayer de faire quelque chose mais je ne sais même pas de quoi il s'agit et encore moins comment procéder..
-
Bonjour Poisson rouge de Cocagne.
Il s'agit de mesurer les performances de Lightroom sur la (ou les) configuration(s) informatiques de ceux qui acceptent de participer. Cette mesure est réalisée en suivant strictement un protocole afin que les mesures soient fiables et surtout reproductibles. Les résultats des mesures sont ensuite saisies dans un formulaire en indiquant aussi les caractéristiques de l'ordinateur utilisé. Dès que nous aurons reçu un nombre suffisant de mesures nous publierons les résultats sur ce forum.
L'intérêt de cette démarche est de permettre à chacun de disposer de mesures de performances fiables en fonction des diverses configurations informatiques. Cela permet par exemple :
- de s'assurer que les performances de son installation de LR a des performances normales (réponse à la question souvent posée sur ce forum "mon LR me semble lent...")
- d'ajuster la configuration de son ordinateur pour obtenir les meilleures performances possibles pour LR : influence de la taille mémoire, influence du processeur, utilité de mettre le catalogue sur un disque SSD, etc.
- de comparer les performances des versions successives de LR
De manière générale ce benchmark a pour objectif de donner une réponse fiable aux très nombreuses questions posées sur ce forum (et sur d'autres) à propose des performances de LR et qui ont souvent du mal à conclure, car la part de ressenti et de subjectivité est grande dans ce domaine.
J'espère t'avoir éclairé un peu mieux. Si tu souhaites participer, sois en remercié; tu trouveras tous les détails dans le premier post de ce fil : http://www.utiliser-lightroom.com/forum/index.php?topic=4196.0 (http://www.utiliser-lightroom.com/forum/index.php?topic=4196.0)
-
Comme je n'ai qu'un seul disque interne (SSD non partitionné), dois-je plutôt privilégier un disque externe en USB3 pour faire ce test?
-
Bonjour Leblase.
Je te conseille dans un premier temps de faire le test dans les conditions où tu utilises habituellement ton ordi avec LR.
Ensuite tu pourras si tu le souhaites faire un second test en utilisant différemment tes disques : par exemple images sur le disque externe et catalogue sur le SSD; ou bien images et catalogue sur le disque externe. Ainsi tu pourras vérifier quelle est la configuration la plus performante.
-
Michel,
Je viens de transférer mes anciennes mesures dans le nouveau formulaire. C'était avec LR4.2. Je vais prochainement lancer une nouvelle mesure avec un portable sous LR4.3 puis sûrement LR4.4 depuis mon home pc.
-
Bonjour,
J'ai fais le test mais je n'arrive pas à inscrire les résultats sur le tableau ...
-
C'est bizarre.
Il ne faut pas chercher à écrire dans le tableau qui est protégé, mais utiliser le formulaire qui se trouve ici https://docs.google.com/forms/d/1tnRIq_1CW4YCvQ7GVSzIZYS7sRyYS23detSXu8OdgNU/edit (https://docs.google.com/forms/d/1tnRIq_1CW4YCvQ7GVSzIZYS7sRyYS23detSXu8OdgNU/edit)
En tous cas, merci :)
-
Merci à Michel pour ses mails.
Ma carte mère et mon processeur, vieux de 4 ans, sont un poil à la ramasse.
-
Salut jipé,
Pas tant que ça. Regarde mes scores avec mon tout nouveau portable (compare avec T1+T2)
Ce qui me bride, c'est évidemment le disque dur interne.
A noter également qu'un test sur batterie presque vide joue beaucoup (gestion d’énergie géré avec un processeur qui tourne "au ralenti").
Sur pc portable, faites donc le test batterie pleine ou sur secteur.
-
J'ai mis le catalogue sur le SSD du système, c'est le disque le plus rapide.
Au niveau des performances, tout est à 7,7,( indice de performance windows7), sauf le processeur qui ralentit l'ensemble à 7,5, et comme on prend l'indice le plus bas.......
C'est un i7 de première génération.
Comme malgré tout ça avance sans le moindre ralentissement, surtout mon pinceau préféré que j'adore, on va en rester là pour l'instant, et attendre LR5, la finale.
....Quoique pour 600 euros = nouveau processeur i7 + nouvelle carte mère, (socket qui change) + remontage du tout......Aïe! Des fois, le vertige de la carte bleue me prend.
-
La carte bleue ça fait mal.....mais l'écran bleu aussi si tu vois ce que je veux dire.
Le I7 est relativement performant toute génération confondue. C'est lié à son architecture . Je ne crois pas qu'un investissement soit si nécessaire dans ton cas, enfin du point de vue du processeur....
-
Oui, le coup de l'écran bleu, ou noir, c'est encore pire, merci de me rappeler ce genre de détail qui calme.
-
Tiens je viens de découvrir ton site.
Wouahhhhh je suis épaté par ton style. Peindre avec la lumière prends tout son sens chez toi.....
J'adore l'Hérault qui fournit de merveilleux paysages. As-tu shooté le cirque de navacelles au coucher de soleil (vu du panorama) ?
Franchement jipe t 'es vraiment inspiré.
-
Merci! Merci! Et je voudrais remercier AUSSI, toute l'Equipe d'Adobe, Mon Vénéré Gilles Théophile, Bill Gates, mon père , ma mère, mes frères et mes soeurs, si j'avais un marteau.....
Signé: Marion Cotillard.
-
Marion Cotillard.
Qui s'est excusée auprès de la marche n°19, pour être passée directement de la 18 à la 20 ...
-
Tiens je viens de découvrir ton site.
Wouahhhhh je suis épaté par ton style. Peindre avec la lumière prends tout son sens chez toi.....
J'adore l'Hérault qui fournit de merveilleux paysages.
Franchement jipe t 'es vraiment inspiré.
Je plussoie !
-
Merci, merci! (Un peu gêné, à force).
Pour en revenir aux performances de LR, je ne me sers que du pinceau LR. Du coup, zapping des outils densité + & -, et flou gaussien, rendant une sortie vers PS inutile.
En théorie, on doit s'en tenir à quelques coups de pinceau "basiques", pour ne pas fatiguer LR.
Passer de 4 à 12 gigas de ram permet de passer outre ces recommandations. Pour 100 euros, (en 64 bits, et si la carte mère le permet), on peut augmenter la mémoire vive de façon telle que la retouche devient un vrai régal sans le moindre ralentissement.
Faut pas rêver non plus, c'est sur qu'avec un Celeron comme processeur, on ne fera pas de miracle ...........
PS : très bonne idée ce filtre radial de LR5.
-
J''ai lu hier sur un autre forum que la mode est à l'utilisation de LR avec 16 Go de RAM. Il y a même des gens qui traitent d'un coup 12 Go de RAW d'un coup.
Vu le prix de la mémoire, ça ne fera de toute façon pas de mal de passer de 8 à 12 voir 16 Go. Mais restons tout de même sur terre. Car LR n'a ni calques, ni objets dynamiques très consommateurs de mémoire vive.
Mais si tu as que 4 go, jipé, c'est clair qu'il faut que tu franchisses le pas.
Comme chacun le sais, je n'essaie jamais de version beta (pour LR). Je suis patient et attendrais pour donner mon avis sur ce filtre tant annoncé. Je ferai, à cet occasion, un test de performance sur LR5
-
Mais je n'ai pas 4 gigas, j'ai 12, si tu lis la plaque d'identité en dessous des posts. C'est la raison pour laquelle je pense ne pas avoir de problème avec LR.
Et je suis même en train de passer à 16, le maxi que supporte ma carte mère. Un truc simple pour augmenter sa mémoire vive sans faire de bêtise:
Aller sur le site de Crucial, télécharger un petit exécutable qui scanne l'ordi, détecte la carte mère et affiche toutes les possibilité de mémoire compatible, et le prix.
-
Le sujet de la mémoire RAM engloutie par LR a été évoquée dans un autre fil il y a quelque temps. J'en ai retenu que non seulement LR consomme la mémoire réelle, mais se "gave" aussi de mémoire virtuelle, si bien qu'il est nécessaire de le fermer de temps en temps (ce que je fais régulièrement quand le pinceau commence à traîner la patte).
Ayant fait un peu d'informatique dans ma vie, je suis quand même un peu surpris qu'un éditeur de la qualité d'Adobe ne résolve pas ce genre de problème qui relève à l'évidence d'une qualité de programmation, disons..., non optimale ;)
-
DXo faisait la même chose, amélioré depuis.
Mais pour voir comment LR se "gave", il faut aller dans aide/ informations sur le système. Amesure qu'on tripote les images, on voit en temps réel la conso de mémoire vive et la conso de mémoire virtuelle. Là aussi, dose maxi.
Le jour ou j'ai vu le massacre, j'ai augmenté les doses..... 8) :o Et bizarrement, je n'ai jamais été obligé de redémarrer LR pour remettre les compteurs à zéro.( Alors que j'ai vu, ici même des gens avec problèmes et 32 gigas de ram).
-
Normalement, c'est l'OS qui se charge des mécanismes de déchargement de la RAM et en aucun cas le rôle de LR.
Si la mémoire se remplie très vite, c'est parce que les routines de LR font appel aux données en mémoire perturbant ainsi le bon déroulement du mécanisme de décharge.
C'est vrai, LR doit être optimisé a ce titre.
En attendant, on compensera avec l'achat de mémoire supplémentaire. Mais veillez à bien désactiver le swap en cas d'utilisation de SSD.
PS : DSL jipe , vu ton post j'ai cru que tu avais brade ta RAM pour passer à 4 Go car tu as écris "passer de 4 à 12 go.....'
-
En y réfléchissant bien, lors de l'utilisation du pinceau, LR ne travaille que sous forme de données paramétriques, flux non destructif oblige.
Par conséquent, la quantité de donnée s'empile dans la mémoire.
J'imagine qu'aucun calcul définitif ne peux être fait permettant aux vieille données d'être libérées. A cause de cet empilement de paramètres qui doit, en cour de travail être exploité par le moteur d'affichage....
Dans ces circonstances, il sera difficile de demander aux programmeurs des miracles si on s'en tient à ce modèle.
Ceci n'est qu'une réflexion et en aucun cas une vérité absolue.
-
Bonjour Cyril,
Tu as raison : LR travaille avec des données paramétriques, mais même ainsi, l'enregistrement précis des mouvements du pinceau ne nécessite pas un volume très important de données. Le pinceau n'est quand même pas un missile qui se déplace à Mach 3 ! L'effondrement du prix de la mémoire nous fait perdre un peu les repères et encourage les solutions de facilité pour ne pas dire la paresse. Je ne veux pas jouer les vieillards barbichus ni les anciens combattants, mais sans remonter au premier ordinateur que j'ai utilisé dont la mémoire Ram faisait glorieusement 64 ko (j'ai bien écrit kilo), il n'y pas si longtemps 1 Go était une capacité que les disques n'atteignaient pas. Aujourd'hui on trouve tout à fait normal d'avoir 8 Go de RAM, ce qui est en fait gigantesque. Tant mieux, car cela permet de faire des choses formidables qu'on ne pouvait pas faire auparavant. Mais hélas cela encourage aussi une moindre qualité de programmation voire de conception. Il me semble probable que la médiocre efficacité de LR dans ce domaine doit plus à l'utilisation d'outils de génie logiciel qui empilent les couches comme un mille-feuilles qu'à la qualité du code produit par les programmeurs.
Jipé comparait plus haut l'efficacité de Photoshop et celle de LR (du pur point de vue vitesse/consommation de ressources). On voit bien là que PS a été conçu à une époque où la mémoire coûtait cher et où les choix de génie logiciel tenait grand compte de la performance. LR est plus jeune et donc plus victime du syndrôme "si ça rame, ajoute donc de la RAM" ...
Bon j'arrête parce que je vais finir vieux c... ;)
-
Bonjour Cyril,
On voit bien là que PS a été conçu à une époque où la mémoire coûtait cher et où les choix de génie logiciel tenait grand compte de la performance. LR est plus jeune et donc plus victime du syndrôme "si ça rame, ajoute donc de la RAM" ...
Bon j'arrête parce que je vais finir vieux c... ;)
Bonjour,
J'avais lu la génèse de PS ; quand les frangins Knoll ont présenté leur bébé, il leur a été demandé de reboutiquer le truc quelque peu, et de le faire tenir sur .... une disquette !
Today, PS ne tient plus sur un DVD ( j'écris depuis Marseille ... ) , mais ils ont trouvé la parade avec le Cloudbeurk
-
Aller sur le site de Crucial, télécharger un petit exécutable qui scanne l'ordi, détecte la carte mère et affiche toutes les possibilité de mémoire compatible, et le prix.
Trop pratique ce truc ; merci Jipé
-
Bonjour à vous tous,
Je ne vais pas jouer les rabat-joie (au singulier d'après Wikipédia?) non plus! ;)
Il est clair que les choses ont évolué. Comparer un disque de 500Mo avec les capacités d'aujourd'hui, c'est oublier que les modes de consommation de média ont changé.
Comparer les 64 Ko de mémoire d’antan avec les l2 ou 16 Go, aujourd'hui, me semble juste un petit peu erroné et décalé (n'y vois pas d'attaque Michel).
Rien qu'à voir l'évolution de L'OS, comment voulez-vous que les gros softs s’accommodent de peu de mémoire?
Aujourd'hui on veut tout faire , tout avoir et c'est le prix à payer. Tous ces outils sont plus gourmands qu'il y 15 ans! Cela ne veut pas dire qu'il ne faille pas optimiser les softs. Mais la comparaison, Michel, ne doit pas se faire comme ça.
Là où je te rejoins, c'est la manie qu'a Adobe à nous obliger à encore plus (OS récent, plus de mémoire, gros processeur....) Heureusement qu'ils ne développent pas de jeux, sinon bonjour le prix de la carte vidéo.
Je n'utilise que très peu Photoshop. Mais j'imagine qu'avec l'usage intensif des calques et masques, de l'empilement des objets dynamiques, la RAM doit aussi très vite s'encombrer.
Avec LR, dans un usage normal, 8 Go me semble aujourd'hui plus que suffisant. Prévoir 12 c'est encore mieux et permet de pérenniser sa machine et ses usages (usage du pinceau ou autre...)
-
Bonjour Cyril,
On voit bien là que PS a été conçu à une époque où la mémoire coûtait cher et où les choix de génie logiciel tenait grand compte de la performance. LR est plus jeune et donc plus victime du syndrôme "si ça rame, ajoute donc de la RAM" ...
Bon j'arrête parce que je vais finir vieux c... ;)
Bonjour,
J'avais lu la génèse de PS ; quand les frangins Knoll ont présenté leur bébé, il leur a été demandé de reboutiquer le truc quelque peu, et de le faire tenir sur .... une disquette !
Today, PS ne tient plus sur un DVD ( j'écris depuis Marseille ... ) , mais ils ont trouvé la parade avec le Cloudbeurk
Oui mais tu sais qu'avec ou sans Cloud, le soft reste installé sur ta machine.
Je programme moi-même. A l'époque du C ou de VB6 (pas si vieux) mes programmes exécutables fessaient quelques méga octets. Aujourd'hui, avec les nouveaux standards, ces programmes sont plus lourds. Tout ça pour dire que ce n'est pas forcément de la faute aux développeurs de l'équipe Adobe, si leurs solutions prennent de l'embonpoint.....
-
Tout ça pour dire que ce n'est pas forcément de la faute aux développeurs de l'équipe Adobe, si leurs solutions prennent de l'embonpoint.....
Je suis bien d'accord, Cyril; c'est pourquoi j'ai écrit plus haut : Il me semble probable que la médiocre efficacité de LR dans ce domaine doit plus à l'utilisation d'outils de génie logiciel qui empilent les couches comme un mille-feuilles qu'à la qualité du code produit par les programmeurs.
Tu as parfaitement raison de dire qu'on ne peut pas (et ne doit pas) comparer les capacités mémoires d'antan avec celles d'aujourd'hui. Mais ayant côtoyé de près l'informatique depuis ses presque débuts (pas tout à fait quand même, 1967 pour être précis), j'ai observé de manière absolument constante, avec un peu d'agacement, que seule une petite partie des progrès gigantesques des processeurs et des capacités mémoire bénéficient aux performances des logiciels. La plus grande partie de ces progrès est absorbée dans des couches de logiciels intermédiaires qui, certes, ont leur intérêt, mais qui ont une efficacité de plus en plus faible. Tu cites à juste titre l'OS, mais il est loin d'être le seul. Et pour ce qui est de l'OS, quand je compare les services que me rendait Windows 2000 et ceux que me rend W7 je ne vois pas tant de différence que ça sur le fond, c'est à dire sur ce qui est vraiment utile. A quoi cela me sert -il que les fenêtres soient transparentes ??? Mais bon, on ne peut aller contre le "progrès" !....
Ce que j'observe par contre, c'est que certains éditeurs comme Google par exemple ont le souci permanent de la performance (chez Google c'est même un des 10 principes fondateurs de la culture d'entreprise (http://www.google.fr/intl/fr/about/company/philosophy/ (http://www.google.fr/intl/fr/about/company/philosophy/)). Il me semble clair que Microsoft n'a pas du tout la même préoccupation ! Adobe me semble un peu entre les 2; plutôt du côté de Google avec PS, plus du côté de MS avec LR. C'est ce que je regrette, car sur le plan des fonctionnalités j'apprécie énormément LR.
-
Bonjour Michel,
Citer " Il me semble probable que la médiocre efficacité de LR dans ce domaine doit plus à l'utilisation d'outils de génie logiciel qui empilent les couches comme un mille-feuilles qu'à la qualité du code produit par les programmeurs. "
Pas si sûr que le code de LR ne soit pas en partie responsable de la qualité "médiocre" des performances. Je réserverais cet avis puisque je ne connais pas le code source. Empilement d'outil ne rime pas forcément avec baisse de performance. En programmation orientée objet , par exemple, chaque fonction (outil) est appelée pour exécuter son code. Qu'il y ait 1000 ou 1000000 lignes de programme, cela ne veut rien dire en terme de qualité et performance.
Ton observation sur la croissance du progrès est juste et est liée à ce qu'on appelle la loi de Moore.
Tu signales que les services entre W2000 et Seven ne semblent pas refléter la voracité gourmande de l'OS. Je dois te dire qu'il y a souvent des fonctions cachées, qui ne se détectent pas à l'usage contrairement à l'Aéro, mais qui contribuent à la stabilité et à la sécurité des couches profondes. J'ai moi-même presque doublé le poids d'un programme de base de données juste en implémentant des routines d'interception d'erreur, de contrôle saisi des utilisateurs, etc. Pourtant l'interface et les fonctions de base n'ont pas changé.
En tout état de cause, il semble largement admis que LR doit évoluer dans ce sens et une optimisation est souhaitable.
-
Discussion passionnante, Cyril, mais qui sort peut-être du cadre de ce forum ;) (mais c'est moi qui ai commencé !)
Nous pourrons la poursuivre de manière plus privée, peut-être autour d'un café ou d'une flûte de champagne, si nous réussissons un jour à nous rencontrer :)
-
Ce que j'observe par contre, c'est que certains éditeurs comme Google par exemple ont le souci permanent de la performance (chez Google c'est même un des 10 principes fondateurs de la culture d'entreprise (http://www.google.fr/intl/fr/about/company/philosophy/ (http://www.google.fr/intl/fr/about/company/philosophy/)). Il me semble clair que Microsoft n'a pas du tout la même préoccupation ! Adobe me semble un peu entre les 2; plutôt du côté de Google avec PS, plus du côté de MS avec LR. C'est ce que je regrette, car sur le plan des fonctionnalités j'apprécie énormément LR.
Alors parlons en! Google est un éditeur qui fournit des services avec une politique plus que douteuse. La vie privée est très sévèrement bafouée si l'on ne prends pas un minimum de disposition pour leur utilisation (traçage géographique par exemple) J'ai pas envie de faire savoir que j'ai réalisé 41 km hier pour aller à la campagne sur google plus. Malgré la désactivation, certains nouveaux programmes réactivent cette fonction à mon insu. Microsoft, tant décrié, respect mieux cette vie privée.....
-
Discussion passionnante, Cyril, mais qui sort peut-être du cadre de ce forum ;) (mais c'est moi qui ai commencé !)
Nous pourrons la poursuivre de manière plus privée, peut-être autour d'un café ou d'une flûte de champagne, si nous réussissons un jour à nous rencontrer :)
On se programme ça. Je te donne mon tel en MP
-
Oh! La vache!!!!!!!
Qui aurait pu se douter un seul instant qu' Utiliser Lightroom était en fait, un site de rencontres........ 8) 8) 8) 8)
-
En tous cas c'est un site où l'humour est toujours présent :) :) :) :)
-
Perso, je trouve très agréables ces discussions dans les moments ou le site ronronne, on apprend des choses, on dit pas du mal, et on ne s'envoie pas les vases de chine à la figure......
Bon weekend .
-
C'est vrai que c'est une des grandes qualité de ce forum de pouvoir y discuter sans être d'accord de manière toujours courtoise et sympathique. C'est une qualité rare sur un forum : je ne comprends d'ailleurs pas pourquoi sur beaucoup de forums les fils terminent si souvent en bagarre de rue !
Bon week end à tous ! Il paraît que dimanche le temps sera un peu moins pourri 8)
Et n'oubliez pas la foire de Bièvre pour ceux qui sont franciliens ou pas trop loin (ou encore complètement fondus de matériel photo ancien ou d'occas). C’est un endroit très sympa quand on aime la photo.
-
ah oui c'est un site de rencontre .N'oublie pas ta promesse Jipe. Celle de m'enmener sur les rives du lac Salagou....un soir d'été.
Moi je trouve que l'on est plutôt en phase et c'est appréciable d'échanger avec vous.
Avec la sortie de Lr 5, je pensais voir l'activité du forum reprendre.
Alors même si on est hors sujet cela fait du bien de discuter et sortir des sentiers battus.
J'en profite pour demander à nos modos une section discution divers
Bon we à vous tous jz crois que l'on va ranger les parapluies.
-
Un soir d'été, tu as de bonnes.....Si c'est cette année, prends un pull, un Kway et surtout un appareil étanche. :(
C'est vrai qu'une petite section "Bar De La Plage" où l'on cause à bâtons rompus, ce serait pas mal. Mais on peut toujours utiliser ce qui existe déjà, la section en bas de page du forum.
-
michel a écrit :
Ce que j'observe par contre, c'est que certains éditeurs comme Google par exemple ont le souci permanent de la performance (chez Google c'est même un des 10 principes fondateurs de la culture d'entreprise (http://www.google.fr/intl/fr/about/company/philosophy/). Il me semble clair que Microsoft n'a pas du tout la même préoccupation ! Adobe me semble un peu entre les 2; plutôt du côté de Google avec PS, plus du côté de MS avec LR. C'est ce que je regrette, car sur le plan des fonctionnalités j'apprécie énormément LR.
tout-à-fait d'accord !
photoshop est très rapide ainsi que bridge alors que lr est un veau (tout est relatif mais j'aime pas d'attendre pour des choses élémentaires surtout la grille d'images quand je cherche une image à travers un grand nombre d'images).
c'est quand même étonnant que des adeptes d'adobe comme matt kloskowski disent qu'ils démarrent leur workflow avec photomechanic plus rapide.
je l'ai testé et c'est vrai. par contre 150 euros pour juste avoir un nouveau browser c'est bête.
photomechanic est le partenaire idéal de nx2 et nx2+photoshop.
google plus rapide : OUI et c'est pour cela qu'ils ont acheté Nik software. Ils auraient acheté ononesoftware qu'ils auraient perdu leur réputation.
peut-être qu'un jour je ferai ce test mais cela dépend tellement de l'état de la machine. mon pc win7 i7 est une bête après formatage et puis au cours des mois c'est plus ça avec tous mes plugins,...
marc
-
Je me souviens d'une discutions entre Gilles et Patrick MOLL au sujet de la rapidité d'affichage de Photomecanic sur Alphanumérique.
Je ne sais toujours pas si les aperçus sont entièrement créés ou s'ils sont puisés des JPEG encapsules dans le RAW.
PS: Je suis en train d'essayer la version de Daminion ( plus pour ma collection d'archive d'ebbok que photo)
-
je pense qu'il utilise les jpg embarqués comme fast picture viewer,...
mais je suppose que comme adobe veut faire les choses ds les règles dans son mode grille il recalcule les coups de pinceau, les mots clés,... d'où le temps énorme d'affichage des milliers d'images
j'admets que si on fait un n&b et que lr affiche le jpg couleur embarqué on sera surpris
nx2 change le jpg embarqué ds le nef et crée plusieurs variantes du nef et du jpg embarqué mais avec un affichage d'un seul à la fois, pas tjs le bon
on ne peut pas tout avoir :-)
marc
-
Bonjour Marc,
Je ne connais pas NX mais tu reconnais un avantage certain à LR. :)
C'est pour cela qu'il faut comparer ce qui est comparable.
Tu as raison, c'est une histoire de compromis....
-
quand je parcours la grille d'image avec la barre d'ascenseur latérale et que je dois attendre pour que les aperçus arrivent cela m'énerve car les vignettes sont petites et on se demande ce que LR fabrique.
alors admettons pour la nième fois qu'il reconstitue d'autres formats d'aperçus alors pourquoi après avoir traité une image, quand je reparcours par exemple la grille d'image c'est reparti pour un tour à attendre les affichages;
bon d'accord il y a les collections, le film fixe,... mais il y a quand même des choses bizarres.
lr n'a qu'à sauver un aperçu au moment de la sauvegarde d'un développement au pinceau,...
moi je voudrais un affichage instantané des 300 vignettes et si je zoom sur une, là c'est différent mais il a les aperçus std et haute qualité pour cela
marc
-
A votre invitation j'ai procédé aux test de Benchmark.
Les résultats sont saisis.
Il s'agit de ma config principale, je ferai dans quelques jours un autre test avec mon ancienne config.
-
Merci pour ta participation
-
On peut benchmarker sous LR 5 ? Pour l'instant il n'y a pas le choix sur le formulaire...
-
Tiens d'ailleurs, pour faire suite à votre discussion sur la RAM, il me semble que LR5 est beaucoup moins gourmand en RAM, non? Je viens de retoucher intensivement un portrait, 20/30 suppressions de défauts, 6 pinceaux de retouches différents, plusieurs corrections générales, corrections de l’objectif, etc, et la conso de mémoire vive a très peu augmenté, au contraire des anciennes versions. Je vais voir sur plusieurs photos ce que cela donne...
-
Tiens d'ailleurs, pour faire suite à votre discussion sur la RAM, il me semble que LR5 est beaucoup moins gourmand en RAM, non? Je viens de retoucher intensivement un portrait, 20/30 suppressions de défauts, 6 pinceaux de retouches différents, plusieurs corrections générales, corrections de l’objectif, etc, et la conso de mémoire vive a très peu augmenté, au contraire des anciennes versions. Je vais voir sur plusieurs photos ce que cela donne...
Pour le formulaire, c'est Michel qui va mettre à jour.
Merci pour ton retour, cela confirme ce que disait Gilles sur l'amélioration significative de LR5.
-
Bonjour a tous
je vais avoir un peu de temps de tester les bench mais j'ai une petite question : est ce que j'attends d'etre passé a LR5 (ce que je pense faire d'ici quelque semaines ) ou est ce que je fait les test avec lr4 puis ensuite avec lr5?
-
Comme tu veux..... Ce qui nous intéresse c'est l'écart entre les différentes configs mais également l'évolution du gain de performance entre les générations de LR à config identiques.
D'avance merci emb.
-
Alors je testerais d'abord lr4 puis lr5 (j'avais telechargé les fichiers necessaire il y a un mois environ est ce qu'il ont ete modifé (auquel cas je les recharge) ?
-
Merci pour ton retour, cela confirme ce que disait Gilles sur l'amélioration significative de LR5.
Oui enfin, je parle d'amélioration significative de l'utilisation de la RAM, pas nécessairement d'amélioration significative de LR5. après plusieurs heures de travail, la consommation de RAM reste modérée, même lors d'un rendu d'aperçus 1:1 sur 800 fichiers. par contre, au bout d'une 1h30 / 2h, l'outil de redressement (recadrage) ou l'outil de suppression des défauts deviennent erratiques, ils se déplacent un peu comme ils ont envie, les photos se réarrangent bizarrement en mode comparaison, et LR devient bien moins réactif, il faut fermer et relancer la bête...
bref, on n'est pas dépaysé quoi... Vivement la 5.1...
-
Évidemment si le taux d occupation de la ram est en retrait par rapport à la version précedente, cela prouve bien que LR a gagné en efficacité (moins de ressources pour effectuer des tâches complexes). Cette efficacité permet de dire que LR est plus performant. C' est comme cela qu 'un programmeur juge un programme.
Je trouve beaucoup de critiques négatives en la matière et rarement des compliments sur les services rendus.
LR a des lacunes, nous le savons... Ces lacunes sont plus fortes chez certains alors essayons de comprendre ce qui ne va pas plutôt que rabacher que LR est un veau.
-
Je comprends ton point de vue mais je ne suis pas là pour comprendre ce qui ne va pas,je ne suis pas un programmeur, je suis là pour développer mes photos avec LR, vu que c'est mon boulot, la photo. Alors plus LR rame, moins je suis efficace dans mon travail. Le rabacher ne va peut être rien changer, mais si les consommateurs ne sont pas contents, cela peut avoir un effet : l'équipe Adobe qui développe LR suit les forums (en anglais, je poste régulièrement sur ceux là). Et bien entendu ce n'est pas moi qui fait les choix stratégiques et commerciaux, mais plutôt qu'un programme qui permet de géolocaliser ses images, faire des livres avec Blurb alors qu'il existait déjà un plugin lightroom et une solution en stand alone, j'aurai aimé que les efforts soient portés sur la performance. LR 3 n'était pas génial en termes de rendement, LR4 n'en parlons pas, il y a eu du mieux au fil des mises à jours et aujourd’hui on est encore loin du compte (en tout cas pour moi et pas mal d'utilisateurs si l'on en croit les forums en anglais). On en est à la version 5 tout de même !
Est-ce que je suis conscient que le problème est ardu, que Tom Hogarty et son équipe bossent d'arrache pied sur la question? Oui.
Cela change-t-il quelque chose pour ma productivité ? Non. LR consomme moins de RAM pour faire le même travail? La belle affaire, moi je ne vois pas d'amélioration sur mon travail de développement et sur ma productivité. Tant mieux pour ceux qui ont peu de RAM sur leurs bécanes, ils vont apprécier l'amélioration.
Là où je suis content, c'est sur l'affichage et le défilement des miniatures en mode bibliothèque, là pour le coup cela dépote enfin et c'est pas dommage! Et je le dis ! Le filtre radial me va plutôt bien, il répond à un vrai besoin pour moi, le nouveau pinceau aussi même s'il n'est pas encore assez efficace. Je n'ai pas encore d'avis sur les smart previews.
Le problème c'est que je n'ai pas d'alternatives, je suis sur PC donc pas d'Aperture, C1 a un catalogueur encore trop rudimentaire. Enfin bref, j'ai payé pour un produit décevant (sur certains aspects, je trouve LR génial par ailleurs, entendons-nous bien) mais dont je ne peux pas me passer, il me semble avoir le droit de le dire...
-
Oui tu as le droit de le dire......et je comprends ton point de vue.
Chez moi, LR est performant parce que je limite les retouches créatives (pinceaux,filtres etc).
Si je dois aller plus loin dans la retouche , je passe sur autre chose car je sais que LR n'est pas prévu pour ce type de travail.
Je rejoins Gilles quand il dit qu'Adobe devrait se concentrer sur l'essentiel : le dematricage et les corrections de base à l'instar de DXO.
Le problème, c'est que pour contenter tout lié monde et faire de LR un produit complet, les développeurs implémentent des outils créatifs comme le filtre radial....
Du coup les attentes sont fortes et les désillusions bien réelles.
Parallèlement à ça, je considère que le code de lightroom doit être revu. Je suis donc conscient de ta difficulté et d'autres ont les mêmes que toi.
Je ne serais pas étonné que dans les futures versions ,LR prenne un virage....
-
Bonjour,
Suivant les conseils zavisés de Jipé, suis allé faire un tour chez Crucial pour booster mon portable..
Installation des nouvelles barrettes, puis, quelques jours plus tard, de LR5.
Re-test de benchmark, et publication des résultats sur le formulaire ad hoc ; mais là, LR5 n'apparait pas ( encore ? ) dans la liste.
Je les joins ici, pour info ;
- ma config n'a pas changé, hormis la RAM, de 6 à 12Go DDR3
- T1= 1'08
- T2= 1'19
- T3= 1'29
Et, dans la vie de tous les jours, ça dépote ! Même si je n'ai pas encore fait le tour des nouveautés , je potasse le H.S. concocté par Gilles .
Au sujet de ce H.S., j'y lis que le module Web n'a pas évolué depuis des lustres ; vrai
Par contre, je l'utilise régulièrement pour diffuser des diaporamas online ( slideshowpro ou wspp ), et c'est le truc le plus pratique que je connaisse ; importation, onglet web, choix de la galerie ( depuis le temps, j'en ai quelques dizaines en stock ), exportation, copie du lien, diffusion ; moins de 10 minutes; parfait !
P.S. ; tout petit problème ; quand mon galaxy S3 est en charge par l'USB , et que je veux importer, LR ( 4 ou 5 ) se fige ; quelqu'un connait il le même souci ?
-
Allez, vu que le questionnaire n'est pas encore mis à jour pour LR5, je poste ici mes résultats au benchmark :
Identifiant Rico
Ordinateur : sur mesure !
Windows 7 64 bits, à jour
LR 5 version finale
Carte mère : Intel DX58SO
Processeur : Intel Core I7 980X à 3.33 Ghz
Carte graphique : ATI FirePro V4800
RAM : 12 Go
Résolution écran principal : 2560*1440
Résolution écran secondaire : 1920*1200
SE + LR5 installés sur un SSD de 256 Go
Catalogue installé sur un second SSD 256 Go
Photos sur un troisième disque classique dédié de 3 To
Cache camera RAW sur un quatrième disque, vélociraptor de 600 Go
T1 : 40s
T2 : 56s
T3: 1mn01s
Voilà ma contribution. Mais pour relativiser, si sur le benchmark mon ordi va plutôt vite (ce que je constate au jour le jour d'ailleurs, heureusement je l'ai fait assembler pour Lightroom...) c'est lors de longues sessions de travail avec LR que cela se dégrade, au bout d'1h30 environ.
-
Bonjour,
Les bons résultats sont obtenus surtout avec le 980x.
-
Hé oui, c'est sur, il m'a couté un bras faut dire... Le catalogue sur le SSD c'est pas mal aussi, pas tant sur le benchmark mais pour l'affichage et le défilement des vignettes dans la bibliothèque et le défilement des images en mode loupe pendant l'éditing! Par contre les 12 Go de RAM c'est un peu surdimensionné, le pic d'utilisation est vers 8.5, lors d'un export d'un diaporama en vidéo ou lorsque LR et PS sont ouverts simultanément!
-
Bonjour, :)
Je viens d'envoyer mon premier test de bench avec lr4 mais j'ai deux questions :
1- je ne sais pas quelle generation de processeur equipe mon portable (macbook pro retina I7 a 2,3Ghz
2- a la fin du questionnaire sur google je ne trouva pas le bouton "envoyer" du coup je ne sais pas si c'est enregistré.
-
Pour le formulaire, c'est Michel qui va mettre à jour.
Oui oui, il faut que je m'en occupe rapidement !
Alors je testerais d'abord lr4 puis lr5 (j'avais telechargé les fichiers necessaire il y a un mois environ est ce qu'il ont ete modifé (auquel cas je les recharge) ?
Non, je n'ai pas l'intention de modifier les images test pour l'instant. La priorité sera plustôt d'essayer de mesurer de manière objective la fluidité, en particulier dans le module Développement. Mais c'est plus difficile à faire que la mesure des traitements par lots.
Bonjour,
Je viens d'envoyer mon premier test de bench avec lr4 mais j'ai deux questions :
1- je ne sais pas quelle generation de processeur equipe mon portable (macbook pro retina I7 a 2,3Ghz
2- a la fin du questionnaire sur google je ne trouva pas le bouton "envoyer" du coup je ne sais pas si c'est enregistré.
Ce n'est pas grave si tu n'indiques pas la génération du processeur.
En dessous de la zone "Commentaire" du dernier écran de saisie il y un bouton "Envoyer". Mais ne t'inquiète pas tes mesures ont été enregistrées (15/06 à 18h16). Tu peux le vérifier ici : https://docs.google.com/spreadsheet/ccc?key=0ArfW3R1sZpdndGI5b1RHZ3A2M192bmlUMTRTVW55QlE&usp=sharing (https://docs.google.com/spreadsheet/ccc?key=0ArfW3R1sZpdndGI5b1RHZ3A2M192bmlUMTRTVW55QlE&usp=sharing)
-
Cyril, globalement je suis d'accord avec tout ce que tu écris ici et le fait que Rico râle autant sur les performances un peu molassonnes de LR est la preuve qu'il l'utilise beaucoup et donc qu'il y trouve beaucoup d'avantages. Il n'est pas le premier et ne sera pas le dernier ;-)
Là où je je suis pas d'accord avec toi c'est quand tu écris
je limite les retouches créatives (pinceaux,filtres etc).
les développeurs implémentent des outils créatifs comme le filtre radial....
Régler localement les lumières et le contraste est vieux comme la photo. Tous les (bons) tireurs argentiques faisaient cela avec talent et il n'y a sans doute pas beaucoup de photos célèbres dont le tirage ne doivent pas à ces techniques. Il ne s'agit pas de retouches créatives (au sens où l'on modifie la nature et le réalisme d'une photo avec Photoshop par exemple), c’est juste de la photo et pour moi cela fait partie des réglages de base. Quant au filtre radial, dont j'applaudis l'apparition, il peut certes permettre à certains photographes de faire des effets artificiels que l'on pourra si l'on veut juger "créatifs"... Pour moi c'est simplement un outil qui permet de régler localement les paramètres de manière plus simple et rapide que le pinceau dans un certain nombre de cas. En fait il s'apparente aux célèbres U points dont la commodité n'est plus à démontrer.
Bon il faut que je m 'occupe de mettre à jour le formulaire pour LR5 ;)
-
D'accord avec toi sur toute la ligne Michel, ce sont des retouches photos de base ! Et d'accord aussi sur le filtre radial.... et sur le fait que je trouve BEAUCOUP d'avantages à utiliser LR, bien sur! Si seulement il tournait un peu mieux (ha zut, je râle à nouveau;;;)
Allez, je vais compléter le questionnaire mis à jour!
-
Bonjour à tous,
Désolé Michel mais ce sera un point de divergence entre nous.
Je n'ai pas cette même perception des choses puisque j'ai démarré la photo très tard et je n'ai jamais connu les odeurs si caractéristiques des labos de développement.
Donc, de mon point de vue, les pinceaux, filtres en tout genre sortent du cadre du simple développement (contraste global, saturation, débruitage etc) et sont pour moi des moyens de retouches créatives.
Par exemple le filtre radial qui permet de réaliser un vignetage décentré est plus du domaine du créatif que du simple développement. Ou encore le pinceau qui va désaturer une partie de l'image........
Nous en avons déjà parlé, et j'ai vraiment du mal à concevoir ces outils comme tu le décris.
Bonne journée et peut être à ce soir sur le webinaire.
-
Bonjour Cyril,
Nous avons déjà eu cette discussion et je sais que nous ne sommes pas d'accord :). Ce qui est tout à fait normal, surtout dans un domaine comme celui-ci proche du domaine artistique. Ce qui est important c'est que chacun respecte et s'efforce de comprendre le point de vue de l'autre. C'est très généralement le cas sur ce forum et cela en fait tout l'intérêt et l'agrément.
Pour revenir au sujet je pense que la question n'est pas binaire et qu'il y a tout un continuum entre la photo "pure" sans aucun artifice de traitement et la photo fortement modifiée par un logiciel de retouche (ou des techniques de maquillage en argentique plus difficiles à utiliser mais qui existent depuis toujours).
Qu'appelle-t-on d'ailleurs une photo"pure". Si elle est en jpeg elle a subi un réel traitement dans l'appareil (contraste, saturation, accentuation); il y a donc déjà une part d'interprétation. Si elle est en RAW ça se passe dans le logiciel de dématriçage, mais ça revient à peu près au même. En argentique le problème était le même : selon le film utilisé, le type de révélateur, des techniques de développements plus sophistiquées, comme le révélateur à 2 bains (une merveille au passage !) ou les innombrables traitement chimiques "post développement", le photographe ou son tireur interprétait fortement le négatif initial.
NB : quand je parle de l'argentique ce n'est pas pour parler comme un vieux c... qui pense que tout était mieux "de son temps" ;), mais simplement pour dire que ces sujets ne sont pas apparus récemment avec le numérique et qu'ils ont plus ou moins toujours existé. Ce qui est certain par contre c'est que le numérique les a amplifiés en rendant la modification des images beaucoup plus facile. Les innombrables "filtres" que l'on trouve aujourd'hui, y compris sur les smartphones, en sont la preuve.
Je préfère parler d'interprétation dans ces cas que de créativité. A mes yeux il y a créativité quand le photographe (ou l'artiste) crée délibérément une image différente de celle qu'il a photographiée. On est alors entre la photo et les arts graphiques ou la peinture. En revanche tant que le photographe cherche a montrer ce qu'il a vu et l'émotion qu'il a ressentie devant la scène je pense que c'est plutôt de l'interprétation.
Je vais prendre un exemple simple parce qu'un peu caricatural : le HDR.
Dans son numéro HS récent Gilles écrit (p.48) à propos du plug in LR Enfuse "il ne s'agit pas de HDR à proprement parler, mais de fusion d'images d'exposition différentes". Je pense qu'il écrit cela parce que beaucoup de photographes ont dévoyé (à mon avis) le HDR en poussant à fond les curseurs pour obtenir des effets qui n'ont plus rien à voir avec la scène d'origine. Personnellement je n'aime pas du tout cela, mais je respecte tout à fait ceux qui aime; en tous cas il est sûr que c'est de la créativité, mais certainement plus de l'interprétation. A mes yeux pourtant le HDR ce n'est pas cela (du moins à l'origine). Pour moi le HDR (High Dynamic Range = large gamme dynamique) a été inventé pour palier un défaut des capteurs numériques qui ont une capacité dynamique beaucoup trop faible pour enregistrer la dynamique de lumière de certaines scènes. Pour cela le HDR mélange plusieurs clichés pris avec plusieurs expositions, mais avec le but d'obtenir une image aussi naturelle que possible (telle qu'elle aurait été faite avec un capteur idéal). Dans ce cas je considère qu'on n'est pas dans la créativité puisque l'objectif est de restituer le plus fidèlement possible la scène originale. Je joins à titre d'illustration une photo que j'ai faite dans une chapelle et qui est l'assemblage de 15 clichés. Rien à voir comme tu pourras le constater avec le HDR "à la mode"; pourtant c'est bel et bien du HDR (assemblé d'ailleurs avec LR Enfuse que j'apprécie beaucoup pour ce type d'usage).
Pour terminer sur le filtre radial, c'est vrai qu'il permet de faire des vignettages divers et variés (que personnellement je n'aime pas du tout). Mais il permet aussi de modifier localement de manière très simple et rapide la luminosité d'une image. Supposons par exemple que nous prenions un portrait sur le vif très classique. L'éclairage naturel est bon, mais le visage est un peu trop dans l'ombre. La bonne solution est bien sûr d'utiliser un réflecteur pour éclairer le visage. Mais nous n'avons pas de réflecteur sous la main et nous faisons quand même la photo. Dans LR nous plaçons un filtre radial sur l'ovale du visage et nous montons l'exposition de 0.5 ou 1 diaph. On obtiendra à peu près le même résultat qu'avec le réflecteur. Est-ce de la créativité ? Je ne le pense pas. Pour moi c'est tout simplement de la photo.
Bon! tout cela nous éloigne beaucoup du benchmark !... c'est aussi pour cela que j'ai ouvert un nouveau fil pour le bench LR5 :)
-
La sémantique nous amène vers un terme que je perçois comme plus exact: l'interprétation en opposition avec création. Difficiles d'expliquer les différences perçues par chacun d'entre nous.
Bizarrement donc, je suis complètement d'accord avec toi sur le fait que ces outils participent à l'interprétation du message photographié.
Car l'interprétation me paraît être lié au rendu donné aux photos avec tous ces outils précédemment cités. Le HDR tel que tu le conçois (tout comme moi) s'approche plus de l'interprétation que de la création. Aller plus loin dans les réglages HDR et "fabriquer" une image "artificielle" est plus du domaine de la créativité. Les frontières, on le voit, sont assez variables d'un photographe à un autre.
Je pense que la créativité impose une modification structurelle de l'image (effacement d'un élément etc ).
Donc nous pouvons tomber d'accord si on dit que ces outils (filtres et pinceaux) sont des outils d'interprétation plutôt que de création......évitant de tomber dans le piège de l’incompréhension.
Enfin, je n'évoquais pas que tu avais des méthodes de vieux, mais des méthodes différentes des miennes puisque je n'ai jamais connu l'argentique (enfin un tout petit peu, juste en prise de vue) ;)
Je sais que nous avons déraillé un peu sur ce sujet (comme d'hab) mais que veux tu on ne se refait pas!
-
Enfin, je n'évoquais pas que tu avais des méthodes de vieux,
Bien d'accord; c'est moi qui le dit ;)
Je suis content que nous convergions doucement. D'autant plus que dans mon club j'ai plutôt la réputation d'être favorable aux photos pures et dures et assez critique vis à vis de certains effets "mode"; je râle très souvent par exemple contre cette manie qu'ont certains photographes de mettre un vignettage grossier sur toutes leurs images. J'aime bien leur dire que je trouve étrange qu'ils payent la peau du dos des objectifs de qualité pour qu'ils aient le minimum de vignettage et qu'ils en rajoutent ensuite une très grosse louche avec le logiciel !...
-
Enfin, je n'évoquais pas que tu avais des méthodes de vieux,
Bien d'accord; c'est moi qui le dit ;)
Je suis content que nous convergions doucement. D'autant plus que dans mon club j'ai plutôt la réputation d'être favorable aux photos pures et dures et assez critique vis à vis de certains effets "mode"; je râle très souvent par exemple contre cette manie qu'ont certains photographes de mettre un vignettage grossier sur toutes leurs images. J'aime bien leur dire que je trouve étrange qu'ils payent la peau du dos des objectifs de qualité pour qu'ils aient le minimum de vignettage et qu'ils en rajoutent ensuite une très grosse louche avec le logiciel !...
Je suis exactement de cette école. Je ne suis pas contre le pinceau, je ne l'utilise que très très peu. Même si j'admire certaines créations comme celles de jipé par exemple.
-
Bonsoir,
le lien donné ici
http://www.utiliser-lightroom.com/forum/index.php?topic=4196.msg33636#msg33636
renvoie à une page Google proposant de créer un compte.
Est-ce une condition pour accéder aux documents ?
Merci,
C_Lucien
-
Bonjour Lucien,
Oui il faut se logguer. J'ai vu que tu avais inscrit tes résultats dans le document.
Quel est le but de ta question?
-
Non, non : il n'est pas nécessaire de posséder un compte Google pour remplir le formulaire, ni pour consulter le tableau. En revanche on ne peut pas modifier le tableau, ceci pour éviter des erreurs.
-
Ah excusez moi pour l'erreur que j'ai commise dans mon précédent post. Comme j'ai un compte, je me suis connecté ,et cela m'a conduit dans l'erreur.
-
Exact Cyril, mais c'est aussi parce que tu as accès au tableau en mode modification.
-
Bonjour Lucien,
Oui il faut se logguer. J'ai vu que tu avais inscrit tes résultats dans le document.
Quel est le but de ta question?
Bonsoir,
loin de tout ordinateur pendant 2 jours…
Comme tu l'as vu, j'ai rempli le questionnaire, sans problème.
Par contre, ayant cherché à consulter le tableau des résultats, je n'accède qu'à la page d'inscription de Google.
C_Lucien
-
Bonsoir C_Lucien,
Je suis surpris, car je viens de faire plusieurs essais après m'être déconnecté de mon compte Google et je réussis à voir le tableau sans difficulté. Peux-tu réessayer avec le lien suivant : https://docs.google.com/spreadsheet/ccc?key=0ArfW3R1sZpdndGI5b1RHZ3A2M192bmlUMTRTVW55QlE#gid=0 (https://docs.google.com/spreadsheet/ccc?key=0ArfW3R1sZpdndGI5b1RHZ3A2M192bmlUMTRTVW55QlE#gid=0)
-
Bonsoir,
mystère résolu !
Ça ne fonctionna pas sous Firefox, mais je peux accéder au document via Safari.
C_Lucien