Utiliser-Lightroom
Flux de travail => Catalogage et gestion des images => Discussion démarrée par: Yves70 le 23 décembre 2013 à 15:33
-
Bonjour,
Y a-t-il un inconvénient particulier à travailler avec le catalogue Lr sur un disque dur externe plutôt que sur le disque interne comme on fait habituellement ?
J'ai deux ordinateurs. Mon idée est de pouvoir alors utiliser le disque dur externe avec le catalogue et bien sûr les photos sur l'un ou l'autre, juste en le connectant.
Merci
Yves
-
Bonsoir,
le sujet a été abordé à plusieurs reprises sur le forum, sous des thèmes divers (sauvegardes, synchronisation, disque externe, Lightroom nomade, etc.)
Plusieurs utilisateurs sur ce forum procèdent de cette manière : 2 machines, 1 disque dur externe de travail plus 1 (ou plusieurs) disque dur externe de sauvegarde.
C_Lucien
-
A mon avis il n'y a pas d'inconvénient si ton DD externe est suffisamment rapide. En revanche si tu as un disque interne SSD tu as sans doute intérêt à y mettre le catalogue.
C'est certainement la méthode la plus simple et la plus fiable pour utiliser LR sur plusieurs machines.
N'oublie pas bien sûr de faire très régulièrement les sauvegardes des fichiers images et du catalogue sur un disque distinct.
-
Y a-t-il un inconvénient particulier à travailler avec le catalogue Lr sur un disque dur externe plutôt que sur le disque interne comme on fait habituellement ?
Bonsoir
Il me semble que ce n'est pas possible, LR ne s'ouvrira que si le catalogue est sur un disque interne.
Alain
-
Non, Ongalain, ce n'est pas exact : il est tout à fait possible d'ouvrir LR avec le catalogue sur un DD externe et même sur une clé USB.
Par contre il est impossible de mettre le catalogue sur un disque réseau; c'est peut-être à cela que tu pensais.
Nota : je viens de constater un truc un peu bizarre dans le cas d'une clé USB. Je crée un catalogue dessus; puis j'essaye d'importer des images qui sont déjà sur la clé en mode "Ajouter"; impossible, le bouton "Ajouter" est grisé. Je suis obligé d'utiliser le mode "Copier", bien que les images soient déjà sur la clé. Ensuite ça fonctionne normalement.
Je n'ai pas fait le test avec un DD externe (je n'en ai pas sous la main aujourd'hui). Je pense cependant que le truc que j'ai observé est propre aux supports amovibles (clé USB, carte SD, ...) que LR reconnaît spécifiquement, puisqu'il les traite de manière particulière dans le module d'importation.
Quelqu'un sait expliquer ?
-
Tu as raison, j'ai confondu. :(
-
Y a pas de mal :)
-
Bonjour à toutes et à tous et joyeux Noël
Peut être faudrait il penser à affecter une lettre fixe au disque externe.
-
Merci pour les réponses.
Je savais que le sujet avait déjà été abordé sous d'anciennes versions de Lr. Je voulais m'assurer que sous Lr 5.3, rien n'avait changé de ce point de vue avant de travailler de cette manière, à savoir 2 ordinateurs et un disque dur externe avec le catalogue et les photos que je peux alors ouvrir indifféremment avec un ordi ou l'autre.
Joyeux Noël à tous !
-
Merci pour les réponses.
Je savais que le sujet avait déjà été abordé sous d'anciennes versions de Lr. Je voulais m'assurer que sous Lr 5.3, rien n'avait changé de ce point de vue avant de travailler de cette manière, à savoir 2 ordinateurs et un disque dur externe avec le catalogue et les photos que je peux alors ouvrir indifféremment avec un ordi ou l'autre.
Joyeux Noël à tous !
Le principe de fonctionnement que tu décris est rigoureusement identique dans les dernières versions de Lr.
-
Bonjour à toutes et à tous et joyeux Noël
Peut être faudrait il penser à affecter une lettre fixe au disque externe.
Il vaut mieux en effet, c'est plus simple pour attribuer les raccourcis. Je l’ai fait pendant très longtemps pour tourner sur un portable et une tour.
Marc
-
Bonjour ,
J'utilise également un disque dur externe où sont regroupées toutes mes photos ( que je sauvegarde régulièrement bien sûr ) et qui me permet de travailler sur plusieurs ordinateurs sans encombrer leurs mémoires.
Je dispose de Lightroom 4 et de Photoshop éléments 11. Ce dernier me permet de modifier les photos avec certaines applications non contenues dans LR4 .
Comme je n'utilise que des RAW , je passe , dans PSE 11, par l'intermédiaire de caméra RAw.
A la fin d'une modification avec PSE 11 on me demande sous quelle forme je veux sauvegarder mon travail ( TIFF, JPeg , DNG .... ) .J'hésite
Quels sont les avantages et les inconvénients de ces différents formats ,
Avec mes remerciements et bonne année à vous tous
-
Le jpeg est un format compressé qui perd pas mal d'information. Si tu l'utilises il faut choisir la qualité maximale (12 dans Photoshop). Mais même comme cela il perd de l'information, en particulier parce qu'il est codé sur 8 bits seulement. Avantage c'est un format très peu encombrant.
Le TIFF au contraire conserve la totalité de l'information, surtout le Tiff 16 bits (le Tiff 8 bits n'a pas grand intérêt à mon avis). Mais il est terriblement encombrant (on dépasse facilement 100 Mo par image). Il est donc bien adapté au transfert d'une image entre 2 applications ou vers une imprimante, mais pas bien adapté au stockage à long terme.
Le DNG est principalement un format qui encapsule un RAW en lui donnant une forme standard. On peut dire que c'est une sorte de RAW universel. Certains constructeurs (Pentax, Leica) utilisent d'ailleurs directement le format DNG pour leur fichiers RAW. En enregistrant en RAW à la sortie de Photoshop tu devrais donc conserver un maximum d'information, tout en ayant un fichier moins encombrant que le Tiff.
Conclusion : évite le Tiff pour l'enregistrement final; tu peux utiliser le jpeg (qualité max) si la photo est finalisée est que tu ne penses pas revenir sur les traitements; dans ce cas la perte d'info est minime et sans doute invisible; en stockant en DNG tu restes sans doute le plus cohérent avec ton usage du RAW.
Concernant le DNG je préférerais cependant que d'autres habitués du forum confirment ou infirment car certains d'entre eux connaissent le format DNG infiniment mieux que moi.
-
---
Comme je n'utilise que des RAW , je passe , dans PSE 11, par l'intermédiaire de caméra RAw.
---
Bonsoir...
Il y a beaucoup mieux à faire, LR sait passer directement dans PhotoshopElement, et c'est beaucoup mieux car on utilise toutes les fonctions de CameraRaw et pas seulement un petit nombre permis par PSE....
Il fut seulement déclarer dans LR PSE comme un éditeur externe. Et ensuite PSE apparait dans le menu modifier avec.... et plus besoin de se casser la tête pour réimporter les images ainsi modifiées elle seront enregistrées au format .psd, format qui conservera tous les calques utilisés pour les corrections de l'image. ces corrections pouront encore être modifiées par la suite si on n'est pas satisfait de celles-ci !
Et pour les impressions et les exportations... directement depuis LR comme les Raw, elles pourront même être encore améliorées avec des corrections LR, que demander de plus.
Maintenant pour déclarer PSE dans LR, les explications ici chez Adobe : http://helpx.adobe.com/fr/lightroom/help/open-lightroom-photos-external-applications.html#open_photos_in_photoshop_elements (http://helpx.adobe.com/fr/lightroom/help/open-lightroom-photos-external-applications.html#open_photos_in_photoshop_elements)
Et ainsi toutes les versions, seront dans le même dossier que l'original, le fichier .psd reprendra les mots, la géolocalisation etc.... de l'original, il y a même un champ, Nom de la copie, qu'on peut compléter à sa guise, qui est utilisable pour les sélection dans les collections dynamiques, par n6b si c'est un noir et blanc, sépia, si c'est une copie sépia etc....
Et le DNG bof, pas forcément nécessaire de créer une nième version de l'original. En procédant ainsi, les originaux ne seront pas perdus, pas modifiés et suite à une mise à jour de LR, ils pourront facilement être retraités.
Moi je procède comme ça depuis plusieurs années et versions de LR et c'est ce qu'il y a de plus facile, tout est toujours classé dans le catalogue.
Yves/CH
-
Et le DNG bof, pas forcément nécessaire de créer une nième version de l'original. En procédant ainsi, les originaux ne seront pas perdus, pas modifiés et suite à une mise à jour de LR, ils pourront facilement être retraités.
C'est vrai si on ne fait pas de modification destructrice dans Photoshop; mais alors l'intérêt de passer par Photoshop me semble faible, car on peut faire la même chose dans LR. Par contre si on fait une modification destructive dans PS (par exemple usage d'un filtre, déformation, tampon, etc.) il est obligatoire d'enregistrer un nouveau fichier.
J'avais compris que c'était cela que demandait Liscia.
-
Et le DNG bof, pas forcément nécessaire de créer une nième version de l'original. En procédant ainsi, les originaux ne seront pas perdus, pas modifiés et suite à une mise à jour de LR, ils pourront facilement être retraités.
C'est vrai si on ne fait pas de modification destructrice dans Photoshop; mais alors l'intérêt de passer par Photoshop me semble faible, car on peut faire la même chose dans LR. Par contre si on fait une modification destructive dans PS (par exemple usage d'un filtre, déformation, tampon, etc.) il est obligatoire d'enregistrer un nouveau fichier.
Quand je modifie une photo dans un éditeur externe, c'est que LR ne permet pas d'obtenir ce que je recherche, LR crée en premier une copie avec ou sans les corrections LR, ensuite je fait se que je veux dans cet éditeur externe, en particulier je ne modifie pas directement le calque de base, mais via des calques dynamiques, des calques et des masques, mais là c'est pour PS ou PSE qu'il faut manier avec plus que les quelques connaissances de bases, ainsi je garde l'historique des modifications, et quand j'enregistre, l'original n'est pas modifié, cette copie sera classée automatiquement à côté du RAW dans le même dossier, c'est propre en ordre, je la retrouverai dans le même dossier que l'original, à côté du side-cart .xmp.
En plus en cas de plantage de LR je pourrai facilement reconstituer un catalogue de base !
Dans PS ou PSE, il est préférable de travailler avec les calques... mais il faut s'y faire ! Et si on parle de l'espace disque, ben oui il en faut avec les capteurs de 12'000'000, 18'000'000 de pixels, c'est le prix à payer, on peut toujours diminuer la résolution dans PS, ces hautes résolutions n'étant pas toujours nécessaire, il faut voir à quoi servira le fichier !
Exemple, le .PSD de cette image fait 21.70 Mo que je pourrai encor modifier si l'envie me prenait, le jpeg à 80% exporté par LR = 560 Ko et l'image jointe ici 162 Ko
(http://home.citycable.ch/yac_photos/forum_lr/puzzle.jpg)
C'est pour expliquer pourquoi il faire attention quand on modifie des images dans des éditeurs externes et surtout quand et où on enregistre les images résultantes des ces modifications externes. Et comme rabâché, avec raison, dans divers articles de ce forum comment se simplifier la vie pour organiser les sauvegardes. Il ne faut pas oublier que le plus précieux, ce sont les fichiers originaux, pas le matos qui lui pourra être remplacé.
Yves/CH
-
Je remercie vivement Yves-Ch et Michel_d pour leurs explications très intéressantes qui remettent les choses en place dans mon esprit.
Grâce à vous , je me lance dès ce soir dans des essais.
Cordialement
-
OK Yves-ch; je comprends mieux ce que tu disais :)
Ce que tu décris est en fait le mode de fonctionnement normal d'appel d'un éditeur externe par Lightroom.
Quelques commentaires :
1/ il n'est pas nécessaire de désigner Photoshop comme éditeur externe (du moins pour CS6), car LR reconnaît automatiquement certains éditeurs, à commencer par ceux d'Adobe bien sûr (mais aussi Autopano Pro par exemple). Ces éditeurs apparaissent en haut de la liste de la commande "Modifier avec"
2/ le point important à signaler à Liscia est qu'il faut régler dans les paramètres de LR le format dans lequel l'image sera exportée vers Photoshop : Tiff ou PSD, 8 ou 16 bits, espace couleur, etc.
3/ je comprends que ce que tu préconises c'est d'exporter en PSD. Personnellement je ne partage pas cet avis, mais je ne le conteste pas. Je considère PSD comme un format très propriétaire lié à Photoshop et avec la politique commerciale actuelle d'Adobe je ne jurerais pas que je resterai utilisateur de Photoshop toute ma vie ! De plus c'est un format très encombrant. Tant qu'à faire je préfère le Tiff qui est magré tout bien plus universel et stocke également les calques si on y tient.
4/ j'utilisais abondamment les calques dans Photoshop avant de découvrir Lightroom. J'avoue que depuis que j'utilise LR (j'ai commencé avec LR1) j'utilise de moins en moins les calques de Photoshop et en tous cas je n'éprouve plus le besoin de les archiver. Mais c'est un avis tout à fait personnel et je comprends bien que tu aies un point de vue différent.
Pour Liscia : le point important que souligne Yves-ch est qu'il ne faut surtout pas ouvrir ton RAW directement dans Photoshop, mais utiliser systématiquement la commande "Modifier avec" de Lightroom qui permet un fonctionnement parfaitement fluide entre LR et PS.
Après, savoir quel format tu choisis dans les préférences de LR pour faire ce dialogue LR-PS, à toi de te faire ton opinion avec les arguments que nous t'avons fournis :)
-
Le TIFF au contraire conserve la totalité de l'information, surtout le Tiff 16 bits (le Tiff 8 bits n'a pas grand intérêt à mon avis).
Bonjour à toutes et à tous
Si je ne me trompe, PSE travaille uniquement en 8 bits.
-
Le TIFF au contraire conserve la totalité de l'information, surtout le Tiff 16 bits (le Tiff 8 bits n'a pas grand intérêt à mon avis).
Bonjour à toutes et à tous
Si je ne me trompe, PSE travaille uniquement en 8 bits.
Oui
-
Eh les gars, mes explications sont pour Liscia en premier lieu, car il m'a semblé qu'elle n'avait pas très bien appréhender l'édition externe..... quand à PSE c'est vrai seulement en 8 bits, pas d'objet dynamique, mais même de grand photographe s'en contente ! Alors, ne soyons pas plus royaliste que le roi. :) :)
Yves/CH
-
J'utilise CS6; je ne savais pas que PSE est limité à 8 bits. Dans ce cas je ne vois réellement pas grand intérêt à utiliser le Tiff ou le PSD; un jpeg qualité max me semble bien suffisant et considérablement plus économique en espace disque.
-
Jpg... pas possible de conserver les calques utilisés dans le traitement PSE.... Moi, c'est mon lightmotif.... conserver l'historique des modifications si je veux revoir mes réglages, car c'est pas toujours ok la première fois, surtout quand on imprime ! Et jpg même à 100 % c'est compressé.
Yves/CH
-
Même si PSE n'est qu'en 8 bits, je pense qu'il faut travailler en TIFF et pas en JPEG, histoire de conserver un flux de la plus haute qualité possible.